論墨家的功利主義倫理觀

談琰

[摘 要]墨家的功利主義倫理觀在中國哲學史上具有極其重要的意義，其思想在當代社會主義的倫理、市場經濟等方面也具有重要的影響。因此，本文試圖在探討墨家功利主義倫理觀的基礎上，對其思想的合理性和局限性進行分析，其合理性主要表現在超越階級的兼愛思想和著眼天下的人生理想，而局限性主要表現在兼愛思想的內在矛盾以及烏托邦式的政治理想。

[關鍵詞]兼愛；義利合一；合理性；局限性

[中圖分類號]B224 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）06 — 0050 — 03

墨家是先秦諸子中最崇尚功利、同時也敢于直言功利的一派，這是學界普遍認同的觀點。如馬振鐸認為墨家的“倫理學說實質上是一種功利主義的目的論”，這顯然跟墨家學說中大量地使用“中國家百姓之利”“興天下之利，除天下之害”“必務求興天下之利”一類言辭有直接關系。因此，本文試圖在探討墨家功利主義倫理觀思想產生的基礎上，對其思想的合理性和局限性進行分析，為探尋其當代價值奠定深刻的理論淵源。

一、墨家功利主義倫理觀的主要思想概述

（一）墨家功利主義倫理觀的產生背景

1.政治經濟背景

春秋戰國是我國古代社會由奴隸制向封建制轉化的時代，處在一個大變革的環境中，整個社會都發生著本質性的變化。在經濟方面，隨著生產工具的變革和牛耕的推廣，使得荒地被大量開墾，這些新的土地成為諸侯和卿大夫的私田，同時各諸侯還在不斷奪取田地，把它們據為私有財產。私有經濟的發展，大大地激發了人們的“私利”之心。在社會政治生活中，新興地主階級與奴隸主貴族階級的斗爭，以及與此相聯系的國家兼并戰爭成為主要內容。在這樣的情況下，不同階級出身的“士”紛紛強調“實用”，對“利”的關注契合了社會政治與經濟背景，士階層逐漸擴大起來。

2.思想背景

為了適應私有經濟的發展，思想領域的“義利之爭”也在這一時期達到了高潮。在當時的社會環境下，諸侯割據、爭霸不斷，國家、社稷、君主的生死存亡是最大的利害關系，而爭霸的現實使利成為一種突出的社會觀念嵌入人們的頭腦之中。雖然在當時，儒家思想仍有一席之地，但儒家強調的“重義輕利”卻已不適應當時社會強調“利”的實現的背景環境，而以墨子為代表的墨家功利主義倫理觀則恰恰符合了時代的主題。其“義利合一”的思想既突出利又重視義，因此與儒家思想分庭抗禮，在春秋戰國時期同樣占有舉足輕重的地位。但是需要指出的是，墨家的功利主義倫理觀在思想淵源上確實汲取了儒家思想的某些觀點，墨家思想對孔子思想中“義”及“利”思想有所借鑒，并進一步改造成了其“貴義”思想，創造性地提出了“義利合一”說，發展成為自己的功利觀。另外，墨子和他代表的墨家學術思想來源于對春秋末期社會經濟政治變化的深刻認識，墨子和他的絕大多數弟子是手工業出身的，出于對小生產者生活現狀和要求改變現實處境的愿望的實際體驗，墨家學派的目的就是謀求“國家百姓人民之利”， 墨家學派也因此提出了“義利合一”的功利主義倫理觀。

（二）墨家功利主義倫理觀的主要內容

1.“興天下之利”

墨家功利主義倫理觀，是以“兼愛”為核心的，兼愛是墨學的根本觀念。如墨子述：“當察亂何自起，起不相愛。”墨子認為天下之所以大亂是因為人們之間的不相愛。那么不相愛肯定是不對的，又有什么樣的方法去解決這個問題呢？墨家認為，只要人們全都相愛、交互得利的方法就可以改變它，如墨子述：“以兼相愛、交相利之法易之。”這樣一來的話，在墨家的思想中，“愛”和“利”統一了，愛人必須利人，利人的范圍和兼愛一樣，也指所有的人，所以，墨家明確提出：“仁人之事者，必務求興天下之利，除天下之害。”利和害是對立的統一，要興利就必須要除害，除害就是興利。墨家把“興天下之利，除天下之害”叫作為義，因此墨家又主張貴義，認為義是天下之良寶，如墨子述：“和氏之璧、隋侯之珠、三棘六翼，此諸侯之所謂良寶也，可以富國家、眾人民、治刑政、安社稷乎？曰：不可。所謂貴良寶者，為其可以利人也。而和氏之璧、隋侯之珠、三棘六翼，不可以利人，是非天下之良寶也。今用義為政于國家，人民必眾，刑政必治，社稷必安。所為貴良寶者，可以利民也，而義可以利人，故曰：義，天下之良寶也。”和氏之璧、隋侯之珠、三棘六翼，這些東西在當時被視為天下之良寶，是諸侯們夢寐以求的，然而墨子認為，這些東西沒有什么價值，義才是真正的天下之良寶，因為它有利，可以利民，可以利人。墨家把他們的全部事業歸結為“為義”。墨家的觀點是愛利合一，兼相愛與交相利是辯證統一、不可分割的關系，不但愛利合一，而且義利也和一，強調興天下之利、除天下之害，來保障社會公利的實現，來保障百姓利益的實現。

2.“成人之所急”

墨家主張兼愛，愛利所有的人，包括愛利自己和愛利他人。對于愛人和愛己的關系，如墨子述：“愛人不外己，己在所愛之中，己在所愛，愛加于己。倫列之愛人，愛人也。”愛人不排除愛自己，自己包括在所愛之中。自己在所愛之內，所以愛加于自己，兼愛也包含愛自己。而對于愛利他人與愛利自己的關系，墨子明確提出了“為彼猶為己”即為別人就像為自己的道德原則。如墨子述：“夫愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之；惡人者，人必從而惡之；害人者，人必從而害之。”愛利別人與愛利自己是統一的，這就是“交相利”，當然，如果自己先惡人、害人，那么別人也會這樣對待自己，這實際上也是等于惡自己、害自己。所以，每個人都要愛利別人而不能坑害別人。

但我們需要注意的是，墨家雖然認為愛利自己與愛利他人是統一的，但是他們著重強調的是愛利他人。在利人與利己的關系上，墨子也很明確的說先“利人”，然后“人亦從而利之”，次序有先后之分，這就是“倫列之愛”，不僅次序有先后，而且愛的程度也有厚薄：“義可厚，厚之，義可薄，薄之，謂論列。”墨家認為，愛別人應厚，愛自己應薄，如愛自己厚于別人的話，也就不能稱之為賢人了。當自己的利益和別人的利益發生沖突時，墨家旗幟鮮明地表示要犧牲自己的利益，保全他人的利益。“任，士損己而益所為也”“為身之所惡，以成人之所急。”“任”就是以推行道義為己任，“益所為”就是有利于自己所干的事，即“成人之所急”，強調的正是為了他人利益，可以犧牲個人利益，突出地表現了墨家的利他主義精神，恰恰表明了墨家關注他人利益的實現。

3.“萬事莫貴于義”

墨家所說的利有不同的含義，有“天下之利”即公利，是代表天下百姓的利益；有“愛人利人之利”即他利，是代表他人的利益。但是值得我們注意的是，墨家重利但并不輕義，強調義即利，認為兩者之間的關系是等同的。如墨子述：“萬事莫貴于義”認為一切事物沒有比正義更可貴的，只有認為“義貴于其身”的人，在義與生不可兼得的生死關頭，才能殺身成仁、舍生取義，才能成為一個利于他人、利于天下的人。

雖然有觀點認為墨家重利而輕義，但是墨家強調的“利”很明顯是利他人、利天下，而不是利己。墨家承認正當的自利，但提倡與奉行的則是他利與公利。如墨子述：“義者，正也。”義是正義、正氣、正道，這是對“義”和“利”的限制，以排除一切邪惡的東西，避免將私利不加區別地作為利而去追求。墨家言功利并非是無原則的，而是時時以“義”去規范“利”，謂之為“天下之利”、“百姓之利”。因此，墨家所謂的“利”一開始便不是一個單純的功利，而是始終內含著一種“義為之宜”的倫理內容。在墨家這里，人可以去求利，但必須是以“兼相愛”的“義”而去“交相利”，否則便會淪為“虧人而自利”的“別愛”，而為墨家所不齒。可見，墨家是貴義尚利、義利并重，將物質利益和精神境界和諧地統一在一起，這樣我們便意識到，崇高的精神境界是人們追求物質利益的強大精神動力，而物質利益的實現又是兼愛天下的具體內容與保證。從墨家的功利主義倫理觀的思想內涵中，我們可以看出，功利和非功利其實并不是從根本上對立的，非但不對立，墨家思想創造性地還將兩者合理地統一在一起，而這種義利統一的觀點一直受到充分肯定。

二、墨家功利主義倫理觀的合理性和局限性

（一）墨家功利主義倫理觀的合理性

1.超越階級的兼愛思想

墨家思想體系的核心是“兼愛”，這一核心正是墨家思想體系賴以存在的社會倫理基礎。如墨子述：“視人之國，若視其國；視人之家，若視其家；視人之身，若視其身。”即“兼愛”必須是把別的國家、別的家庭和他人當做是自己的國家、家庭和自己本身來關愛，強調的是不分貴賤地愛所有的人。與儒家提倡的愛有差等的思想比較而言，墨家功利主義倫理觀無疑有其無可比擬的優越性。

很顯然，墨家講的“愛”區別于孔子的“愛”。一方面，墨家強調的“兼愛”思想的內涵之一是愛無差等，君臣之間、家主之間均可相愛，主張超越血緣與階級階層，一切人皆應兼相愛，而儒家講“愛人”是愛有差等，是親親有序、尊賢有等，是以克己復禮為前提和目的的。另一方面，墨家“兼愛”思想的內涵之二是在道德范疇中要對等互助互利，即墨子所述的“兼相愛，交相利”，墨家認為，“兼愛”就是“義”，而“義”就是“利”，“義，利也”因此，“兼愛”也就是“利”，從中可以看出，墨家講相愛，立足于義利，強調雙方相互間的義務，而不只是一味的奉獻，而儒家的“愛”則以奉獻為特征，愛他人是自己的義務，不能期望對方回報，這只是個體主觀的選擇。由此我們可以看出，儒家思想的提出是為了調和各階級矛盾，代表的是統治階級的利益，而墨家的兼愛思想卻是真正代表了勞動人民的利益，要求的是小生產勞動者所理想的平等。墨家代表小生產勞動者要求物質利益的功利主義思想，直接觸及到地主階級的經濟利益，墨子和他的弟子們提出的“兼相愛，交相利”的思想內涵，突破了血緣的樊籬，沖擊了家庭宗法的等級制度，在理論上給了統治者有力的一擊，在當時具有振聾發聵的影響。

2.著眼天下的人生理想

以身體力行而聞名于世的墨家，提倡一種積極進取的人生態度，主張應把個人的一切置入天下事中，從獻身于世、獻身于民中，找到個人自身的價值。如墨子述：“今天下之士君子，中實將欲求興天下之利，除天下之害。當若有命者之言，不可不強非也。”墨家主張將“興天下之利、除天下之害”作為士君子的人生追求，從而超越了道家所信奉的自我完善、葆真養生的思想，把個人的人格完善融于其對社會的價值實現中， 當然，更是不同于西方功利主義倡導的著眼于個體幸福的“自由享樂”，與西方的功利主義思想相比，墨家功利主義倫理觀強調的人生理想更加積極進取。

在以兼愛為核心思想的指導下，墨家學者們向往的是“兼士人格”。在墨家思想中，“兼士”是實行“兼愛”原則的人，他是與“別相惡、交相賊”的“別士”相對立的人格形象。作為墨家學說中的理想人格“兼士”，從時間上來說，除了對古今之人同樣愛之外，還要對一切人都要自始至終、始終如一的愛；從空間上，愛則無分國別，無分遠近，“愛眾世與愛寡世相若，兼愛之，有相若。”民族或是國家無論大小，其人口無論多少，都要一視同仁地去愛。兼愛的范圍從時間和空間這兩個方面統一，則包含了古今中外的一切人。“天下之人皆相愛。”兼士以“興天下之利、除天下之害”為自己的崇高使命，其人生宗旨是“愛人利人”，一言一行、一舉一動皆“利人乎即為，不利人乎即止”，無論其從事任何職業、參加任何活動，都不能背離“夫一道術學業仁義者，皆大以治人，小以任官，遠施周遍，近以修身，不義不處，非理不行，務興天下之利，曲直周旋，利則止。”與墨家向往的“兼士人格” 著眼于整體即天下利益的禁欲主義，指向同樣是整體利益的道德追求不同，西方功利主義者只是強調滿足個人的追求幸福的欲望。在這個意義上，我們可以看出，墨家以天下為己任，“行天下之利，除天下之害”是墨者義不容辭的社會責任，他們不追求個人的利益得失，卻為求天下之利，以自苦為極、倡導自我犧牲的精神，不管經歷多少時代變遷，都具有強烈的進步意義。

（二）墨家功利主義倫理觀的局限性

1.兼愛思想的內在矛盾

墨家的兼愛說一開始就受到了非難，正是在于它的內在矛盾性，兼愛在階級社會始終是一種無法實現的幻想。墨家承認一切即成秩序的差別對立，又讓人們無差別地去愛一切人，以“兼愛”為核心的功利觀不可避免地陷入自相矛盾之中。墨家兼愛提倡的是國家百姓同利即統治階級與被統治階級上下同利，但實質上兼愛對上、下不同社會階層來說，實際獲得的利益并不相同。一方面，墨家勸說統治階級應懂得上下同利的道理，皮之不存，毛將焉附？虧奪民之食之財，掠殺民之生之家，這就從根本上斷絕了貴族統治階級物質利益的來源，“計其所得，反不如所喪者之多”。墨家的這種勸說只是一種改良性的調節，而不是一種根本上的上下同利。另一方面，墨家要求上下同利，利的程度對上下不同的社會階層來說并不一致。對平民百姓來說，只是要求生活溫飽，而對統治階級來說，只是要求他們有所節制，墨家實行兼愛只是為了讓從事物質生產的勞動者能有一個起碼的生存條件。從這兩方面我們可以看出，墨家的兼愛在任何有階級的社會里都是不可能實現的。

但是為了論證兼愛思想的可實現性，墨家在不自愿的情況下推出了“天志、明鬼、非命”等具有濃重宗教色彩的思想，更是加劇了墨家思想的局限性。墨學所說的天志，一個重要表現就是“今夫天兼天下而愛之，遂萬物以利之。”天給予了人類生存的一切條件包括兼愛天下之人。在天人關系的認識上，墨家把天看作至善義理之天，“天”作為至善義理的道德之天，成為了懲惡揚善的絕對權威，上至王公大人，下至萬民百姓，都是天的刑賞對象。由于墨家思想反映的是小生產者的階級訴求，所以試圖以一種“兼愛”的道德決定論來改造社會，甚至求助于“天志”的虛幻權威和依靠道德力量。但是階級的沖突、物質利益的對立是不可能通過一種具有幻想式的理論來解決的，兼愛思想因此也只能成為一種空想。

2.烏托邦式的政治理想

雖然在以兼愛為核心思想的指導下，墨家學者們向往的是“兼士人格”，要求兼士以“興天下之利、除天下之害”為自己的崇高使命，著眼于整體即天下利益。但是由于當時小生產者勞動者力量的分散性和薄弱性，他們把改善自己生存困境的希望寄托于圣人賢君、溫和的改良和貴族統治階級的明智。

墨家功利主義倫理觀體現出的烏托邦式的政治理想主要體現在：其一，墨家認為不同階級的階級利益可在“兼相愛、交相利”的理想原則下得到調和統一。墨家一再倡導的“興天下之利，除天下之害”，這個利與害是有普遍意義的，不僅是對小生產勞動者而言，而且也是對統治階級、剝削階級而言的。這種普遍意義的利與害在現實的階級社會中是不可能的，統治階級和被壓迫階級之間的階級關系及其利害關系雖然在一定的生產方式的基礎上相互依賴而存在，但是階級的沖突、物質利益的對立是不可能通過一種烏托邦式的理論來解決的。其二，墨家背周禮而用兼愛，是將現實社會中的小生產者之間確實存在的互助友愛的社會風尚理想化、普遍化，使其成為一中普遍的具有約束力的社會準則，但是卻忽視了社會丑陋的黑暗面，沒有植根于社會現實。其三，墨家將社會不平等狀況的改革付諸于游說少數仁君世主，以為只要有人采取他的政治主張，那么兼愛交利的平等社會就會實現。但是他們卻忽略了作為小生產者的階級性質，寄希望于剝削階級，并且只運用說教改良的方法去解決矛盾，這是絕對不可能成功的。墨家的學者們并不想在實際行動上組織小生產勞動者以暴力的形式反對政治壓迫和經濟剝削，也沒有在理論上宣傳或論證暴力造反是小生產者能獲得最大的物質利益和政治平等的最好手段，原因還是在于墨家所代表的階級的分散性和軟弱性，在當時的社會背景下存在局限性，小生產者階級在當時根本不能作為新興生產力以及新興階級的代表，其經濟發展水平還處于比較滯后的階段。

總之，雖然墨家的功利主義倫理觀思想有其階級局限性和不足，但是墨家思想追求功利與非功利相統一的思想卻是深刻而合理的，墨家“興天下之利，除天下之害”的人生理想無疑也是偉大的。墨家的功利主義倫理觀在當代也具有十分重要的進步意義。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕馬振鐸.仁人道：孔子的哲學思想〔M〕.北京：中國社會科學出版社，1993.

〔2〕邢兆良.墨子評傳〔M〕.南京：南京大學出版社，2006.

〔責任編輯：史煥翔〕