期待“司法責任制”

游偉

不久前，中共中央政法委書記孟建柱來上海調研司法改革，其間吹風說，要把司法責任制當作司法體制改革的關鍵。所謂司法責任制，即“讓審理者裁判，讓裁判者負責”。孟建柱同時強調，要“確保司法權依法公正運行”。孟建柱出任中央政法委書記之后，曾推動廢除勞教制度，推動改變涉法信訪的現狀，司法責任制是其任內第三個比較大的動作。

獨立與公正，是民眾對司法的基本期待，也是憲法和法律的要求。長期以來，由于體制、機制上的原因，司法機關在人財物等方面受著地方權力的牽制，以至于依法履行職責、獨立行使職權，以及客觀中立地裁決案件等，都受到不同程度的影響甚至干擾，對司法的形象和案件的公正處理造成了負面影響。中共十八屆三中全會提出了全面深化司法體制改革的總體目標，要求省級以下的法院、檢察院，實行垂直化的管理體制，從人員任命、經費安排到物質保障等，都要擺脫“地方化”，盡力消除司法受地方權力影響和干預的問題。目前，一些地方司法機關已開始進行這方面的改革試點。

目前正在推動的司法責任制應該放在這個框架中來理解，其目標之一，是解決法院內 “審者不判，判者不審”的怪現狀，解決審判分離和司法責任難以落實的狀況。歸根結底，這個問題還是司法機構過度“行政化”的問題。

《人民法院組織法》和相關程序法規定，法院院長、副院長除非作為具體案件的合議庭組成人員直接參與案件的審理，或者是作為法院審判委員會成員參加疑難復雜案件的討論、發表意見，其實是無權對本法院或者其下級法院辦理的案件“說三道四”或者直接下達指令的。我國《憲法》及《法院組織法》上所說的“法院依法獨立行使審判權”以及法學理論上所強調的“審判獨立”，不僅是指法院應當獨立于其外部的行政機關、社會團體，不受它們的非法干擾，還應該是指上下級法院之間在裁判案件上的各自獨立性。

換言之，依照我國現行法律規定，審判權、執行權都必須有合法來源，要依法行事。上下級法院之間是業務指導關系，并非領導與被領導關系，即便是本法院院長，也無權干涉審判合議庭、執行局對案件的具體審理和執行。但由于法院系統內部存在著事實上的行政化結構，且近些年來有強化之勢，因此，法院院長對某一具體案件的過問甚至拍板定調，就變得輕而易舉，甚至理所當然。前最高人民法院副院長黃松有的涉案事實中，就有一節是他受人之托，為廣東一起執行案件向下“打招呼”，使案件得以“調解結案”，其中一次就入賬300萬元（其受賄總金額是390余萬元）。可見，審判職能與行政權力交叉、重疊，弊端叢生。

審判委員會的問題更復雜。從改革趨向上看，審判應當成為法院中心工作，承辦法官才是案件“裁判”的真正權力擁有者。這也是法治國家中，法官擁有極高權威的原因。但在中國現實中，辦案法官往往不能做出判決，因為實際中做出裁決的實際上是審判委員會。審委會裁決基于投票，少數服從多數。這與絕大多數法治國家的審判原則有顯著的差別，損害了法官依據案情獨立判案的權力，為行政干預和協調案件打開了大門。

秉持獨立、公正的立場，審判權就應該歸于合議庭和獨任庭法官，并建立、健全可操作的司法責任查究制度。而法院院長之類行政職務的職責定位，應當更多地回歸到有利于維護司法獨立和排除法外干擾的努力上。法院院長的職能，應該更加行政化和案外化，側重進行法院內部行政事務管理，保證充足、均衡和高效的辦案力量和資源配置，監控對法官審判和執行活動的不當介入和干預，確保法官獨立公正地履行法定職責。

對法官來說，司法責任制意味著權力的歸位。權力必然與責任對等。長期在政法委協調、審委會投票以及各種不正常干擾下工作的法官們，是否有足夠的能力來行使裁決權，又有足夠的意愿來承擔隨之而來的法律責任呢？我們拭目以待。

（作者為知名學者）endprint