移動終端上文獻管理工具的比較研究

鄒永利+范麗婷+傅鈺

摘 要 文獻管理工具是一種可以有效提高科研工作者學習研究效率的軟件，移動終端上的文獻管理工具將用戶從PC中解脫出來，讓用戶可以隨時隨地閱讀、管理參考文獻。論文選取五款典型的移動終端上的文獻管理工具，采用ISO/IEC9126-2000模型，分別從功能性、效率性、易用性、可移植性四個方面進行比較。最后，針對比較結果，指出目前移動終端的文獻參考工具具有網絡搜索功能薄弱、共享方式少、檢索方式單一和書目信息導出方面的功能缺失等不足。

關鍵詞 文獻管理工具 文獻管理軟件 移動終端

分類號 G250.73

科研人員在科學研究工作中，需要對科技文獻進行查閱、整理和分析。面對大量的文獻，如果通過手工收集、整理、組織和引用這些文獻信息十分繁瑣與困難。文獻管理軟件的出現，為該難題找到了一個突破性的解決方案[1]。目前，一些文獻管理工具針對不同的操作系統相應地推出了移動版本，如iOS平臺上的有Papers、Sente Reference Manager、Mendeley 和Bookends On Tap；android平臺上的有qiqqa、referey、Droideley和RefMaster等等。雖然這些移動終端上的文獻管理工具在功能上遠不及桌面版的完善，但是在今后的研究中對于科研工作者來說，其重要程度絕不亞于桌面版的軟件。本文通過對五款移動終端的文獻管理工具進行綜合比較分析，發現它們各自的優缺點，供潛在使用者及軟件公司參考。

1 研究方法

筆者采用對比分析法來比較分析這五款軟件的特點和區別。在比較的過程中借用ISO/IEC9126-2000模型[2]并結合移動終端文獻管理工具自身的特點設置比較指標。ISO/IEC9126-2000模型吸收了世界軟件開發的豐富經驗，繼承了以往質量模型的優點，較清晰地組織了各種軟件質量內容。盡管該模型的各種質量內容之間不是完全正交，但它們之間的界限相對明確，能夠全面地反映軟件的特點和功能[3]。因此，筆者選擇以該模型為原型設計本研究的指標。

指標共分為三級，其中4個一級指標，分別是功能比較、易用性比較、效率性比較和可移植性比較。功能比較下有3個二級指標，為書目信息獲取功能、書目信息組織與分析功能和書目信息閱讀功能。每個二級指標下根據軟件的特點又設置了相應的三級指標，由于在下文有詳細的比較過程，筆者不再贅述。易用性比較有界面比較、檢索效果比較和易獲得性比較3個二級指標。效率性比較的二級指標有10個，分別是導入樣本庫的時間、導入一條樣本時間、導出一條樣本的時間、簡單排序時間、打開樣本庫時間、刪除一條數據的時間、樣本庫檢索時間、網絡檢索時間、打開軟件時間和自動掃描本地書目時間。可移植性比較的二級指標是支持多種系統、支持多種語言、支持多種編碼、在不同終端中同步數據。

通過在應用商店中搜索，筆者發現目前國內外具有文獻管理功能的移動端軟件有26種。考慮到用戶數量和軟件成熟程度，筆者選擇了國內外常用的五款軟件作為比較對象，它們是Mekentosj公司的Papers[4]、CSA公司的Refworks[5]、Mendeley小組研發的Mendeley[6]、劍橋大學開發的Qiqqa[7]以及Robert Bares開發的 RefMaster[8-10]。

2 典型文獻管理工具的比較

根據上文提到的比較指標，筆者從軟件功能、軟件易用程度、軟件效率和軟件可移植性四個方面對所選的文獻管理工具進行比較分析，客觀地從定量和定性的角度對軟件的情況進行對比和展示，以期為用戶的選擇提供參考。

2.1 功能比較

根據都靈大學用戶的調查結果，用戶使用排名前三的文獻管理工具功能是：在論文中加入參考文獻、編輯與下載書目信息、保存與組織書目信息[11]。因此，筆者從軟件的功能細節出發，按照移動終端文獻管理工具的書目信息獲取功能、書目信息組織與分析功能和書目信息閱讀功能等角度進行分析比較。

2.1.1 書目信息獲取功能

文獻管理工具的重要功能在于能否方便地檢索專業資源數據庫、獲取和導入文獻信息，并根據用戶的個性化需求建立文獻資源數據庫。在對RefMaster的條碼功能進行測評時，使用的樣本是梁實秋的《味至濃時是家鄉》。具體比較結果見表1。

文獻的入庫包括文獻記錄、附件和個人筆記等入庫方式。從書目信息獲取的方式和方法上看Papers和Mendeley較為優秀，兩者都可以在線搜索書目信息或者直接導入PDF進行智能轉換。但是，Mendeley的中文識別度不高，導入的中文文獻會出現題錄信息不完整現象。在批量導入文獻信息方面，Papers可以利用iTunes或者是Dropbox導入文獻信息，而Mendeley無法導入文獻信息，只能在云端與桌面版軟件同步。RefMaster的特色功能是支持條碼掃描，RefMaster掃描到條碼后會自動到Google Books下載書目信息，并且將書目信息按照文獻信息類型歸到所屬文獻庫中。

2.1.2 書目信息組織與分析功能

書目信息的組織和分析主要包括查重、標簽、評注、檢索、排序等功能，也包括自動分組、統計分析、形成統計圖表等智能化管理[12]。五款軟件的書目信息組織與分析功能的比較結果見表2。

五款軟件書目信息的組織和分析功能各有所長，Papers和Qiqqa可以對文檔內容進行評分，并根據評分進行文獻內聚。Mendeley雖然不能進行評分，但是可以選擇是否是favorite，將一些重要的文獻單獨分組。RefMaster的多個數據包是建立在文獻信息類型上的，根據不同的文獻信息類型將書目信息分為期刊論文（article）、書本（book）、小冊子（booklet）、手冊（manual）、會議論文（conference）等數據包。Qiqqa可以根據用戶需求添加多個數據庫，并且可以設置訪問權限，邀請其他用戶訪問該庫的書目信息資源。endprint

2.1.3 書目信息閱讀功能

科研工作者在閱讀文獻時常常要在文獻中標識一些重要信息，比如添加附注、高亮文本、復制、在文檔中搜索等。表3比較了五款軟件的書目信息閱讀功能。

所選的五款軟件都能支持在移動終端上的閱讀，Papers和Qiqqa支持在移動終端上注釋和評論文檔，這些注釋和評論信息會被完整地同步到其他客戶端，保證用戶在不同終端切換時保留原有的筆記。Papers還允許高亮文字，但是Papers的注釋位置不能移動，只能在高亮文字的旁邊用一個紅色的大頭針表示[13]。Qiqqa允許在文檔中搜索，用戶輸入一個關鍵字，Qiqqa就會自動將文檔中含有該關鍵字的部分高亮出來。Qiqqa和Mendeley可以實現頁面的跳轉，當一份文檔過長的時候用戶可以跳轉到指定的頁數而不需要從第一頁開始。綜合比較，Papers和Qiqqa在閱讀方面的用戶體驗和功能更優秀些。

2.2 易用性比較

軟件的易用性指的是軟件對用戶來說易于學習和使用，能夠減輕記憶負擔并獲得較高的滿意程度。影響易用性的因素有很多，比如軟件功能的多少、界面的復雜程度、用戶的認知成本等。對移動終端的文獻管理工具的易用性比較主要從軟件界面、檢索效率和使用成本三個角度進行。

2.2.1 界面測評

從表4可以看出，一般的移動終端文獻管理工具的界面以白色為主，界面舒服整潔，這樣給用戶的感官體驗較好，不容易出現排斥感和疲勞感。而且這幾款軟件大多支持中文文獻，對于中國用戶來說比較方便。Qiqqa和RefMaster的主界面過于整潔，除了文獻信息基本上沒有什么功能鍵，這樣無形中給用戶增加了使用障礙，用戶體驗較弱。

2.2.2 檢索效果比較

檢索效果的優劣直接影響了移動終端的文獻管理工具的用戶體驗，檢索效果的比較主要是從軟件搜索引擎的檢索方式、檢索語言、內置數據庫等方面著手，區別于檢索時間等效率性指標。在檢索環節，使用的檢索式是“library”。具體比較情況見表5。

Google Scholar是一種致力于多種數據庫一站式檢索的免費搜索引擎，有助于將上百種上千種數據庫的資源進行整合檢索。Papers和Mendeley可以檢索Google Scholar的文獻信息，所不同的是Papers在其移動客戶端中可以直接檢索，而Mendeley不行。

從表5中可以看出，除了Papers有內置數據庫外（Mendeley雖然可以抓取40多個數據庫的資源，但是軟件本身沒有內置數據庫），其他移動終端上的文獻管理工具都沒有內置數據庫。其他軟件的搜索功能都是針對本地書目庫而言的，要進行網絡信息的搜索大部分都要借助于桌面版的文獻信息管理工具。顯然，這是很不方便的。在今后的軟件升級和更新中，這是一個值得注意的地方。

2.2.3 易獲得性比較

所選的五款文獻管理工具，免費的有Qiaaq、Mendeley、RefMaster。Papers要付費，在App Store中價格是79美元，Refworks雖然說也要付費，但是用戶可以在它的官網上注冊一個30天試用的臨時賬號，利用臨時賬號使用Refworks的功能。對于軟硬件，五款軟件的要求都比較低，一般版本的android和iOS操作系統的移動終端都可以安裝。

2.3 效率比較

對五款軟件的效率比較是基于實驗數據而言，使用的樣本庫為中英文各50條，共計100條記錄。筆者先將樣本庫的數據導入到五款軟件中，并記錄每個軟件導入樣本庫的時間。然后在各個軟件中進行打開樣本庫、導出一條樣本、簡單排序、搜索樣本庫樣本、刪除一條樣本等操作。因為單位精確到秒（s），所以在操作的過程中一定要注意計時準確和及時。在對Papers內置數據庫的檢索中，筆者最初嘗試在Google Scholar中檢索，但是每次檢索結果都是“響應超時”，所以在測試網絡檢索時間時使用的是IEEE數據庫，檢索式為“library”。

由于Refworks是一個網頁型的文獻管理工具，在具體的操作中響應時間和速度受網速影響比較大，所以沒有對Refworks進行測評。在表格中有“無”字樣的表示該軟件并沒有此功能，所以該時間指標無效。

從表6中可以看出，Papers導入樣本庫的時間最小，速度最快。Qiqqa和Mendeley在同步數據的時候要將云端的書目數據一條條下載到移動端，增加了導入樣本庫的時間。在刪除一條數據、打開樣本庫、打開軟件的時間上，Papers、Qiqqa、RefMaster和Mendeley都小于1秒，軟件的反應速度較快。

2.4 可移植性比較

從比較結果來看，五款軟件的可移植性都較強，都支持多種語言和多種編碼形式，除了RefMaster外，其他四款能在不同終端中利用“云”同步數據。由于Refworks是網頁版文獻管理工具，所以支持多種操作系統，而其他四款在這方面兼容性比較差。

3 移動終端文獻管理工具的不足

對五款軟件的實驗比較與分析顯示，雖然移動終端上的文獻管理工具已經具備基本的文獻管理功能，但也存在著以下幾點不足。

首先，內置數據庫較少，網絡搜索功能薄弱。雖然在PC版本上Qiqqa、Papers、Mendeley、Refworks的客戶端都有內置數據庫，特別是Refworks，內置的數據庫個數超過了100個，檢索功能特別強大。但是在移動版上，除了Papers內置了9個數據庫外其他的軟件都沒有內置數據庫，而且也不能直接實現網絡搜索的功能。

其次，共享方式少，不利于實現科研工作者的交流與合作。Papers的共享是利用Email和Tweet，Mendeley也是建立在Email基礎上。只是發送書目信息并不能很好地實現科研工作者的交流和思維碰撞，僅是信息的傳播與分享而不是知識的交流和創造。

第三，檢索方式單一，易用性有待增強。所測的五款軟件都只有簡單檢索的功能，檢索方式比較單一。在易用性方面，軟件的界面太過簡單，用戶只能使用軟件默認的界面風格和顏色，個性化不夠。

最后，書目信息導出方面的功能尚待加強。所選的五款軟件，只有Papers具有書目信息的導出功能（通過發送到指定郵箱的方式）。相較于移動端，桌面版的文獻管理工具一般都會有導出功能，并且可以根據用戶的需要按照不同的參考文獻格式導出，方便用戶進行引文、腳注以及參考文獻的標引。

4 結語

研究結果表明，五款軟件具備了較完整的參考文獻管理軟件的基本功能，如文獻信息的獲取、文獻信息的組織與分析、文獻信息的閱讀等，有些軟件還具有共享和同步等功能。當然，不同的軟件又具有自身的特色，如Mendeley內置數據庫數量多，RefMaster可以掃描圖書條碼等。總的來說，在文獻管理方面，Papers和Qiqqa功能比較完備，對于一般的科研人員來說是較好的選擇。

對于移動終端上的文獻管理軟件而言，在網絡學術資源越來越豐富的環境下，科研人員對于它們的使用將不僅僅局限于文獻的管理，還包括知識和信息的管理和利用[14]。因此，完善檢索功能和文獻信息組織與分析功能，有效提高科研人員的工作效率，增加用戶體驗的良好感是今后移動終端上的文獻管理工具的發展方向。endprint