職工午休時在宿舍猝死能否認定為工傷

文/顧 樂

職工午休時在宿舍猝死能否認定為工傷

文/顧 樂

編者按：

《工傷保險條例》第十五條第一款：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。但在日常實踐中，我們往往對工作崗位的界定難以區分。本案系筆者在工傷認定工作中對此類案件的一點感想，以供參考。

案情回放

田某系某家紡用品有限公司的車間主任，2013年9月26日12時在單位食堂午餐后，去單位的職工宿舍休息。下午3時02分，同事朱某發現田某昏迷于宿舍，立即向120求救。后經醫院搶救無效，于當晚7時44分死亡。經醫院診斷為：心臟衰竭猝死。

2014年1月8日，田某家屬向市社會保險行政部門提出工傷認定申請，并提供了勞動合同、醫院病歷、死亡證明等材料。市社會保險行政部門受理后，于2014年1月10日向單位發出了《限期舉證告知書》。單位在規定期限內提供了工商注冊登記證、組織機構代碼證、工資表、考勤表、證人證言以及《關于田某正常死亡是否為工傷的意見書》。

經市社會保險行政部門調查核實：該單位的工作時間為早上8時至中午11時30分，下午1時30分至晚上6時；田某當日上班時未曾向其同事反映身體不適，午餐時也并無不良反映的癥狀；單位的職工宿舍也并非安排給田某的固定休息場所。根據以上情況，市社會保險行政部門認定田某并非在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，不予認定工傷或者視同工傷，并于2014年3月3日作出了《不予認定工傷決定書》。田某家屬不服，并提起了行政復議。

爭議焦點

本案的爭議焦點在于職工在單位的宿舍突發疾病死亡，能否等同于在工作時間和工作崗位突發疾病死亡。《工傷保險條例》第十五條第一款規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同為工傷。因此可見：突發疾病死亡視同為工傷的條件必須符合“工作時間”“工作崗位”“在48小時之內經搶救無效死亡”三個因素。

各方觀點及理由：

1.職工方申請工傷的理由：

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規定，工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。田某死亡地點是在其從事與自身本職工作相關聯的其他準備或輔助工作場所；時間是工作時間前后的一段合理的時間內。職工從事本職工作是由一系列活動構成，具體勞動動作是這一活動的主要內容，但工作活動也包括了上下班前后的在途時間、職工在食堂吃早、晚飯的時間，包括如廁、休息、睡覺等行為，不能形而上學的割裂開來，因此，田某在宿舍突發疾病應當等同于在工作崗位突發疾病。

2.市社會保障行政部門認為不是工傷的理由：

田某突發疾病的時間是在12時至15時之間，地點在單位的職工宿舍。田某突發疾病死亡的事實明顯不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條所規定的情形，特別是不具備工作崗位的條件。“工作時間”“工作崗位”“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”是第十五條第（一）項視同認定工傷的必要條件，缺一不可，故不予認定田某突發疾病并死亡的事實視同工傷。

案例評析

1.從工作崗位的界定角度：

社會保險行政部門在處理此類問題時必須對工作崗位的界定要有明確的標準和尺度。

工作崗位是職工從事日常生產經營活動的工作區域和職工為完成某項特定生產經營活動所涉及的相關區域。對于一些與職工從事日常內容直接相關的場所，如辦公室、車間等，并無爭議，但對于在單位間接控制范圍內，職工固定工作崗位場所外的，如本案中的宿舍、上下班途中的通勤車、廁所等，是否屬于工作崗位卻意見不一。筆者認為，能否認定為工傷在于職工發生傷亡時，所從事的活動是否與其應當履行的工作職責具有直接的關聯性。

本案中，田某在完成了上午的工作，并在午餐后選擇去職工宿舍休息。該過程已經完成了上班、下班、休息三個行為。從整體來看，田某已經完成了該時段的工作任務，從午餐結束至其突發疾病死亡應當視作其下班后發生的過程。因此，去職工宿舍休息已經與其應當履行的車間主任這一工作職責沒有直接的關聯性。

2.從立法角度：

《工傷保險條例》第十五條第一款規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。因此從立法本意上，《條例》十五條第一款視同工傷與十四條規定的情形，是為了保障職工在工作時間、工作場所突發疾病的情形的人性化擴展。因此，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規范和政策調整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發生傷害的情形，而疾病應不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第（一）項中將“突發疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經濟發達國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者為了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規定。

所謂視同工傷，就是說這類情形本不應屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯系，在特定歷史背景情況下，將其視同工傷對待。那么也就意味著立法者在立法時其天平已經有所傾斜，作為社會保險行政部門在適用這些條款的時候，就應當嚴格依據法條的規定。

本案中，田某未到單位上班而在職工宿舍休息不能看作是工作時間；職工宿舍是單位給職工的一種福利，不能看作是工作場所的延伸。《條例》第十五條第一款中對地點的定義是“崗位”，這比場所的概念更有針對性。工傷保險條例第十五條不同于第十四條，他是排除了認定工傷的最主要因素“工作原因”的條款，視同工傷的情形是對工傷本意（因工作原因受傷）的延伸。

因此，對于該條款的把握應當謹慎處理，不能再隨意作擴大性的解釋。

（作者單位：江蘇省南通市人力資源和社會保障局法規處）

（本欄目責任編輯：玉 輪）