對格萊珉模式在中國西部震災地區推行的思考

喬國榮　李董林

摘 要：格萊珉銀行是孟加拉國經濟學家穆罕默德·尤努斯創立的一家鄉村銀行，它專門發放小額貸款，已經幫助數百萬貸款者擺脫貧困。在分析格萊珉銀行在中國西部的運行模式的現狀之后，探討格萊珉銀行未來在中國西部震災地區發展定位、貸款模式及信貸員選擇、項目選址、政府關系等方面的啟示。

關鍵詞：格萊珉模式；小額信貸；農村金融；本土化

中圖分類號：F832 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）13-0193-04

引言

2006年度的諾貝爾和平獎獲得者尤努斯創辦的孟加拉鄉村銀行，以其獨特的運作方式使它維持了高達98.89%的還款率，在實現其社會公益價值的同時，也實現了盈利的目的。孟加拉格萊珉銀行作為在全球范圍內推廣農村小額信貸業務、幫助窮人擺脫貧困的先行者，已積累起一整套成功的經驗。1976年，穆罕默德·尤努斯開始在該國推行小額信貸試驗，1983年格萊珉銀行正式注冊成立。該銀行主要面向農村貧困人口，尤其是貧困婦女，其主要目的是向窮人提供小額信貸以消除貧困。孟加拉國已有58%的窮人通過格萊珉銀行提供的小額信貸擺脫了貧困。這種模式還被復制到了全球100多個國家和地區，全世界有超過1億窮人從中受益。中國有幾億貧困人口，然而，中國的小額信貸發展較為滯后，讓農民獲得金融支持是解決農村貧困問題的重要途徑。毋庸置疑，當前農村小額信貸是中國金融體系中較為薄弱的環節。近些年來，盡管國內相繼出臺政策鼓勵小額信貸，也陸續創立各種村鎮銀行，但是，借款門檻對于農民來說依然很高。仍然有很多在社會底層的農民以及一些急需資金的非金融業可接觸者無法進行借貸，因此，中國的小額借貸還處在初期探索階段。尤努斯“格萊珉銀行”的成功，為中國帶來了良好的借鑒模式。它山之石，可以攻玉，格萊珉銀行的誕生、成長、壯大，除去上面談到的觀念上的突破和運作上的成功外，另一重要因素是立足于本國的國情。所以，我們通過學習格萊珉發展經驗來建設中國自己的村鎮的小額信貸模式，也應與中國特殊的國情相結合，在學習格萊珉模式的過程中找到適合自己的小額信貸之道。

一、格萊珉松潘小額貸款公司情況介紹

格萊珉松潘小額貸款公司注冊資金1 190萬元，總部位于阿壩州松潘縣，主要提供信貸產品，服務對象為當地貧困和低收入農牧民及個體工商戶。該公司以孟加拉鄉村銀行的小組模式為基礎，結合當地實際情況，在中國建立一個為窮人服務的可持續的小額信貸機構。公司發起股東有GT（格萊珉信托）和壹基金以及阿里巴巴馬云。其中GT（格萊珉信托）和壹基金是兩個大股東，在松潘格萊珉公司1190萬元注冊資本中，GT（格萊珉信托）出資680萬元，為最大股東；壹基金出資500萬元，列居第二；阿里巴巴出資10萬元。格萊珉松潘公司自2010年注冊建立以來，一直奉行格萊珉基本模式，采用5人一組的方法，向貧苦農民提供小額貸款，給予信貸幫助，鼓勵主導農作生產，旨在通過小額信貸幫助更多的人擺托貧困，滿足生活需求，提高生活水平。同時，借此踐行尤努斯模式在中國的推廣，普及窮人銀行的影響力。然而，銀監會2008年發布的《關于小額貸款公司試點的指導意見》規定，小額貸款公司不能吸收公眾存款，資金來源主要是股東繳納的資本金、捐贈資金以及來自不超過兩家金融機構注資。 由于不能吸儲，中國的小額貸款大多由非政府組織來進行，但NGO在籌集資金的能力非常有限，很難推廣。一些企業和政府機構，雖設有小額信貸部門，但這些示范項目與貧困人群的需求仍有距離。

除此之外，格萊珉松潘也面臨一些困難，如孟加拉專家直接參與管理，實際操作會碰到各種困難，又如簽證困難、語言不通，溝通成本很高。松潘格萊珉公司正式成立兩年來，來自GT的項目總監因病換了三任，去年以來，阿壩小額信貸公司共計向35戶微小型企業及低收入人群發放小額貸款35萬元，第一批貸款直到2012年3月才發放，貸款客戶僅50位。但是公司辦公支出就100多萬元了，與較低的利息收入相比，實際上公司營運處于虧損，但還不太嚴重。2012年9月底松潘格萊珉公司在北京舉行的董事會會議做出了暫停公司營業，維持現狀，不改變管理結構，等調查后再決定是否繼續由GT管理公司等決定。停業期間只收款，不發放貸款。

格萊珉銀行，一個和創立者一起獲諾貝爾和平獎的社會企業；壹基金，中國首家成功轉型的民間公募基金會；阿里巴巴，中國最大的電子商務公司。格萊珉模式的中國化，讓尤努斯、李連杰、馬云的熱情交織在一起。2010年11月，三方攜手成立松潘格萊珉小額貸款公司。然而，運行二年，公司便面臨關停危機。現實與夢想的差距，孟加拉模式和中國國情的碰撞，擺上臺面。

二、格萊珉松潘模式的問題

從格萊珉松潘經驗來看，目前存在著四個方面的問題：貸款對象、貸款模式、員工選擇以及政府關系。但是，這四個問題的出現，是由于兩個原因所造成的：第一，國際機構組織和企業本土化的困境；第二，外界不適當的期望和干預反而帶來了壓力和阻礙。再加上初次選址松潘的失誤，帶來了格萊珉今天的困境。

下面分別就這四個問題談談筆者的看法，最后再提出一些實際的建議：

1.貸款對象的選取和組織問題。格萊珉原有的原則——選擇以貧困婦女為貸款對象，選擇家庭最為貧困而不是那些相對較富裕的家庭沒有錯。但這背后有兩個更重要的原則未必為本土化的員工所理解：那就是通過長期的探訪與堅持，建立起真正有效的互助小組。同時強調對女性的賦權，和貧困家庭的自我增能。然而，跟信用社的產品競爭表明，以富裕戶作為客戶群體并不一定是最合適的選擇。不管是從需求還是從利用率上，更窮的人不見得做得更差，但這需要扎實的小組工作作為基礎，以及了解和尊重當地的經營模式。對農戶信貸以“小”為特征，主要解決單個農戶的資金需求，防止“壘大戶”造成的信貸風險。如果因為急于推進項目而選取富裕戶，看上去似乎能很快見效，實際上卻可能使得格萊珉的整個模式發生偏差。

在松潘案例中，執行人員似乎站在了傳統的銀行信貸模式上去看待工作，并沒有理解格萊珉模式的精髓，真正意識到深入的小組工作以及長期堅持這兩個原則。另外的客觀原因也是由于選址不當帶來的工作開展困難，以及外界過高的期望造成的壓力。

2.貸款收款頻率以及放款額度。高頻率還款是格萊珉模式一個值得遵守的原則，至少我們應該尊重這一點——它是長期的實踐經驗所總結出來的，同時也是格萊珉模式的特色之一。格萊珉小額貸款的還款周期為每周一次，這對于手工業來說，能夠刺激婦女的生產生活，而對于中國的商戶、農戶來說，考慮到某些地區的特殊地理環境、氣候條件以及中國農村的特有的區別于孟加拉傳統的短周期手工業經濟等特殊狀況，每周還款一次并不現實。我們應該考慮一個更適合中國農村基本情況的借貸模式，比如可以進行一個對照組的參考試驗——設置不同的還款頻率如一個月還款一次，一季度還款一次，或者每次還款的額度降低并對此試驗進行觀察，總結經驗，當然這可能需要較長時間。事實上，從經濟學的投入與產出角度分析，每周或每月還款的方法，并不好，極大地增加了管理成本，資金的靈活利用也受限制。雖然可以提高還款率，但是代價太高。無論如何，在探索適合中國的還款模式的同時，我們還是尊重格萊珉的傳統還款方法與制度。

對于貸款額度，如果把中國的經濟水平跟印度、孟加拉國家視同一樣，定的貸款額度是每戶5 000元～10 000元人民幣。事實上在中國，當地的情況是用幾千元根本做不起來生意，并且農戶的貸款需求就沒那么強烈。所以，傳統的格萊珉的放款額度并不完全適合中國，應該根據當地情況，適度增加貸款額度。向格萊珉銀行學習科學、靈活地確定農戶小額貸款的期限和金額。要根據農業生產的實際，合理確定貸款額度與期限，使農業生產周期與農業資金周轉速度相銜接，克服人為縮短貸款期限和違反農戶意愿安排貸款的做法；要確定符合農戶資金實際需求的貸款額。

此外，要具體調研每個項目選址地的經營模式，選址地不同，貸款模式的細節也應該有相應調整。至于具體的制度權限，可以根據實際情況進行調整。

3.信貸員的選擇和管理架構。阿壩格萊珉小額信貸公司有3名信貸員，共負責50個客戶，然而信貸員沒受到系統的格萊珉培訓。在孟加拉總部，信貸員一般要培訓一年，淘汰率為60%上，而且要求是出身窮人家庭。在這個試點，三個信貸員培訓了4個月左右，且其中2個是被推薦而來，不一定理解窮人家庭。所以，他們缺乏對格萊珉模式的深層次的了解。

信貸員的選拔最好滿足兩個條件：（1）有社會工作背景或接受過相關培訓，（2）最好是來自本鄉本土。因為西部民族地區文化多元化，碎片化，存在溝通障礙。即便是成都或省內西部地區相關人士在進入這一地區工作時，都會遭遇各種困難，更不要提來自國外的工作者了。但是，從松潘經驗看，格萊珉意識到了第二點，卻似乎并沒有重視第一點。

格萊珉小額貸款保障還款的主要方法是5戶聯戶擔保，即采用2—2—1的順序放貸，即最初只有2名成員可以申請貸款。根據他們的償還情況，另2名成員再申請貸款，小組組長最后得到貸款，并監督還款情況。通過順序放貸這一機制，輕而易舉將小組長變成免費的“風險控制官”。其實聯戶擔保只是一個表面方法，在背后是通過小組工作來激發貸款者的潛能，促使他們在鄉土社會的格局中更好地發展自己，這無疑是格萊珉模式的精髓。這種方法在孟加拉無疑是成功的。但是找五個人是非常困難的，僅僅一個人有意愿還不能貸，必須是同一區域、離得很近的五人同時有貸款的意愿才行，因此這個概率就比較低。盡管學術界研究格萊珉模式已近30年，但依然有很大爭議。其中，格萊珉模式的核心小組模式是否應小組聯保，是爭議的焦點。有學術人士認為，小組成員相互承擔違約風險是必要的。而另一方則認為，格萊珉不提倡強制性懲罰措施，更希望利用小組成員間的道德約束力來控制風險，每周還本的形式已經可以最大程度減弱違約風險。

如果僅僅從經濟的角度出發，也有更好的方法，即培訓信貸員，嚴格執行規章制度，還款率也可達到99%以上。這樣能夠減輕借款戶的時間負擔，不需要經常開會。然而這種方法可能忽視了窮人銀行區別于大多數金融機構之處，當然也可以考慮。之所以強調信貸員的社會工作背景，或者至少是曾服務于專業公益機構，是因為目前國內其他背景的從業者很難理解格萊珉原則的真正用意所在，片面為了開展工作而重視金融相關專業知識，往往會走進傳統銀行工作模式的誤區。而社會工作的倫理原則和價值觀與格萊珉的理念是高度重合的，至于社會工作中的小組工作技巧更是格萊珉信貸模式的有力助手。如果想要真正引進格萊珉模式并成功本土化，最好的選擇是將有意愿的社會工作者培養成銀行家，至少也是將銀行家培養成專業的社會工作者。當然，這并不是最快最容易短時間見成效的選擇。如果過于受制于外來壓力和不適當的期望，或者溝通不善，可能難以做到這一點。

從管理架構來看，外籍管理者最好只審核財務問題，負責相關的技術推廣與指導，并就原則問題進行指導和監督。而具體運作應當更進一步本土化，系統培訓中國的信貸員，也希望他們真正了解格萊珉模式的意義與價值，同時制定明確的權限規范層級，也只有這樣才能實現計劃的BOT模式。

4.與政府關系。與政府的關系很重要，這是也是眾多外國企業與機構必須面對的，一定要妥善搞好與當地政府的關系，既需要充分依靠政府的幫助和支持，又不能要政府越俎代庖直接參與信貸管理。但費解的是，格萊珉在其他亞洲國家的經驗應該也可能會遭遇許多與政府溝通的問題。應該能夠理解與政府保持適度關系和良好距離的重要性才對。簡單的說，疏遠政府和保持距離在格萊珉的本土化過程中，不應該是一個被教條式執行的原則問題。但是，需要制定相應的倫理規范來指導運營者，尤其是本地化執行者們與政府之間的互動關系和行為。這一點如果有需要，可以根據現有的實際經驗加以深入檢討反思。

三、格萊珉模式在中國西部震災地區的推行建議

1.堅持貧窮者受益、婦女受益、高頻次還款、小組協作等原則，但是要厘清原則背后的理由。否則本土化執行者會知其然不知其所以然，進而用不符合中國國情的理由來加以否定和修改。但小額信貸也不是越小越好，發放的貸款額應至少能維持農戶整個生產周期的資金投入量。

2.有抗拒高層行政方面政績沖動和盲目指揮的能力，有抵制機構捐贈者急于看到成效的心理的能力，并且有與其進行良好溝通的能力。否則，格萊珉項目的執行仍舊困難重重，因為要真正做好，有一個難以繞過的障礙，那就是需要較長期的耐心耕耘才能看到成效。從松潘經驗來看，高層最開始似乎沒有詳細地估計到當地的困難情況，對投資損益、風險或可承受的抗壓能力估計不足。并且與合作的資金提供方沒有取得相應的共識。這在后面的工作中應當引以為戒——帶有公益性質的事業非常容易引起激情和樂觀的心態，但很快就會因為各種困難而降溫。與其過于樂觀，不如先悲觀一些。

3.引入專業社工的資源。專業社工的重要性在前面已經提到。這里不再贅述，只是列舉幾個可能的資源和優勢：（1）成都及四川省內高校社工資源培養有了一定基礎，許多社會工作者長時間從事一線的服務工作，積累了大量經驗。（2）5·12地震之后，包括高校等大量社會組織多次進入災區，對當地情況有了較豐富的了解，并且在當地積累了較多的社會人脈資源，以及一批較為固定的服務基地可資利用。（3）許多社工本身就是當地人，熟悉當地文化和情況，并且有志于長時間服務該地區（包括許多家鄉不在四川的社工）。以西南民族大學的社工專業學生來說，盡管待遇有待提高，職業前景還不明朗，但許多人已經堅持在災區的多個機構連續服務了五年之久，許多畢業的學生至今仍在當地機構工作。這跟松潘和蘇北經驗中所提到的較難培養出愿意長期服務當地的信貸員的情況是不大一樣的。所以，日后的信貸員招聘和培訓問題至關重要。

因此，就這個問題，筆者的看法是：與成都高校的社工資源和災區已經建立起來的社工機構展開深度合作。

上策是從當地機構及高校中招募合適的社工（具有當地文化背景，有金融業的發展潛力，有一定的社工實務經驗特別是小組工作經驗）培養為格萊珉的執行者，并為他們提供相應的金融信貸知識培訓。

中策：為格萊珉的本土化工作者提供系統的社會工作相關理念和小組工作技能的集中培訓。

下策：與選址地的社工機構展開合作。為社工機構所服務的案主提供經濟上的扶持和幫助。而社工機構則承擔選擇貸款者，并以小組的形式將貸款者組織起來的工作。

下策可能是目前最便于施行，見效最快的方法。同時在成本投入上也相對較低。因為與機構或學校存在資源互補的可能性，不一定需要另行安排計劃外經費。另外，現實的選擇是在項目執行人的人選中，仍然有必要引入一些在當地既有人脈又有熱情的工作者。因為他們可以有效地推進許多行政性工作的開展。同時能在較短時間內使得資助者看到成效。但要使格萊珉項目在中國長效運行下去，還需要有耐心逐漸將一批社工培養為窮人的銀行家。這樣才可保持原有理念的存續，而不至于走樣。

4.選址問題。選址上應慎重，靠近汶川、映秀甚至彭州等地。事實上，在阿壩當地氣候制約下，半年左右時間屬于休業期，無法順利開展工作。選點在松潘這個地方，現在看來面對諸多困難，信貸員往往要翻山越嶺找尋客戶，不僅運營成本太高，也是項目運轉低效的一大原因。這是幾年來在災區開展工作所總結出的經驗：（1）這些地方交通便利，商業發展較為成熟。有較多的經營模式可供選擇。投入容易看見成果。（2）從文化上來講較松潘等地易于溝通，不至于遇到過于復雜的本土化問題（相對松潘來說）。同時也便于社工機構和相關人員進出。有利于減少開支，提高效率，并對工作者產生吸引力。（3）這些地方自地震后，社工機構及各種國際機構與企業組織頻繁進入，已經有了相應的社會基礎和工作基礎。在當地開展活動及小組工作容易收取成效。在以上各地取得成功后，才進一步向更為偏遠的地方深入。

參考文獻：

[1] “尤努斯式”銀行家試水中國[N].上海金融報，2006.

[2] 劉祖君.從格萊珉模式看中國農村金融的發展[J].商品與質量，2010，（Z4）：33.

[3] 劉人瑋.中國小額貸款公司的現狀與出路[J].法制與社會，2009，（23）：271.

[4] 喬國榮.解析非政府組織小額信貸機構可能的發展前景[J].中國外資，2013，（12）：35.

[責任編輯 安世友]