法律推理中的隱喻

朱敏冠

摘 要：應用認知語言學中的隱喻理論，對法律推理中的隱喻進行論證，從認知角度對法律推理過程進行解讀，探討了運用隱喻認知指導法律推理的必要性和可行性，結合具體案例分析了隱喻在法律推理中的運用，以幫助人們更為深入地理解和認識法律推理活動中的認知過程。

關鍵詞：法律推理；隱喻；認知；映射

中圖分類號：H0-05 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）05-0144-04

一、引言

法學的語言學轉向及語言學跨學科研究的興起，促使更多的人關注研究法律語言學，人們運用語言學的相關理論對不同法律活動層面的不同法律文本展開了較為全面系統地研究。認知語言學是近二三十年來興起的一個處于成長過程中的學派[1]，主要通過認知方式和知識結構等對語言做出全面合理的解釋。而隱喻理論作為認知語言學的主要理論模式之一，一直備受中外學者的關注。隱喻也是法學中常用的定義方式和認知方法，人們常使用其它領域的概念（喻體）來理解或解釋某一法律問題（本體）[2]。從一定程度上講，法律是隱喻成為現實的主要領域[3]。法律推理是現實生活中一種具體的、復雜的、動態的司法活動，是通過語言進行說理的活動，更是人類的一種思維認知活動。目前為止，人們對法律推理的研究存在邏輯、對話和修辭三種進路[4]。本文擬從認知語言學視角考察法律推理過程中人類對法律語言的運用及人類的認知過程，分析隱喻認知指導法律推理的可行性和必要性，探討隱喻在法律推理過程中的具體運用，旨在說明隱喻認知對法律推理具有理論和實踐的雙重意義。

二、基于隱喻理論的法律語言研究綜述

隱喻作為一種令人費解的語言現象，兩千多年前就已被世人所知。20世紀80年代，Lakoff和Johnson《我們賴以生存的隱喻一書》的發表有著標志性的意義，他們認為從根本上講隱喻這種認知現象是人類認識事物、建立概念系統的必由之路[5]。由此，人們也全面展開了認知語言學視角下的隱喻研究，如法國語言學者E.Benveniste視隱喻為一種話語現象；英國語言學家S.Ollmann視隱喻為語言詞匯意義變化的一種重要方式。在漫長的人類認識發展過程中，隱喻逐漸形成了修辭學、哲學及語言學三個傳統[6]。隨著跨學科研究的興起與發展，隱喻也被廣泛地作為方法論應用于其它學科中。

從語體、修辭或其它視角對法律語言進行多角度、全方位的研究，顯然不會妨礙只會增強研究成果的科學性[7]。從認知語言學視角探討法律活動中的隱喻現象，分析法律從業人員在法律推理活動中的認知思維過程是必要的、可行的，而且有著非常重要的現實意義，這無疑為分析法律推理提供了一條貼近法律實踐的、更為具體的新思路和新方法。近年來，國內外學者從認知角度對法律語言中隱喻現象的研究也日益增多，主要集中在以下幾方面：1.對法律移植、公司等具體法律概念進行隱喻學闡釋；2.對法律隱喻本身的含義、認知功能、方法等展開探討；3.對法庭語言等特定法律文本中的隱喻現象進行分析；4.基于Halliday的語法隱喻理論及法律語篇特點，分析法律文本中的語法隱喻現象；5.英漢法律隱喻的對比性研究。

三、法律推理的意義

我國傳統學者將推理（reason）定義為“從已有判斷推出新判斷的思維形式”[8]。《牛津法律大辭典》對推理一詞的定義是“能夠鑒別、判斷、評價、認知真理以及能夠使人的行為適合于特殊目的的能力”。在英語中，“推理”還有“論證”的意思，如亞里士多德在《論題篇》中提出了“推理是一種論證”的觀點，佩雷爾曼更是將“推理”直接簡稱為論辯（argue）[9]。從廣義上講，推理即是從已知到未知、從前提到結論運用邏輯進行思維和辯論的過程。

法律推理（legal reasoning）一詞是由law of reason和legal reason這兩個概念演化而來的。盡管中外學者從不同角度對法律推理做了很多相關研究，但對于什么是“法律推理”這一基本問題，人們迄今尚未達成共識[10]。有的從經典邏輯學角度出發，揭示了邏輯學推理知識在法律領域的具體表現，如沈宗靈教授認為“法律推理是一個從已查證屬實的事實和已確定適用的法律規定出發推論出判決或裁定的過程”；張文顯教授認為“法律推理是法律工作者從一個或幾個已知的前提得出某種法律結論的思維過程”。有的從實質合理性角度對法律推理進行解讀，如史蒂文.J.伯頓認為“法律推理是在法律論證中運用法律理由的過程”；王晨光認為“法律推理是人們適用法律規范，查證事實情況和為做出具有說服力的法律結論所進行的合乎邏輯和情理的思維活動”等。

從整體上看，無論中西法學家還是邏輯學家對法律推理意義的界定是十分豐富和多樣化的。具體而言，可以認為，法律推理是法官在審理具體案件時，因證據的缺陷、案件事實的撲朔迷離、實在法的局限性及案件事實的非常規性而依據案件事實和與其具有邏輯蘊涵關系的法律規定，推導出判決的邏輯思維活動。法律推理不僅存在于法官適用法律的過程中，還存在于法官解釋法律的過程中。法律推理的前提是法律解釋，而法律解釋離不開法律推理方法的運用。

四、法律推理與隱喻認知

（一）隱喻認知指導法律推理的原因分析

1.必要性—源于法律與語言的密切關系

法律功能的實現、法律意義的彰顯都要借助語言，而語言本身就是一種邏輯形式，同時又是思維邏輯的載體。語言是法律的載體，是法律世界里最為核心和本源的東西。法律推理正是運用語言將法律與事實聯系起來的邏輯思維過程。無論哈特的語義分析說、還是比利時哲學家佩雷爾曼的新修辭說及索緒爾的符號學理論，都說明了語言與法律的密切聯系，正如學者們指出的“法律和語言學應該是自然的伙伴”[11]、“語言是法律的本體”[12]、“語言不僅是法律的現象世界，更是它的本體世界”[13]。

依據法律推理中慣用的“司法三段論模式”，法律推理需要以與案件事實相符的法律法規作為大前提，也需要以已經查明的與案件相關的證據事實材料作為小前提。在任何具體案件推理過程中，往往都會涉及對大前提的語義解釋和對小前提的語用解釋，法官需要結合具體語境對法律法規做出正確合理地理解與解釋，進而對案件做出公正合理的判決，體現了法官的語言理解運用能力、思維水平及認知能力。隱喻表達在法律語言中隨處可見。而在認知語言學家看來，隱喻不僅是語言的修辭手段，更重要的是一種思維方式和認知世界的途徑[14]。所以，在法律推理過程中同樣離不開隱喻。endprint

2.可行性—兩者均具備相似性和體驗性

從隱喻和法律推理的涵義及思維形成過程來看，二者都是建立在相似性和體驗性基礎之上的。在認知語言學的理論框架中，無法回避語言、世界（外部世界）、心智（內部世界）的關系，語言是一套符號系統、是人們用來交際的工具、更是人們用來思維的工具[15]。隱喻是一種思維方式和認知手段[16]。隱喻是從來源域到目標域的映射，在源域和目標域之間建立聯系以達到認知的目的，但這種映射不是隨意的。其前提是隱喻中涉及到的兩個域應有若干相互關聯的成份，即存在相似性。也就是人們感知到的現實形式與語言成分及語言結構之間存在相似之處[17]。而且兩個概念中的語言外在形式與語言符號的內涵之間也要有某種相似性。隱喻的源域和目標域之間應有可論證性和非任意性。盡管相似性不一定能促成隱喻，但隱喻的基礎是相似性，隱喻的理解也離不開相似性[18]。同時，認知受行為主體身體和經驗的約束，具有經驗性。隱喻的形成是人類基于身體和經驗的概念化過程，與主體的先前經驗有必然的密不可分的聯系。

人們對法律推理的涵義進行界定，形成了邏輯推理及經驗論證等三種模式[19]。其中，邏輯推理模式即是普通邏輯的三段論在法律適用中的運用。依據已查明的與案件事實相關的證據材料，找到可適用的法律法規，分析二者的關聯性和相似點，進而推出判決結果。“以事實為依據，以法律為準繩”、“法無明文規定不為罪”等法律諺語充分說明了相似性在法律推理中的重要地位。而經驗論證模式是另一種法律推理的思維模式，強調推理主體的心理狀況、價值觀念及利益關系，這與其先前體驗形成的認知能力、分析方法等不無直接聯系。正如著名法學家薩維尼指出的“法律是經驗的”[20]。而人的認知是由知之甚少到知之甚多、由低級到高級、由不完滿到較為完滿的不斷發展的過程。正因此，在司法審判實踐中，當事方對同一案情往往會做出不同的甚至截然相反的判決。

總之，無論從純粹的法理學角度考察，還是結合具體的法律推理司法實踐活動分析，用認知語言學的隱喻理論研究指導法律推理是可行的、必要的。

（二）隱喻認知在法律推理中的具體運用

法律推理是一個動態的、復雜的司法活動，該過程涉及諸多實質性問題。推理主體在進行法律推理時要運用人類思維的共同邏輯規則，要符合人類的認知規律。筆者依據法律推理的模式及在此過程中所形成的源域與目標域之間的映射關系，將其概括為如下兩種。

1.類推圖式模式構成平行推進映射

類推圖式是指人們在類推時所形成的習慣性思維方式或動態的認知結構[21]。類推是人們在經驗基礎上將具體的、復雜的現象進行抽象概括的一種認知組織形式。知性的有限性和理性的無限性是一對矛盾運動體，也就決定了人們的認知是一個無窮發展、永無完結的過程。這就需要人們借助想象力和創造力，在人類認知與客觀世界之間建造起一座橋梁，從隱喻創造出新隱喻再到類推圖式，在人們對某個隱喻性表達認同的基礎上形成規約化的、概述性的模式。

法律推理不單單是導向某種確信的約束性邏輯，它表現為一組數據，其數量、質量和結構都是為了使人確信[22]。法律規范是一種用語言為外在表現形式的“符號集”，法律推理正是將法律事實與法律規范聯系起來的思維分析過程。在法律語篇中，隱喻與類推相輔相成。具體而言，隱喻是類推的具體形式，類推是隱喻的理論基礎[23]。類推圖式的運用，體現了隱喻的源域與目標域兩個概念間的平行性映射關系，既若干相互關聯的隱喻概念平行發展，通過各個語塊間的互動以完成法律推理的認知過程。

三段論法律推理的基本思路是：大前提“如果P，那么q”；小前提“S屬于P”；所以得出結論“S屬于q”。結合隱喻認知理論，我們可將P視為源域、S視為目標域。例如有關重婚罪刑事案件的法律推理涉及兩對映射：（源點域）有配偶而重婚的—（目標域）甲已有配偶乙而又與丙結婚；（源點域）明知他人有配偶的而與之結婚的—（目標域）丙本人雖未結婚但明知甲有配偶而卻與之結婚。可以看出，兩個概念間的映射是平行推進的、一一對應的關系。但“重婚罪”是所有映射關系所要表達的根本目的，統領一切映射關系。依據兩個概念間的相似性和關聯性，進行合理的法律推理，判定“甲丙二人均犯有重婚罪”。

2.理解-解釋模式構成非對稱映射

在法律推理過程中，當出現法律漏洞、法律條文規定不明確、法律條款相互沖突、依法做出的判決“合法”卻不“合理”等情況時，為了更好地實現法律的調節功能，最大限度的實現社會公平正義，允許法官判案時在一定范圍內享有一定的自由裁量權。在此情況下，法官往往會運用形式推導、目的推導及價值推導三種法律推理方式。[24]這需要法官充分理解法律的隱喻概念，解釋法律的隱含規則，進而推導出一致性的有價值的判決結果。

而在認知語言學家看來，語言中不同概念范疇之間的聯系正是通過隱喻機制建立的。隱喻是人類觀察世界的途徑，提供認識新概念、表達新思想、創造新含義的主要手段[25]。隱喻是語言概念、認知行為的本質特征。法律推理中隱喻的運用，充分體現了隱喻的闡釋功能和構建新概念的功能。

法官在運用理解-解釋模式進行推理時，緊緊圍繞目標域展開，通過隱喻概念對案件事實證據材料進行概括總結，造成各語塊間的不平衡，由此構成不對稱映射。例如案件：甲從乙（9歲）處購得一本價值6元的書（甲不知乙只有9歲），后甲用自己的10元錢和這本書共換得彩票8張（每張價值為2元），結果其中的一張彩票中獎200萬元。后甲不慎將巨款丟失了100萬。乙的監護人丙知情后將甲訴之法院，以購書合同無效為由，主張甲返還書款6元及中獎巨款200萬元。法官在處理本案進行法律推理時，需充分考慮明確法律和隱含法律的共同作用，了解法律的隱喻內涵并逐步解決幾個問題：如甲對書的占有是否構成不當得利？甲為換彩票所付出的6元價值多大？甲丟失了100萬元，上繳的數額為多少？甲乙如何對中獎的錢進行分配等等。但涉及到每個具體問題時，因法律隱喻邊緣有較大爭議，導致一個源點域對應兩個或兩個以上的目標域，他們之間形成一種不對稱的映射，讓案件的解決變得復雜起來。具體而言，本案涉及以下幾對不對稱的映射。（1）（源點域）解釋客體—（目標域）完全憑經驗依據《民法通則》及《通則意見》；憑經驗和邏輯推理。（2）關于不當得利：（源點域）“利益”認定標準—（目標域）基于受益人的內心感受而做出的主觀解釋；基于外在觀察者的身份或外在角度而做出的客觀解釋。（源點域）“他方受到損失”的認定標準—（目標域）損害行為與損害后果之間有直接的因果關系；損害行為與損害后果之間有間接的因果關系。（源點域）“沒有合法依據”的解釋—（目標域）取得不當利益；取得不當利益造成他人損失。（3）（源點域）占有是否是利益—（目標域）占有不能視為利益；事實占有存在收益的可行性；占有即享有所有權。（4）（源點域）取得的解釋—（目標域）限縮解釋指將事物變為自己所有；擴張解釋指擁有或占有。所以，只有通過參與自身的觀點想法，明確法律隱喻的內涵外延，從整體性出發對法律法規進行建構性解釋，法官才能做出科學、公正、合理的判決。endprint

五、結束語

隱喻在法律話語及法律活動中起著非常重要的特殊作用，它規范明確了法律概念、法律范疇，強化了法律推理、法律闡釋及法律論證，推動了法律普及和法律運用，促進了法律文化的形成與發展。

參考文獻：

〔1〕〔14〕〔15〕〔17〕王遠新.語言理論與語言學方法論[M].北京：北京教育科學出版社，2006.

〔2〕〔23〕劉風景.法律隱喻的方法論意義[J].朝陽法律評論，2009（2）.

〔3〕Andrew Ortony：Metaphor and Thought[M].Cambridge：Cambridge University Press，1993.

〔4〕齊建英.論語用學視域中的法律推理[J].政法論叢，2012（6）.

〔5〕〔16〕G.Lakoff&M.Johnson. Metaphors We live By[M]. Chicago： The University of Chicago Press，1980.

〔6〕束定芳.語言的認知研究[M].上海：上海外語教育出版社，2004.

〔7〕潘慶云.法律語言研究的終極目標[J].法治論從，2011（5）.

〔8〕吳家麟.法律邏輯學[M].北京：群眾出版社，1988.

〔9〕CH.Perelman. The New Rhetoric and the Humanities： Essays on Rhetoric and its Application[M].Boston： D. Reidel Pub. Co.，1979.

〔10〕〔19〕韓登池.法律推理研究之綜述—一個中西比較的視角[J].政法學刊，2011（5）.

〔11〕廖美珍.語言學和法學[J].法律方法與法律思維，2007（10）.

〔12〕馮占省.語言與法律關系的本體論思考[J].鄭州輕工業學院學報，2007（2）.

〔13〕劉愫貞.法律的語言本體[J].延安大學學報，1994（4）.

〔18〕Lakoff， G. Women， Fire and Dangerous Things： What Categories Reveal about the Mind[M]. University of Chicago Press，1987.

〔20〕龐德著，余履雪.法理學[M].北京：法律出版社，2007.

〔21〕陳清.話語隱喻：類推圖式形成的關鍵[J].湘南學院學報，2011（6）.

〔22〕雅客.蓋斯旦，吉勒.古博，張鵬，等.法國民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

〔24〕王丹陽.法律推理與法官智慧—以英國皇家空軍機場案為例[J].法律適用，2011（12）.

〔25〕胡壯麟.認知隱喻學[M].北京：北京大學出版社，2004.

（責任編輯 王文江）endprint