球帽式和Locator 式下頜種植覆蓋總義齒的臨床效果觀察

牛文芝 王鵬來 秦雁雁 李曉飛

下頜總義齒往往存在固位差、容易壓痛、咀嚼效率低等問題，種植義齒能有效解決這些問題。種植固定義齒的費用較高，而雙種植體支持的覆蓋義齒則費用較低、創(chuàng)傷較少。目前，雙種植體支持的覆蓋義齒成為治療下頜全口牙列缺失患者的優(yōu)先治療方式[1]。本研究通過對雙種植體支持的球帽式、Locator 附著體覆蓋義齒的下頜無牙頜患者進行隨訪觀察，評價種植覆蓋義齒修復(fù)下頜無牙頜的臨床效果、邊緣骨吸收情況，以期指導(dǎo)臨床中合理選擇種植體支持覆蓋義齒的附著體類型。

1. 材料與方法

1.1 材料 Straumann 種植系統(tǒng)(Straumann公司，瑞士)，Locator 附著體及配件(Straumann公司，瑞士)，奧齒泰種植系統(tǒng)、球帽附著體及配件(奧齒泰)，硅橡膠印模材(DMG)。

1.2 病例選擇 選取江蘇省徐州市口腔醫(yī)院種植中心2008 年2 月至2012 年1 月期間收治的20 例下頜無牙頜的患者，上頜牙齒平均缺失8.2顆，均曾佩戴有傳統(tǒng)義齒(上頜可摘局部義齒，下頜全口義齒)。其中男性13 例，平均年齡為64.4歲，已使用全口義齒時間平均為2.6 年，女性7例，平均年齡為66.7 歲，已使用全口義齒時間平均為3.2 年。共完成雙種植體支持的球帽式覆蓋義齒9 件，Locator 覆蓋義齒11 件，上頜均制作可摘局部義齒。種植體植入和修復(fù)由同一組醫(yī)師完成，義齒制作由相同技師完成。

1.3 方法

1.3.1 種植手術(shù)和修復(fù)步驟 常規(guī)檢查及種植體植入。通過口腔基本情況檢查、拍攝口腔CT了解口腔下頜骨骨質(zhì)情況。在下頜雙側(cè)雙尖牙位置常規(guī)植入種植體。種植體采用埋入式愈合。種植術(shù)3 周后將原義齒基托組織面做足夠緩沖，并用軟性襯墊材料重襯，作為過渡義齒。種植術(shù)后3 個月后行二期手術(shù)，取印模，制作個別托盤，種植體接入相應(yīng)附著體基臺，硅橡膠取印模，確定正中關(guān)系和垂直距離，常規(guī)制作下頜覆蓋義齒。義齒組織面預(yù)留附著體陰性部件空間。讓患者試戴義齒，調(diào)平衡牙合，在口內(nèi)試戴1 個月后復(fù)診，在預(yù)留的陰性部件空間內(nèi)設(shè)置排溢孔，將附著體陰性部件固定在義齒內(nèi)。進行必要的調(diào)改和拋光，完成種植覆蓋義齒制作。上頜常規(guī)制作可摘局部義齒。修復(fù)后3、6、12、24 個月復(fù)查，出現(xiàn)問題隨診。

1.3.2 義齒效果評價 治療前、修復(fù)完成后1 年進行義齒滿意度調(diào)查[2-4]，參考標(biāo)準(zhǔn)包括面部形態(tài)、語言功能、固位功能、咀嚼功能和舒適性。對受試者采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)問卷語言。患者對每項內(nèi)容打分，最高的10 分，最低的0 分，分為滿意(≥8分)、一般(6-8 分)、不滿意(＜6 分)。

圖1 術(shù)前口內(nèi)照

圖2 種植體植入

圖3 基臺就位

圖4 義齒組織面

圖5 種植修復(fù)完成

1.3.3 種植體邊緣骨吸收量計算 復(fù)診時攝X 線曲面體層全景片，測量種植體邊緣骨高度：種植體根尖部至種植體與邊緣骨結(jié)合點的距離。種植體邊緣骨吸收為戴牙時種植體邊緣骨高度與隨訪時種植體邊緣骨高度之差。通過種植體的實際長度計算X 線片的放大率。每張牙片同一醫(yī)生測量3 次，取均值。種植體邊緣骨吸收高度=X 線片測量邊緣骨吸收高度÷(X 線片種植體測量長度÷種植體的實際長度)。

1.4 統(tǒng)計分析 采用SPSS 軟件包進行數(shù)據(jù)分析。各組數(shù)據(jù)經(jīng)過正態(tài)性檢驗和方差齊性檢驗，均服從正態(tài)分布且方差齊。應(yīng)用成組設(shè)計的t 檢驗比較兩種治療方法的差異，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2. 結(jié)果

20 例患者共收集到19 例患者的滿意度調(diào)查表(對照組中有1 例因失訪退出實驗)。19 例患者共植入38 顆植體，經(jīng)過1-3 年的臨床觀察發(fā)現(xiàn)無種植體松動，Locator 組有2 顆種植體、球帽組有4 顆種植體周圍黏膜略紅腫，探診出血；Locator 組有2 例義齒在使用1.5 年后有一定翹動，進行組織面重襯，球帽組有4 例義齒在使用1-2 年后有一定翹動，球帽彈性消失，復(fù)診重襯并更換球帽內(nèi)墊圈。治療前、功能負(fù)荷1 年后Locator 組、球帽組患者對義齒的滿意度結(jié)果見表1，Locator 組、球帽組在咀嚼功能、固位功能和舒適程度的滿意度均高于治療前，有顯著性差異(P＜0.05)；Locator 組與球帽組患者滿意度差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。種植體邊緣骨吸收的量見表2，功能負(fù)荷1 年后球帽式覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況與Locator 覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況無統(tǒng)計學(xué)差異，功能負(fù)荷2 年后兩組種植覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況也無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)。

表1 不同附著體類型的種植覆蓋義齒患者滿意度比較(±s)

表1 不同附著體類型的種植覆蓋義齒患者滿意度比較(±s)

*表示與治療前相比P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義

組別(n) 評價指標(biāo)(images/BZ_69_1723_2413_1737_2447.png±s)面部形態(tài) 語言功能 固位功能 咀嚼功能 舒適度治療前(19) 8.44±0.72 7.67±0.87 5.89±0.93 6.89±0.93 7.11±0.93 Locator 組(10) 8.67±0.84 8.20±0.63 9.15±0.73* 8.20±0.67* 8.08±0.67*球帽組(9) 8.54±0.79 8.17±0.84 9.19±0.82* 8.18±0.85* 8.11±0.74*

表2 不同附著體類型的種植覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況(±s)

表2 不同附著體類型的種植覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況(±s)

Locator 組(n=10) 球帽組(n=9)修復(fù)時牙槽骨吸收量(mm) 1.21±0.72 1.22±0.83功能負(fù)荷1 年時 2.24±1.01 2.19±1.27功能負(fù)荷2 年時 2.31±1.17 2.37±1.32

3. 討論

牙齒缺失后牙槽骨吸收明顯，缺失牙齒時間較長的老年人牙槽骨吸收嚴(yán)重，應(yīng)用傳統(tǒng)全口義齒修復(fù)很難獲得義齒固位和穩(wěn)定。尤其是下頜骨，牙列缺失后常有明顯的萎縮，造成義齒固位差、咀嚼功能不良。種植體支持的覆蓋義齒，牙槽嵴條件要求寬容度比較大，費用相對較低，為患者提供了較好的治療模式。John[5]研究發(fā)現(xiàn)，種植義齒在整體滿意度、固位和穩(wěn)定方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)義齒。張爾平等[6]對16 例下頜種植義齒修復(fù)者進行研究，認(rèn)為種植覆蓋義齒在舒適、功能、固位方面存在明顯優(yōu)勢。目前，雙種植體支持的覆蓋義齒將成為治療下頜全口牙列缺失患者的優(yōu)先治療方式[7]。種植支持的覆蓋義齒使用的附著體有桿卡、球帽、套筒冠、磁性附著體、Locator 等結(jié)構(gòu)。目前，研究球帽和桿卡的研究較多[7-10]，而Locator 的研究相對較少[11]。球帽和Locator 均為彈性固位系統(tǒng)，容許義齒輕微旋轉(zhuǎn)。球帽式覆蓋義齒對種植體平行度的要求較高，相對而言，Locator 對種植體平行度的要求則較低。

本文使用Locator、球帽式種植覆蓋義齒修復(fù)下頜無牙頜，患者的面型、咀嚼功能、固位功能都得到了較好的恢復(fù)，患者滿意度高，與傳統(tǒng)義齒相比差異顯著。因上頜都行可摘義齒修復(fù)，未行種植支持的覆蓋義齒修復(fù)，對語音的影響基本無差別。Locator 組與球帽組各方面差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。這與其他學(xué)者結(jié)論較一致。Krennmair G 等[11]研究發(fā)現(xiàn)，Locator 種植覆蓋義齒與球帽種植覆蓋義齒在患者滿意度、牙齦指數(shù)等方面均無明顯差異，但是Locator 組的后期維修略多于球帽組。而S Cakarer 等[1]發(fā)現(xiàn)球帽種植義齒的并發(fā)癥包括部件更換、義齒折斷、種植體失敗、黏膜腫脹、種植體周圍炎等出現(xiàn)的概率略高于Locator 種植覆蓋義齒，但二者無統(tǒng)計學(xué)差異。

本實驗發(fā)現(xiàn)球帽組的附著體墊圈彈性消失較快，其中1 例在1 年復(fù)診時更換，3 例在1.5 年復(fù)診時更換。而Locator 組的固位環(huán)固位力持續(xù)時間均在2 年以上。Locator 附著體的固位能力由固位環(huán)決定，Evtimovska E 等[12]發(fā)現(xiàn)，使用藍(lán)色墊片時Locator 產(chǎn)生的固位力與桿卡無統(tǒng)計學(xué)差異。本實驗中均采用固位力較弱的粉色固位墊，患者反應(yīng)已經(jīng)達(dá)到較好的固位效果。但由于觀察時間較短，尚不能確定2 種附著體的遠(yuǎn)期固位效果是否存在差異。在2 組種植覆蓋義齒使用過程中，患者的牙槽骨還會繼續(xù)萎縮，有2 例Locator 種植覆蓋義齒、4 例球帽種植覆蓋義齒在1.5 年復(fù)查時發(fā)現(xiàn)義齒翹動進行重襯，但患者并無主觀不適。實驗所應(yīng)用的種植覆蓋義齒均為黏膜支持式覆蓋義齒，種植體邊緣骨吸收情況無明顯差別。與球帽相比，Locator對種植體平行度的寬容性更大。種植覆蓋總義齒固位好，穩(wěn)定性強，對患者護理種植體的要求相對較低。但是義齒戴入后的維護仍然很重要。實驗中有6 顆植體黏膜略紅腫，經(jīng)過牙周處理后恢復(fù)正常。

綜上所述，球帽、Locator 附著體種植覆蓋義齒在下頜無牙頜的應(yīng)用中效果明顯，后遺癥低，并發(fā)癥低，復(fù)發(fā)幾率少，值得臨床推廣使用。

[1] Sirmahan Cakarer， Taylan Can， Mehmet Yaltirik， et al.Complications associated with the ball， bar and Lacator attachments for implant-supported ocerdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal， 2011， 16(7): 953-959

[2] 李超宏，王貽寧，吳忠榮. 全口義齒滿意度調(diào)查表的設(shè)計與研究[J].口腔醫(yī)學(xué)縱橫，1998，15(3):163-164

[3] Fenlon MR，Sherriff M. An investigation of factors influencing patients’satisfaction of new complete dentures using structural equation modeling[J].J Dent，2008，36(6): 427-434

[4] 何克飛，張玉峰，陳小暉. 全口義齒滿意度和咀嚼能力自我評價的相關(guān)性研究[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2012，28(7):699-701

[5] Hobkifk JA，Abdel-Latif HH，Howlett J，et al. Prosthetic treatment time and satisfaction of edentulous patient treated with conventional or implant stabilized complete mandibular denture，a case-control study[J]. Int J Prosthodont，2009，22(1):13-19

[6] 張爾平，李德華，宋應(yīng)亮，等.下頜種植覆蓋義齒修復(fù)后的滿意度調(diào)查分析[J].上海口腔醫(yī)學(xué)，2003，12(3):161-163

[7] Sadowsky SJ. Mandibular implant-retained overdentures: a literature review[J]. J Prosthet Dent，2001，86(5):468-473

[8] Gotfredsen K， Holm B. Implant-supported mandibular overdentures retained with ball or bar attachments: a randomized prospective 5-year study [J].Int J Prosthodont，2000，13(2):125-130

[9] Karabuda C，Yaltirik M，Bayraktar M. A clinical comparison of prosthetic complications of implant-supported overdentures with different attachment systems[J].Implant Dent，2008，17(1):74-81

[10] Naert I，Quirynen M，Hooghe M，et al. A comparative prospective study of splinted and unsplinted Br?nemark implants in mandibular overdenture therapy: a preliminary report[J]. J Prosthet Dent，1994，71(5):486-492

[11] Kleis WK，K?mmerer PW，Hartmann S，et al. A comparison of three different attachment systems for mandibular two-implant overdentures: one-year report[J]. Clin Implant Dent Relat Res，2010，12(3):209-218

[12] Evtimovska E，Masri R，Driscoll CF，Romberg E. The change in retentive values of locator attachments and hader clips over time[J]. J Prosthodont，2009，18(6):479-483