“懷疑癥”流行應(yīng)反思啥

唐 鈞

當(dāng)我們所遇到的事物與以往的印象對不上號時，就會產(chǎn)生疑問，繼而就會想知道為什么會有這樣的差異。類似這樣的質(zhì)疑可能有三個方向：反思感覺是否出現(xiàn)了問題；反思以往的經(jīng)驗是否出現(xiàn)了問題；沒有確定方向的發(fā)散性檢討。如果能夠很快地找到問題的答案，那么疑問就會消除；如果一時半會找不到答案，疑問就成為懸疑。這樣一來，以后再遇到相同情況時，由于即時的感覺或以往的經(jīng)驗似乎不再可靠，懷疑就產(chǎn)生了。

中國人認(rèn)為，人性“本善”且性情“相近”，是后天習(xí)得的差異使人的性情逐漸“相遠(yuǎn)”，故“茍不教，性乃遷”。所以，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在一個社會中“懷疑”已經(jīng)成為“病態(tài)”的“習(xí)慣”時，恐怕首先要反思和檢討的是為什么會“被懷疑”乃至“不被信任”。以醫(yī)患關(guān)系為例，筆者就認(rèn)為政府部門、醫(yī)護人員、新聞媒體和社會公眾都有不可推卸的責(zé)任。

先說社會公眾，現(xiàn)在相當(dāng)多的人都對醫(yī)療服務(wù)表示不信任，認(rèn)為醫(yī)院和醫(yī)護人員就是為了賺錢。于是便引申出一種新的刻板印象，不肯出錢或出不起錢就得不到好的醫(yī)療服務(wù)。更麻煩的是，這種經(jīng)驗還得到了民間習(xí)俗的支持。中國古代的神醫(yī)傳說給一部分人一種信念：只要肯花錢，找到好醫(yī)院、好大夫、好藥，什么病都不在話下。事實上，即使是古代神醫(yī)也為自己設(shè)置了一道最后屏障：我治得了病，但治不了命；病人死了，叫做命當(dāng)該絕。但是，現(xiàn)在無神論了，不相信命運了，這道屏障便也蕩然無存，這便使由懷疑和不信任導(dǎo)致的醫(yī)療過程中的社會風(fēng)險陡然增大。

再說醫(yī)院和醫(yī)生，當(dāng)他們的收入大多來自于醫(yī)療服務(wù)的“創(chuàng)收”時，經(jīng)濟效益必然是首要的考慮。在這樣的背景下，“非營利”只是一句空話。加上社會公眾的一系列認(rèn)識誤區(qū)，再加上有“專業(yè)醫(yī)鬧”的摻和，醫(yī)患關(guān)系的社會張力愈演愈烈。當(dāng)醫(yī)院和醫(yī)生不再被信任時，他們的自我保護也走向了極端。

還有新聞媒體，一部分新聞記者和編輯的無端猜疑甚至是編造假新聞，對醫(yī)患關(guān)系的惡化起到了推波助瀾的作用。這樣不但戮害了無辜的醫(yī)院和醫(yī)生，最終也會使新聞媒體本身也不被信任，成為被懷疑的對象。

所有這一切，可能最后都要聚焦到政府有關(guān)部門身上。首先對醫(yī)療服務(wù)投入太少，造成醫(yī)院和醫(yī)生必須靠創(chuàng)收來維持運營。但這個經(jīng)濟上的口子一開，管理上必然難以約束。其次，醫(yī)療衛(wèi)生的管理部門把自己定位于全國醫(yī)院的總院長，看似處處為醫(yī)院、醫(yī)生著想，其實處處事與愿違。再次，把科學(xué)管理絕對化，幻想用所謂的大數(shù)據(jù)和績效考核就能把醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)管好，其實是懶政思維。可以說，如果把人文關(guān)懷——包括對病人患者的人文關(guān)懷和對醫(yī)護人員的人文關(guān)懷——置諸腦后，結(jié)果必然是越搞越糟。

至此，“習(xí)慣性懷疑”是社會病態(tài)嗎？答曰：又是又不是。這令我聯(lián)想到一則寓言：有個農(nóng)夫把斧子丟了，懷疑是他的鄰居偷的，于是便抵近偵察，發(fā)現(xiàn)他的一言一行簡直都與偷斧子相關(guān)。但是，后來農(nóng)夫的斧子在一個犄角旮旯里找到了，這時再看那個鄰居，哪兒哪兒都不像偷斧子的了。“習(xí)慣性懷疑”是否也可以用這個故事來詮釋？但是麻煩的是，在當(dāng)代社會，如果這種抵近偵察摻雜進了“利益”，事情就麻煩了。看人像偷斧子的刻板印象一旦形成，即使斧子找到了也不肯抹去，反倒將這種懷疑重新固化為經(jīng)驗。我們的政府、單位、媒體、公眾，是否有這樣的病態(tài)心理呢？恐怕是有的，這更使有關(guān)懷疑的討論復(fù)雜化。其實懷疑這種心態(tài)，哪有哲學(xué)家、心理學(xué)家討論的那么純粹。

（作者為中國社會科學(xué)院社會學(xué)所研究員）

責(zé)編/劉瑞一（見習(xí)） 美編/李祥峰