華夏之祖 歷史之源

程小鳳

摘 要：《五帝本紀》作為史家絕唱之開篇，司馬遷不僅表達了“五帝”開啟中華歷史之帷幕這一觀點，更告訴了后人五帝是我們的華夏始祖，同時，他還深刻闡述了五帝的英雄作為借以豐滿其完美形象。五帝時期雖然距今甚遠，但以歷史巨著來還原與探析歷史之源的話題仍舊亙古不變。解讀《史記·五帝本紀》，察微原著當中的細枝末節會發現太史公撰述時的諸多問題及這些問題背后他想表現的思想與意圖所在。

關鍵詞：史記；五帝；雅馴；華夏始祖

中圖分類號：G633.53 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）15-0115-02

一、《五帝本紀》開《史記》之首

我們常言三皇五帝，何為三皇？又何為五帝？清人梁玉繩所著《史記志疑》中有言：“蓋先儒舉三皇之名不一，或以天皇、地皇、太皇為三，或以羲、農、黃帝為三，或以女媧、或燧人、或祝融、或共工合羲、農為三，或以盤古至燧人統為三皇，或以羲、農、黃帝為天皇、地皇、人皇”[1]，可見三皇說法冗雜不一，長久以來亦尚未達成統一標準。三皇之號最早見于《周禮·春官·外史》，①而在《風俗通義·皇霸》第一引《春秋緯運斗樞》則將三皇具體人物化，認為天皇、地皇、太皇（即為人皇）分別對應伏羲、女媧、神農，②此中并無黃帝。關于五帝，《大戴禮記》及《史記·五帝本紀》皆認為乃黃帝、顓頊、嚳、堯、舜，《戰國策》、《呂氏春秋》、《資治通鑒外記》中有很多不同說法，但其共同點是都贊同黃帝為五帝之一，③非能上推三皇。余之觀點則認為司馬遷將黃帝并入五帝當中且以黃帝開《史記》之篇首尚有一定道理。

為何太史公是從五帝開始下筆而不是更早的三皇呢？梁玉繩又說：“凡斯眾說，半歸誣誕，總以年代悠遠，莫由詳定，自應削而不記，故曰略三皇可也。”此外從五帝本身來說，其被置于《史記》開篇可能與司馬遷所處社會背景有關，由于春秋戰國諸子之學對后世影響頗大，因而《史記·五帝本紀》史文多采自《五帝德》、《堯典》、《舜典》、《左傳》、《國語》、《世本》、《戰國策》、《孟子》、《韓非子》、《尸子》、《莊子》、《墨子》、《帝系》、《禮記》、《呂氏春秋》等書，所依據之文獻來源很廣，內容會更可靠些。

雖司馬遷因時代過于久遠且多有荒誕而略三皇，但其從五帝開始記載亦遭致后人諸多質疑與非議。劉知幾《史通·敘事》記：“至于三五本紀、日者、太倉公、龜策傳，因無所取焉”，崔述《補上古考信錄》記：“夫《尚書》但始于唐虞，及司馬遷做《史記》乃起于黃帝，譙周、皇甫謐又推之以至于伏棲氏，而徐整以后諸家，遂上溯于開辟之初，豈非以其識愈下”，近代學者及眾歷史教材亦視其不可信，認為五帝只是遠古傳說而已。那么黃帝、顓頊、嚳、堯、舜是否真實存在過呢？吾之回答：“然也！”關于“帝”字，其甲骨文寫法是“”，許慎《說文解字》將帝解釋為“諦”，王之號也，而王國維先生據甲骨字形則將帝解釋為“蒂”，本意花蒂，延伸意為傳承和血緣。

二、以黃帝論五帝形象

《五帝本紀》句首太史公如此寫道：“黃帝者，少典之子，姓公孫，名曰軒轅。”[2]韓兆琦所著《<史記>評注本》中解釋少典是諸侯國號，有說少典娶有■氏女，生黃帝、炎帝[3]，為史公所不取，關于這一點，司馬遷不取之原因在于其并不認同黃帝與炎帝為兄弟，可能由于黃帝與炎帝戰于阪泉之野。三戰，然后得其志，如若二者為兄弟卻手足相殘結果以黃帝勝于炎帝一統族群而告終結，則不符合太史公欲賦黃帝“德”之品性。梁玉繩《史記志疑》中說：“公孫非姓也，黃帝乃少典國君之后，故稱公孫。軒轅是其號，漢律歷志‘黃帝始垂衣裳，有軒冕之服，故天下號軒轅氏。然則黃帝何姓？曰：姓姬。”可見梁玉繩并不認同司馬遷關于黃帝姓氏之說法。本人較為贊同梁、于二人觀點，且黃帝姬姓極可能與周代有密切淵源，因為周以姬為國姓，譬如文王姬昌，又譬如武王姬發。

由于“諸侯相侵戎，暴虐百姓，而神農氏弗能征”，因此黃帝以其德才統一各部，兼收并蓄，以虛懷若谷之胸襟接納四方諸侯。而在此過程中“黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤”一事不得不提。日本學者大野圭介在其《<史記·五帝本紀>淺析》一文中認為：司馬遷將黃帝與蚩尤之戰加進《五帝本紀》是因為蚩尤乃漢朝祭祀之神明，故而不能忽視，但在太史公筆下蚩尤暴虐無道并終為黃帝所征服，炎帝同被黃帝征伐書中卻未曾想提，可見司馬遷在選材時是以內容為依據來決定取舍。①蚩尤其人梁玉繩則如此附案：“宋李■太平御覽卷九引史記曰：‘蚩尤能征風召雨，與黃帝爭強，帝滅之于冀。”瀧川資言《史記會注考證》中記載了孔子“蚩尤庶人之貪者”和管子“蚩尤受廬山之金而平五兵，明非庶人”兩種不同說法[4]。其實蚩尤本人乃上古時九黎族酋長，我想既然能任堂堂部落首領之人必定有其所長，涿鹿之野中雖然戰敗但其威力卻使得蚩尤二字成為戰爭代名詞，尊其者稱之為戰神，貶其者則稱之為禍害，但由此可見不同人有不同看法，司馬遷之所以將蚩尤敘述為殘暴之人目的是為了塑造和反襯黃帝之正義，故太史公主要以自身需求作為寫作出發點。其在《史記·自序》中便曾寫道：“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，此書在整個著述過程始終貫穿自我，力爭做到“擇其言尤雅者”，“雅”不僅指其行文之歷史性與文學性，亦指是否符合其撰述需要、創造英雄人物需要以及締造理想帝王需要。

據以上基調司馬遷所述之顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜亦皆為一部部英雄人物史詩。顓頊“靜淵以有謀，疏通而知事”；帝嚳“聰以知遠，明以察微”；帝堯“其仁如天，其知如神”；帝舜“賓于四門，乃流四兇族”。可謂德、才、武兼備之人也！

三、質疑與思考

通讀《五帝本紀》全篇后，不禁為黃帝、顓頊等之高壽所驚詫，同時凌亂于當中人物輩分關系之錯綜復雜。常言人生七十古來稀，更何況古代醫療技術落后，常人皆年不過七十甚至六十載，而韓兆琦評注本中注釋“相傳黃帝在位百年而崩，年一百○五歲”，“相傳顓頊在位七十八年，年九十八”，“相傳帝嚳在位七十年，年一百○五歲”，可見黃帝、顓頊與帝嚳概為百歲之人，當然如若言其具神性而非常人能及我亦無話可說。此外，大致梳理一下書中人物關系，可依據“嫘祖為黃帝正妃，生二子……其一曰玄囂……其二曰昌意”，“虞舜者，名曰重華。重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意，以至舜七世矣”列出以下世系：黃帝—昌意—顓頊—窮蟬—敬康—句望—橋牛—瞽叟—舜，另據《史記·夏本紀》記載“禹之父曰鯀，鯀之父曰顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝”可列：黃帝—昌意—顓頊—鯀—禹，綜合上述得知禹乃舜之四世祖；同時《五帝本紀》又記：“舜萬豫薦禹于天……諸侯歸子，然后禹踐天子位”，故可知舜將帝位禪讓于禹。帝舜傳王位給了四世祖？乍聽起來甚為驚悚與荒謬，其自相矛盾之處實在令人費解，因此后人質疑《史記·五帝本紀》也非全無道理。眾所皆知，太史公身為史學家本應是個嚴謹之人，其寫書時難道沒有發現此中問題嗎？本人妄加猜測認為：排除司馬遷撰述不細心（估計概率很小）這個緣故以外，只有他本人對待五帝歷史持高度相信態度這個觀點可以說得通了。

黃帝“順天地之紀，幽明之占，死生之說，存亡之難”，顓頊“養材以任地，載時以象天”，帝嚳“順天之義，知民之急”，帝堯“乃命羲和，敬順昊天”，帝舜“類于上帝，■于六宗”，讀原文不難看出五帝乃神人之結合，祭天、順天、感天，理性而不祛魅。韓兆琦在其評注本《史記》此章末尾處做了一段簡評：“堯、舜被儒家稱為‘圣人……司馬遷依據《尚書·堯典》寫成堯舜兩位古代帝王，從中寄托了自己的政治理想……‘黃帝，孔子、孟子并沒有對他說過更多的話……司馬遷依據《五帝德》、《帝系姓》并吸收了其他學派，甚至還有些秦漢之際的方士的說法，將之寫成了華夏民族的始祖，這是具有開創性的。”圣人可謂介于神人之間，得天命、教化于人，故而天人感應體現其中，以五帝為祖也許并不符合史實，如韓兆琦者亦質疑過黃帝時代是否為我國最早時期，但是他們卻肯定了黃帝作為華夏始祖確立于《史記》當中使得其成了中華民族之偉大旗幟，為各族人民所皈依，為華夏后裔所認同。

的確，后人皆聲稱自己乃炎黃子孫本就表明了一種認同感與歸屬感，歷史是非似乎已不重要。五帝開司馬遷著史之首，為后人將五帝奉為中華之祖奠定了基礎，以此為源才有了夏商周秦漢晉隋唐元明清，才有了中華人民共和國至今。五帝是否存在過，是史實還是傳說，這些都改變不了民族信仰與根基，若要通透地解讀《史記·五帝本紀》，便不能以條條框框來限制自身思維，只有跟隨著撰述者去層層剖析方能知曉其欲表達的到底是什么。

參考文獻：

[1]梁玉繩.史記志疑（第一冊）[M].北京：中華書局，1981.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2006.

[3]司馬遷.《史記》評注本（上冊）[M].韓兆琦，評注.長沙：岳麓書社，2004.

[4][日]瀧川資言史記會注考證[M].上海：上海古籍出版社，1993.