制度認同與政治合法性

摘 要：在現代社會，政府與公民、公民與公民之間的一切關系都以非人格化的制度為中介，作為政治權力具體表征的各項法律和政策能否獲得社會認同，就成為政治合法性的基本判準。制度認同不是盲目的，也不是被迫的，而是建基于認知性期待與規范性期待統一之上的實踐證成過程。一切影響和制約人們對制度的認知性期待形成、制度實施效果的因素以及影響每個人規范性期待形成的公民素質，都會對制度認同的形成產生影響，并規定著制度認同建構的可能路徑。

關 鍵 詞：制度認同；政治合法性；認知性期待；規范性期待

中圖分類號：D0-02 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）05-0007-07

收稿日期：2014-04-04

作者簡介：王結發（1973—），男，安徽岳西人，湖州職業技術學院講師，法學博士，法學理論博士后，研究方向為政治哲學和法哲學。

哈貝馬斯認為，政治合法性取決于社會成員的認同，作為一個廣為接受的說法，其遮蔽了政治合法性的具體來源。顯明政治合法性的具體來源必須弄清“認同什么？怎樣才能獲得這種認同？”在筆者看來，正是基于這兩個問題，才使得不同社會的政治合法性問題區分開來。在現代社會，政府與公民、公民與公民之間的關系主要是由非人格化的制度作為中介來實現的，各種法令和政策不僅規范和約束著人們的行為，而且還影響著人們利益的獲得和價值的實現。因此，一個國家所施行的法令和政策——政治權力具體化——能否被社會成員所認同，也就成為現代社會政治合法性的一個重要表征。

一

現代社會有一個非常顯著的特征，即人與人之間的關系越來越“匿名化”和“非人格化”，道德規范的作用逐漸式微，良好社會秩序的獲得主要倚重于法令和政策的剛性約束。然而，任何一項法令和政策要發揮作用，都需要人們自覺遵從它，否則，就如古德諾所說的：“一種行為準則，即一種國家意志的表達，如果得不到執行，實際上就什么也不是，只是一紙空文”。[1]（p14）

因此，這里就有個問題需要弄清楚：決定和影響人們自覺遵守各種制度規范的原因是什么？只有澄清這一問題，才能使制度設計和安排能更好地發揮社會整合作用，而不至于成為引發社會沖突的導火索。學界對這一問題的解釋主要有三種觀點。

第一種觀點是最具影響力的“制度正義說”。這種觀點認為，人們之所以會自覺地遵從各種制度，是因為它們反映著社會的公平與正義。羅爾斯有一段非常經典的話：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[2]（p3）這段話不僅確證了正義的社會作用，而且還切中了現代民主政治的基本特性：每個人都擁有基于正義的不可侵犯性，每個人都是自由而平等的資格主體，每個人的訴求理應得到平等的對待。因此，把制度正義看成人們遵從它的理由非常吻合直覺判斷。但這一觀點并不充分：正義作為一種抗議性理想，它能夠很好地解釋人們反對一種不公平的制度，但它并不是人們自覺遵守一種制度的充要條件。例如：在現代政治實踐當中，一些公正的制度并不總能獲得人們自覺的遵從。①

第二種觀點是“制度效率說”。這種觀點認為，人們之所以會自覺遵從各種制度，是因為它們具有效率，即能比較好地滿足人們的需要。諾斯經濟史研究的一個著名結論就是，“效率假說可用來解釋跨越由無效制度到有效制度之間的鴻溝的方便工具”。[3]（p225-235）這種觀點的基本預設是：具有效率的制度提供了一種激勵效應，能夠保證行為者能夠得到最低限度的報償或好處。顯然，這種觀點與理性“經濟人”的行為特征頗為吻合，但其中的邏輯關系還需要進一步厘清：是因為制度具有效率人們才自覺遵守，還是因為它被人們自覺遵守才具有效率？在筆者看來，其中的關系也許并不像制度經濟學家們所想的那樣簡單。②韋伯在對“制度效率說”批判時指出，在日常情況下，出于純粹物質的或目的合乎理性的動機的統治都是不穩定、不長久的。③這也就是說，任何一種制度如果不能實現工具理性和價值理性的統一，都會因為不能獲得社會成員自覺遵守而歸于失敗。沒有效率的制度不會被人們自覺遵守，但具有效率的制度也并不總能得到人們自覺的遵守。

第三種觀點是為眾多法學家所推崇的“強制和威懾說”。這種觀點認為，一項法令和政策是否被人們自覺遵守主要依靠強制和威懾的作用。任何一項法令和政策不僅具體建構著一定的行為邊界，而且還在一定價值取向的基礎上規定著某種關乎每個人切身利益的分配方案。但由于它們總是基于特定的社會目標，不可能與每個社會成員的價值偏好或利益訴求完全吻合。因此，為了防止社會成員采取機會主義的行動策略，強制和威懾是必須的。然而，就此認為僅僅依靠暴力的威懾作用能夠建構起良好的社會秩序顯然是不恰當的?，F代司法實踐充分表明，懲罰和秩序之間并不存在正相關關系。因為，僅僅依靠強制和威懾所建構的秩序在建構出社會秩序的同時往往積累著瓦解這種秩序的社會力量：人們出于懼怕受到懲罰可能會一時接受或遵從某種制度，但由懲罰建構的被蔑視的體驗則又構成了個體卷入集體反抗、投身于政治斗爭的內在動機。[4]

由此可見，“制度正義說”、“制度效率說”以及“強制和威懾說”對于“決定和影響人們是否自覺遵守各種制度”問題的解釋，盡管都揭示出了其中部分真理，但又都不充分。其原因在于，它們都是從“他者”的角度為行為者制定行動理由，而不是從行為者本身尋找理由。這是一種強權政治的邏輯，按照這一邏輯，基于不同的政治意識形態，人們還能夠非常容易地找到一些其他理由。在筆者看來，尋找人們自覺遵從各種制度規范的根據，不能只考慮制度本身或其他一些外在因素，還必須著眼于行為者的內在原因。這一點在現代社會尤為重要，因為現代的個體是具有強烈權利意識和自主意識的行為主體。

從行為者本身尋找原因，一項法令和政策要使人們自覺地去遵守，它就必須獲得人們的認同。制度認同是行為者對制度規范的認知性期待與的規范性期待實現統一基礎之上的實踐證成過程，不是出于“害怕”，而是出于內心的信念；不是出于盲目的習慣，而是基于理智的確信。它是理性行為者在清晰地認識到制度的客觀內容和意義的基礎上，確認它契合自己的內在需求時，自愿承擔遵守其規則的責任，不僅使自己有意識的決定，還要使自己直接的、本能的欲望和沖動服從這一方向。④因此，一項法令和政策，無論它看起來多么公平正義、具有效率，也無論有多么強大的權力支撐它，只要得不到社會認同，它就始終只是一種外在的存在，社會成員不可能積極主動地去遵從它。相反，只要能夠獲得社會認同，法令和政策就是社會公平正義的表現，才可能具有效率；強制和威懾力量的運用也才不會損害人的主體地位和尊嚴，因為此時外在的要求、社會的要求和行為者對自己的要求實現了統一，從而也就能自覺遵從它。

正是基于此，筆者認為，在現代社會，國家建構的各種制度規則——政治權力的具體化——如果能夠獲得社會成員認同，就能夠有效地實現社會整合，建構起良好的社會秩序，政治統治也才具有合法性。其實，自從人類進入文明社會以來，就處于各種法令和制度當中，為什么只有現代社會制度認同問題才構成政治合法性的表征？韋伯對政治合法性問題的經典研究有利于我們進一步澄清現代社會的政治合法性與制度認同之間的內在關聯。

二

在韋伯看來，政治（統治）的合法性在于“被統治者的主觀接受性”，他認為，“統治者或統治者們的明確意志（命令），旨在影響某個人或更多的其他人（被統治者）的行動，而且在實際上，也確實以如下方式影響著這種行動，即在某種相關的社會程度上，他們的行動就好像被統治者們已將命令的內容當作是行動的準則，是出于自身的緣故?！盵5]（p254）在這段復雜的陳述中蘊含著韋伯關于政治合法性的核心觀點：統治者的意志或行動是否能夠與被統治者對統治權力的遵命服從的主觀接受性相契合，即只有統治者的意志或行動被社會成員看成是出自他們“自身的緣故”，統治者的統治才具有合法性。據此，韋伯將政治合法性區分為三種類型：魅力型統治、傳統型統治和法制型統治。

“魅力型統治”的合法性建基于統治者的卡理斯瑪型人格特征之上。時局的動蕩引起人們經驗中的一場“內部”革命，[6]（p245）彰顯或放大了統治者身上的一些特殊才能，使被統治者愿意把自己交給他，“從而在相信他的這種魅力的適用范圍內，由于個人信賴的默示、英雄主義和楷模榜樣而服從他”。然而，卡理斯瑪型人格是危機與狂熱的產物，它與一種集體亢奮有關，被統治者失去自主性和反思性。因此，“魅力型統治”很難適應大眾的日常需要。韋伯說：“倘若實際考驗不能維持持久，則表明受魅力的恩寵者被他的上帝所拋棄，或者喪失他的魔力或英雄的力量，倘若他長久未能取得成就，尤其是倘若他的領導沒有帶給被統治者以幸福安康，那么他的魅力型權威就消失?！盵7]（p270）從而“每一種卡理斯瑪都沿著這么一條路線，首先是動蕩的情緒性的生活，完全沒有任何經濟理性，然后受物質利益的重累，漸漸窒息而死；它存在的每一時刻都使它更接近它的終點。”①正是由于魅力型的統治具有這種特征，現代社會的政治合法性不可能建基于卡理斯瑪型人格之上，這是因為：第一，在現代社會分工體系下，知識生產方式限制卡理斯瑪型人格的產生；第二，現代社會的價值多元化和終極價值私人化抑制了因一種“神性”價值的集體狂熱，任何一種卡理斯瑪都難以獲得普遍意義，從而消解產生卡理斯瑪型人格產生的文化心理基礎；第三，現代政治基本原則即“人民主權”，使每個人都獲得平等的資格主體地位，瓦解了卡理斯瑪型人格產生的政治基礎。這不是說在現代社會卡理斯瑪本身失去價值，只是在“生活政治”當下，人格化的卡理斯瑪已不能構成現代政治合法性的基礎。

“傳統型統治”的合法性是建立在歷來相信的和適用的“傳統的”神圣性之上。在這種政治統治中，被統治者不是服從各種章程和法令，而是服從傳統或由傳統決定的統治者個人。由于傳統影響著行為習慣和情感取向，是人們主觀接受性的一個構成部分，“人們會把傳統當做理所當然的東西加以接受，并認為去實行或去相信傳統是人們該做的唯一合理之事”。[8]（p17）因此，如果統治者是依照傳統遺傳下來的規則所確定，那么，他（們）就享有傳統賦予他（們）的固有尊嚴，被統治者就具有了服從的義務及內在的根據。然而，現代社會是個理性化的社會。按照韋伯對理性化的理解，理性化就是對行動的組織和系統化，旨在最大程度地實現各種目標——不管它們是計劃著其行動進程的單個人的行動，還是一大批個人的運動，以根除那些按照預期后果來看沒有道理的決定，這些后果本身又是更一般地界定的目標來評價，并可以通過一般有效的經驗法則加以預測。[9]（p389）當自給自足的的經濟被納入到世界性的勞動分工和國際市場之中時，就會使得依靠類似的生活方式、共同的認同感和共同的傳統形成的身份群體遭到解構，代之以理性化市場建構而成的、依據自身利益合理行動的行動者身份。這樣，傳統之于政治合法性的意義就與其在傳統社會完全不同：首先，任何未經理性批判的傳統性規范，都不可能成為構成現代政治合法性的來源，也就是說，“傳統”本身不構成規范性的來源，只有從屬于目的合理性的“傳統”才具有存在的價值，這樣就極大地消解了“受制于特定傳統的行動范圍”。其次，在現代社會，由于時間與空間的分離，在“脫域”和“嵌入”機制的作用下，人們的社會關系從彼此互動的地域性關聯中脫離出來，跨越廣闊的時間——空間距離重新組織社會關系，[10]不僅瓦解了“傳統”發揮作用的社會基礎，而且使其“碎片化”，其只能退回到私人領域發揮著建構個體生命意義的作用，而不再能擔當實現社會整合的普遍性力量的責任。

在現代社會，“魅力型統治”和“傳統型統治”的合法性基礎被消解或質疑，韋伯認為，現代政治合法性只能并主要奠基于“法制型統治”之上。法制型統治是被統治者相信統治者的章程所規定的制度和指令權利對所頒布的法規的合法性信任之上。也就是說，被統治者不是服從發出命令的人，而是服從各種制度和法律本身。因此，正如韋伯認為的那樣，這種統治類型發展得越完善，就越發被“去人格化”，就越徹底地從公共事務中驅除愛、恨和純個人的、非理性的、情緒性的等所有逃避了精確計算的要素。[11]（p1114）法制型統治在效率、速度和可預見性方面具有不可超越的優勢，不僅契合現代社會理性化的發展趨勢，而且能使每個社會成員能夠得到平等地對待——至少可以說是形式上的。因此，韋伯認為，在“祛魅”的理性化現代社會，政治統治只能采取法制型統治，但僅僅具有“法治國”這樣一種形式還不夠，法制型統治是否具有合法性，取決于統治者意志之表達各種法律和政策能否使被統治者認為是“出于自身的緣故”，也就是說，各種法律和政策能否獲得社會認同。

韋伯對政治合法性的研究確證了制度認同之于現代政治統治的至上性：作為統治者意志具體化的制度只有得到被統治者的認同，即被認為是“出于他們自身的緣故”，政治統治才具有合法性。但是，由于韋伯的研究仍然持一種“總體性社會”的立場，能動的、自主的現代性個人的“缺席”，或者說，社會成員還是被看成是被動的存在者，必須依賴于政府、他人或者其它一些外在的事物或因素來確證自己存在的意義，所有的制度性規則必須經由“他者”建構而成。因此，在韋伯那里，對政治合法性信念存在蛻變為一種“合法律性”信念的可能，即僅僅滿足于訴諸作出決定的正當程序。正如盧曼所批評的那樣，“當純粹的正當性的合法律性，即當法律是由按照明確規則通過負責任的決定而產生，并因此而受到尊重時，社會的法律就被實在化了。因此，在關于人類共存的核心問題上，專制就變成了一種制度?！盵12]（p128）例如在法西斯統治下，政治統治的法律形式至多只是一種偽裝功能。這就意味著，如果不能在行使統治的法律形式之外使統治系統合法化，那么法律的技巧形式本身即純粹的合法律性將不能永遠保障得到人們最終的承認。