試論法院證據調查制度的客體

摘 要：法院證據調查的客體是法院證據調查權所指向的對象。在民事訴訟中，司法證明的目的在于獲得對案件事實的認識，因此，案件事實是法院證據調查制度的客體。只有對案件事實獲得真實發現，才能做出妥當的司法裁判。在案件事實中，只有對裁判具有顯著意義的主要事實、具有抽象性的間接事實和涉及公文書真偽辨別的輔助事實以及具有證明必要性的爭議事實，才是法院實施證據調查的具體客體。

關 鍵 詞：證據調查；客體；案件事實

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）05-0111-08

收稿日期：2014-02-25

作者簡介：李曉麗（1981—），女，遼寧本溪人，東北財經大學法學院講師，法學博士，研究方向為民事訴訟法、證據法。

法院證據調查是源于大陸法系民事訴訟法中的一項重要的證據制度，是指法院為發現案件真實，依據當事人的申請或者職權收集證據、審查證據資料的訴訟行為，其依據為法院的證據調查權。由于法院實施證據調查的行為在于匯集對心證形成有必要的證據資料以獲得對本案事實的認識，因此該制度的客體，即職權所指向的對象為案件事實。但是，并不是所有被當事人所主張的事實都能夠成為證據調查的客體。根據民事訴訟證據制度的基本理論，只有“對裁判具有顯著意義以及有證明必要的事實”，才是法院實施證據調查的客體。

一、對案件事實的一般理解

司法是認定事實與適用法律的過程，其中認定案件事實是具有回溯性的司法認知過程。歷史上曾經發生的事實是客觀意義上的事實，對它的認識只能依據證據。證據所包含的事實碎片記載了需要查明的案件事實的各種信息。與客觀意義上的事實不同，案件事實具有主觀性，是事實認定者依據其自身的認知水平和能力，經過對證據的調查，在獲悉與案件事實相關信息資料的基礎上，經過主觀判斷所得出的認定結論。

妥當的司法裁判應當以案件事實得到真實發現為前提，避免運用證明責任下裁判。因此，法官對案件事實所形成的心證應該獲得內心確信為真的判斷。對案件事實的確認程度，應當是有關證明標準的問題，即描述特定事實能夠導致特定結果的蓋然性。在民事訴訟中，法官依據經驗法則和邏輯推理運用證據對案件事實進行蓋然性判斷。如果達到法定的蓋然性標準，則該認定結果在法律上為真，所獲得的真實程度被稱為“法律真實”。該蓋然性標準為“以要求達到通常人不感到懷疑程度的真實性之確信為必要”，[1]（p10）即高度蓋然性是判斷內心確信為真實的證明標準。

根據辯論主義原則，作為法院審理對象的案件事實是由當事人提出來的，法院只能在當事人主張的事實范圍內進行司法證明和司法裁判，不得超越。但是，并不是當事人提出的所有事實都能夠成為法院實施證據調查的客體。司法裁判的目的在于解決當事人之間的民事權利義務關系的爭議，而對該爭議具有法律意義的事實是存在于實體法律規范中的要件事實，其與當事人所主張的事實并非完全一致。同時，當事人所主張的事實中，依據經驗法則和邏輯推理以及自認等方式能夠明確其真實性的，也并不需要法院依據職權進行調查。總之，根據大陸法系民事訴訟法的基本理論，只有對裁判具有顯著意義的事實并且具有證明必要性的，才能夠成為法院查明的對象，才是法院行使證據調查權的客體。

二、對裁判具有顯著意義的事實

對裁判具有顯著意義的事實，才是法院依據職權予以查明的對象。大陸法系民事訴訟法理論依據各種事實的功能和地位的不同，將案件事實劃分為主要事實、具有抽象性的間接事實以及涉及公文書真偽辨別的輔助事實。

主要事實又稱法律要件事實或直接事實，是判斷民事權利發生、變更以及消滅等法律效果所直接必要的事實，是能夠直接證明法律構成要件被列舉的要件事實的具體事實，①對于訴訟成敗起到關鍵性作用的事實。根據辯論主義原則，“法院，雖就訴訟標的存在與否之判斷，決定訴訟之勝敗，但是，訴訟標的的存在與否之判斷，是依據作為裁判規范之符合民法之具體的事實，亦即由要件事實所發生之法律效果加以結合，而為判斷。當要件事實之存在與否有爭執時，必須就該要件事實之存在與否為證明。因此，辯論主義之訴訟活動中，如果當事人就要件事實不為任何主張，就訴訟標的的判斷，法院不可以就其要件事實為考慮”。[2]（p78）也就是說，在主要事實的層面上，法院的審判權受到辯論主義的約束，不得超越當事人主張的事實而予以認定。間接事實也稱憑證，是能夠借助于經驗法則和邏輯規則推斷主要事實是否存在的事實。[3]（p32）當法律要件事實涉及一些不確定的概念時，由于這些概念不具有可直接感知的要素，當事人無法用證據直接證明其存在，在此情形之下，需要提出若干間接事實并證明其存在，然后由法官根據經驗法則，從中推導出主要事實的存在。[4]（p5）因此，在功能上，“間接事實，對于主要事實存否之關系，具有與證據相同之功能”，[5]在于幫助法官獲得對主要事實的認定。輔助事實是關于證據本身的能夠用以證明證據之可信性的事實，即“對于證據之證據能力或者證據價值有影響之事實”。[6]（p78）根據辯論主義的基本法理，間接事實和輔助事實不在辯論主義的作用范圍之內，法院為發現案件真實，可以依據職權對其實施調查。

在一些案件中，某些具有抽象性的間接事實以及涉及公文書真偽辨別的輔助事實，在功能上具備了主要事實的重要作用，應否將其納入主要事實之列受辯論主義之約束，限制法院的職權調查，應予以重點研究。

（一）關于主要事實的識別

關于何種是可以適用于辯論主義的主要事實，何種是間接事實不適用于辯論主義而以自由心證主義的適用為優先的問題，涉及主要事實和間接事實的識別。由于實體法律規范對于權利構成要件的規定具有較為抽象的特點，因此帶來了關于主要事實識別的難題。例如，公序良俗、誠信原則、權力濫用、正當理由、重大變更等不確定的法律概念；或故意、過失、善意、惡意等內心世界；再或者默示的意思表示等等，由于這些法律要件本身欠缺明確性，因此，無法以單純的事實作為要件事實，而應當對表現該要件的各種具體事實進行歸納，將在此基礎上形成的法律評價及推斷作為判斷該要件是否成立的標準。正因為如此，大陸法系民事訴訟法理論產生了關于如何識別主要事實的若干討論，而這一討論也結合了有關辯論主義根據的理解。根據日本相關學者的討論，可以歸納為四種學說：[7]（p79-81）

⒈主要事實適用說。該學說為通說，是日本學者兼子一首先提出的。該學說以實體法為標準，劃清了主要事實與間接事實之間的界限，并且主張辯論主義僅適用于主要事實，即民事實體法所規定的，判斷權利發生、消滅的法律效果所直接且必要的要件事實。當事人的訴權在這一范圍內限制法院的審判權。除此之外，法院可以依據職權對間接事實收集證據予以調查，并以調查所獲得的證據資料作為裁判的基礎。該學說強調，依據辯論主義原則作嚴格的、連細節也要非依當事人之主張不得裁判，無法做到。所以，法院所認定之事實與當事人主張之主要事實，僅有些細微的不同時，即所謂“以社會通念上可認為具備同一性”，仍應認為未違反辯論主義之原則，以確保具體的妥當性。[8]（p80）

⒉主要事實及間接事實適用說。該學說為竹下守夫最先倡導。認為辯論主義的作用范圍不僅包括正當事由或者過失等不確定概念的要件事實，而且還包括能夠證明這些要件事實的若干間接事實。這是因為，只有間接事實的積累才能夠對其予以證明。由于辯論主義強調程序保障和防止突襲裁判的功能，所以在證明“不確定概念的要件事實”方面，往往“間接事實”的證明成為案件爭議的爭點、當事人雙方攻擊防御的指向。因此，應當從程序保障和防止突襲裁判的角度出發，確定某些能夠累積證明不確定概念的要件事實的間接事實能夠成為辯論主義的適用范圍。

⒊主要事實及準主要事實適用說。該學說為倉田卓次首先倡導。他在“主要事實及間接事實適用說”的基礎上提出，辯論主義不僅要強調程序保障和防止突襲裁判的目標，還要注重當事人在實施訴訟和法院在審理案件的過程中“審判對象的明確性”，對于要件事實所涉及的抽象概念如何明確，要因具體案件事實而定。所以，該學說認為，辯論主義的本來功效在于這類原始事實的適用之中，對于法規所確定的抽象事實，將其定義為準主要事實，在辯論主義的適用上則與主要事實同樣對待。

⒋個別判斷說。該學說為新堂幸司和高橋宏志所倡導。認為“主要事實及準主要事實說”所倡導的“審判對象的明確性”，應當從當事人和法院兩個角度去看待，既要看當事人辯論活動的指向是否明確，還要看法院審理、審判活動的目標是否明確，對這兩方主體明確性的判斷，要依據案件的具體情況分別考慮，分別予以判斷。因此，對于主要事實的識別，也應當根據案件的具體情況分別予以考慮。

⒌影響訴訟勝敗之重要事實說。該學說為田尾桃二所倡導。認為與其討論哪個是主要事實，哪個是間接事實，還不如僅就事實與訴訟的關系是否為影響訴訟勝敗的重要事實為標準，如果該事實對訴訟勝敗非常重要，成為了案件的爭點所在，則應屬于辯論主義的適用范圍。

上述關于主要事實識別的各種學說的出發點是以主要事實與間接事實能夠予以區分為前提的，但是，從整體上觀察司法實踐中所出現的事實群而言，各種事實之間的關系是非常復雜的，再加上法律構成要件所規定的抽象性概念，需要結合具體案件的各種具體事實予以評價和推斷。因此，筆者認為，學者們分別從各自不同的關于辯論主義根據的立場出發來解釋主要事實，但實際上這種解釋論均具有“為了理論化及體系化而為之”的色彩，其所發揮的作用僅停留在解釋論的層面上，而對于主要事實的識別，與其從辯論主義根據的角度出發去解釋何為主要事實，不如從立法和案件的本身出發思考如何才能妥適地實現實體法。但如此適用應當避免矯枉過正，將所有影響訴訟勝敗的重要事實都認為是主要事實，進而均受到辯論主義的約束，也不利于案件的公正審理和訴訟效率的實現。因此，對主要事實的識別應當從辯論主義根據的本質說出發最具有合理性，即主要事實應當包括實體法所存在的具有抽象性的要件事實，輔之以在功能上具有明確審理對象作用的間接事實，“對于這些法律評價具有直接影響的事實也必須同樣視為主要事實”，[9]（p422）不能為了貫徹理性主義、自由主義背景下的辯論主義而破壞了對實質正義的追求。

（二）關于公文書真偽辨別的輔助事實

文書存在形式上的證明力和實質上的證明力兩個方面。關于形式上的證明力，強調的是文書真偽的問題；關于實質上的證明力，強調的是文書所載內容與系爭事實相關性的問題。只有具備形式證明力的文書，對其實質證明力進行判斷才具有意義。

那么對于文書真偽的辨別，法院應否突破辯論主義的約束而依據職權實施證據調查，應當予以分析。對于私文書而言，大陸法系各國和地區的民事訴訟法普遍規定了舉證人在提出該私文書之時負有提出證據證明其真實性的證明責任。法院的職權調查得依當事人的申請而定，因此不存在對辯論主義的突破。對于公文書而言，大陸法系各國和地區的民事訴訟法普遍規定了法院應當依據職權調查其真偽。例如，《日本新民事訴訟法》第228條第3款規定：“對公文書的制作真偽有疑問時，法院依職權可以向有關官廳或公署照會。”我國臺灣地區《民事訴訟法》第355條第2項規定：“公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽。”因此，關于公文書真偽之辨別，出于公正審理和訴訟效率的考慮，突破了辯論主義的約束，法院有權在當事人未申請和提出的情況下，依據職權實施證據調查。

三、具有證明必要性的事實

對裁判具有顯著意義的事實，如果不具有證明的必要性，仍然無法成為法院依據職權予以查明的對象，因而不是法院證據調查的客體。根據大陸法系民事訴訟法的基本理論，“有些事實的性質不需要采用證據加以認定，有些事實則于辯論主義的方針使得法院的事實認定受到限制，從而也不需要以證據來認定。”[10]（p424）總之，免予證明的事實，因其不具有證明的必要性而不是法院證據調查的客體。

我國2002年4月1日起正式實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第9條明確規定：“下列事實，當事人無需舉證證明：⑴眾所周知的事實；⑵自然規律及定理；⑶根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實；⑷已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；⑸已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；⑹已為有效公證文書所證明的事實。”較之于大陸法系各個國家和地區的相關立法，我國立法關于免于證明的事實范圍較為寬泛，其合理限定一方面有利于司法資源的有效利用，另一方面，有利于保證訴訟案件的公正審理。因此，應當結合大陸法系的相關立法對其分析。免于證明的事實，主要包括以下幾個方面：①

（一）顯著的事實

顯著的事實是指“在某個地區任意一大群人都知道或者曾經知道該事實并且法官除此之外也能從可信的渠道無需專門的專業知識就肯定能獲知此事。”[11]（p248）具體包括，“特定的歷史事件、天災、媒體報道的大事故、恐慌、或者特定地域的風俗等”。[12]對于法院知曉的顯著事實無需證明，是大陸法系各個國家和地區民事訴訟法的通例。例如，《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第291條規定：“于法院已經顯著的事實，不需要證據。”《日本新民事訴訟法》第179條規定：“顯著的事實，無需進行證明。”我國臺灣地區《民事訴訟法》第278條規定：“事實于法院已顯著……，無庸舉證。”我國《證據規定》第9條第1、2項所規定的“眾所周知的事實”和“涉及自然規律和定理的事實”，依據大陸法系民事訴訟法理論，均被認為是法院已知的顯著事實范疇。

對于此類事實，法官作為普通的社會成員即可知曉，即便是沒有證據予以證明，該事實的確定性也是能夠保證的，即使當事人沒有提出證據予以證明，法院也可以將其作為民事裁判的依據。正如德國學者所言，“如果當事人就事實主張的正確性發生爭執并且其可以保持不明狀態而對法院裁判不產生任何影響，則法官就這點而言必須放棄證據調查。因為證據調查所耗費的時間和費用是無用的。”[13]（p245）但是，并不是說當事人不得對此予以爭議。第一種情況是，當事人針對該事實是否屬于顯著事實而提出爭執；第二種情況是，當事人質疑顯著事實的真實性。針對第一種情況，應當賦予法院判斷其是否屬于顯著事實的裁量權，即法院認為屬于顯著事實的，當事人無需爭辯；針對第二種情況，當事人可以就顯著事實違反真實提出反證予以證明。在這種情況下，該顯著事實因成為待證事實而具有證明的必要性。根據我國《證據規定》第9條第2款規定：對于眾所周知的事實，“當事人有相反證據足以推翻的”，法院才有必要對該事項實施證據調查，對于“涉及自然規律和定理的事實”，具有絕對的免證性。

此外，關于顯著事實是否應當由當事人承擔主張責任，即是否只有當事人主張該顯著事實法院才能將其作為裁判的依據，理論上存在著兩種學說：一為“積極說”，一為“消極說”。前者認為，某一事實即使為顯著事實也必須經由當事人主張，受訴法院方可以采納。受訴法院對于顯著事實的認定仍應受到當事人主張責任的限制；而后者則認為，對于顯著事實，受訴法院可以依據職權直接予以認定而無需當事人主張。[14]（p168）德國民事訴訟法的通說觀點采行“積極說”，認為“顯著事實，不必主張。而是由法官視之為確定的事實予以注意。”[15]（p248）但該觀點在德國學理上仍有爭議。在日本雖也有爭議，但多數學者主張“消極說”，認為“在采行辯論主義的民事訴訟中，即便是顯著事實，如果屬于主要事實，而當事人又沒有主張該事實的，則法院也不得將其作為裁判的基礎”。[16]（p384）我國臺灣地區采行了德國的通說觀點，于法院已顯著之事實，“雖非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應令當事人就其事實有辯論之機會。”臺灣學者認為，為了使裁判實現符合真實的目的，這一事實應當屬于法院審酌的對象，即便是當事人沒有提出，只要法院認為可以將其作為裁判的基礎，便可以主動提出，但應當給予當事人充分辯論的機會，亦即限制了“非當事人主張之事實，不得作為裁判基礎”的辯論主義原則的適用，這種情形應當屬于辯論主義的一種例外。我國立法并未對此類事實的主張責任作出規定。有學者認為，由于我國民事訴訟不采取辯論主義，受訴法院自然可以依據職權直接認定眾所周知的事實，而無需當事人主張。[17]（p168）筆者認為，在司法實踐過程中，顯著事實能夠出現在案件當中，一般都是由當事人自行主張的，法院對案情只是被動的接收者，不具備提出這類事實主張的條件和能力，當然并不排除例外的情況。在通常情況之下，在采行辯論主義的民事訴訟中，對于這類事實的主張若由法院提出，有違辯論主義之嫌，尤其是該顯著事實屬主要事實時，應借鑒我國臺灣地區的相關立法，將其納入法院職權調查并提出主張的范圍之列。但如果此類事實屬于間接事實，則不受辯論主義的約束，即使當事人沒有提出，法院也可以在對案件事實進行調查的過程中依據職權予以提出。實際上，在司法實踐過程中，顯著事實在一般情況下都屬于間接事實的性質，法院依據對該事實的了解，能夠推斷出當事人所主張的主要事實的真實性，因此依據職權調查主張，并不違反辯論主義。

（二）推定的事實

推定的事實包括法律推定的事實和事實推定的事實。前者是根據法律明文規定所進行的推定，當法律規定的某一基礎事實被證明，法律規定的推定事實即被法官所認定；后者是利用已經被證明的間接事實，根據經驗法則加以推定所認定的事實。我國《證據規定》第9條第3項規定：“根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實”，即為推定的事實。

關于法律推定的事實，大陸法系民事訴訟法理論認為，只要對法律規定的要件事實得到證明，該法律推定的事實即可得到證明，對于該推定事實本身，不具有證明的必要性。但同時，各國立法也規定允許當事人提出相反的證據予以推翻，即存在有證明必要性的情形。《法國民法典》第1352條規定：“法律上的推定免除享有此利益的當事人的一切舉證責任。依據法律上的推定，法律視某些行為無效或視其為不發生訴權時，對此種推定不得以提出任何證據推翻；但如果法律允許提出反證以及有關宣誓與裁判上的自認的規定，不在此限。”《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第292條規定：“對于一定事實的存在，法律準許推定時，如無其他規定，許可提出反證。”日本關于法律推定集中體現在民法和商法[18]（p401）等實體法中。我國臺灣地區《民事訴訟法》第281條規定：“法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。”根據我國《證據規定》第9條第2款的規定：對于法律推定的事實，允許當事人提出相反證據予以推翻。此外，立法雖然免除了當事人對推定事實的證明責任，但并未免除對推定的基礎事實的證明責任，即對于推定的基礎事實仍然具有證明的必要性。

關于事實推定，一般而言，法官根據自由心證，依據間接事實和經驗法則，能夠從已經明了的事實中推定出待證事實存在與否，具有免于證明的可能性。經驗法則是人們在長期生產、生活中對客觀現象與通常規律的一種理性認識。其裁量的依據一般被認為是，“已明了的事實與應證事實之間存在⑴因果關系；⑵主從關系；⑶互不相容的關系。”[19]（p479）但是，經驗法則的運用取決于法官主觀上的思維模式和業務素質，有著某種隨意性和偶然性，因此，依據經驗法則所為的事實推定所獲得的事實往往穩定性和可靠性較差，難免會發生錯誤。各國都將事實推定和法律推定予以區別對待，即只有在特殊的情況下，才允許事實推定的成立，一般并不承認其具有免除舉證責任的效果，該推定的事實仍然具有證明的必要性。《法國民法典》第1353條規定：“非法律上的推定，由司法官以其學識與審慎自定之；司法官僅應承認重大的、準確的，前后一致的推定，且僅僅在法律允許以證人為正的情況下作此種推定。但在以欺詐為原因而提起取消證書之訴的情形，不在此限。”我國臺灣地區《民事訴訟法》第282條規定：“法院得依已明了之事實，推定應證事實之真偽。”臺灣學者王甲乙認為，“事實上之推定均為假推定，并無確切推定，得由對造提出反證以推翻之，此項事實上之推定，乃法院得以職權為之行為，并非免除當事人舉證責任，不過遇有此情形，當事人雖未舉證亦得認為真實而已”。[20]（p382）因此應當允許當事人對此進行爭執，即對方當事人為了避免法官獲此心證，提出證據動搖法官所獲得的確信，推翻該事實上之推定。正如有學者所言，“如果賦予其能導致舉證責任免除或者轉移的效果，就會使得原本負有舉證責任的當事人在舉證不能或者不充分的情況下獲得勝訴，容易引起不必要的法律上的混亂。”[21]（p142）筆者認為，我國《證據規定》將法律推定和事實推定作同等定位并不恰當。事實推定只有在特殊的情況下才能成立，一般情況下也不具有免除舉證責任的效果，應當成為司法證明的對象。

（三）自認的事實

在民事訴訟中，當事人之間的爭執往往是因為對案件事實的認識不同而發生分歧，從而向法院提出訴訟。因此，對于爭議的事實，法院需要借助證據進行認定。因而爭議的事實才是待證事實，才是具有證明必要的事實，才是證據調查所要證明的事實，而對于當事人自認的事實則沒有證明的必要性。德國學者認為，“如果對方當事人自認了當事人陳述的事實或者如果該事實因為對方當事人未對之明確進行爭辯而被視為自認，則該事實不需要任何證明。”[22]（p246）根據辯論主義的第二個命題，當事人自認的事實對法院具有拘束力，法院需要以之為事實認定的基礎和根據。即便是自認的事實與通常人理解的事實不相符，法院一般也應予以認定，除非作出自認的當事人反悔并提供充分的證據證明自認的瑕疵以及自認事實的虛假性，法院才可以對其重新認定。此外，自認的效力不僅約束一審法院，還對上級法院也同樣構成約束。[23]（p166）因此，當事人自認的事實不具有證明的必要性，大陸法系各個國家和地區的民事訴訟立法均作出了此項規定。《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第288條規定：“當事人一方所主張的事實，在訴訟進行中經對方當事人于言詞辯論中自認，或者在受命法官或受托法官前自認而作成記錄時，無須再要證據。”《日本新民事訴訟法》第179條規定：“當事人在法院自認的事實，無需證明。”我國臺灣地區《民事訴訟法》第279條規定：當事人主張之事實，經他造于準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受托法官前自認者，無庸舉證。”我國《民訴意見》和《證據規定》均將自認的事實列為免予證明的事實范圍。

自認的事實免予證明并不是絕對的。首先需要注意的是，根據辯論主義修正的基本理論，辯論主義作用的范圍僅限于主要事實，也就是說，當事人對主要事實的自認約束法院的裁判，對于間接事實和輔助事實，即便是當事人予以承認，法院仍然有權裁量是否依據職權對其進行調查，即仍然存在具有證明必要的可能性。此外，在主要事實的層面上，鑒于案件的特殊性和自認作為證明方式的局限性，各國立法均對自認的法律效力進行了必要的限制，表現為：⑴自認不適用于涉及身份關系的案件。我國立法對此也作出了規定，即《證據規定》第8條規定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身份關系的案件除外。”這是因為，由于身份權作為自然人的專屬權利，不能因當事人的承認而予以變更，為追求真實發現，法律應當將其納入到法院職權審查的范圍之內，由法院依據職權實施證據調查，探尋事實的真相。⑵在必要共同訴訟中，其中一部分人的自認行為只有經其他人的認可，該自認行為方能對其他人發生法律效力。⑶調解過程中當事人為達成調解所作的讓步不能視為自認。我國《證據規定》第67條規定：“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。”⑷采行職權探知主義的案件或者事項不適用自認。我國《證據規定》第15條規定：“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實”，人民法院應當依據職權實施證據調查。

（四）生效的法院裁判和仲裁裁決中所確定的案件事實

我國《證據規定》第9條規定：“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證，但是對方當事人有相反證據足以推翻的除外。”在我國民事訴訟法中，生效的法院裁判和仲裁裁決所確認的案件事實，在一定范圍內不具有證明的必要性。

大陸法系各個國家和地區的民事訴訟法，一般沒有在立法中明確規定法院判決確認的事實不具有證明的必要性，而是采取對裁判文書賦予了很強證明力的方式予以解決的。《法國新民事訴訟法典》第457條規定：“判決具有公證文書之證明力，第459條除外。”《法國民法典》第1319條規定：“公證文書，在締結契約的當事人之間以及當事人的繼承人或權利繼受人之間，具有證明證書上記載的各約定事項的完全效力。”也就是說，在法國，判決書所確認的事實，具有完全的證明力，當事人只需要提交該判決書即可。《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第417條規定：“由官署制作的，載有公務上的命令、處分或裁判的公文書，對于其中的內容，提供完全的證明。”我國臺灣地區《民事訴訟法》第278條第1項的規定：“事實于法院為其職務上所已知者，無庸舉證。”即認為該事實是法院在其履行職務之際，借由公務才知曉的事實，即便是在作出此判決的當下，仍然具有明確的記憶。具體包括：“法官自己所作的判決的內容、法官職務上應關注的公告所記載的破產宣告、監護開始的審判等。”[24]（p384）

仲裁裁決具有與法院裁判同樣的法律效力，因此，仲裁裁決中所確認的事實類似于法院生效判決中所確認的事實。大陸法系民事訴訟法理論認為，仲裁機構屬于具有公信權限的組織，其作出的仲裁裁決書在證據分類上屬于公文書，根據公文書證明力的相關法律規定，因其具有完全的證明力，因而不具有證明的必要性。因此，在我國民事訴訟立法中，將其與法院裁決所確認的事實作同等對待。但筆者認為，對于仲裁裁決所確定的事實，在確定性上，仍然不同于法院生效裁判所確認的事實。因為在特定情形下，法院可以依據當事人的申請而撤銷仲裁裁決。如果當事人有足夠的證據推翻該仲裁裁決中認定的事實，應當認可該事實的證明必要性。

（五）已為有效公證文書所證明的事實

公證文書是由公證機關依據當事人的申請所作出的，針對法律行為、法律事實和文書證明其真實性、合法性的文書。公證文書所證明的法律事實的真實性能夠得到保證，因而不具有證明的必要性。但盡管如此，法律上也仍然允許當事人對其進行爭執，也就是說，也存在具有證明必要性的情況。

大陸法系各個國家和地區的民事訴訟法對此問題的解決，主要是將公證文書納入到公文書的范圍之內，賦予其較高的證明力，處理方式上等同于生效的法院判決和仲裁裁決所確認的事實，并沒有直接將其納入到免證事實的范圍之內。我國《民事訴訟法》第67條規定：“經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”《證據規定》第9條規定：“已為有效公證文書所證明的事實，當事人無需舉證證明，但是對方當事人有足夠證據推翻的除外。”我國立法在承認公證文書具有完全證明力的同時，也認可在一定范圍內存在證明的必要性。

綜合上文所述，司法證明的對象為案件事實，是法院實施證據調查權的客體。只有具有顯著意義并且具有證明必要性的事實，才能最終成為法院調查審理的對象。而具有顯著意義的事實，包括主要事實、具有抽象性的間接事實以及涉及公文書真偽辨別的輔助事實。前兩者涉及了關于主要事實的識別問題。將對案件影響較大，根據實體法規定較為抽象的具有不確定性的間接事實納入到證據調查的客體范圍，有利于法院在不違反辯論主義的前提下，依據職權實施證據調查，以確保職權行使的正當性與規范性。

具有證明必要性的事實，即排除免予證明的事實。對于法院眾所周知的事實、涉及自然規律及定理的事實、推定的事實和自認的事實，因屬于法院自由心證的范疇，在主張責任上應當注入職權因素。其中，對于眾所周知的事實和涉及自然規律及定理的事實，法院應當依據職權予以認定，無需證明；對于法律推定的事實，法院應當依據職權進行推定，對于推定的基礎事實，存在證明的必要性，對于推定事實，無需證明。對于事實推定的事實，只有在特殊情況下才免予證明，通常情況下，其具有證明的必要性；對于自認的事實，基于當事人的合意而無需證明，同時因對案件真實的發現，在有限的范圍內排除辯論主義的限制。此外，對于生效的法律裁判和仲裁裁決以及有效的公證文書所確認或證明的事實，應當從賦予其較高證明力的角度來確定其對事實認定的作用。

【參考文獻】

[1]占善剛.證據協力義務之比較法研究[M].中國社會科學出版社，2009.

[2][6][7][8]（臺）李木貴.李木貴講述：民事訴訟法（一）[M].元照出版社，2007.

[3]許可.民事審判方法——要件事實引論[M].法律出版社，2009.

[4][17][23]占善剛，劉顯鵬.證據法論[M].武漢大學出版社，2009.

[5]（日）岡伸浩.理解する民事訴訟法[A].轉引自（臺）李木貴.李木貴講述：民事訴訟法（一）[M].元照出版社，2007.

[9][10]（日）三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺灣五南圖書出版公司，1997.

[11][13][15][22]（德）漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程[M].周翠譯.中國政法大學出版社，2005.

[12][16][18][24]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.法律出版社，2008.384；（德）漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程[M].周翠譯.中國政法大學出版社，2005.248.

[14]駱永家.民事舉證責任論[M].臺灣商務印書館，1987.35.轉引自占善剛，劉顯鵬.證據法論[M].武漢大學出版社，2009.168.

[19]（臺）陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].三民書局，2004.

[20]（臺）王甲乙，楊建華，鄭健才.民事訴訟法新論[M].臺灣廣益印書局，1983.

[21]肖建華.民事證據法理念與實踐[M].法律出版社，2005.

（責任編輯：王秀艷）

Abstract：The object of court evidence investigation is the directional target of the court evidence investigation power.In civil litigation，the goal of judicial proof is to to acquire a knowledge of the facts of the case.So "case facts" is the object of court evidence investigation system.Only the true facts of the case are obtained，the right judicial adjudication can be made. In the case facts，only the main facts which are significant to the judicial adjudication，the Indirect facts which are abstract，the auxiliary facts related to identifying the authenticity of official documents，and the facts in dispute which are necessary to be proved are the specific objects of the court evidence investigation.

Key words：evidence investigation；object；case facts