傷害有意外，賠償沒例外

楊學(xué)友

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)面對的是老弱病殘群體，理應(yīng)以“老吾老以及人之老”之心對待之。然而，由于當(dāng)下一些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)資金不足、管理不到位、護(hù)工素質(zhì)參差不齊等原因，導(dǎo)致入住老人意外傷害事件時有發(fā)生。意外事故面前，一些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)總千方百計(jì)地設(shè)置誤區(qū)，轉(zhuǎn)嫁、推卸責(zé)任。對此，下面案例或許能給受害老人維權(quán)提供有力的警示與幫助！

違規(guī)出行摔傷，院方無過錯？

五一假日前夕，周老伯所入住的養(yǎng)老院開展衛(wèi)生大清理。為此，早飯時院方特別提出10點(diǎn)前，所有老人一律在室內(nèi)活動。上午9點(diǎn)40分許，周老伯在室內(nèi)踢鍵子時，不慎將鍵子踢出窗外，他趁著護(hù)工清洗拖布的空擋去外面揀鍵子，匆忙通過門廳時一不小心摔倒在濕滑的地面上。周老伯經(jīng)住院治療后鑒定，構(gòu)成九級傷殘。事后，周老伯請求養(yǎng)老院適當(dāng)賠償損失。院方則認(rèn)為，事先有警告，周老伯是故意違反規(guī)定受傷只能自己擔(dān)責(zé)，而院方無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。老人違規(guī)摔傷就可以免除院方責(zé)任嗎？

分析：盡管周老伯不守院規(guī)擅自行動摔傷，自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但不能就些免除院方所存在的、一定的過錯責(zé)任。院方的過錯主要表現(xiàn)在兩個方面：一是以衛(wèi)生大清理為由限制老人適當(dāng)活動本身存在不當(dāng)之處；二是院方僅以口頭告知形式盡安全保障義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)進(jìn)一步采取安全保障措施，比如，在門廳地面上鋪設(shè)防滑墊、有專門的護(hù)工看守，并對有急事需要通行者予以安全協(xié)助通行等。正是因院方盡安全保障義務(wù)不到位，存在一定的過錯與瑕疵，導(dǎo)致周老伯摔傷，院方應(yīng)承擔(dān)與過錯相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

褥瘡感染離院后身亡，院方無責(zé)任？

假日，外孫女到養(yǎng)老院接79歲的曹奶奶（患有腦血栓病、不能自理）回家小住幾日，扶老人下床時，發(fā)現(xiàn)老人全身多處褥瘡。曹奶奶回家住3日后被送往醫(yī)院，診斷為褥瘡感染、肺部感染、慢性心功能衰竭及腦血栓后遺癥。住院治療1個月后身亡。醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，褥瘡感染是造成曹奶奶死亡的直接原因。曹奶奶家人要求養(yǎng)老院承擔(dān)賠償責(zé)任，院方則認(rèn)為曹奶奶并非在養(yǎng)老院期間死亡，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

分析：如果院方不能證明曹奶奶入住養(yǎng)老院時就患有褥瘡病，則可認(rèn)定老人的褥瘡是住養(yǎng)老院期間所得。進(jìn)而可認(rèn)定院方對曹奶奶身患褥瘡存在過錯（如護(hù)理不到位、衛(wèi)生安全保障條件差、未能及時發(fā)現(xiàn)并予以治療等），而且有醫(yī)院的死亡證明為褥瘡感染是造成老人死亡的直接原因。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，院方應(yīng)承擔(dān)主要過錯損害賠償責(zé)任。

“自理級別”老人摔傷，院方可不擔(dān)責(zé)？

經(jīng)兒子何程聯(lián)絡(luò)，78歲的何老伯入住某老年公寓。因相信自己的身體還好，何老伯不聽兒子說服，決定以低價選擇“自理級別”服務(wù)。一天晚飯后，老人到公寓浴池洗澡，急著回三樓寢室時，走到2至3樓樓梯處不慎摔倒，導(dǎo)致心臟病發(fā)作經(jīng)搶救無效身亡。事后，何程找到公寓，要求其承擔(dān)相應(yīng)的過錯損害賠償責(zé)任。公寓則認(rèn)為，何老伯為節(jié)省費(fèi)用，選擇的是“自理級別”，公寓主要是提供吃、住等基本服務(wù)即可，生活起居均應(yīng)自理，更何況老人是自己注意不夠，絆倒在樓梯上摔亡，公寓不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

分析：選擇“自理”級別，并非一切均應(yīng)自己護(hù)理，也不意味著公寓在老人洗澡后可以免于看護(hù)。老年公寓作為專業(yè)護(hù)理機(jī)構(gòu)，較之普通機(jī)構(gòu)和常人應(yīng)有更高的注意義務(wù)，以避免因疏忽而給老人造成傷害。無論入住者選擇哪個“級別”服務(wù)，確保被服務(wù)對象的人身安全是老年公寓的基本責(zé)任。結(jié)合本案，公寓在安全保障義務(wù)方面存在瑕疵：一是何老伯洗浴后已經(jīng)很疲乏，本應(yīng)稍事休息，老人不作任何休整，直接爬樓梯上樓，對于這種存在安全隱患情形，公寓護(hù)工卻放任老人獨(dú)自回房間，疏于履行勤勉勤奮注意義務(wù)，致使老人摔亡；二是將78歲老年安排在沒有電梯的三樓居住，存在一定的安全隱患，也屬于盡安全保障義務(wù)存在瑕疵。倘若公寓對上述瑕疵加以調(diào)整或稍加注意，意外事件完全可以避免。因此，公寓應(yīng)對于老人的死亡承擔(dān)一定的（次要）損害賠償責(zé)任。

老人意外傷亡，應(yīng)按免責(zé)協(xié)議處理？

73歲的陳大娘入住某個體養(yǎng)老院時，院方提出凡年齡過70歲者，雙方所簽訂的寄養(yǎng)合同均約定：“由于老人生命體征脆弱，不可抗力因素較多，若因院方難有預(yù)見和把握的意外傷害，院方不承擔(dān)責(zé)任。”并要求其入住者及子女同時在合同上簽字。想到別人都是如此辦理的，陳大娘及女兒均在合同上簽字。一天下午，陳大娘在公寓室外花園涼亭休閑時，因所坐石凳不穩(wěn)傾倒摔傷致左手腕骨折。陳大娘的女兒認(rèn)為母親是在公寓摔傷的，公寓應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可公寓以事先有約在先拒絕擔(dān)責(zé)。

分析：陳大娘與公寓所簽訂合同中“若因院方難有預(yù)見和把握的意外傷害，院方不承擔(dān)責(zé)任”之約定，因該條款屬于加重對方責(zé)任、免除自身責(zé)任的格式條款，當(dāng)屬無效條款。此種情形下，公寓是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是看其是否存在過錯。導(dǎo)致陳大娘摔傷的原因是公寓室外花園涼亭石凳不穩(wěn)，而它的所有人、管理人均是公寓，石凳不穩(wěn)存在安全隱患，公寓沒有及時發(fā)現(xiàn)并維護(hù)是其主要責(zé)任。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，陳大娘的損害應(yīng)由公寓全額賠償。

摔傷原因不明，院方不管？

體弱多病82歲的韓伯入住養(yǎng)老院時，為節(jié)省費(fèi)用，經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)為一級普通護(hù)理（其護(hù)理內(nèi)容包括扶老人進(jìn)餐、扶老人休息及巡視觀察睡眠狀況、攙扶老人上廁所等）。這天上午9時，韓伯突然感覺左腿疼痛加重，護(hù)工問及何時何地受傷，老人表述不清（懷疑是清晨去廁所回來時摔傷）。后經(jīng)醫(yī)院診斷為左下肢股骨骨折。韓伯家人要求養(yǎng)老院承擔(dān)賠償責(zé)任，院方認(rèn)為韓伯因何受傷不清楚，院方無法承擔(dān)責(zé)任。

分析：依據(jù)法律規(guī)定，從經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。既然老人是在養(yǎng)老院中遭遇的骨折，而且院方對韓伯的護(hù)理內(nèi)容包括扶老人進(jìn)餐、扶老人休息及巡視觀察睡眠狀況、攙扶老人上廁所等，院方對老韓伯的日常生活安全有明確的安全保障義務(wù)。那么，院方若未能舉證證明韓伯是自身過錯原因?qū)е率軅瑒t應(yīng)推定院方存在過錯責(zé)任。應(yīng)承擔(dān)一定（次要）的賠償責(zé)任。endprint