一樁房產(chǎn)執(zhí)行案的后遺癥

文_歐菲 林進(jìn)舟

一樁房產(chǎn)執(zhí)行案的后遺癥

文_歐菲 林進(jìn)舟

“咚咚咚！咚咚咚！”2013年12月23日清晨，一陣急促的敲門聲，把還在睡夢(mèng)中的林躍星吵醒。

“誰(shuí)這么早來(lái)敲門？”迷迷糊糊的林躍星起床打開(kāi)房門，一個(gè)50歲出頭的人站在門口，手里揣著一本紅色的房屋產(chǎn)權(quán)所有證，氣勢(shì)洶洶地喊道：“現(xiàn)在這房子是我的了，不信你看看房產(chǎn)證上的名字！”

后來(lái)得知，敲門的人叫吳寶琴，他確實(shí)把林家的房產(chǎn)證辦走了。

向法院買下來(lái)并裝修住了十余年的房子，房產(chǎn)證怎么被別人辦走了呢？這突如其來(lái)的情況，讓林躍星有點(diǎn)措手不及。

十二年辦不了房產(chǎn)證

2001年10月27日，福州市中級(jí)人民法院在《福建法制報(bào)》上刊登拍賣公告，對(duì)福州市八一七路上的“爛尾樓”新興大廈第12層進(jìn)行拍賣。經(jīng)福州中院委托，福建省金盛拍賣有限公司舉行這次公開(kāi)拍賣會(huì)。

同年12月7日，林躍星、楊秀芳、鄭輝志、董玉琴、林玉蓮5人合伙以197萬(wàn)元人民幣的最高價(jià)競(jìng)得該建筑總面積為1225.54平方米的10套房產(chǎn)。

2001年12月31日，福州市中級(jí)人民法院作出“（1997）榕經(jīng)初字第206-3號(hào)”民事裁定書(shū)，裁定福州市八一七路新興大廈12層房產(chǎn)歸林躍星、楊秀芳、鄭輝志、董玉琴、林玉蓮5人所有。

2003年6月18日，林躍星等5人共同委托案外人陳欽英到房屋登記部門辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證。接受委托后，陳欽英并沒(méi)有去為林躍星等5人辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證，而是以林等委托人的名義，到拍賣行將林等合伙人的提留稅款共77萬(wàn)余元冒領(lǐng)走了。提留稅款被冒領(lǐng)走后，直接導(dǎo)致林等人的房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)無(wú)法辦理。

不僅如此，2004年1月3日，僅受委托辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的陳欽英，向福州中院執(zhí)行局寫了個(gè)“申請(qǐng)報(bào)告”，將本來(lái)就不屬于自己的新興大廈12層的其中兩套房產(chǎn)，借給案外人林木興，用以抵償林木興欠吳緒朝的債；同時(shí)，陳欽英還私自對(duì)林等5人的房屋進(jìn)行分戶分配處理。

陳欽英的這些行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了林等5人授予她的委托權(quán)限。可是，福州中院于2004年4月13日作出“（1997）榕經(jīng)初字第206-4號(hào)”民事裁定書(shū)，對(duì)新興大廈10套房產(chǎn)其中的8套作了分戶處理，而另外兩套卻被裁定給了案外人王命樂(lè)、吳寶琴兩人。

房產(chǎn)怎么會(huì)被裁定給案外人呢？原來(lái)在陳欽英尚未提出申請(qǐng)前，福州中院早在2003年7月21日就作出了“（1999）榕執(zhí)申字第60號(hào)”民事裁定書(shū)，認(rèn)定：“陳欽英愿意提供其所有的位于福州市八一七中路41號(hào)‘新興大廈’12層其中兩套房產(chǎn)替林木興償還欠吳緒朝的欠款。另經(jīng)本院查實(shí)，吳緒朝與王命樂(lè)、吳寶琴等人另有債務(wù)關(guān)系，王命樂(lè)、吳寶琴亦同意以上述房產(chǎn)直接裁定給吳寶琴、王命樂(lè)。”

由于林躍星身體欠佳，從2004年起就在北京長(zhǎng)期住院治療，直至2008年年底才見(jiàn)好轉(zhuǎn)。陳欽英趁著林沒(méi)在福州的那幾年，背著他辦了這些違背事實(shí)和超出委托權(quán)限的事情；陳欽英所辦理的一切事務(wù)，林均不知情。

在2008年林躍星回到福州時(shí)，福州中院已將新興大廈12層其中的“B北2單元”裁定給了王命樂(lè)、“B北1單元”裁定給了吳寶琴。

就這樣，在法院的“配合”下，陳欽英玩了個(gè)“空手道”，將本來(lái)就不屬于自己的兩套房產(chǎn)，用于借給案外人林木興抵債，并成功裁定到王命樂(lè)、吳寶琴的名下。

執(zhí)行裁定留“后遺癥”

在福州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“福州中院”）于2004年4月13日作出“（1997）榕經(jīng)初字第206-4號(hào)”民事裁定書(shū)、對(duì)新興大廈房產(chǎn)進(jìn)行分戶處理后，合伙競(jìng)拍人鄭輝志對(duì)該裁定不服，提出了執(zhí)行異議，并以該裁定違背股東協(xié)議為由，請(qǐng)求撤銷該裁定。

福州中院審理后認(rèn)為：“2003年6月18日，林躍星、楊秀芳、鄭輝志、董玉琴、林玉蓮5人，只委托陳欽英辦理新興大廈12層拍賣辦證及更名等一切手續(xù)，并未委托陳欽英向法院辦理申請(qǐng)辦理分戶手續(xù)。而且，法院作出的分戶裁定，違背了鄭輝志等人簽定的股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的約定，故鄭輝志的異議成立，法院作出的‘（1997）榕經(jīng)初字第206-4號(hào)’民事裁定，證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。”

福州中院審判委員會(huì)經(jīng)過(guò)研究，于2006年11月27日作出“（2006）榕民監(jiān)字第449號(hào)”民事裁定，決定撤銷“（1997）榕經(jīng)初字第206-4號(hào)”民事裁定書(shū)”。因此，陳欽英向福州中院申請(qǐng)分戶并獲準(zhǔn)許的裁定，從此失去了法律效力。

但是，在這份被撤銷的裁定書(shū)上，涉及被陳欽英借房給林木興用以抵債、并已經(jīng)裁定給王命樂(lè)、吳寶琴的兩套房產(chǎn)，并沒(méi)有提及。

林躍星認(rèn)為，既然法院認(rèn)定陳欽英無(wú)權(quán)對(duì)新興大廈的房產(chǎn)進(jìn)行分戶處理，那么就更不可能讓她用該房產(chǎn)借給案外人抵債了。因?yàn)檫@些房產(chǎn)所有權(quán)根本就不屬于陳欽英，林等5人僅僅是委托她辦理房產(chǎn)權(quán)屬證明和繳納稅款，她卻將本來(lái)就不屬于自己的房產(chǎn)借給他人抵債，這無(wú)中生有的行為于法于理都是無(wú)效的。再說(shuō)，林等5人自己都還沒(méi)有將房產(chǎn)進(jìn)行分戶處理，哪套房產(chǎn)歸誰(shuí)均沒(méi)確定，陳欽英又怎能擅自決定每套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人呢？

因此，由陳欽英“借房抵債”所產(chǎn)生的法律后果即福州中院作出的“（1997）榕經(jīng)初字第206-3號(hào)”將新興大廈兩套房產(chǎn)裁定給王命樂(lè)、吳寶琴的民事裁定書(shū)，自然當(dāng)屬無(wú)效，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

但遺憾的是，福州中院卻在當(dāng)事人提出異議后仍不撤銷該裁定，給執(zhí)行工作留下了“后遺癥”。

在這份執(zhí)行裁定沒(méi)有被撤銷的情況下，吳寶琴再三向福州中院請(qǐng)求辦理新興大廈的房屋產(chǎn)權(quán)所有證；最終在中院的配合下，他抄了林躍星等真正買主的后路，順利地領(lǐng)到了新興大廈12層其中一套的房屋產(chǎn)權(quán)所有證。

辦到了房產(chǎn)證的吳寶琴，于2013年12月23日來(lái)到新興大廈，向林躍星出示房產(chǎn)證，并要求林等人立即搬走。

律師：有六點(diǎn)明顯違法

拿到這“來(lái)之不易”的房產(chǎn)證后，吳寶琴為了感謝福州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局，還專門給執(zhí)行局張副局長(zhǎng)贈(zèng)送了錦旗。

2013年12月20日上午，林躍星來(lái)到福州中院執(zhí)行局申訴，請(qǐng)求依法撤銷法院將房產(chǎn)裁定給吳寶琴的法律文書(shū)。恰巧吳寶琴將錦旗寄存在福州中院門衛(wèi)處，門衛(wèi)便讓林躍星將錦旗順便帶到張副局長(zhǎng)辦公室。

而執(zhí)行局張副局長(zhǎng)卻認(rèn)為，法院根據(jù)生效的民事裁定，配合吳寶琴辦理房屋產(chǎn)權(quán)所有證是不存在錯(cuò)誤的；至于該裁定是否有問(wèn)題，當(dāng)事人可通過(guò)法律程序提出異議或申訴。

針對(duì)此案，著名律師陳啟宗認(rèn)為，福州市中級(jí)人民法院于2003年7月21日徑自作出的“（1999）榕執(zhí)申字第60號(hào)”民事裁定書(shū)，其中裁定福州市八一七中路41號(hào)新興大廈12層“B 北2單元”的房產(chǎn)歸王命樂(lè)所有、“B 北1單元”的房產(chǎn)歸吳寶琴所有的裁定，有六點(diǎn)明顯違法：

第一，申請(qǐng)執(zhí)行人吳緒朝當(dāng)時(shí)已死亡，沒(méi)有變更執(zhí)行人，如此簽訂以物抵債協(xié)議，主體不適格；第二，被執(zhí)行人林木興與楊秀芳、林躍星、鄭輝志、董玉琴、林玉蓮5人沒(méi)有任何法律關(guān)系，與新興大廈12層房產(chǎn)也沒(méi)有任何關(guān)系，卻以林等人的房產(chǎn)進(jìn)行抵債，拿他人的財(cái)產(chǎn)“贈(zèng)送”，法院卻準(zhǔn)許；第三，案外人陳欽英提供不是其所有的房產(chǎn)即新興大廈12層B北1、2單元代林木興抵債，法院也認(rèn)可；第四，王命樂(lè)、吳寶琴與被執(zhí)行人林木興毫無(wú)法律關(guān)系，林木興卻拿他人房產(chǎn)向案外人王命樂(lè)、吳寶琴還債，法院可以不審查債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性，予以支持； 第五，王命樂(lè)、吳寶琴與楊秀芳、林躍星、鄭輝志、董玉琴、林玉蓮5人沒(méi)有任何法律關(guān)系，與新興大廈12層房產(chǎn)也沒(méi)有任何關(guān)系，造成法院裁定不需要任何法律依據(jù)；第六，楊秀芳、林躍星、鄭輝志、董玉琴、林玉蓮5人雖競(jìng)得新興大廈12層，但內(nèi)部未進(jìn)行分割，在未分割的情況下，法院任意裁定就是褻瀆法律。

鑒于違法的福州市中級(jí)人民法院“（1997）榕經(jīng)初字第206-4號(hào)”民事裁定書(shū)已被撤銷，同理，違法的福州市中級(jí)人民法院“（1999）榕執(zhí)申字第60號(hào)”民事裁定書(shū)也必須撤銷，只有撤銷該裁定書(shū)，才能保障真正購(gòu)買人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能解決久拖不決的拍賣后續(xù)手續(xù)，才能維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和公正性。