調查問卷的信效度檢驗及結構調整的定量分析

莫達隆 鐘英梅 蔣燕梅 易俊明

［摘要］信度檢驗和效度檢驗是檢驗問卷調查效果好壞的兩種統計方法，信度系數和效度系數是衡量調查問卷可靠性與有效性的兩項重要技術指標，如果指標達不到一定的標準，通常要對問卷進行修訂。但如何修訂，目前文獻中只有定性的分析，缺乏定量的修訂指導。文章利用信度分析和因子分析，定量地描述了引起問卷信效度偏低的題項和原因，為提高問卷修訂的效率和準確性提供參考。

［關鍵詞］抽樣調查信度檢驗效度檢驗因子分析方差

［中圖分類號］O212.2 ［文獻標識碼］A［文章編號］2095-3437（2014）06-0155-04

一、前言

檢驗抽樣調查效果的好壞，可以用問卷的可靠性和有效性來衡量，可靠性和有效性分別用信度檢驗和效度檢驗進行測量。

可靠性是指調查問卷的可信程度，反映調查結果的一貫性、一致性、再現性和穩定性。可靠性在統計分析中也稱信度，可用信度系數去衡量，調查的信度系數越高越理想（取值范圍在0-1之間）。按通常的社會科學統計對最小信度系數的要求是不低于0.7，但其實在理論界還沒有真正達成一致，在被調查對象是跨文化跨地域差異比較明顯時，信度系數不低于0.5，其統計分析結果還是可信的。

有效性是指調查問卷能夠準確測出所需調查的問題的程度。有效性通常可用效度系數來表達，調查結果與要調查的問題的內容越吻合，則效度系數越高；反之，則效度系數越低。在具體操作中，可用因子分析來檢驗，因子分析的主要功能是從量表全部變量（題項）中提取一些公因子，各公因子分別與某一群特定變量高度關聯，這些公因子即代表了量表的基本結構。通過因子分析可以考察問卷是否能夠測量出研究者設計問卷時假設的某種結構。在因子分析的結果中，用于評價結構效度的主要指標有累積方差貢獻率、共同度和因子負荷。累積方差貢獻率反映公因子對量表或問卷的累積有效程度，共同度反映由公因子解釋原變量的有效程度，因子負荷反映原變量與某個公因子的相關程度。因子分析結果中的公因子的累積方差貢獻率越高，說明問卷的題項越能反映所要調查的問題，即問卷的效度越高。

目前，這兩種檢驗大多數用于問卷調查的事后檢驗，以說明某次調查問卷的可靠性和有效性。吳瓊（2011）等人利用因子分析來修改效度系數不是很理想的調查問卷，其采用的方法是通過主成分分析抽取公因子，逐步刪除因子負荷小于0.4的題項。這種方法的缺點是：初試時要設計大量題項，逐步刪除導致的效率降低，而且初試也投入一定的人力物力，采集回來的數據還不一定有效，引起資源浪費。李靖（2010）等人利用獨立樣本t檢驗的方法，找出每個題項得分均值間無顯著差異的題項進行剔除，然后再進行信度檢驗，其實他們也遇到吳瓊等人的缺陷問題，況且還不一定能提高問卷的信度系數。更重要的是信度系數提高了，卻不一定能提高問卷的效度系數。因為效度高信度肯定高，但信度高效度未必也高。在題項數目不變的情況下，題項得分的方差越大則信度系數越低，而題項得分的方差越大往往對因子分析中的公因子方差貢獻率也越高。本文試圖通過因子分析和信度檢驗來定量地查找引起問卷信效度偏低的題項，并且根據所要調查的問題明確該題項要修改的方向，以提高問卷的信效度系數。

二、實證研究

（一）數據采集

本次研究使用的調查問卷是一份社會公眾安全感測評的問卷，包括四大類25個題項：第一類為被測評人情況共5個題項，以整數（1、2、3、4、5）作為分類數值；第二類為被測評人公眾安全感測評共9個題項，按滿意程度從不安全、不太安全、基本安全、比較安全、安全分別以0、0.25、0.5、0.75、1記分，分數越高表明測評人對公眾安全感的認同越高；第三類是被測評人對公安部門工作滿意的測評，共9個題項，記分方法同上，分數越高表明測評人對公安部門工作的支持度越高；第四類為影響社會公眾安全感的因素測試題共2個題項，該類題項是被測評人選擇了“不太安全”或“不安全”選項時才需要回答的題項，共14個因素（可多選）。研究中以被測評人的情況（性別、年齡、文化結構、職業結構和居住結構）為控制變量。現收回有效調查問卷10133份，并利用這些數據進行問卷的信效度檢驗和分析。

對第二類為被測評人公眾安全感測題和第三類是被測評人對公安部門工作滿意的測評題進行KMO檢驗和球形Bartlett檢驗，結果見表1。

表1KMOandBartlettsTest

■

其中KMO值=0.838，說明題項變量數據有較高的信息重復性，即題項變量存在顯著性相關。球形Bartlett檢驗的P值=0.000<0.01，拒絕各變量相互獨立的原假設（或拒絕主成分不顯著的原假設）。從而可以得出對題項1-18做因子分析是合適的結論。

（二）效度檢驗時的變量分析

對第二類被測評人公眾安全感測評題的2-9題共8個題項進行因子分析（題項1是安全感的直接測評，用于作因變量）。其公因子方差中，題項7的共性方差最小（見表4-1），說明題項7對公因子的方差貢獻率最小，該題項需要修改糾正。

表4-1Communalities

■

表4-2總方差分解

■

本次調查中，對被測評人公眾安全感測評共8個題項進行因子分析，發現提取的三個公因子可以解釋總信息的56.5%，其余6個因子占43.5%，結果見表4-2。其中，第一公因子反映因素是：交通、打架斗毆和搶包等治安問題（題項9、8和6），第二公因子反映因素是：財產安全的問題（題項4、5），第三公因子反映因素是：外出心態的問題（題項2、3），結果見表4-3。

說明8項公眾安全感測評題的有效性良好，用于測評，其數據是有效的。但題項7對測評效果貢獻最低。

表4-3因子載荷陣

■

題項7是“年內本人及家庭成員有無受到盜搶騙和人身傷害等不法侵犯”的選擇題，由表4-3可以看出題項7與各公因子之間的相關程度最低，與第一公因子稍高，而第一公因子反映的是治安問題，可依據治安問題的調查目標予以修改。

（三）信度檢驗時的變量分析

表4-4是信度檢驗的結果，信度系數α=0.556，說明題項2-9的調查數據是可信的。

表4-4Reliability Statistics

■

表4-5Item Statistics

■

表4-5是項目統計表，顯示題項7的標準差最小，根據信度系數的定義，標準差越小，信度系數就越高，說明題項7是提高問卷信度系數最重要的題項變量。但由表4-6顯示的各題項間的相關系數，可以看出題項7與題項2、3、4、5這4個題項的相關系數是最低的，與題項6、8、9的相關系數稍高但不顯著。按目前文獻的做法應該刪除該題項，但刪除它勢必造成信度系數的降低。因此，刪除題項的方法不是最佳選擇，修改該題才能保證問卷的信度和效度達到理想的分值。

表4-6Inter-Item Correlation Matrix

■

綜合2.2和2.3的討論，發現：題項7與題項6、8、9重復度較高且相關性稍強，應該朝著體現第一公因子的含義進行修改，如修改為詢問除交通、打架斗毆和搶包之外的其他治安問題，或者修改為公因子中未能較好體現我們所要調查研究的問題，如政府部門相關政策與社會安全感的關系等問題，以提高問卷的有效性和可靠性。

用上述方法可對其他題項進行同樣的分析，以便修改。

三、結論

在設計和編制調查問卷時，通過統計分析方法刪除某些題項，以達到提高問卷的信度和效度系數，是目前的通用做法。但這種做法往往需要設計更多的題項，以供選擇。在初試時，會因為題項過多導致調查數據的不準確性，況且進行初試也需要投入人力和物力，會造成資源浪費，這不是修訂問卷的最佳方法。通過因子分析和信度檢驗可以定量地描述：哪些題項的信效度系數偏低？偏低的基本原因是什么？如何修訂可以體現問卷所要回答的問題？然后進行修訂，能提高調查問卷的修訂質量，提高效率，減少資源浪費。

［參考文獻］

［1］吳瓊，張秀紅.學術期刊編輯心理健康問卷的編制和信效度檢驗［J］.大連大學學報，2011，32（3）.

［2］漆文燁，葛明貴.戒毒人員藥物渴求度調查問卷的修訂［J］.中國藥物濫用防治雜志，2012，（3）.

［3］李靖等.大學生信息素養調查問卷的編制和信效度檢驗［J］.中國醫學教育技術，2010，（3）.

［責任編輯：碧瑤］