上市公司“MD&A”信息質量評價模型
——基于政府監(jiān)管的視角

孟志華

(蘭州商學院 會計學院，甘肅 蘭州 730020)

上市公司“MD&A”信息質量評價模型
——基于政府監(jiān)管的視角

孟志華

(蘭州商學院 會計學院，甘肅 蘭州 730020)

管理層討論與分析(Management’s Discussion and Analysis，MD&A )作為財務報表的有益補充，因其能夠有助于增強信息披露的針對性和有效性而越來越受到信息使用者的關注。針對我國MD&A信息質量不高的現(xiàn)狀和評價體系不盡完善的情況，總結和吸收前人的研究成果，合理界定MD&A信息質量特征。在此基礎上，充分考慮MD&A信息的生成機制和外部評價結果，采用層次分析法，構建適合我國上市公司MD&A信息質量評價模型。

MD&A；信息質量；評價模型；層次分析法

一、問題的提出

2013年6月26日，上海證交所公布了對滬市上市公司2012年報“管理層討論與分析”披露質量專項評價的結果，此次活動共計104家機構投資者參與投票(其中證券公司79家、基金管理公司25家)，選出包括中國神華、保利地產(chǎn)、招商銀行、民生銀行、中信證券、海螺水泥、永輝超市、青島海爾、萬華化學、天士力(根據(jù)得票數(shù)高低排序)10家滬市上市公司為“2012年報‘管理層討論與分析’披露優(yōu)良企業(yè)”。上交所此次開展的專項評價活動，其目的之一即是通過樹立市場典范，促進上市公司重視并不斷提高年報中“管理層討論與分析”的披露質量。同時，上海證交所此次專項評價活動也是為政府監(jiān)管MD&A信息質量開創(chuàng)了先河，是上交所促進機構投資者參與公司治理，踐行股東積極行為主義的一項重要舉措。[1]

自2002年我國首次引入MD&A信息披露制度以來，MD&A信息作為上市公司年報中重要的非財務信息，彌補了財務報告僅反映歷史信息、重數(shù)據(jù)輕分析的缺陷，因此得到了信息使用者以及學術界的廣泛關注。盡管MD&A信息披露制度在不斷的完善，但MD&A信息質量不高，無法滿足信息使用者的需求的現(xiàn)狀，迫使監(jiān)管機構愈加重視MD&A信息質量的評價。盡管此次活動的開展體現(xiàn)了政府監(jiān)管機構對MD&A信息監(jiān)管的重視，專項評價中機構投資者的評價意見將為上市公司董秘考核、公司治理專項獎的評選以及監(jiān)管部門下一步年報準則的修訂提供重要參考。但關于MD&A信息質量的評價仍存在著諸多問題：第一，通過機構投資者投票的方式確定“管理層討論與分析”披露質量是否合理和科學？第二，MD&A信息質量的評價主體應該如何確定才最能體現(xiàn)客觀公平的原則？第三，MD&A信息質量的評價標準如何確定？由那些指標來體現(xiàn)？帶著這些問題，本文將開展討論。

二、 研究現(xiàn)狀述評

(一)國外研究現(xiàn)狀

MD&A在美國有40多年的歷史，已發(fā)展得比較完善，而德國、英國等也較早引入了MD&A制度。而美國SEC在1968年首次對MD&A信息披露做出要求、1974年對MD&A的有關規(guī)定進行強化之后，MD&A就有了令人較為滿意的披露質量(Dorothy，1982)，Clarkson等(1999)采用實證研究證明了MD&A在企業(yè)整個信息披露體系中的作用；同時MD&A披露的可理解性與可讀性也備受矚目(Nicholas和Charles，1990;Lawrenee，1998)。關于MD&A信息的有用性和MD&A披露內容方面的研究已經(jīng)比較成熟，而對關于MD&A的披露質量的研究卻屈指可數(shù)，Nicholas Schroeder和Charles Gibson(1990)通過選取1986年財富500強中的40家上市公司年報，檢驗被動語態(tài)的出現(xiàn)頻率、句子的長度、使用單詞的音節(jié)以及Flesch指數(shù),對MD&A的質量特征中的可讀性進行了研究。Collins、Davie和Weetman(1993)采用內容分析法這種量化評分體系對分別對美國和英國的42家上市公司的MD&A信息披露進行了比較研究。Rutherford(2002)對10家上市公司的OFR披露內容逐行進行衡量和分析，美國學者Hodder-Webb(2007)構建的質量測評程序與方法能夠把MD&A定性信息轉化為定量指標，大大提高了評價的準確性，我國學者后續(xù)的研究通常都是基于這種方法研究MD&A披露質量。其他學者還對MD&A信息的單項具體質量特征進行了研究。美國學者Yan Sun(2007)對MD&A中存貨單項信息的質量進行了研究，發(fā)現(xiàn)MD&A對存貨增長的積極性解釋與公司未來至少兩年的盈利和銷售增長正相關。[2]

(二)國內研究現(xiàn)狀

國內關于MD&A信息質量的研究仍處于起步階段，劉昱熙(2007)在對MD&A質量標準界定的基礎上借鑒美國MD&A信息披露的質量要求，提出了我國上市公司MD&A信息質量的八項特征。雷俊宇、吳敏(2007)介紹了MD&A信息披露要求的產(chǎn)生及發(fā)展，針對MD&A信息內容分4類討論了其質量特征。李燕媛、李曉東(2009)比較德、美、英等國家與國際會計準則理事會(IASB)關于管理層評論質量原則的成熟規(guī)定,總結和歸納其共性和差異,為我國上市公司MD&A信息質量規(guī)范的制定提供了思路。邱逸紅(2011)從MD&A的涵義入手，比較研究了中美兩國MD&A信息質量特征，構建了三個層次立體的信息質量特征體系。

(三)研究現(xiàn)狀評述

由以上文獻研究結果可以看出，各國均認識到MD&A信息的有用性，并從不同的視角對MD&A信息的有用性和MD&A信息的質量要求進行了研究，并取得了豐碩的成果。但已有的研究對MD&A信息質量的評價也是從MD&A信息披露的程度及對準則的遵守情況進行了的評價，嚴格意義上說這僅僅是對信息披露的充分性的評價，不能代表披露信息的質量。縱觀已有的研究，不少學者探討“MD&A”信息應具備的質量特征，但沒有研究“MD&A”信息質量應由誰來評價，以及如何評價的問題，即仍然罕見系統(tǒng)全面的對MD&A信息質量評價的研究。基于此，本文將在現(xiàn)有的基礎上，基于政府監(jiān)管的視角，從信息產(chǎn)生和披露的機制考慮構建上市公司“MD&A”信息質量評價模型。我們認為“MD&A”信息質量評價模型應該解決以下三個問題：其一，“MD&A”信息由誰來評價，即“MD&A”評價主體的確定；其二，通過哪些指標對“MD&A”信息質量特征進行評價；其三解決如何評價的問題，即評價模型的構建。基于此，本文后續(xù)研究部分的結構安排如下：首先是構建評價指標體系框架和指標介紹；其次是通過AHP方法確定評價指標體系權重；然后是評價模型的構建。本文正是在理論和實務界研究對MD&A信息質量特征的基礎上，應用層次分析法及綜合模糊判斷模型，基于政府監(jiān)管的視角構建上市公司“MD&A”信息質量評價模型。

三、 MD&A信息質量評價模型的建立

基于政府監(jiān)管的視角去評價“MD&A”信息質量應該多維考慮，從信息生成的流程，即從信息生成環(huán)境到信息本身質量再到信息的外部評價的過程考慮構建上市公司“MD&A”信息質量評價模型。我們認為評價體系不應是簡單的指標的堆砌，而應該是一個完整的體系。評價體系的構建需要考慮的因素有評價目標、評價主體、評價客體、評價標準、評價指標等。下文我們著重將針對評價主體和評價指標體系進行研究。

(一)評價主體的確定

在我國相關準則中，上市公司需要在其年報的董事會報告中將“管理層討論與分析”的信息公布給信息使用者，因此其質量的好壞應該由信息使用者來評價，即會計信息使用者是評價主體。但鑒于“MD&A”信息的專業(yè)性和涉及范圍的廣泛性，普通信息使用者往往無法靠自身的專業(yè)背景評價“MD&A”信息的質量水平，甚至無法鑒別其真?zhèn)危m然專業(yè)而獨立的外部審計人員可以通過對上市公司會計信息的審計給出“MD&A”信息的質量評價，但是也常常有外部審計人員與被審計單位管理層聯(lián)合舞弊的情況出現(xiàn)。因此，我們“MD&A”信息的質量評價工作應由政府監(jiān)管部門來承擔，這樣的制度安排既體現(xiàn)監(jiān)督的權威性，又能客觀公證的做出評價結論。在我國，具體可以由證監(jiān)會牽頭，深交所和上交所成立專門的“MD&A”信息質量評級機構具體完成該工作，并定期公布評價結果。

(二)評價指標體系框架和指標

從“MD&A”信息生成到報告再到傳遞到信息使用者的整個過程中，影響“MD&A”信息質量的因素很多，根據(jù)其由內向外轉化過程中涉及的三大環(huán)節(jié)，我們考慮從上市公司內部環(huán)境即“MD&A”信息生成質量、“MD&A”信息披露質量和外部監(jiān)管評價三個維度來全面評價“MD&A”信息質量。從這三個維度選擇評價指標，構建多層次、多因素的評價指標體系。第一層是構成“MD&A”信息質量的三個一級評價指標，它們是確定“MD&A”信息質量的主要因素；在一級指標下再分別設計二級指標，具體描述“MD&A”信息某一方面的質量程度，具體見圖1。

圖1 MD&A信息披露質量評價框架

1. “MD&A”信息生成質量評價指標

我們通過文獻的閱讀發(fā)現(xiàn)，對于“MD&A”信息質量的影響因素的實證研究顯示管理層討論與分析的信息披露質量與設立審計委員會正相關,與股權集中度負相關,與獨立董事比例董事長與CEO是否兩職合一相關性不強(王銀倉，2008)，同時考慮到內部控制制度的重要作用我們選擇通過內部控制、股權集中度和審計委員會的作用三方面來評價“MD&A”信息生成質量。

2.“MD&A”信息披露質量評價指標

對于“MD&A”信息披露質量的評價，我們的設計思路是根據(jù)“MD&A”信息內容設置不同的指標。鑒于我國相關規(guī)范和準則對MD&A信息質量尚未做出明確的要求，我們借鑒基于投資者的視角，構建多層次的“MD&A”信息質量特征體系(孟志華、沈萍，2013)，區(qū)分不同內容選擇指標。

歷史性信息應在“分析性”本質特征的約束下，客觀地分析公司管理層過去業(yè)績的評價并進行討論；全面地分析正面和負面消息，不存在故意或系統(tǒng)的偏向，能夠公允平衡地反映企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營績效；在此基礎上保證信息能夠做到橫向和縱向的可比。因此我們將MD&A歷史性信息的評價指標審定為：“分析程度”“客觀性”“全面性”“可比性”。

前瞻性信息是信息使用者最為關注的，首先要求充分披露；其次，MD&A的行文應當清晰明了，提高信息的可理解性；最后，我們認為MD&A信息應做到個性化披露。[3]

3.外部監(jiān)管評價

MD&A信息作為會計報表的有益補充，也應經(jīng)過外部評價后再公布給信息使用者。證監(jiān)會應要求上市公司的“MD&A ”信息必須通過會計師行事務所審閱或審核。會計師行事務所經(jīng)過評價后給出的結論以及會計師事務所的規(guī)模和獨立程度都應作為評價指標。[4]

(三)評價指標體系權重的確定

在進行綜合評價的過程中，權重系數(shù)的確定直接影響到評價的結果，權重越大，意味著該項目在評價指標體系中越重要，對評價結果的影響也更大。目前主流的權重確定方法主要有德爾菲(Delphi)法、層次分析(AHP)法、主成分分析法等。本文采用專家打分法和 AHP 法相結合的方法依次確定一級指標和二級指標的指標權重。具體流程是：首先，構建層次結構模型和判斷矩陣，然后通過專家咨詢確定各指標的相對重要性程度，最后運用Yaahp 0.5.2層次分析法軟件計算各二級指標相對于一級指標層的權重值。[5]

根據(jù)上述構建的評價指標體系框架，運用層次分析法原理，分別構建判斷矩陣。判斷矩陣表示針對上一層次而言，本層次內相關指標因素之間的相對重要性。選取常用的 1～9 標度法對指標的相對重要性程度進行專家經(jīng)驗賦值。

本文選取具有大專以上學歷的專家通過評分表確定各指標的相對重要程度。為了確保結果的準確，我們選取來自上市公司、證券從業(yè)人員、事務所和從事相關研究的學者共8人，行業(yè)分布上涵蓋信息產(chǎn)生的各個領域，并且具有豐富經(jīng)驗。將專家評分經(jīng)過綜合，得到判斷矩陣，之后使用 Yaahp 0.5.2層次分析法軟件對MD&A信息質量評價體系的權重進行計算。計算權重值的過程為：首先，將已經(jīng)創(chuàng)建的評價指標體系框架輸入到軟件的層次結構模型界面；然后將專家經(jīng)驗得到的判斷矩陣輸入，軟件自動檢查判斷矩陣的一致性，當判斷矩陣不一致時，適當調節(jié)判斷矩陣；最終，計算得到MD&A信息質量評價體系中各項指標的權重值，如表1所示。

(四)評價指標體系的構建

依據(jù)前文所論述的評價指標體系設置，在已設定的一級和二級指標的基礎上，建立MD&A信息質量評價體系(見表1)。鑒于MD&A信息的文本屬性，本模型采用模糊綜合評價，將評價結果分為很好、較好、一般和差四個等級(不同指標略有差異)，分別賦值為90，80，70和60。

表1 上市公司“MD&A”信息質量評價體系

一級指標權重(%)二級指標權重(%)模糊評價很好較好一般較差MD&A信息生成質量(U1)0.1744內部控制健全和執(zhí)行程度(U11)0.104790807060股權集中度(U12)0.0349分散90適當80較集中70集中60審計委員會情況及作用發(fā)揮(U13)0.034990807060MD&A信息披露質量(U2)0.6941歷史信息客觀性(U21)0.134890807060分析程度(U22)0.087390807060全面性(U23)0.087390807060可比性(U24)0.037690807060前瞻信息充分性(U25)0.146490807060清晰性(U26)0.113690807060個性化(U27)0.087190807060外部監(jiān)管評價(U3)0.1315事務所監(jiān)管結論(U31)0.105790807060事務所監(jiān)管的規(guī)模(U32)0.0129很大90較大80一般70較小60事務所監(jiān)管的獨立性(U33)0.012990807060

(五)評價模型

本文構建的基于環(huán)境管理目標的政府績效評價體系具有三級層次結構，共有15個指標，指標層和要素層對目標層的貢獻程度不一致，根據(jù)以上構建的指標體系以及確定的權重，我們假設Pi為一級指標Ui的權重，Pij為要二級指標的Uij的權重，Xij為各二級指標的評分結果，構建評價模型。經(jīng)計算L的數(shù)值越高，則意味著上市公司“MD&A”信息質量越高。

四、 研究的不足和展望

本文針對MD&A信息質量不高的現(xiàn)狀，嘗試從政府監(jiān)管的視角吸收前人的研究成果，構建MD&A信息質量評價模型。本文所構建的模型具有以下特點：其一，從政府監(jiān)管的視角全面考評，根據(jù)“MD&A”信息由內向外轉化過程中涉及的三大環(huán)節(jié)，考慮每個環(huán)節(jié)的質量影響因素，從“MD&A”信息生成質量、“MD&A”信息披露質量和外部監(jiān)管評價三個維度進行評價。其次，“MD&A”信息披露質量的評價修正了以前研究僅僅從披露數(shù)量和完善程度的缺陷，基于筆者之前所構建的MD&A信息質量特征體系，區(qū)分MD&A信息中歷史信息和前瞻信息，有針對性地選擇評價指標體系，指標既評價MD&A信息披露的完善程度，也評價MD&A信息的質量。其三，采用層次分析法確定評價指標的權重，并設計了評價模型，便于信息使用者比較不同上市公司的MD&A信息質量。

鑒于MD&A信息披露制度的不夠完善和筆者自身能力的限制，研究仍然存在諸多不足，主要有兩方面：一是對“MD&A”信息披露質量的研究仍不夠深入，未得到官方的認可，因此基于此選擇的評價指標的準確和完善程度仍有待商榷；其二，對于“MD&A”信息鑒證制度，我國仍是一片空白，那么對于本文所建立的第三維度的評價，仍然欠缺實務的可操作性。這些也是未來研究的方向。

〔1〕 上海證券交易所資本市場研究所.2012年滬市上市公司“管理層討論與分析”披露及最佳實務研究[N].上海證券報,2013-12-11.

〔2〕 李洪宇.中美上市公司“管理層討論與分析”信息披露制度的比較研究[D].蘭州：蘭州理工大學，2008：93-96.

〔3〕 廖士光.中國上市公司信息披露質量研究[J].當代經(jīng)濟管理，2010(7)：77-83.

〔4〕 肖燕燕.淺談我國管理層討論與分析信息披露[J].科技風，2013(6):22-23.

〔5〕 韓文琰.會計信息質量評價體系的構建[M]//北京：第七屆全國財務理論與實踐研討會論文集，2008.

(責任編輯 杜 敏)

Information Quality Evaluation Model of Management's Discussion and Analysis of Listed Companies—Based on the Perspective of Government Supervision

MENG Zhi-hua

(Lanzhou University of Finance of Economics, Lanzhou, Gansu 730020)

Management Discussion and Analysis (MD&A)， as a useful supplement of financial statements, which will help to enhance the pertinence and effectiveness of information disclosure,gets more and more attention of information users. This paper aimes at the present situation of the low quality of our country MD&A information and the inperfect situation of the evaluation system, defines MD&A information quality characteristics reasonably based on the summarization of the research achievements early. On considerring MD&A information generating mechanism and external evaluation results, it constructs MD&A information quality evaluation model for China's listed company using Analytic Hierarchy Process (AHP).

MD&A; information quality; evaluation model; Analytic Hierarchy Process (AHP)

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.04.018

2014-04-21

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.04.018.html 網(wǎng)絡出版時間：2014-09-02 15：30

2013年度甘肅省社科規(guī)劃項目“甘肅省上市公司管理層討論與分析信息披露現(xiàn)狀及效果研究”(13YD043)。

孟志華(1982—)，女，甘肅金昌人，蘭州商學院會計學院講師，主要研究方向為會計學。

F812.2

A

1007-6875(2014)04-0091-05