論我國案外第三人撤銷之訴

李衛國++路哲

摘要：我國新《民事訴訟法》中增設了案外第三人撤銷之訴，這對保障案外第三人合法權益有重要意義。由于現行法規定的較為簡略，因此有必要對該制度作進一步探討。本文結合民事訴訟法學基本理論，對案外第三人撤銷之訴的立法目的、結構要素和具體程序設計進行了剖析，以期推進對案外第三人撤銷之訴的理解和應用。

關鍵詞：案外第三人；撤銷之訴；權利保護

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：1007-8207（2014）06-0094-05

收稿日期：2014-02-10

作者簡介：李衛國（1969—），男，湖北麻城人，貴州大學法學院教授，研究方向為訴訟法；路哲（1989—），男，甘肅正寧人，貴州大學碩士研究生，研究方向為訴訟法。

基金項目：本文系2014年度國家社科基金一般項目“民事訴訟案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項目編號：14BFX157；貴州大學2013年校級項目“民事訴訟案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項目編號ZX2013005。

一、案外第三人撤銷之訴的立法目的

按照傳統的既判力理論，法院的裁判一經做出，便對法院和當事人產生強制性的約束力。經過裁判的糾紛不得再以同一事由訴至法院，法院裁判確定的事實和法律關系可在以后的司法審判中進行援引，且無需當事人承擔舉證責任。有學者認為，既判力只在特定的糾紛當事人之間產生效力，具有相對性。隨著社會糾紛的復雜化和類型化，一起糾紛往往關涉到多個利益主體，民事裁判在確定糾紛當事人權利義務的同時，往往會波及到訴訟當事人之外的第三人，并對其產生法律上的利害關系，由此便產生了案外第三人權利救濟的問題。

2012年新民事訴訟法頒布之前，我國對案外第三人的立法保護模式主要有三種，即第三人參加之訴、第三人執行異議之訴和案外人申請再審程序。這三種案外人權利救濟程序側重點各有不同：第三人參加之訴旨在為第三人提供參與普通程序的機會，這種事前救濟程序可保障第三人及時參加訴訟，利于糾紛徹底解決；第三人執行異議之訴中，第三人只有在執行標的被錯誤強制執行的情況下才能發動該程序，時間較為滯后，在案外第三人不能快速做出反應的情況下，很容易造成第三人權益受損，況且在民事裁判類型表現為確認性或形成性裁判時，第三人便無法啟動執行異議之訴；案外人申請再審程序中，案外人在執行程序中啟動再審程序的難度和成本是巨大的，不利于第三人權利保護和糾紛解決。這三種案外人救濟制度在理論上達至了銜接狀態，但在司法實踐中對第三人權益的保護并不盡如人意。造成這種現象的原因，除了制度設計本身的局限性和司法實踐環境的復雜性之外，則是當下虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟、詐害訴訟等現象的存在。盡管長期以來學界倡導民事訴訟誠實信用原則的應用，主張當事人真實義務，但這種宣示性的價值指引并不能為訴權濫用提供嚴格有效的防范措施。因此，考察法國和我國臺灣地區的案外第三人撤銷之訴，從更為有力地保護第三人權益和防范惡意訴訟、虛假訴訟的角度講，在我國民事訴訟程序中增設第三人撤銷之訴制度是很有必要的。

2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過了《關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》。其第56條第3款規定：“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起6個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！碧骄苛⒎C關的立法意圖可以發現，我國案外第三人撤銷之訴的直接目的是規制本訴當事人的惡意訴訟。從法理的角度講，民事訴訟制度的設計與實施不僅僅是應對當前民事訴訟實踐中出現的問題，同時也要與整個民事訴訟的目的、任務保持協調。因此，僅從規制惡意訴訟的立場定位第三人撤銷訴訟制度是有局限性的，因為在整個程序法中，民事訴訟的目的價值已經從單一轉向了多元、從側重實現實體正義轉向了實體正義與程序正義并重。第三人因不可歸責于自身的原因未參加民事訴訟所要尋求的首先是一種程序參與的救濟，而民事糾紛是平等主體之間的私權利糾紛，第三人撤銷之訴是否啟動，應當在充分尊重第三人處分權的基礎上進行。從這個意義上看，第三人撤銷之訴的程序保障目的價值更為突出。

因此，筆者認為，第三人撤銷之訴的立法目的和意義應當是多元的，在保障第三人實體權益和糾正錯誤裁判的同時，還應兼顧第三人撤銷之訴的程序意義，使其在民事訴訟程序體系中發揮更全面的作用，也使防范惡意訴訟、程序保障和糾紛解決諸種目的能夠協調統一。

二、案外第三人撤銷之訴的性質與特征

（一）案外第三人撤銷之訴是訴訟法上的形成之訴

形成之訴分為實體法上的形成之訴和訴訟法上的形成之訴。訴訟法上的形成之訴是原告請求法院啟動相應的訴訟程序變更或消滅原判決所確定的事實狀態或權利義務關系的訴訟。第三人撤銷之訴的本質是，案外人請求法院變更或撤銷本訴生效判決、裁定或調解書確定的對己不利的部分或全部內容，從而使自己的權利回歸本來的圓滿狀態。第三人撤銷之訴對案外第三人來講是被侵害權利的第一次救濟，因此，應當按照普通程序進行審理。第三人可在撤銷之訴程序中有效運用進攻和防御措施，充分表達訴求，通過司法審判改變或撤銷不正當的權利義務認定狀態，實現權利維護、案件糾錯與程序保障的多重功效。

（二）案外第三人撤銷之訴是特殊的事后救濟程序

第三人撤銷之訴不同于一般意義上的權利救濟程序。在民事訴訟一般權利救濟程序中，通過法院對爭議事實進行法律審查，最終以權威裁判對爭議作出法律上的認定，在糾紛當事人之間確定權利義務關系。司法裁判的拘束力、確定力和既判力保證已生效的本訴裁判不經嚴格的法定程序不得隨意改變，從而維護司法的權威性和穩定性。第三人撤銷之訴是因第三人之權益受到本訴裁判既判力擴張而利益受損，針對已經發生法律效力的判決、裁定或調解書要求法院進行改變或撤銷，這一訴訟權利的行使是一種特殊的事后救濟程序。首先，撤銷之訴的行使會對本訴裁判的安定性造成影響，甚至達到顛覆的結果，具有再審程序的某些特征，相對于一般程序救濟來講具有鮮明的特殊性。其次，第三人是“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”，為了保障無辜第三人的權利，理應允許第三人通過撤銷之訴進行救濟。相對于本訴而言，第三人針對生效裁判提起撤銷之訴屬于一種事后救濟程序。如果第三人在本訴中參與了訴訟，就意味著其在本訴中已經得到了程序保障，即便本訴裁判結果失當，也不能發動第三人撤銷之訴。

三、案外第三人撤銷之訴的訴訟要件分析

（一）案外第三人撤銷之訴的適格當事人

確定適格當事人關系到案外第三人撤銷之訴能否正確啟動、有效運行并達到立法期望的目的。

⒈適格被告。第三人撤銷之訴的被告較容易確定，一般為本訴原生效判決、裁定或調解書確定的原被告雙方當事人。如果本訴中涉及到第三人，而該第三人在本訴中主張了實體權利，因涉及到實體權利最終確定的問題，應當將其納入被告的范圍。當然，本訴中的第三人在何種情況下應納入第三人撤銷之訴的被告方，需要在具體的糾紛解決中聯系民事實體法綜合判斷。

⒉適格原告。新《民事訴訟法》第56條將原告限定在“第三人”范圍內，第三人因不可歸責于自身的原因未參加訴訟且民事權益受到損害，可提起第三人撤銷之訴。在設置第三人撤銷之訴制度的國家和地區中，以法國和我國臺灣地區的制度設計最為值得借鑒。法國新《民事訴訟法典》第583條規定：“于其中有利益的任何人，均允許對判決提出第三人異議……；非訴案件中，只有沒有得到判決通知的人始準提出第三人異議。”我國臺灣地區《民事訴訟法》第507條規定：“有法律上利害關系之第三人，非因可歸責于己之事由，而未參加訴訟”可提起撤銷之訴。通過分析可以看出，法國和臺灣地區對第三人撤銷之訴原告之規定范圍較為寬泛。

在我國，第三人分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。有獨立請求權第三人在本訴中可以對訴訟標的主張獨立的實體權利，可以獨立的身份通過起訴參加到本訴中。如果沒有參加本訴，則可對爭議糾紛進行單獨起訴，還可以在可行的情況下通過案外第三人執行異議之訴或者通過案外第三人再審程序進行權利救濟。如此說來，第三人撤銷之訴對于有獨立請求權第三人的意義并不特別明顯，但是，從加強保護第三人權益和防范惡意訴訟的角度來講，將有獨立請求權第三人納入原告范圍中是符合民事訴訟程序邏輯體系的。對無獨立請求權第三人來講，其雖不能對本訴主張獨立的實體權利，但是與案件結果具有法律上的利害關系，如果因不可歸責于己之原因未申請或未經法院通知參加應訴，則失去了程序救濟和保障的機會。同樣的道理，在無獨立請求權第三人中，無論是“權利享有型第三人”還是“義務承擔型第三人”，其均可通過其他的普通程序或者案外人救濟渠道維護權益，第三人撤銷之訴只不過是將第三人救濟渠道進一步拓寬，并起到防止本訴當事人濫用訴權和違背誠實信用原則而實施的行為。如此分析并不是否定第三人撤銷之訴的積極意義，因為司法實踐環境是不斷變化的，在多數虛假訴訟和惡意訴訟中，本訴當事人都會刻意隱瞞案件涉及到的利益第三人，法院和利益第三人也不易覺察，因此也就容易失去參加本訴的機會。從這個角度講，我國第三人撤銷之訴中關于適格原告范圍的規定是必要的也是可行的。

通過以上分析可以發現，我國新《民事訴訟法》第56條規定的第三人范圍相當狹小，因其未涵蓋現實中權益受到侵害的任何第三人。因此，筆者建議，我國可借鑒法國和臺灣地區的立法例，將第三人撤銷之訴的原告范圍適當擴大。

（二）案外第三人撤銷之訴的訴的利益

訴的利益，又稱權利保護利益，是指訴中所應具有的法院對訴作出實體判決的必要性和實效性。［1］（p46）第三人撤銷之訴的直接目的是案外第三人因錯誤的判決、裁定或調解書對其民事權益造成了損害，賦予第三人程序上的撤銷權以改變錯誤的裁判。從發動訴訟的必要性來講，這里的民事權益必然是對第三人造成實際損害的實體權益，具體內容應當根據相關的民事法律規范認定。

生效判決、裁定或調解書確定的錯誤結果只是造成第三人權益損害的一個方面。另一方面，從生效法律文書的效力來講，如果裁判書理由部分認定的事實狀態錯誤且涉及到第三人相關權利義務關系的確定或日后訴訟權利的行使，也應當認定這種情形具有訴的利益?；谏Р门械募扰辛?，裁判確定的事實狀態或法律關系會對法院和相關訴訟主體形成拘束力，未經司法程序不得隨意改變。如果在關涉案外第三人的訴訟中涉及到本訴認定的事實，法院可直接援引本訴確定的事實狀態且排除對方當事人的舉證責任，這種情況極有可能造成第三人在后續訴訟中承擔不利后果。此種情形下，第三人啟動撤銷之訴改變本訴中認定的錯誤事實是具有必要性和實效性的。

（三）案外第三人撤銷之訴的客體

從新《民事訴訟法》第56條第3款之規定來看，目前我國第三人撤銷之訴客體包括已生效的判決、裁定和調解書三類。未生效的裁判文書即使給第三人附加了消極的義務責任，亦只能通過其他事前救濟程序維護利益，而不可啟動第三人撤銷之訴。因為只有確定生效的裁判結果才會對第三人產生實際損害，才有發動事后救濟程序的必要。

法國和我國臺灣、澳門地區均將第三人撤銷之訴客體限定為判決，因為對于實體權益的裁判一般通過判決進行確定，而裁定適用于程序性的事項，調解書未經司法確認不會產生強制執行力。反觀我國的立法與司法實踐狀況，將裁定和調解書納入第三人撤銷之訴還是很有必要的。在我國，由于裁定適用不當而對與程序附隨的實體內容作出錯誤處理的情況是很常見的，因此，有必要將裁定納入為該訴訟的客體。另外，在我國現實國情和司法大環境下，由于對調解的過分推崇，調解在民事訴訟中十分盛行，況且生效的調解協議與調解書具有與生效裁判一樣的強制執行力，同樣會涉及到相關利益第三人，因而也應該將調解書納入該訴訟的客體。

四、案外第三人撤銷之訴相關問題說明

（一）起訴條件

第三人提起撤銷之訴須符合以下條件：一是原告與被告適格。二是“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”。如果在本訴中法院履行了“職權通知”義務或第三人知道本訴中對己不利的情形卻因主觀原因未參加訴訟，則提起第三人撤銷之訴的資格喪失?，F實中有這種情形：法院確實在本訴中履行了職權通知義務，但第三人因客觀原因，如地震、自然災害等不可抗力未能及時參加訴訟，應當準許其啟動第三人撤銷之訴；本訴原被告雙方刻意隱瞞訴訟標的及利益第三人的情形，法院未發現且第三人在可預期情況下無從知曉，應當認為其具有啟動撤銷之訴的資格。三是有證據證明已生效的法律文書確有錯誤且對自己造成了實體損害。由于第三人撤銷之訴是特殊的事后救濟程序，法院受理時的審查要求應當比一般的普通救濟程序更為嚴格謹慎。第三人提起撤銷之訴的前提是必須承擔舉證責任。第三人提供相關證據是法院受理該訴訟的依據之一，同時也可防范第三人濫用撤銷之訴危害法院的生效裁判。

（二）管轄法院

新《民事訴訟法》第56條第3款規定：第三人應當向作出生效裁判的原法院提起撤銷之訴。這樣規定的意義在于，第三人撤銷之訴的直接動因是保護案外人權益，由原法院管轄更便于第三人行使訴訟權利，且原法院對本訴的案件材料、事實狀況和法律關系更為了解，有利于提高第三人撤銷之訴的審判效率，節約司法資源。由于第三人撤銷之訴是對第三人實體權益的第一次保護，為了給第三人提供完整的救濟途徑和保護其審級利益，應當允許第三人在原審法院作出第三人撤銷之訴裁判之后在法定期間內提出上訴。［2］

（三）審判組織與程序

一方面，第三人撤銷之訴應當由原審法院另行組成合議庭進行審理。生效裁判由一審法院作出，適用一審程序；由二審法院作出，也應適用一審程序。第三人撤銷之訴雖是第三人權利的第一次救濟，但該程序不同于一般的普通救濟程序，在保護第三人權益的同時還承擔著案件糾錯的功能。因此，為了更為謹慎有效地實施裁判，第三人撤銷之訴不能適用簡易程序。另一方面，第三人撤銷之訴應當另行組成合議庭進行審理，適用回避制度。因為本訴中審判人員經過案件審理對第三人撤銷之訴會形成主觀認識上的先入為主，已經形成的既定認識可能拘束法官的心證狀態，偏離中立的角色定位，作出對第三人不利的裁判。況且，從當前的司法狀況來看，法院受理的案件數量龐大，任務繁重，法官對持續的裁判工作易形成職業倦怠，為追求快速結案往往避繁就簡，導致對第三人撤銷之訴達不到一般普通程序的重視程度。從這個意義上考慮，原審法院也應當另行組成合議庭謹慎的對待第三人撤銷之訴。

（四）裁判效力

對于第三人的訴訟請求，經法院審理，如果正當合法，應當通過新裁判改變或撤銷原裁判結果。第一，如果撤銷之訴涉及的是本訴裁判的部分內容，則法院只針對對第三人不利的部分進行處理，原裁判不再對第三人實體利益造成影響，但未經改變的部分在本訴當事人之間依然有效。對于原裁判中不涉及第三人利益的錯誤內容，法院不應依職權主動糾正，這涉及到司法的被動性和對本訴當事人處分權的尊重。第二，如果本訴中的訴訟標的的權利歸屬不可分（如房屋或其他不動產確權過程中本訴原被告和第三人對該標的物均主張獨占性的物權），此時法院如認為第三人訴訟請求成立，則應當對本訴裁判做出全部否定，以完全保護第三人權益，而原裁判在本訴當事人之間亦失去效力。第三，如果基于原裁判的公信力，經過本訴當事人的處分由善意其他第三人取得了原裁判認定的實體權利，此時撤銷之訴中的第三人不可向善意其他第三人主張權利，只能向本訴中的原被告當事人主張相應的補償或賠償請求。

總之，我國第三人撤銷之訴制度尚處于確立階段，其運行中的許多環節還需司法解釋進行具體明確，與第三人撤銷之訴相關的配套制度也需要進一步建立健全。因此，通過第三人撤銷之訴制度的完善以及相關配套制度的確立，我國將最終形成結構完整，銜接嚴密，功能互補的案外第三人權利救濟制度體系。

【參考文獻】

［1］譚兵，李浩.民事訴訟法學［M］.法律出版社，2009.

［2］胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構——以法國和我過臺灣地區的經驗為參照［J］.政治與法律，2009，（01）：151.

（責任編輯：王秀艷）