禁煙標識對網吧實施全面無煙政策的影響
——基于對四個城市的抽樣調查

朱雪泉 熙 子 閆 睿 王卉呈 楊 杰

中國疾病預防控制中心控煙辦公室 北京 100050

禁煙標識對網吧實施全面無煙政策的影響
——基于對四個城市的抽樣調查

朱雪泉*熙 子 閆 睿 王卉呈 楊 杰

中國疾病預防控制中心控煙辦公室 北京 100050

目的：探討禁煙標識對網吧實現全面無煙環境的作用和影響，為城市控煙法律的有效實施提供政策建議。方法：采取定量與定性結合的方法，在四個城市選取84家網吧開展現場觀察；對城市控煙負責人、執法人員、場所管理者及部分公眾進行個人訪談。結果：現場觀察結果發現城市網吧的入口處及其他區域禁煙標識覆蓋率分別為75.0%和86.9%。觀察場所有吸煙現象的比例為79.8%，入口處禁煙標識與場所內吸煙情況有統計學關聯(P<0.10)。禁煙標識包括的信息內容：僅有傳統“禁止吸煙”文字為43.8%、有監督舉報電話為26.6%、有罰款金額為15.6%、有健康提示語為7.8%、同時有處罰金額及監督舉報電話為4.7%、同時有處罰金額及健康提示語僅為1.6%。訪談結果顯示受訪談者對張貼禁煙標識持積極的態度。結論：城市網吧內禁煙標識張貼覆蓋范圍不全面，內容較為單一，需要借鑒先進國家與地區的經驗設計有效的禁煙標識，開展禁煙標識效果評估，并完善常態的控煙監督執法。

禁煙標識; 網吧； 無煙環境法律

世界衛生組織《煙草控制框架公約》(簡稱《公約》)第8條及其實施準則第6條明確指出，實施全面無煙環境法律是保護公眾免受二手煙草煙霧危害最有效的措施。[1]2006年1月，《公約》在我國生效后，部分城市包括上海、廣州、杭州、哈爾濱、天津等修訂或制定了城市無煙環境法律并開展了一定程度的執法活動，取得了積極進展。據有關部門統計，2012年網吧網民占總網民總數的22.4%[2]，網吧作為相對密閉的公共娛樂性場所，是公眾比較密集的場所，為防止場所內的服務人員及顧客受到二手煙草煙霧的危害，城市控煙條例和《互聯網上網服務營業場所管理條例》都明確規定網吧內禁止吸煙。但多項研究表明[3-5]，網吧仍然是受到煙草危害的重災區，始終是執法的重點和難點。

為指導各國控煙立法和執法實踐，世界衛生組織制定了《公約》第8條實施準則，在總結多個國家和地區執法經驗的基礎上，提出控煙法律的有效實施應明確規定場所管理者應履行的義務，包括由監管部門決定禁煙標識的形式及內容，在場所入口及其他適當地點張貼禁煙標識，并公示監督舉報電話或其他方式供公眾舉報違法行為，這些是城市條例有效實施的基礎。因此，本研究選取國內已經實施無煙環境法律的四個城市部分網吧作為研究對象，現場觀察網吧內禁煙標識的設置情況，禁煙標識的內容，顧客和場所人員守法情況，同時對城市控煙負責人員、執法人員、網吧經營者及網吧內公眾進行訪談，了解條例執行情況及相關人員對場所禁煙及禁煙標識的態度，為城市控煙條例的有效實施提供科學依據。

1 資料與方法

1.1 抽樣方法

上海與杭州于2010年3月1日，哈爾濱、天津于2012年5月31日實施城市控煙條例，其中上海、哈爾濱、天津的條例要求網吧內全面禁煙，雖然杭州條例對網吧的規定為部分禁煙，但杭州市依據《公共場所衛生管理條例實施細則》的要求實施了網吧全面禁煙，因此將杭州的網吧納入到全面禁煙的范圍。

分別在上海、杭州、天津、哈爾濱4城市隨機抽取2個中心城區，通過百度地圖搜索城區內網吧，按照東、西、南、北進行編號，共隨機選擇84家網吧作為樣本機構。調查對象是4個城市的部分網吧及其經營者，網吧禁煙執法人員和城市控煙負責人。

1.2 調查方法

1.2.1 現場觀察

由經過培訓的調查員在網吧營業高峰時間進入網吧現場觀察30分鐘，填寫現場觀察表，內容包括：(1)有無提示本場所禁煙的標識，包括禁煙標識、控煙宣傳海報等；(2)禁煙標識信息：規定場所禁煙的明確警語、傳統“禁止吸煙”警語或圖標；(3)網吧內違法吸煙情況。

1.2.2 個人訪談

以城市執法情況作為依據，根據專家討論和城市執法管理者及執法者反映的問題設計個人訪談提綱，提綱的主要內容包括：網吧實施禁煙情況、網吧內禁煙標識張貼情況及建議等。通過城市控煙執法協調人聯系城市控煙負責人、執法人員和場所經營者進行個人深入訪談，此次共訪談了32人，其中包括4名城市控煙負責人、4名網吧執法人員、14名網吧經營者和10名顧客。使用方便抽樣方法選取場所內顧客，在征得個人同意的基礎上，進行個人訪談，訪談以目的信息達到飽和作為終點。個人訪談由經過培訓的調查員開展，全程錄音，訪談資料在收集、整理、轉錄后進行描述性分析。

1.3 數據處理與質量控制

采用EpiData 3.1建立數據庫，將觀察資料信息錄入，使用SPSS 17.0軟件進行數據分析，fisher確切概率法進行關聯性分析，并對定性資料進行分類分析。

本調查對所使用的場所觀察記錄表及訪談提綱進行預實驗；先進行現場觀察后，結合現場觀察的結果進行訪談；訪談人員經過專門培訓，訪談時間控制在15～30分鐘以內，以信息飽和作為結束終點。

2 結果

2.1 網吧內禁煙制度建立情況

觀察中通過詢問網管或者通過網吧內張貼標識判斷網吧內禁煙政策，有53.6%的網吧配合城市控煙條例制定本場所內全面禁煙的規定，而38.1%的場所內無任何禁煙相關規定，場所內任何區域都可以吸煙，10%的場所設置室內吸煙室或室外吸煙區，但是吸煙室/區與非吸煙室/區之間沒有有效的物理隔斷，空氣可以相互流通。四個城市的禁煙規定不盡相同(P<0.10)，其中，哈爾濱市所有觀察網吧內均履行條例要求建立了網吧內全面禁煙制度，而天津市大部分網吧內沒有任何相關的規定及對場所內吸煙行為的限制，上海市及杭州市均有近一半的場所沒有建立起場所內禁煙制度(表1)。

表1 4城市網吧實施場所內禁煙制度比例(%)

2.1.1 網吧內張貼禁煙標識情況

分別有75.0%和86.9%的網吧在入口及室內其他區域張貼禁煙標識,入口處的張貼率明顯低于室內其他區域的張貼率(P<0.10)；場所實施禁煙制度，對入口處的禁煙標識張貼產生了影響(P<0.10)，與室內其他區域禁煙標識情況無明顯相關；入口處禁煙標識張貼率在不同城市之間有明顯差別(P<0.10),其中天津市的張貼率低于其他3個城市，且天津市兩個城區之間的張貼率在入口及內部其他區域都存在明顯差異(P<0.10)(表2)。

表2 4城市網吧內禁煙標識張貼及吸煙情況(%)

2.1.2 禁煙標識內容

關于禁煙標識上的內容，上海、哈爾濱及杭州都有其獨特的設計，總體來看，各種類型內容所占比例依次為：僅有傳統“禁止吸煙”占43.8%、有監督舉報電話的占26.6%、有罰款金額占15.6%、有健康提示語占7.8%、同時有處罰金額及監督舉報電話占4.7%、同時有處罰金額及健康提示語僅占1.6%，其中哈爾濱市的禁煙標識統一設置了監督舉報電話，上海和杭州則分別設置了罰則及健康提示。在入口處張貼禁煙標識的網吧內禁煙標識的信息明顯多于入口處沒有張貼禁煙標識的網吧(P<0.10),室內吸煙現象也好于沒有張貼的網吧。按照城市控煙法律的實施指南，都規定了在場所入口處張貼禁煙標識，也體現了執法監管部門積極推進法律有效實施的行動和態度。綜上所述，相比于室內其他區域張貼的禁煙標識，入口處的禁煙標識更能體現出城市控煙條例對于網吧的影響。從場所吸煙情況看，禁煙標識的內容對違法吸煙現象有一定的影響作用(表3)。

表3 4城市禁煙標識內容構成比例(%)

2.1.3 網吧內吸煙情況

84家網吧中，67家發現違法吸煙現象，網吧內吸煙率為79.8%，有全面禁煙制度場所的吸煙率明顯低于有部分禁煙制度或沒有禁煙制度的場所(P<0.10),沒有在任何區域張貼禁煙標識的8家網吧內都有吸煙現象；在入口處張貼禁煙標識的網吧比入口處沒有張貼禁煙標識的網吧吸煙現象明顯減少(P<0.10)(表2)。

2.2 定性結果

通過訪談網吧經營者所獲得的網吧內禁煙規定及環境創建等與觀察結果基本一致。

2.2.1 城市執法人員對于禁煙標識張貼的態度

城市控煙條例都明確規定場所內張貼禁煙標識，城市控煙負責人負責制定并下發城市統一內容和形式的禁煙標識，期望通過在規定的位置張貼禁煙標識達到對城市控煙條例進行宣傳并對公眾產生警示的作用，從而提高公眾對于法律的依從性。

關于控煙標識的內容，各城市均經歷了一定的改變過程，包括從傳統“禁止吸煙”警語到在禁煙標識上增加包括罰則、監督舉報電話等內容并將禁煙標識的張貼作為執法監督處罰的一項指標。但是各個城市在增加內容時有不同的考慮，如在禁煙標識上增加違法罰款的信息是希望通過強調違法行為的后果來提高法律對公眾及場所的威懾力。負責人承認禁煙標識確實存在在某些場所張貼率較低的情況，這些場所多為控煙力量較為薄弱、之前很少開展控煙活動的地方。城市控煙相關部門的執法人員反映在執法過程中將場所是否張貼禁煙標識并公示監督舉報電話作為執法檢查的一項關鍵內容，并對沒有履行規定的場所按照條例規定進行處罰。根據訪談結果，執法人員監督檢查的場所在張貼禁煙標識及公示監督舉報電話方面能夠達標。控煙負責人及執法者也達成了有關共識，一致認為在執法過程中，禁煙標識可以作為一種很好的警示或宣傳形式，禁煙標識張貼較好的場所對控煙條例的了解、理解和遵守情況也較好，在此類場所開展執法活動的阻力也較小。

但是，也有執法人員對于監督舉報電話的使用有不同意見，主要原因有：(1)個人吸煙行為有即時性，即使有人舉報，執法人員也無法立即做出有效的反饋；(2)開放監督舉報平臺對執法資源的要求較高，而目前現有的執法資源有限。

2.2.2 網吧經營者對于場所內張貼禁煙標識的態度

網吧經營者對于在場所內張貼禁煙標識都持支持的態度，并且反映收到來自監管部門下發或者自行購買了禁煙標識，贊成控煙條例的實施。認為通過張貼禁煙標識能夠使顧客了解場所是禁煙的，并且在勸阻吸煙行為的過程中通過對罰則及監督舉報電話的引用，達到一定的勸阻效果。但是在實際操作過程中，仍存在一定的問題和顧慮：首先，由于場所管理者和顧客的健康及法律意識相對薄弱，而且條例實施后，日常的控煙監督執法較少，只有極少一部分網吧受到了處罰，因此在經營者看來，禁煙標識的張貼和條例僅僅是形式，不具備效力；第二，是否張貼禁煙標識對其場所影響不大，本身網吧內所張貼的各類信息已經很多，內容過于繁多，造成禁煙宣傳和標識難以引起場所內顧客的注意力；第三，經營者反映張貼傳統“禁止吸煙”標識是出于消防法的要求，而非履行控煙條例保護公眾健康目的的規定，因此勸阻吸煙或者場所內禁煙的出發點有所不同；第四，關于監督舉報電話，由于網吧經營者認為吸煙是小事，沒有上升到違法處罰的層面，因此一般不會使用監督舉報電話。

2.2.3 公眾對于公共場所禁煙標識的態度

所訪談的公眾都表示曾經留意到了場所內張貼的禁煙標識，并且認為禁煙標識的張貼有一定的作用，主要體現在非吸煙者認為如果張貼了禁煙標識，就可以有理由勸阻吸煙者或者要求場所服務員對吸煙者進行勸阻。對于吸煙者來說，看到禁煙標識或者被告知場所內禁煙會選擇到室外吸煙，但是也存在群體活動情況下，吸煙者相互影響而選擇忽視禁煙標識在室內吸煙。

關于監督舉報電話的作用，僅小部分的公眾表示留意到了舉報電話，但不會對場所內違法現象進行舉報，主要原因是認為吸煙違法過于嚴重而且也避免“找麻煩”。

3 討論

3.1 網吧禁煙制度實施情況與《公約》及城市控煙條例要求存在差距

四個城市的網吧內禁煙標識張貼率相對較高，但是仍未達到全面覆蓋，入口處的禁煙標識張貼率較低，網吧內吸煙現象仍十分嚴重，說明網吧內禁煙制度的實施情況與控煙先進國家和地區及公約第八條實施準則第31條[1]的要求還有一定的距離。本調查結果與其他針對城市控煙效果調查的結果基本一致。[6-7]究其原因，首先是對網吧的禁煙執法檢查松弛，雖然控煙條例對網吧內無煙環境創建有明確要求，但是條例的實施尚未得到執法人員的足夠重視，體現在對網吧控煙執法的頻率較低，也未將控煙執法融入執法機構常規檢查之中。從而導致網吧對控煙條例的執行大打折扣。第二，有關管理部門、執法人員等沒有認識到禁煙標識對實施場所全面無煙的重要性，進而對按照要求張貼禁煙標識的積極性不高，同時也對由于禁煙標識張貼不到位而受到處罰不理解。第三，目前國內城市條例對于禁煙標識的設置沒有明確的規定，導致城市對禁煙標識的設計沒有規范，可能會影響禁煙標識的警示作用。第四，部分場所管理者認為場所內禁煙會降低網吧的收入，對于履行在場所內張貼禁煙標識和勸阻顧客吸煙等條例規定的義務不積極。最后，研究顯示，城市條例出臺之后，公眾對于條例的知曉率及支持率都有所提高[6-8]，但是本研究顯示公眾對于條例的依從情況較差，近4/5的場所內有吸煙情況。

3.2 禁煙標識的形式內容不統一

4個城市在禁煙標識的設置及形式內容設計上各有其特點，部分城市也在禁煙標識上增加了額外信息，說明城市在一定程度上認識到禁煙標識對條例的有效實施和無煙環境創建的重要性。但是部分城市沒有統一規定和設置禁煙標識的形式和內容,也有城市如上海、哈爾濱市都對其做了統一設計，但沒有進行強制實施或推廣，因此導致網吧等場所沒有使用按照城市條例要求設計和發放的禁煙標識，使網吧的禁煙效果受到了影響。

3.3 控煙先進國家和地區的經驗可為我國提供借鑒與參考

控煙先進國家如愛爾蘭、英格蘭、土耳其、美國部分州或城市以及香港特別行政區等在實施無煙環境法律之后公共場所吸煙及二手煙暴露情況得到了明顯改善。主要原因在于無煙環境法律實施之后，隨著宣傳及執法活動的開展，公眾及場所管理人對于公共場所禁煙的態度發生了轉變，有法可依，使個人吸煙行為通過守法自律及場所約束得到了改善。[9-10]

有研究表明，對禁煙標識進行科學設計和張貼到位是推動法律實施的有效手段，對于場所管理者、監督執法人員及公眾能夠起到警示及協助執法的作用。因為：第一，禁煙標識能夠簡潔明了地告知公眾已置身禁煙場所之中；第二，可以作為場所管理者、工作人員及公眾勸阻違法吸煙行為的參考依據；第三，能夠促進公眾建立無煙行為規范；第四，可以作為監督執法人員判定場所管理者是否遵守法律的直觀簡單指標；第五，禁煙標識上提示有明確的罰款和舉報電話能夠明確地告知吸煙者違法吸煙的后果并能增強公眾協助執法的信心。[11-12]

控煙先進國家或地區都非常重視禁煙標識對于控煙法律有效實施的作用。他們在禁煙標識的設置和設計上都有較為成熟的經驗，如英國、法國及亞洲部分國家都要求一旦場所列入禁煙場所，則必須在入口區域或者類似區域設置顯著的禁煙標識。關于“顯著”的規定，包括對禁煙標識的大小、顏色等有明確要求以提高禁煙標識的可視度。如北愛爾蘭禁煙條例規定禁煙標識不小于148 mm*210 mm；阿根廷、香港等要求禁煙標識為對比色如白底黑字等。禁煙標識上應使用通俗易懂的文字說明該場所為禁煙場所，并且明確注明“本場所”等專指特定性文字。此外，在禁煙標識上也可增加不同要求的內容，如英格蘭、墨西哥等要求每個禁煙標識上須有相應的負責人姓名或監督舉報電話，以便公眾監督舉報，香港、法國的禁煙標識上需標明禁煙條例生效情況以及對違法情況罰款，而危地馬拉要求內容包括關注健康等信息。

4 建議

4.1 設計適合城市實際及不同場所要求的禁煙標識

參照國內外實施禁煙先進國家和地區對于禁煙標識設計的規定，結合城市及場所的具體情況設計適合城市實際及不同場所要求的禁煙標識，使禁煙標識具有一定的宣傳效力并能起到警示作用；城市控煙執法協調機構定期評估禁煙標識的效果，根據調研結果更新禁煙標識的內容。通過執法部門要求禁煙場所按照要求張貼禁煙標識。

4.2 開展常態監督執法，動員社區參與執法

開展多種形式的執法活動，包括將控煙執法融入到日常的檢查活動中，如衛生檢查、安全檢查等。將定期視察和不定期的抽查結合起來，動員社區參與執法，鼓勵社區成員監督法律遵守情況，舉報違法行為。

致謝

本次調查得到上海市健促委、天津市疾控中心、哈爾濱市防煙辦、杭州市疾控中心、杭州衛生監督所的大力支持，謹致感謝。

[1]World Health Organization.Framework Convention on Tobacco Control: Guidelines on protection from exposure to tobacco smoke for Article 8 of the WHO FCTC, 2007[R].Geneva, 2007.

[2]中國互聯網絡信息中心.中國互聯網絡發展狀況統計報告[R].2013.

[3]劉波, 鄧芙蓉, 郭新彪.四種類型公共場所室內細顆粒物水平影響因素的研究 [J].中華預防醫學雜志, 2009, 43(8): 664-668.

[4]劉波, 楊冬梅, 滕秀全, 等.四種類型公共場所從業人員煙草暴露與控煙狀況調查[J].中國慢性病預防與控制, 2011, 19(5): 468-470.

[5]田斌, 姜垣.禁煙標識對網吧禁煙效果的評估[J].健康必讀, 2013 (6): 464-465.

[6]上海市健康促進委員會.上海市公共場所控煙狀況[R].上海, 2012.

[7]天津市健康促進委員會.天津市控制吸煙工作報告[R].天津, 2012.

[8]陶建秀, 耿倩影, 沈利, 等.上海市金山區 99 家公共場所的控煙監測結果[J].職業與健康, 2011, 27(6): 675-677.

[9]Goodman P, Agnew M, McCaffrey M, et al.Effect of the Irish smoking ban on respiratory health of bar workers and air quality in Dublin pubs[J].American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 2007, 175(8): 840-845.

[10]Rigotti N, Stoto M, Schelling T.Do businesses comply with a no-smoking law? Assessing the self-enforcement approach[J].Preventive Medicine, 1994, 23(2): 223-229.

[11]Bornhaeuser A, Bloom J.Smoke free Air Law Enforcement: Lessons From the Field[M].Washington, DC: Global Smokefree Partnership, 2009.

[12]梁曉峰.創建全面無煙環境指南[M].北京：軍事醫學科學出版社, 2013.

(編輯 劉 博)

Theeffectofno-smokingsignsontobaccocontrolatinternetbars:AsurveyoffourcitiesinChina

ZHUXue-quan,XIZi,YANRui,WANGHui-cheng,YANGJie

ChinaCenterForDiseaseControlandPrevention,TobaccoControlOffice,Beijing100050，China

Objective: To explore the effect of no-smoking signs in creating a smoke-free environment in internet bars and support the enforcement of tobacco law.Method: Using quantitative and qualitative research, we selected 84 internet bars in four cities.We observed the coverage of no-smoking signs and smoking status in internet bars.We contacted responsible officers, enforcement officers, internet bars owners, the public and conducted in-depth interviews.Result: There were no-smoking signs at the entrances and other places in the bars 75% and 86.9%, respectively.The smoking rate was 79.8%.There was a significant correlation between no-smoking signs at entrances and smoking status.The information on the signs was only “no-smoking”(43.8%),complaints phone (26.6%)，fines (15.6%), health tips (7.8%), fines and phone (4.7%), fines and tips (1.6%).All interviewees had a positive attitude towards no-smoking signs, but they also worried about the low visibility of the signs.Conclusion: Coverage of the no-smoking signs at internet bars was not comprehensive, additional information was simple.It was necessary to draw experiences from other countries to design effective signs and perfect the tobacco control law.

No-smoking signs； Internet bars； Tobacco control law

國際防癆和肺部疾病聯合會/彭博慈善基金會資助項目(CHINA-RIOC-402)

朱雪泉，女(1988年—)，碩士研究生，主要研究方向為煙草控制。E-mail：1maya@sina.com

楊杰。E-mail：bjyangjie@163.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.03.006

2013-12-31

2014-02-22