論德里達對馬克思遺產(chǎn)當代解讀的特點

鄭朝陽

摘 要：《馬克思的幽靈》是德里達對馬克思遺產(chǎn)當代解讀的重要文本體現(xiàn)。德里達對馬克思遺產(chǎn)的當代解讀具有如下三個特點：一是馬克思遺產(chǎn)作為“幽靈學”的對象，作為已經(jīng)過去的遺產(chǎn)，是一種文本性的資源，它是一種“不在場的幽靈的在場”；二是德里達注重揭示馬克思主義文本中所存在的異質(zhì)性因素，以此來論證馬克思幽靈的復數(shù)形式，反對對馬克思的幽靈做一元化的解讀，主張多元化地解讀；三是德里達還反對先驗、大一統(tǒng)的馬克思主義，反對元敘事和宏大敘事，主張無底板的差異化主體間關(guān)系。

關(guān)鍵詞：德里達；《馬克思的幽靈》；馬克思遺產(chǎn)

中圖分類號：A811 文獻標志碼：A 文章編號：1001-7836(2014)06-0190-02

不可否認，德里達（Jacques Derrida,1930—2004）是20世紀思想界最重要、最著名的法國哲學家之一［1］。蘇東劇變以后，世界社會主義運動陷入低潮，國外馬克思主義研究不可避免地受到很大沖擊。但是，德里達卻以一個非馬克思主義者的身份，憑著一種極大的理論勇氣和強烈的歷史責任感，向世人提出了“不能沒有馬克思”的忠告，要我們對馬克思的遺產(chǎn)進行繼承和發(fā)展，并在其論著《馬克思的幽靈》中對馬克思的遺產(chǎn)做出了個性化的解構(gòu)式闡發(fā)，對當今馬克思主義研究產(chǎn)生了重大的影響。

在《馬克思的幽靈》中，德里達認為，一方面，馬克思主義不但沒有死亡，沒有終結(jié)，而且充滿著活力。另一方面，馬克思主義又具有豐富的當代性，它有著不同的生存形態(tài)，因為有“馬克思的幽靈們”。在德里達看來，“我們都不能不是它的繼承人。”并且，德里達明確指出：“將馬克思主義激進化的做法可以被稱作是一種解構(gòu)。”這種對馬克思主義和解構(gòu)的雙重肯定，才有了德里達所謂的“解構(gòu)的馬克思主義”［2］。這就是德里達對馬克思主義當代性的解構(gòu)式解讀。這種解讀具有如下幾個特點：

一、馬克思遺產(chǎn)的文本性資源

在《馬克思的幽靈》中，馬克思遺產(chǎn)作為“幽靈學”的對象，作為已經(jīng)過去的遺產(chǎn)，是一種文本性的資源，它是一種“不在場的幽靈的在場”。“幽靈”永遠具有被展現(xiàn)、交付給一種等待、重新出場的可能性。《馬克思的幽靈》對關(guān)于幽靈“在場”與“不在場”相互關(guān)系的辯證論述：“幽靈出場，幽靈退場，幽靈再出場”，正是德里達所特有的一種對馬克思遺產(chǎn) “幽靈”的新“召喚”（重新解讀）、“還魂”（救贖行動）的方式。因此，德里達意象中的馬克思遺產(chǎn)“幽靈”是這樣一個銘寫：它既不是在場，也不是不在場，而是一種開放式的“延異”的狀態(tài)，一種多樣性的“播撒”。并且，“幽靈”也使得我們能立刻想起《共產(chǎn)黨宣言》中開頭的一段話：“一個幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲游蕩。為了對這個幽靈進行神圣的圍剿，舊歐洲的一切勢力，教皇、梅特涅和基佐、法國的激進派和德國的警察，都聯(lián)合起來了。”［3］這樣德里達解構(gòu)的幽靈就與馬克思的幽靈直接聯(lián)系在一起了。在1848年以后的革命實踐中，共產(chǎn)主義就一直是一個幽靈并始終到處游蕩。而且，馬克思的幽靈已經(jīng)在當今世界的歷史發(fā)展過程中發(fā)出了自己的指令，對現(xiàn)在的社會現(xiàn)實發(fā)生著潛移默化的影響，它始終對即將來臨的社會政治民主制度的變革給予深遠的啟示。

因此，德里達才理直氣壯地宣布：“不去閱讀且反復閱讀和討論馬克思——可以說也包括其他一些人——而且是超越學者式的‘閱讀和‘討論，將永遠都是一個錯誤，而且越來越成為一個錯誤，一個理論的、哲學的和政治的責任方面的錯誤。”

二、馬克思遺產(chǎn)的異質(zhì)性

德里達在《馬克思的幽靈》中還注重揭示馬克思遺產(chǎn)文本中所存在的異質(zhì)性因素，以此來論證馬克思幽靈的復數(shù)形式，反對對馬克思的幽靈作一元化的解讀，主張多元化的解讀。德里達認為馬克思主義并不是一個內(nèi)在的統(tǒng)一整體，而是具有內(nèi)在的異質(zhì)性。異質(zhì)性是指缺乏內(nèi)在統(tǒng)一的特性，由它所決定的文本就不是一個嚴密的完整的思想體系。在《馬克思的幽靈》中，德里達還特別引用法國哲學家布朗肖特對馬克思主義內(nèi)核的三重分析說：“我們一直都在用某種方式閱讀《馬克思的三種聲音》。我們不要忘記了這三種聲音。布朗肖特提醒我們說，這三種聲音……是要我們自己進到分離之物本身‘結(jié)合為一的地方，不要損害裂隙、分散或差異，不要抹除他者的異質(zhì)性。”這里所說的三種聲音是指布朗肖特所說的馬克思主義的哲學話語、政治話語和科學話語。德里達從中認為，馬克思主義本身是一種分離之物的“結(jié)合為一”。因此，在德里達看來，以前蘇聯(lián)東歐式的教條化理解是把馬克思遺產(chǎn)的“幽靈”單一化和絕對化，這純粹是對馬克思遺產(chǎn)的誤讀。“這將是我們的假設(shè)或更確切地說是我們的偏見：有諸多個馬克思的精神，也必須有諸多個馬克思的精神。”“馬克思主義的精神不止一種，而且它們都是異質(zhì)的。”因此，“馬克思的幽靈”是一種多元化、多重化的思想存在，而每一個思想存在都是由特定的歷史傳統(tǒng)所規(guī)定的，因此，某一種特定的社會主義形式的崩潰并不一定就意味著馬克思主義的終結(jié)。德里達宣稱，我們都是馬克思的現(xiàn)世“幽靈”，作為馬克思遺產(chǎn)的繼承人，或作為馬克思遺產(chǎn)譜系學中的一個分支而存在。因此，多元化、多重化的幽靈無所不在、無處不在。

其異質(zhì)性要求我們在對馬克思遺產(chǎn)的解讀中，必須要實施解構(gòu)策略，對馬克思主義的文本進行拆解、分離、詮釋，甚至與實踐的結(jié)合，盡可能多地通過多種聲音言說來探索其中的異質(zhì)性因素，揭示出其中所具有的不可忽視、不可簡約的各種可能性，從而來更好地激活馬克思主義并凸顯其當代性的價值。

三、馬克思遺產(chǎn)的差異化主體間關(guān)系

德里達在《馬克思的幽靈》中極力反對先驗的、大一統(tǒng)的馬克思主義，反對元敘事和宏大敘事，主張一種無底板的差異化的主體間關(guān)系。這種無底板的差異化的主體從而在一種毫無基礎(chǔ)的地平線上平等地展開相互的對話。也就是說，主體間關(guān)系無底板性、無規(guī)約性，也就沒有了真理性，因而它們的對話就可以在一種差異性的、多元化的語境中進行。由此，在德里達看來，差異性、多元化的敘事取代了元敘事和宏大敘事，無所不在而又并不真實存在的“幽靈”化讀解取代了一種先天的、基礎(chǔ)的、本質(zhì)的存在，“幽靈”化讀解則在歷史中“延異”地存在、“播撒”，每一個“幽靈”化讀解都可能獨立存在，而并非與幽靈的“基礎(chǔ)”或“本質(zhì)”相關(guān)。它們都是平等而又開放的。并且，在德里達所主張的“延異”和“播撒”下，馬克思的幽靈們都是漂泊不定的，也是無處不在的。幽靈們使歷史與現(xiàn)實空間的界限模糊了，不斷出現(xiàn)的幽靈僭越時空，在已經(jīng)逝去的及當代之間穿梭來回，而歷史又成為一種差異和斷裂，存在空間又成為一種歷史期待。德里達的馬克思“幽靈學”由此而走向相對主義與虛無主義。

因此，德里達的解構(gòu)思想雖然忠實于馬克思主義的某種精神，但“這種解構(gòu)理論從來就不是馬克思主義，也從來不是非馬克思主義”，它本身只是一種解構(gòu)“精神”在當代馬克思主義精神上的疊加和復制而已，其本身是不可明確的。這正如詹姆遜所指出的：“形形色色的馬克思主義——眾所周知存在著多種互不兼容的馬克思主義——不過是：馬克思主義科學在歷史和具體的歷史條件中的種種局部的意識形態(tài)，它們既包含著各自的優(yōu)越性，也包含著各自的局限性。”［4］

綜上所述，德里達通過對馬克思主義歷史文本的解構(gòu)式解讀，揭示了馬克思的幽靈的價值和意義，它永恒地在場，作為父親的永恒注視著后世的子孫，發(fā)出絕對的指令，但幽靈是復數(shù)的，是充分延異的馬克思的幽靈，這就決定了馬克思遺產(chǎn)的豐富性、異質(zhì)性和無限性。我們由此注意到，在德里達的著作中蘊含著一些真知灼見以及鞭辟入里的分析。在德里達看來，馬克思主義的當代性是這樣一種激動人心的場景：馬克思主義己經(jīng)成為人類文化遺產(chǎn)的一部分，馬克思主義己經(jīng)對人類產(chǎn)生不可估計的重大影響。英國著名學者伊格爾頓曾指出：“馬克思主義像達爾文思想或弗洛伊德思想一樣，己經(jīng)與現(xiàn)代文明交融在一起，像牛頓對于啟蒙運動的重要意義一樣，已成了我們‘歷史無意識中的一大部分。”［5］德里達也由此認為，馬克思主義具有重大的當代性和當代意義，這是他研究馬克思主義的出發(fā)點，也是其論著《馬克思的幽靈》的主導思想。

世界是不斷發(fā)展的，理論也必然隨著現(xiàn)實的發(fā)展而不斷發(fā)展。因此，馬克思主義本身不會永恒不變和絕對的，它其中的許多原理也會隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，但其核心觀點卻是不會動搖的。如果沒有了基本觀點的支撐，是否還會有真正的馬克思主義的存在，我們是感到很疑惑的。國內(nèi)學者楊耕就曾指出：“到底以文字游戲解讀馬克思主義的努力，究竟能在多大程度上把握馬克思主義的精神，我們持謹慎的樂觀甚至懷疑的態(tài)度。”［6］由此可見，德里達的馬克思主義是一種“沒有馬克思主義的馬克思主義”。它雖然在政治上也是很激進的，但這種激進也只能是一種“文本的政治”，無法真正觸及到革命行動的本質(zhì)。它只能是一種“非政治意義的運動”，并且依據(jù)這種解構(gòu)的批判卻也沒有任何具體的方向和措施，從而顯得空洞乏力。它也認為“正義”是歐洲世界未來民主的希望，但卻也沒有具體分析和解決歐洲所出現(xiàn)的各種問題，因此，“正義”只停留在空想的層面［7］。或者說，它最多只是一種不可能的“烏托邦”。它根本就不是馬克思主義，德里達也不是一個真正的馬克思主義者。

參考文獻：

［1］［英］克里斯蒂娜·豪威爾斯.德里達［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

［2］［法］雅克·德里達.馬克思的幽靈［M］.北京：中國人民大學出版社，1999.

［3］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［4］［美］詹明信.晚期資本主義的文化邏輯［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［5］［英］伊格爾頓.歷史中的政治、哲學、愛欲［M］.北京：中國社會科學出版社，1999.

［6］楊耕.為馬克思辯護［M］.北京：北京師范大學出版社，2004.

［7］［英］戴維·麥克萊倫.當代西方馬克思主義流派［J］.北京大學學報：哲學社會科學版，1997，(1). 2014年6月第33卷第6期

endprint