視野與方法
——楚辭學案判評的關鍵和樞紐

李炳海

視野與方法
——楚辭學案判評的關鍵和樞紐

李炳海

楚辭學案的判評，能夠體現出學術視野與研究方法之間的辯證關系。二者互補互動，相生相長。視野的拓展能夠帶來方法的更換，研究方法的更換也能實現學術視野的拓展。學術視野的掌控需要處理好博與約的關系，以博濟約，以約統博，博約適度。學案判評方法的選擇，很大程度上受楚辭作品的制約。根據楚辭作品的屬性和特點，學案判評主要采用詞語訓詁和揭示象征意義兩種方法。詞語訓詁包括對原始本義的挖掘，以及楚地方言和慣用語的歷史還原。揭示象征意義，則涉及詞語、角色稱謂、物類事象、故事情節等多個方面。

楚辭；學案判評；視野與方法；辯證關系

楚辭研究存在眾多的學案，對這些學案加以判評，必定要經歷學術上的攻堅克難。至于能否取得成就，很大程度上取決于研究方法和學術視野，這是楚辭學案判評的關鍵和樞紐。方法和視野，二者互補互動，相生相長，密切相關。如果分而論之，則方法的正確與否，決定學案判評的成敗；而視野的寬狹程度，則制約著研究成果的大小。方法和視野的辯證關系，在許多楚辭學案中都有充分的體現。對研究方法的選擇和對學術視野的調控，則是學案判評過程中隨時需要解決的問題。

一、從拓展視野到變換方法

學術視野的擴展，會使研究方法有所變換，二者之間的這種關聯，可以在楚辭學案的判評中得到驗證。

《離騷》是屈原的代表作品，也是楚辭的經典。正文以如下四句結尾：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行?！睂Υ?，王逸寫道：

睨，視也。舊鄉，楚國也……屈原設去世離俗，周天幣地，意不忘舊鄉，忽望見楚國，仆御悲感，我馬思歸，蜷局結屈而不肯行，此終志不去，以詞自見，以義自明也。[1](P47)

王逸把詩中的舊鄉釋為楚國，把這四句詩說成是屈原不肯離開楚國的有力證明。王逸的這種解釋，在歷史上已成定案，得到古今學人的普遍認可。當下幾部很有影響的《中國文學史》，都是沿襲王逸的說法。在歷史上，屈原確實不肯離開楚國，最終以身殉國，這是毫無疑問的歷史事實?？墒牵峨x騷》結尾這四句詩是否表達屈原留戀楚國的情感，卻是令人懷疑，應該另當別論。

《離騷》結尾的大段文字敘述抒情主人公的第二次遠游，在“忽臨睨夫舊鄉”之前，經歷的地點有流沙、赤水、不周山，最終“路不周以左轉兮，指西海以為期”。傳說中的不周山在遙遠的西北，從不周山左轉南行，就可到達遠游的目的地西海。篇末四句敘述的是從不周山前往西海的行程。對于“忽臨睨夫舊鄉”，當代楚辭學者注為：“舊鄉，指楚國。此句言神游九天而下見故國?！盵2](P40)這是最常見的解釋，沿襲的是王逸注。這種解釋存在一個很大的疑點:既然作品是以不周山到西海為空間背景，那么，從那里神升九天，如何能俯視到相距遙遠的楚國呢？屈原的想象確實大膽而豐富，但還不至于達到這種違背常規的地步。有理由懷疑文中的舊鄉指的不是楚國，而是另有所指。

《離騷》結尾的舊鄉究竟指的是何處，僅從作品本身找不到答案，從其他楚辭作品中也沒有線索可尋。但是，如果拓展視野，到楚辭之外去探尋，問題就能得到解決?！峨x騷》正文結尾四句是以不周山到西海的地域為空間背景，并且是以西海為遠游終點，所以，文中所說的舊鄉應該與西海存在關聯。

西海在屈原作品中僅見于《離騷》一次，而在《山海經》中卻反復提及，多達八次。其中《大荒西經》有如下記載：

西海陼中，有神人面鳥身，珥兩青蛇，踐兩赤蛇，名曰弇茲。

大荒之中，有山名曰日月山，天樞也。吳姖天門，日月所入……顓頊生老童，老童生重及黎。帝令重獻上天，令黎邛下地。下地是生噎，處于西極，以行日月星辰之行次。

郝懿行注：“《爾雅》云：‘小州曰陼’。陼與渚同?！盵3](P459)弇茲是傳說中的西方之神，居于西海的水中高地。值得注意的是，有關顓頊后裔傳說的條目，與西海前后相次，顯然，這是把西海一帶視為顓頊的發祥地。這兩個條目的前面，有顓頊到祝融的譜系，以及祝融之子太子長琴創制樂曲的傳說。在這兩個條目的后面，有孟翼攻顓頊傳說、祝融之弟吳回一臂的傳說、顓頊之子三張面孔的傳說，以及顓頊死后化為魚的傳說。由此看來，西海一帶確實是楚族故地，祝融、吳回等作為楚辭始祖顓頊的后裔，在神話世界中是西海附近的土著。無獨有偶，《山海經·海內經》在兩個前后相次的“西海之內”的條目后面，也有以昌意，韓流到顓頊的譜系?！渡胶＝洝返纳鲜鲇涊d表明，神話傳說中的西海，是楚族的發祥地。《離騷》所說的“忽臨睨夫舊鄉”，指的是在空中見到祖先的發祥地，也就是所謂的舊鄉，王逸把舊鄉釋為楚國是出于猜想，與作品的本義不合。

對《離騷》這幾句詩的解釋，由于把視野從作品本身擴展到《山海經》，因此帶來研究方法的轉換，即由傳統的詞語解釋變為用神話學、文化人類學的方法進行解讀。那么，這種由視野的拓展而帶來的研究方法轉換，是否具有科學性、合理性呢？劉永濟先生在論述《離騷》抒情主人公第二次遠游時寫道：“這節純用虛設的辭，絕非真實的事，所以他描述經過的地方，如‘昆侖’、‘天津’、‘流沙’、‘赤水’、‘不周’、‘西?！?，則皆古代神話中的山水。”[4](P53)《離騷》抒情主人公第二次遠游運用的是神話題材，用神話學、文化人類學的方式加以解讀，有利于進行歷史還原，所得出的結論也經得起推敲。

《呂氏春秋·古樂》篇稱：“帝顓頊生自若水，實處空桑，乃登為帝。”[5](P288)若水指的是雅礱江，發源于巴顏喀拉山，它的源頭確實有面積很大的水域，即扎陵湖、鄂陵湖，那里是楚族的發祥地，也就是所謂的西海。

《離騷》正文以“帝高陽之苗裔”發端，以俯視楚族發祥地結尾，前后扣合，首尾呼應?！峨x騷》除正文外，還有亂辭。把舊鄉釋為楚族發祥地，亂辭所表達的意義也就更容易理解?！皣四抑猓趾螒押豕识肌！边@里的故都，指的是楚國首都。舊鄉與故都對舉，既然留戀舊鄉不想離去，也就不再懷念當下的楚都，這是合乎邏輯的必然選擇。“既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居?！薄峨x騷》正文已經提到“愿依彭咸之遺則”。彭咸，彭姓，楚族祝融后裔有大彭。彭咸是楚族先賢，在屈原的想象中，彭咸的故里就在楚族的發祥地?！拔釋呐硐讨印?，也就是在祖先故地駐留，反映的是無法為當下楚國君主盡忠，則為祖先盡孝的價值取向，是在忠孝之間所作的抉擇。

對于《離騷》結尾部分的解讀，由于視野的拓展而帶來方法的轉換，得出的結論也與歷史上的定論存在明顯的差異。這種視野的拓展也可以在楚辭作品內部進行，對于學案的判評同樣可以收到良好的效果。

《楚辭·漁父》是一篇爭議頗多的作品。對于這篇作品的緣起，王逸作了如下解說：

《漁父》者，屈原之所作業。屈原放逐，在江、湘之間，憂愁吟嘆，儀容變易。而漁父避世隱身，釣魚江濱，欣然自樂。時遇屈原川澤之域，怪而問之，遂相應答。[6](P179)

根據王逸解說所得出的結論，《漁父》是以屈原流放于江、湘南楚之地為背景。作品開頭寫道：“屈原既放，游于江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁。”從“游于江潭”之語推斷，似乎《漁父》確實以江南為背景。可是，作品是以漁父唱滄浪之歌結束。滄浪水名，《尚書·禹貢》有明確記載：“嶓冢導漾，東流為漢，又東，為滄浪之水，過三澨，至于大別，南入于江?！盵7](P152)這里說得很清楚，滄浪之水是漢水的一個支流，位于大別山以北，與長江還有一段間隔。這樣一來，王逸的解說就與《漁父》的記載出現矛盾，漁父怎么會到長江以南去唱滄浪之歌。為了解決這個矛盾，有的學者作出如下解釋：屈原流放到南楚期間，遇到他貶謫漢北期間結識的漁父，兩人進行交談，漁父唱了滄浪之歌。[8](P658)這種邂逅相遇的機會實在太少，沒有任何材料作支撐?？墒?，如果要認定《漁父》不是以屈原流放南楚為背景，就必須對文中“游于江潭”之語作出合理的解釋，否則，無法推翻王逸的序言。

把視野拓展到《漁父》之外的楚辭作品，這樁學案就可以得到解決。《九章·抽思》寫道：“有鳥自南兮，來集漢北?！边@兩句詩表明，《抽思》是屈原貶謫漢北期間所作，作品提供了可靠的例證?！冻樗肌穪y辭又寫道：“長瀨湍流，泝江潭兮。狂顧南行，聊以娛心兮?！蓖跻葑ⅲ骸疤叮瑴Y也。楚人名淵曰潭?！盵9](P140)這幾句詩采用的是紀實筆法。既然是屈原在貶謫漢北期間所作，因此詩中的“江潭”，指的就不是長江的深水，而是漢江水系的某處深淵。以此類推，《漁父》中的“游于江潭”，指的也不是游走于長江的深水旁，江不是專指長江，而是泛指流量很大的水域。按照傳統的說法，“江，先秦專指長江……后來引申為江河的通稱?！盵10](P564)這種解釋具有權威性，得到普遍的認可。但從楚辭的實際情況來看，并非如此，在《抽思》和《漁父》中，江都不是作為專用名稱長江出現，而是指水勢很大的河流。

《抽思》、《漁父》對于“江”的這種用法，在《老子》一書中也可以見到。第三十二章稱：“譬道之在天下，猶川谷之于江海。”河上公注：“譬言道之在天下，與人相應和，如川谷與江海相流通也。”[11](P132)第六十六章又寫道：“江海所以能為百谷王者，以其善下之，故能為百谷王。”嚴遵解說稱：“江海處下不為廣大，故能王而不休也。”[12](P86)無論是老子原文，還是河上公、嚴遵所作的解說，江海指的均是百川的歸宿，泛指處于低處的大河大海，江不是專指長江。由此看來，江用于泛指大水，是先秦時期楚文學經常采用的表達方式。

話題再回到《漁父》，既然其中的江潭不是專指長江的深淵，那么，漁父唱滄浪之歌就只能是在滄浪之水所在地，作品是以屈原貶謫漢北為背景。對于這樁學案的判評，是把視野拓展到《漁父》以外的楚辭作品。這種拓展使得對《漁父》的解讀不再沿襲王逸的解說，而是從楚辭內部尋找佐證。內證法得以成功運用，得益于視野的拓展。如果局限于《漁父》本身，作品提供的內證與王逸給出的結論無法協調一致。一旦把視野拓展到《抽思》，先前的困惑和矛盾就迎刃而解。

由學術視野的拓展而帶來研究方法的更換，是楚辭學案判評過程中經常出現的契機，視野對方法具有生成功能，制約著對研究方法的選擇和應用。對于具體操作而言，重要的是選準學術視野拓展的方向和切入點，所要拓展到的領域必須與判評對象存在關聯，能夠提供破譯學術懸案的密碼，絕不能盲目拓展，導致所要解決的問題無法落到實處。

二、由變更方法到拓展視野

研究方法和學術視野互補互動，相生相長，可以通過拓展學術視野而變更研究方法，也可以通過變更研究方法而使學術視野得以拓展。楚辭學案的判評，有時就是采用變更研究方法的途徑，收到拓展學術視野的效果。

傳統的楚辭研究重視定性，而忽視定量。實際上，運用量化統計的方式對楚辭學案進行判評，往往能夠收到事半功倍的效果，并且把研究工作拓展到新的領域。

《九歌》是一組別具特色的楚辭作品，關于它的由來，王逸作了如下說明：

《九歌》者，屈原之所作也。昔楚國南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠。其祠，必作歌樂鼓舞以樂諸神。屈原放逐，竄伏其域，懷憂若毒，愁思沸郁。出見俗人祭祀之禮，歌舞之樂，其詞鄙陋，因為作《九歌》之曲。[13](P55)

按照王逸的說法，《九歌》是屈原流放到沅湘一帶所作。他有感于當地土著的祭祀歌詞過于鄙陋，因此創作出這組詩。近代有些楚辭學者不同意王逸的說法，認為《九歌》所提到神靈多數規格很高，不可能是民間祭祀的對象，因此，這組詩是屈原為宮廷祭祀而作，是他在朝廷任職期間創作的，與沅湘民間祭祀無關。由此而來，《九歌》的創作緣起成為一樁重要的學案。

如果擺脫從內容上對《九歌》加以定性的習慣做法，采用定量分析的方式，那么，這樁學案的判評就會比較順利。可以確認屈原在朝廷任職期間的作品有《離騷》、《惜誦》，這兩篇作品除了《離騷》的亂辭，其余均是采用四句成章的結構形態。即使是屈原貶謫期和流放期的作品，主導形態也是四句為一章?！毒鸥琛穭t不同，其中除了四句為一章的結構方式，還有三句成章者、六句成章者，這在屈原其他作品中是不多見的。對于《九歌》的這種結構龐雜的文本形態，王逸已經提到，稱它是“章句雜錯”，所下的斷語是正確的。造成這種情況的原因，只能從沅、湘土著的祭祀中尋找?！毒鸥琛肥桥錁费莩募漓敫柙?，有固定的曲調。為了適應演唱的需要，歌詞各章的句數無法整齊劃一，就會出現參差錯落的章節。屈原在很大程度上是按照祭祀歌詩的曲調填詞，因此，無法否認《九歌》與沅、湘土著祭祀的關聯。

采用定量統計的方式判評《九歌》創作緣起的學案，可以證明王逸的說法是可信的，同時，這種量化方式又使得對《九歌》的審視拓展到作品結構形態的層面。沿著這個思路繼續進行探討，會發現一系列帶有規則性的結構單元。《九歌》總共255句，采用的是語氣詞“兮”字置于句子中間的方式。以“兮”字為分界，主要采用三種句型：2+2類型48句，3+2類型130句，3+3類型70句，三類總計248句，占《九歌》的絕大部分，只有七句屬于例外?！毒鸥琛肪湫徒Y構量化的結果表明，這三類句型以中間語氣詞為界，所用的字數或是前后相等，或是前多后少，基本上見不到前面字數多而后面字數少的情況。由《九歌》句型結構的量化分析，又引出楚地歌舞的特點，要對所謂的《激楚》歌舞曲進行辨析。由《九歌》的這種句型結構分析進一步向外拓展，還會發現戰國時期楚辭作品在句型結構的形態和功能方面的基本遵循，以及漢代九體對這些句型規則的繼承。

對《九歌》學案的判評，通過采用量化統計的方式，把視野拓展到作品的結構層面。而傳統的楚辭學，則往往是偏重意義的闡釋，忽視形式結構方面的探討。因此，如果能夠不局限于語義結構，采用形式結構分析的方法，同樣能夠起到拓展視野的作用。

《九章·抽思》的后半部分有少歌，有倡、亂。對于其中的少歌王逸注：“小吟謳謠，以樂志也。”洪興祖所作的解說更為具體：

《荀子》曰：“其小歌也?！弊⒃疲骸按讼乱徽?，即其反辭，總論前意，反復說之也。”此章有少歌，有倡，有亂。少歌之不足，則又發其意而為倡。獨倡而無和也，則總理一賦之終，以為亂辭云爾。[14](P139)

王逸、洪興祖均是從語義結構的角度對少歌加以解說，洪氏所引的《荀子》原文及楊倞注見于《賦篇》，所引注文略有差異。后代楚辭學者基本是沿襲王逸、洪興祖的說法，從語義結構的角度解說所謂的少歌。如果轉換角度，從形式結構方面切入，那么，所謂的少歌就會得到更準確的定性?！冻樗肌啡姆謨蓚€大的板塊，每個板塊又由兩部分構成。少歌前面是全文的主干，篇幅很長，它與少歌結構構成第一個板塊，后面的倡和亂構成第二個板塊。少歌前面的篇幅是全文的主干，而少歌則是對前面主干的呼應，二者有主次之分。所謂的少歌，相當于音樂術語所說的副歌。至于第二個板塊的倡和亂，倡指首倡、引領，亂則是終結、回應。兩個板塊的各自組成部分，是彼此呼應的結構形態。

釋少歌為副歌，從語義方面也能找到根據。先秦的官制體系中，有太師、少師；太傅、少傅；太保、少保。前者為正職，后者為副職。既然如此，把少歌釋為副歌亦是順理成章之事。明乎此，則《九歌》的《大司命》、《少司命》名稱的由來，也就不難理解了。王逸引《星傳》等天文學的材料，以天宮有兩顆司命星辰進行解說，后人亦多承襲，陳第寫道：

《周禮·大宗伯》：“以槱燎祀司中，司命?！笔枰缎莻鳌吩迫_：上臺，司命。又：“文昌宮第四亦曰司命?！惫视袃伤久?。[15](P206)

陳第是把王逸的注加以簡化，明確指出兩司命之稱是由星象而來。至明清之際的王夫之，又對兩司命作出如下解釋：

大司命統司人之生死，而少司命則司人子嗣之有死，以其所司者嬰稚，故曰少。[16](P36)

王氏此論，當代楚辭學者多從之。大司命統管人的生死，這從詩中“何壽夭兮在予”可以得到印證。至于說少司命主管人的生育，在詩中卻找不到證據。中國古代秉持的官本位理念，既然官職的正副分別以太和少稱之，因此，想象中的司命神也有正、副之分，各以太和少稱之。至于《荀子·賦篇·佹詩》的小歌，指的也是副歌。小歌前面是《佹詩》的主干部分，小歌對主干起輔助作用，相當于樂曲的副歌。先秦的官制，也以大和小表示正副?！吨芏Y》所列官職，有大宰、小宰；有大司徒、小司徒；有大宗伯、小宗伯；有大胥、小胥；大師、小師；大史、小史。如此等等，數量眾多。正職和副職，分別在稱呼上冠以大和小。由對《抽思》形式結構的分析，把其中的少歌與先秦的官制相溝通，使得研究領域由文學拓展到行政領域，并且一并解決了《荀子·賦篇·佹詩》中的小歌學案。

研究方法的更換對學術視野的拓展，不僅體現在廣度上，還體現在加大深度上。比如，對于《離騷》抒情主人公的三次求女情節，通常都是從總體上加以審視，探討求女的意蘊，追問是求圣君還是求賢臣。而用相互對比的方法進行解讀，則顯得相對薄弱。如果把縱橫對比的方法加以運用，會明顯地加大研究的深度。抒情主人公所求的女包括宓妃、有娀氏女、有虞之二姚，她們分別位于西方、北方和東方。可是，《離騷》沒有設置到南方求女的情節。為什么會如此呢？答案很容易得出，楚國位于南方，因為那里無女可求，所以，才轉向別處求女。言外之意，楚國無圣君可求。這是通過求女對象設置的有與無的對比，揭示出的深層意蘊?！峨x騷》對所求的三位女性，唯獨把宓妃寫成負面的角色，而其他兩位女性則是抒情主人公的思慕對象，是正面形象。為什么會出現這種差異呢？這要從當時的政治地圖中去思索。宓妃是西方之女，當時的幾個諸侯大國，秦國位于西方，宓妃的游樂自恣，傲慢無禮，折射的是屈原對秦國的厭惡之情。如果不進行上述兩個系列的橫向對比，求女情節的深層意蘊很難得到充分的發掘。

研究方法的更換會帶來學術視野深度和廣度的拓展，從這種意義上看，科學的研究方法，是拓展學術視野的推動力。

三、學術視野與判評的博與約

學術視野涉及治學的博與約。通常情況下，治學不博則很難做大，治學不約則無法精深。如何處理好博與約的關系，事關學術視野的確立和掌控。湯炳正先生的楚辭研究取得一系列突破性進展，學術亮點頗多。他把自己的治學歷程概括為由約入博，又由博返約。這是許多有建樹學者的共同經歷，可以說是一條成功之路。至于在楚辭學案判評過程中如何處理好博與約的關系，仍有許多具體操作原則需要加以遵循。

一是以博濟約。屈原是才子兼學者型文人，他的作品博大精深，解讀難度極大。在許多情況下，需要采用以博濟約的方式處理歷史懸案，從而給出合乎作品實際的結論。

《天問》結尾八句是楚辭解讀的難點，各種說法紛紜復雜，留下眾多疑點。對于這樁學案的判評，就要采取以博濟約的方式，調動多方面的知識儲備，把其中的疑點逐一加以解決。首先是根據用韻情況進行斷句，對詩句按照作品給出的順序加以排列：

吳光爭國，久余是勝；

何環穿自，閭社丘陵。

爰出子文，吾告堵敖以不長；

何試上自予，忠名彌章。

根據押韻情況所作的斷句排列，八句詩明顯分為兩章，糾正了以往“何環穿自閭社丘陵”誤讀的做法。這種斷句分章，使八句詩的義脈清晰可見，每章各有自己的表述事象，不相混淆。需要做的第二步是疑難詞語的訓詁?！昂苇h穿自”，其中的自字歷來未得確解。《說文解字·自部》：“自，鼻也。象鼻形?！盵17](P136)《說文解字·王部》：“皇，大也。從自、王。自，始也?！盵18](P9)自，本指鼻，又有初始之義。揚雄《方言》卷十三：“鼻，始也。獸之初生謂之鼻，人之初生謂之首。梁益之間謂鼻為初，或謂之祖?！盵19](P17)經過輾轉訓釋，可以確認《天問》中所說的“何環穿自”，指的是吳軍入郢，毀壞楚國宗廟，挖墳掘墓等事，從而與子文出傳說剝離開來，糾正舊注的誤讀。后四句詩則要考察《左傳》、《史記》對令尹子文立身行事及當時楚國政治的相關記載，逐一落到實處。但是，問題到此并沒有全部解決。屈原為什么在《天問》的結尾，選擇吳楚之戰和令尹子文的事跡為題材，這就要聯系《天問》的創作背景予以解答。屈原的《天問》作于貶謫漢北之際，他前往漢北途經當年吳楚之戰的地域，以及令尹子文家族最終覆滅的舊址，這是他選材的契機。《天問》結尾短短八句詩，需要運用聲韻、文字、歷史、地理等各方面知識，才有可能完成學案的判評，是典型的以博濟約的案例。

楚辭其他學案的判評，雖然多數不如《天問》結尾八句這樣復雜，但同樣要經常采用以博濟約的方式進行?！毒鸥琛肥灼恰稏|皇太一》，這首歌詩用于祭祀的哪類神靈？古今學人給出的說法多達三十余種。在以循名責實方式進行判評的過程中，需要援引《韓非子·邪飾》篇以太一為星名的記載，又要從《管子》書中找出把星與東方相配，以及祭星的段落，還要參照禮書有關祭星儀式的敘述，也是以博濟約，用以破譯東皇太一的確切所指。

二是以約統博。楚辭學案判評一般是從微觀入手，針對具體字句進行操作，得出相應的結論。有的結論雖然是從有限的幾個案例得出，但是帶有一定的普遍性。這就需要在楚辭中廣泛搜羅，用已有的結論帶動其他同類學案的判評。

楚辭中經常出現靈字，有時它表示的不是神靈、奇異、靈驗等常見意義，而是指的降落，是一種特殊用法。《九歌·湘君》寫道：“望涔陽兮極浦，橫大江兮揚靈。揚靈兮未極，女嬋媛兮為余太息。”王逸注：“靈，精誠也?！盵20](P61)把靈釋為精誠，這樣一來，揚靈就成為揚抑精誠，在語義上很難圓通。對此，王夫之提出質疑，認為揚靈指的是揚，是舟船前行之象。王夫之得出的結論無法全部成立，但它的質疑是有道理的。揚靈確實指船前行，但不是靈與通假，而是由靈字的本義而來。靈，繁體作靈，從霝，從巫。霝，降雨之象。靈的本義是巫師祈雨，古人認為巫師通神，故靈有神異之義，這是它的常見用法。靈的本義是巫師祈雨，故又有降落之義，這種用法比較罕見，往往被人們所忽視。掌握“靈”字的這種特殊含義之后，用來判評與該字相關的學案，將取得一系列進展。“橫大江兮揚靈”，是說橫渡大江時船體起伏，揚指上揚，靈指下伏。《山鬼》的“東風飄兮神靈雨”，是說東風勁吹神降雨，靈指降落。《離騷》等作品反復提到的靈修，指的是降下美好者。靈氛，指降下吉兇預兆者?！秶鴼憽返摹吧砑人蕾馍褚造`”，這里的靈與死對言，死指死亡，靈指降落、下降。神以靈，意謂魂魄降落到冥界。靈字的這種特殊含義，在《詩經·鄘風·定之方中》也可以見到，其中有“靈雨既零”，鄭玄箋：“靈，善也?！盵21](P242)魯、韓詩亦以善釋靈，這種解釋找不到相應的根據。這里所說的“靈雨既零”，是說降雨已經零零星星?！墩f文解字·雨部》：“零，徐雨也?！盵22](P572)詩中用的正是這種意義。由此可見，對于《湘君》中“橫大江兮揚靈”這個具體案例的解決，帶動了一系列與靈字相關學案的判評，起到了以約統博的作用。

《九歌》中的稱謂，是釀成眾多學案的重要因素之一，其中出現的君，古今學人所作的解釋尤為混亂。《大司命》寫道：“吾與君兮齊速，導帝之兮九坑?！薄渡偎久贩Q：“夕宿兮帝郊，君誰須兮云之際?！边@兩組詩句都是君與帝對舉，指的是同一對象。以此作為線索，帶動了《云中君》、《湘君》、《山鬼》的解讀，其中出現君，或是指天帝，或是指祭祀對象的主宰神。對于這個系列學案的判評，同樣是以約統博，以單個案例帶動一系列相關學案。

三是博約適度。如何把握好博與約的分寸，是楚辭學案判評經常遇到的問題。從總體上看，以往的楚辭研究，在博與約兩個向度上都有求之過深，失之愈遠的案例。不過，近現代的楚辭研究，主要流弊是博之過度，失于大而無當，不著邊際，這以對楚辭神話的解讀最為典型。有的把《天問》提到的女媧說成是基督教的夏娃，還有的把《九歌》的祭祀對象與西亞十神逐一建立起對應關系，認為是從西亞傳入中土。凡此種種，博則博矣，但是流于空泛，根本無法落到實處。

楚辭學案判評的博約適度，所遵循的是從研究對象本身出發的原則，需要簡約者則約之，需要廣博者則博之，不以博約與否為判斷的標準。在具體判評過程中，有的是化博為約，有的則化約為博。

《九歌·國殤》結尾兩句如下：“身既死兮神以靈，子魂魄兮為鬼雄?！蓖跻葑ⅲ骸把試鴼懠人乐螅駨妷?，魂魄武毅，長為百鬼之雄杰也?！盵23](P83)王逸的注比較簡約，他沒有對魂魄作具體解釋，也未將二者拆解開來分釋。洪興祖的補注則是長篇大論。先是引《左傳·昭公七年》所載鄭子產語，把魂和魄區分開來加以說明。又引孔穎達疏及《淮南子》的論述，都是魂和魄二元分立。從注文來看，王逸注簡約而洪興祖的補注廣博，對二者如何加以判評呢？這就涉及先秦時期對魂魄所作的界定、所賦予的含義。在中原文化系統中，魂、魄往往二元分立，各有所指。而在楚文化系統中，魂魄或稱營魄、靈魂，指的是人的精神，無須拆解開來?！独献印返谑拢骸拜d營魂招抱一，能無離乎！”河上公注：“營魂，魂魄也?！盵24](P34)《遠游》：“載營魂而登遐兮，掩浮云而上征?！蓖跻葑ⅲ骸氨异`魂而上升也?！盵25](P168)《九章·抽思》：“惟郢路之遼遠兮，魂一夕而九逝。曾不知路之曲直兮，南指月與列星。愿徑逝而未得兮，魂識路之營營。何靈魂之信直兮，人之心不與我同。”這幾句詩或是單言魂，或是靈和魂連言，指的都是人的精神。上述記載有力證明，先秦楚文化系統中，魂和魄不是二元分立，而是渾淪不分。王逸是楚人，對于魂魄的注解雖然簡約，卻得其本義。洪興祖補注對于魂和魄二元分立，所作的解釋盡管廣博，但與文本疏離。后代楚辭學者或從王注，或從洪解，是非得失，不言自明。

楚辭學案判評還經常遇到這樣的案例，盡管得出的結論是可信的，但是還有些論據未能發掘出來，還有進一步拓展的余地。在這種情況下，就需要化約為博，進一步加以充實。

《離騷》敘述作者生辰時寫道：“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”古今學者以這兩句詩為依據，推斷出屈原生于寅年、寅月、寅日，三寅相重，故生辰吉祥。但是，這種結論只提到寅，而沒有涉及庚。也有學者注意到，“據金文‘庚寅’古代多視為吉日?！盵26](P4)但是，庚寅為什么是吉日，仍然有待于進一步探索?！墩f文解字·庚部》：“庚，位西方，象秋時萬物庚庚有實也?！倍斡癫米ⅲ?/p>

《律書》曰：“庚者，言陰氣更萬物?！薄堵蓺v志》：“斂更于庚?！薄对铝睢纷⒃弧案愿?，萬物皆肅然更改，秀實新成?！盵27](P741)

對于屈原生辰學案的判評，需要采用化約為博的方式。在此過程中，已經得到普遍認可的結論被反復追問，為它提供更加有力的支撐，同時也進一步深化對這個問題的探討。

四、 判評對象及方法的選擇

任何研究方法都有其長，也有其短，不可能具有普適性。就研究主體而言，他對方法具有選擇的權限，而不可能進行完全自由的選擇。究其原因，研究方法的運用，在很大程度上受到研究對象的制約，必須根據研究對象的屬性、特征，選擇與之相適應的方法。楚辭學案判評也面臨研究方法選擇的問題，根據楚辭學案所出現的疑點和難點，主要采用詞語訓詁和象征意義揭示兩種基本方法，這兩種方法有時是結合在一起的。

通過詞語訓詁對楚辭學案進行判評，主要從兩個方面進行，一是對詞語原始本義的深層挖掘，二是對楚地方言或楚文化慣用語的破譯和還原。

對詞語的本義進行深層挖掘，這是楚辭學案判評的基本功，也是運用最為頻繁的方法。前文提到的對于自、靈、庚寅等詞語的考辨，采用的就是這種方法。楚辭中還有一些詞語，雖然經過古今學人的反復辨析，它們在作品中的基本含義已經得到合理的認定，但是，仍然還有進一步深入辨析的必要，并且有繼續拓展的空間。

從容、動容、容容，是先秦楚辭反復出現的幾個詞語，意義比較接近。劉永濟先生對這三組詞語加以辨析，較之古注有重要超越和突破。對于從容，劉先生寫道：“王逸惟于《懷沙》之‘從容’解為舉動，其余二句注語含混，實則均當做舉動解。此亦古義之經久消失者，詳王念孫《廣雅疏證》卷六?！盵31](P380)從容，分別見于《抽思》、《懷沙》、《九辨》及《哀時命》，釋從容為舉動，合乎這個詞語在作品中的含義。動容，見于《抽思》：“悲秋風之動容”。劉永濟先生稱：“按王氏不注容字，容亦動也。”[32](P388)釋容為動，是以《說文》、《廣雅》等字書，以及《韓非子》、《淮南子》的相關材料為依據，立論堅牢，可以成立。動容，指的是處于動態。容容，見于《山鬼》、《九辯》。劉永濟先生稱：“《九辯》此文之‘容容’，以形容屯騎盛多之狀，《山鬼》之‘容容’，則形容云飛之貌?！盵33](P395)《九辯》的“扈屯騎之容容”王逸注：“群馬分布，列前后也?！盵34](P196)劉先生的解釋是根據王逸注而來，但未能轉引準確。

動容、從容屬于聯綿詞，按其本義分別釋為動蕩分散、隨從與分離，是逐字加以詮釋而得出的結論。這就涉及一個問題，即聯綿詞能否拆解。按照傳統說法，聯綿詞不能拆解，這是古漢語學科自定的一條鐵律。可是，實際情況并非完全如此。秦漢以后的聯綿詞確實不能拆解開來，也無法加以拆解。先秦時期則并非如此，窈窕、婀娜等聯綿詞在《詩經》中有的拆開運用，恍惚、猶豫等聯綿詞在《老子》中也加以拆解運用。既然如此，對楚辭中有些聯綿詞逐字加以訓釋，并不違背那個時期語言運用的規律。

對楚辭中楚地方言的還原和考辨，古今學者已經多有發明，取得豐碩的成果。但是，這個領域并非已經山窮水盡，不再有可供拓展的空間，而是仍有需要判評的學案，并且涉及一系列重要的話題。

楚辭往往采用象征性的表達方式，王逸為《離騷》所作的序已經有所論述。但是，深入到具體作品的解讀，仍有一系列象征意義未能得到揭示，或是解說有誤。學案評判對作品象征意義的辨析，涉及詞語、角色稱謂、物類事象、故事情節等諸多層面。

《離騷》抒情主人公開篇自報名字：“名余曰正則兮，字余曰靈均。”王逸注：“正則以釋名平之義，靈均以釋字原之義。”[40](P4)王逸是以原釋平，又分別以正則釋平、以靈均釋原?？墒?，平、原是地理名詞，正則、靈均則是政治術語，兩個系統無法形成對應關系。后代學者對于這兩個系統稱謂的解說，集中在初生名還是卜筮名，乳名還是仕名方面，而對于它們的深層寓意，則缺乏深入的探討。通過字義辨析可以發現，平和原都有治理之義，內涵相通。而正則和靈均則分別指端正規則和落實均平，二者意義相通，并且分別與平和原相對應[41](P158—167)。這樣一來，對于屈原名字學案的判評也就有了依據，兩個系列名字所寄托的美政理想也得以呈現。這是對角色稱謂象征意義的揭示，也是對詞語寓意的呈現，二者是結合在一起的。

楚辭作品出現一系列各種類型的角色，這些角色多數是虛擬的，其稱謂也往往具有暗示性。能否揭示出這些稱謂的象征意義，也是學案判評的考量標準?！峨x騷》、《惜誦》、《卜居》出現三位占卜者角色，依次是靈氛、厲神和鄭詹尹，這個系列的三個角色的稱謂就頗具象征性。靈氛，意謂能給出吉兇預兆者。厲是無人祭祀之鬼，他本身無所依傍，作品抒情主人公請他占卜，得出的也是問卜者無所依傍的結論?！恫肪印分械牟穾熰嵳惨嵤瞧湫眨鞘最I之義?！肚f子·齊物論》：“大言炎炎，小言詹詹。”成玄英疏：“詹詹，費辭也?！盵42](P52)成玄英的解釋是依據《說文解字》而來，費辭即多言之義。詹尹，意謂多言之首?？墒?，面對屈原所提出的問題，這位卜師卻無法作出回答，與他稱謂所暗示的意義形成巨大反差。

楚辭作品出現一系列飛禽走獸，有些動物意象也具有象征意義。對于動物意象所暗示的意義是否得到認定，給出的結論正確與否，也納入學案判評的考核體系?！峨x騷》有兩種飛禽構成的媒介意象，第一種是鴆，第二種是雄鳩。先看第一種：“吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好。”王逸注：“鴆，運日也。羽有毒可殺人，以喻讒佞賊害人也?！盵43](P33)王逸把鴆釋為毒鳥，這種認定帶有權威性，后代注家多依其說?？墒?，按照王逸注去解讀這兩句詩，很難前后貫通。既然鴆是毒鳥，對人具有殺傷力，抒情主人公為什么選擇它充當媒介呢？這在情理上無法解釋。那么，這里提到的鴆，是否就是通常所說的毒鳥呢？《山海經·中次八經》女幾之山條目提到鴆，郭璞注：“鴆大如雕，紫綠色，長頸赤喙，食蝮蛇頭。雄名運日，雌名陰諧也。”[44](P183)《中次十一經》皮山條目記載：“有鳥焉，其壯如雉，恒食蜚，名曰鴆。”郝懿行稱：“蜚見《爾雅》，郭注云：‘蜚，負盤，臭蟲?！盵45](P202)《山海經》四次出現鴆，均沒有提到它是毒鳥，卻是標示它以臭蟲為食。另一種鴆則以毒蛇頭為食，郭璞注提到它的這種屬性?！渡胶＝洝肥浅幕慕Y晶，在楚人觀念中，鴆是益鳥，而不是關注它是否有毒?！峨x騷》中的鴆作為益鳥出現，但它不肯充當媒介的角色，因為它的職能是吞食害蟲，不適于擔當媒介。所謂的“不好”，指不喜歡擔任媒介，表示拒絕。

楚辭作品植物意象的暗示性，同樣是學案判評關注的焦點之一。即以薜荔為例，在屈原作品中多次出現。《離騷》抒情主人公敘述自身的佩飾時提到“貫薜荔之落蕊”。王逸注：“貫，累也。薜荔，香草也，緣木而生。蕊，實也。累香草之實，執持忠信貌也?！盵47](P13)抒情主人公以薜荔的花蕊為佩飾，王逸認為這是象征執持忠信，后代則多從表現抒情主人公峻潔人格方面加以解說。《山海經·西次一經》小華山條目記載：“其草有萆荔，狀如烏韭，而生于石上，亦緣木而生，食之已心痛。”袁珂先生注：“萆荔，香草，《楚辭·離騷》作薜荔?！盵48](P26)洪興祖補注提到這則材料，但是沒有援引“食之已心痛”這個關鍵的句子，可謂失之交臂?！峨x騷》抒情主人公佩飾所選取的植物，多數具有藥物功能，薜荔是其中之一。先民認為薜荔具有醫治心靈疼痛的功能，而《離騷》抒情主人公當時正遭受心靈疼痛的困擾，這是以薜荔為佩飾所暗示的意義。《九歌·山鬼》的女主角“被薜荔兮帶女蘿”，她也同樣處于心靈疼痛的狀態。楚辭作品中類似的具有象征性的植物意象極其眾多，這是學案判評的重要組成部分。

先秦文學在很大程度上是象征性的，生成的是嚴峻風格。這包括神話的暗示、《周易》的隱語、《詩經》的比興、《春秋》的筆法、諸子和歷史散文的寓言故事等。楚辭作品的象征性，把這種表現方式提升到更高的層面，因此，楚辭學案判評把象征意義的揭示作為考量的尺度之一，是由判評對象本身屬性所決定的，是必須采用的具體操作方式。

楚辭學案判評是一項復雜的系統工程，需要有多方面的遵循和規定，但是，學術視野和研究方法是至關重要的兩個方面。學案判評不同于學術史的書寫，它不但要對以往的研究作歷史的陳述，而且還要有前瞻性，找出新的學術生長點。沒有適度的學術視野，就無法從深度和廣度上把握以往的研究成果，不可能進入楚辭的學術殿堂。既然未能入乎其中，遑論出乎其外的加以判評，只能貽笑于大方之家。楚辭學案判評要客觀公正，具有科學性。如果不能有針對性地選擇相應的具體操作方式，難免會出現偏差乃至謬誤，無法保障它的客觀公正。所以，從學理和實際操作層面審視，學術視野和研究方法確實是楚辭學案判評的關鍵和樞紐。

[1][6][9][13][14][20][23][25][34][39][40][43][47] 洪興祖：《楚辭補注》，北京，中華書局，2006。

[2][26] 湯炳正、李大明、李誠、熊良智：《楚辭今注》，上海，上海古籍出版社，1997。

[3][44][45][48] 袁珂：《山海經校注》，成都，巴蜀書社，1996。

[4][31][32][33] 劉永濟：《屈賦音注詳解 屈賦釋詞》，北京，中華書局，2007。

[5] 陳其猷：《呂氏春秋校釋》，上海，上海古籍出版社，2009。

[7] 孔穎達：《尚書正義》，北京，中華書局，2008。

[8] 姜亮夫：《楚辭通故》，昆明，云南人民出版社，1999。

[10] 王力等編：《王力古漢語字典》，北京，中華書局，2012。

[11][24] 王卡點校：《老子道德經河上公章句》，北京，中華書局，1993。

[12] 嚴遵：《老子指歸》，北京，中華書局，2009。

[15] 陳第：《毛詩古音考 屈宋古音義》，北京，中華書局，2008。

[16] 王夫之：《楚辭通釋》，上海，上海人民出版社，1975。

[17][18][22][27][35][36] 段玉裁：《說文解字注》，上海，上海古籍出版社，1981。

[19][38] 華學誠：《揚雄方言校釋匯證》，北京，中華書局，2006。

[21] 王先謙：《詩三家義集疏》，北京，中華書局，2009。

[28] 劉熙撰，畢沅疏證，王先謙補：《釋名疏證補》，北京，中華書局，2008。

[29][30] 趙誠：《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》，北京，中華書局，2009。

[37] 湯漳平：《楚辭》，鄭州，中州古籍出版社，2007。

[41] 李炳海：《屈原名與字、姓名與名字的縱橫關聯》，載《中國文化研究》，2013年秋之卷。

[42] 郭慶藩：《莊子集釋》，北京，中華書局，2004。

[46] 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京，中華書局，2000。

(責任編輯張靜)

HorizonandMethod——TheKeyandPivotofJudgmentsontheCaseofTheSongsofChu

LI Bing-hai

(School of Liberal Arts，Renmin University of China，Beijing 100872)

There is a dialectical relationship between academic horizon and research method in judgments on the case ofTheSongsofChu. They complement and promote each other.The expansion of horizon may lead to the replacement of method，which in turn helps achieve expanded academic vision.It is important to address the relationship between richness and restriction when it comes to academic horizon，that is，richness should be coupled with restriction as appropriate.The selection of methods for cases assessment is largely restricted by the works ofTheSongsofChu. In accordance with the nature and features ofTheSongsofChu,word exegesis and revelation of symbolic significance are mainly used.Word exegesis includes probes into the original meaning，and historical restoration of Chu dialects and idiomatic expressions.The revealing of the symbolic meaning involves many aspects including words，role titles，objects and the plots of stories.

TheSongsofChu; case judgments; horizon and method; dialectical relationship

李炳海：文學博士，中國人民大學文學院教授，博士生導師(北京100872)