高校圖書館學(xué)科館藏“全評價”體系構(gòu)建研究

基金項目：本文系中央高校基本科研經(jīng)費專項資金資助項目“基于特色學(xué)科的我校文獻資源建設(shè)與實踐研究”（項目編號：RWYB201404）研究成果之一。

作者簡介：晁明娣（１９８２－），女，館員，碩士，研究方向：圖書館學(xué)理論和圖書館數(shù)字信息化建設(shè)，發(fā)表論文７篇。?理論探索?

〔摘要〕本文基于“全評價”體系的理論研究，對學(xué)科館藏的評價主體、評價客體、評價目的、評價標準、評價指標、評價方法和評價制度等方面進行分析，并從形式評價、內(nèi)容評價和效用評價三方面構(gòu)建高校圖書館學(xué)科館藏的評價指標體系。

〔關(guān)鍵詞〕學(xué)科館藏；全評價；指標體系

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１４．０５．００７

〔中圖分類號〕Ｇ２５０１〔文獻標識碼〕Ａ〔文章編號〕１００８－０８２１（２０１４）０５－００３５－０６

The Evaluation of Discipline Collection of University Library

Based on All-around Evaluation SystemChao Mingdi

（Library，Nanjing Forest Police College，Nanjing 210046，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕This paper analysed the subject,object,aim,criteria,indexes,methods and rules of the discipline collection of university library based on all-around evaluation system and constructs the evaluation system from three aspects of formal evaluation,content evaluation and useful evaluation.

〔Ｋｅｙｗｏｒｄｓ〕discipline collection;all-around evaluation;evaluation system

學(xué)科館藏是高校圖書館充分發(fā)揮為教學(xué)科研服務(wù)這一基本職能的資源基礎(chǔ)，它是高校學(xué)科設(shè)置與發(fā)展變化的迅速反映，是學(xué)校進行學(xué)科建設(shè)和特色辦學(xué)的文獻保障，也是高校圖書館區(qū)別于公共圖書館的重要體現(xiàn)。因此對于學(xué)科館藏的結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、使用情況評價等進行調(diào)查研究并作出評價，是了解館藏建設(shè)是否符合本校和本館發(fā)展目標，學(xué)科資源系統(tǒng)是否合理完整，是否滿足學(xué)科發(fā)展和讀者需求的必不可少的重要手段。近年來，我國對館藏的評價基本上是基于內(nèi)容或使用的定性與定量的二元評價，而專門針對于學(xué)科館藏的評價研究還處于剛剛起步階段。2010年，南京大學(xué)圖書館學(xué)教授葉繼元提出“全評價”體系框架這一研究成果，用于學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，引起了學(xué)術(shù)界的較大反響。本文在仔細研究全評價體系的基礎(chǔ)上，試圖將這一理論應(yīng)用于特色館藏評價活動中，期望能從全新的角度對學(xué)科館藏評價體系的構(gòu)建有所啟示。

１學(xué)科館藏評價文獻綜述與研究現(xiàn)狀

筆者以中國知網(wǎng)為數(shù)據(jù)來源，對我國關(guān)于學(xué)科館藏評價的文獻進行計量統(tǒng)計，采用檢索式為篇名＝“學(xué)科”AND“館藏OR資源”AND“評價”，時間：“不限”進行檢索，剔除不相關(guān)或重復(fù)文獻，得到論文9篇。

通過對文獻分析發(fā)現(xiàn)，第一篇論文發(fā)表于2006年，這說明我國目前相關(guān)研究起步時間不長，還處于萌芽階段，關(guān)于專門針對學(xué)科館藏的評價還比較少，一般只在館藏總體評價中涉及一部分該方面內(nèi)容。

在研究主題方面，國內(nèi)學(xué)者胡正根［１］等人提出“核心資源”的概念，結(jié)合學(xué)科門戶網(wǎng)站的建設(shè)實例，研究學(xué)科信息門戶核心資源評價選取體系的建立與實現(xiàn)方式。劉良璧［２］從重點學(xué)科核心期刊保障率和文獻利用率兩個方面對重點學(xué)科的文獻資源質(zhì)量進行分析。文忠［３］等人根據(jù)用戶對文獻利用的情況分析資源學(xué)科的需求，結(jié)合學(xué)科分布對數(shù)字館藏的學(xué)科性進行了評價。曹樹敏、胡江敏［４］引入服務(wù)質(zhì)量評價模型“感知——期望”公式及需求層次理論，基于學(xué)科性質(zhì)和校區(qū)分布對中山大學(xué)在校學(xué)生進行調(diào)研，從用戶對館藏資源的感受值與期望值角度進行學(xué)科館藏評價。周慶紅［５］則通過對9種中外文數(shù)據(jù)庫各領(lǐng)域文獻的分布、學(xué)科覆蓋率、學(xué)科核心期刊收錄比例進行分析，探尋重點學(xué)科與數(shù)字資源文獻相適應(yīng)配置情況。

國外相關(guān)研究主要集中在學(xué)科信息門戶建設(shè)中的網(wǎng)絡(luò)資源評價。20世紀90年代，一些實踐性機構(gòu)與組織、研究學(xué)者個人，在這方面做了很多探索與實踐嘗試，在理論研究以及具體指標體系的建立方面取得了一些進展。例如BIOME醫(yī)學(xué)網(wǎng)站，它一群信息專家和課題專家，以諾丁漢大學(xué)格林菲爾德醫(yī)學(xué)圖書館為基地創(chuàng)建的網(wǎng)站，劃分為六大門戶，覆蓋了生命科學(xué)、健康科學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。門戶提供的資源都是經(jīng)人工選擇，并且通過質(zhì)量評估。BIOME網(wǎng)站上公布了對于網(wǎng)絡(luò)信息資源的評價方法及步驟，主要針對網(wǎng)站資源的內(nèi)容質(zhì)量、組織結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計等進行評估。評價內(nèi)容包括資源內(nèi)容的權(quán)威性、準確性、清晰程度、獨特性、信息發(fā)布方的可靠性、更新頻率、獲取的難易程度等［１］。另外，國內(nèi)大學(xué)圖書館的館藏發(fā)展模式是資源的整體發(fā)展中突出一、兩個學(xué)科特色方向，而在國外大學(xué)圖書館基本上是基于專業(yè)分館館藏發(fā)展模式，如哈佛大學(xué)有60余個分館，每個分館即為一個學(xué)科方向的特色收藏館，這一點與國內(nèi)大學(xué)圖書館館藏建設(shè)突出某幾個學(xué)科方向不同，并且除了擔(dān)負著為本校的教學(xué)和科研服務(wù)外，還肩負著為所在州提供服務(wù)的任務(wù)，因此國外圖書館更多從具體可實現(xiàn)的角度來服務(wù)用戶，所以國外研究多會用戶角度出發(fā)，從幾個不同的方面或?qū)傩蕴卣鲗︷^藏資源進行評價，構(gòu)建多指標的評價體系。如國外學(xué)者 Patrick Ngulube等［６］將“館藏與獲取”劃分為館藏的質(zhì)量、完整性、綜合性、獲取便利性、新穎程度以及是否以需求為導(dǎo)向6個屬性進行滿意度測評。

２“全評價”體系概述

“全評價”體系分析框架是南京大學(xué)圖書館學(xué)教授葉繼元于2010年初正式提出的有關(guān)學(xué)術(shù)評價理論探討的成果。該體系突破了目前常用的是定性評價和定量評價二元評價法的思維定勢，從新的視角提出了形式評價、內(nèi)容評價和效用評價的三維評價法。形式評價一般是從評價對象的外部形態(tài)進行的評價，既包含同行的定性評價，也包含定量評價。內(nèi)容評價是指同行專家學(xué)者針對評價對象實質(zhì)性知識內(nèi)容的評價，一般要花較多時間和精力對文本、成果實體進行深入解讀、分析，常常用文字評語來表達。效用評價是根據(jù)不同的評價目的，評價的難易程度，對評價對象的實際貢獻、社會和經(jīng)濟效益加以選擇、組合和應(yīng)用，以避免評價中過分形式化、數(shù)量化、行政化、簡單化等傾向。并在此基礎(chǔ)上提出，有組織的學(xué)術(shù)評價體系至少由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標準及指標、評價制度六大要素組成［７］。

該體系是在較詳細考察了國內(nèi)外近年來的評價實踐基礎(chǔ)上概況出來的，既參考了自然科學(xué)評價的成果，更注重人文社會科學(xué)的特點及其評價的特點；既考慮到學(xué)術(shù)評價的普適性，更突出不同學(xué)科、不同領(lǐng)域、不同成果等的多樣性、特殊性；既有相對穩(wěn)定的分析框架，又留有動態(tài)的發(fā)展空間。該體系已經(jīng)過很多實證檢驗，其論述被各文摘期刊、光明日報、中國社會科學(xué)報等轉(zhuǎn)載，被同行多次引用。成果在學(xué)術(shù)界、科研管理界等引起了較大影響［８］。

endprint

３“全評價”體系在學(xué)科館藏上的應(yīng)用分析

根據(jù)“全評價”體系的理論依據(jù)，筆者試圖把其運用在高校圖書館學(xué)科館藏的評價中，對學(xué)科館藏的評價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度進行深入分析，以期從不同角度更加全面科學(xué)的對學(xué)科館藏進行合理評價。

３１評價主體和客體

高校圖書館學(xué)科館藏的評價主體可以是圖書館自身，可以是學(xué)科館員，可以是該學(xué)科的老師、專家，還可以是使用資源的學(xué)生讀者，只有與學(xué)科緊密聯(lián)系的主體才能真正了解學(xué)科用戶的需求。評價客體就是圖書館學(xué)科館藏，既包含紙質(zhì)資源，也包括數(shù)字資源。

３２評價目的

學(xué)科建設(shè)是高校核心競爭力和快速發(fā)展的根本。對學(xué)科館藏進行評價，了解館藏與學(xué)科之間的聯(lián)系度、配置度、效用度，館藏對學(xué)科用戶需求的滿足度，揭示其學(xué)術(shù)性、適用性和功能性，以指導(dǎo)制定學(xué)科館藏資源科學(xué)發(fā)展計劃和政策，為高校圖書館信息資源增強學(xué)科保障能力和水平提供重要依據(jù)，更好地為高校學(xué)科建設(shè)和教學(xué)科研服務(wù)，形成鮮明的學(xué)科特色和辦學(xué)特色，增強高校的生命力。

３３評價標準和評價指標

學(xué)科館藏是基于高校學(xué)科設(shè)置和發(fā)展情況的圖書館文獻信息資源，它既是圖書館館藏的重要組成部分，又區(qū)別于一般的館藏，具有明顯的學(xué)科特色。在形式上，學(xué)科館藏既有紙質(zhì)資源，也有數(shù)字化電子資源，因此，學(xué)科館藏既要符合圖書館館藏的評估標準，又要滿足學(xué)科性特點與要求，既要注重傳統(tǒng)紙質(zhì)資源的屬性，又要注重數(shù)字資源的屬性。此外，全評價體系的形式評價、內(nèi)容評價和效用評價也是一種評價標準。

評價指標是評價標準的細化，根據(jù)“全評價”體系提出的形式評價、內(nèi)容評價和效用評價的三維角度，依照評價標準，對學(xué)科館藏的屬性和概念進行分析，用量化或定性或半定量描述的方式進行評價指標的構(gòu)建。

３４評價方法和評價制度

評價方法主要包括層次分析法和用戶評議法。運用層次分析法建立學(xué)科館藏評價指標體系的層次結(jié)構(gòu)，最大的優(yōu)點之一就是簡單明了，它可以在復(fù)雜的評價指標中提出層次結(jié)構(gòu)，使評價者能夠認真地考慮和衡量指標的相對重要性，從而建立比較科學(xué)合理的評價體系。滿足用戶需求是學(xué)科館藏配置的重要目標，因此讀者的評價不可或缺。用戶評議主要針對效用評價，包括直接調(diào)查法和間接調(diào)查法，如問卷調(diào)查方式等，獲取用戶在使用資源時的感受，以便得到學(xué)科館藏的效用性。

評價制度是評價體系的支撐點，是對評價目的、評價標準和指標等的規(guī)范化和制度化。學(xué)科館藏評價同樣遵循有關(guān)評價體系相關(guān)制度，如同行評價制度、監(jiān)督制度、公示制度、反饋制度等，這是評價制度的核心。

４學(xué)科館藏“全評價”體系構(gòu)建

根據(jù)“全評價”體系的形式、內(nèi)容和效用的“三角校正”關(guān)系，學(xué)科館藏的“全評價”體系構(gòu)建擬從形式評價、內(nèi)容評價和效用評價3個方面建立學(xué)科館藏的評價指標。

４１形式評價

學(xué)科館藏的形式評價就是對學(xué)科館藏的外部屬性特征評價，在選定組織學(xué)科資源的基礎(chǔ)上，對這些資源進行加工和組織的程度和形式［９］。由于學(xué)科館藏是高校圖書館館藏的重要部分，并且學(xué)科館藏主要以二次信息為主，因此評價指標可借鑒如當前我國高校圖書館評估體系中關(guān)于館藏部分的評價指標，同時也要注重除一次信息以外的再加工信息，如摘要、索引、此表等；資源的形式是否多樣化，如紙質(zhì)、音頻、視頻等。再者，學(xué)科館藏具有數(shù)字化形式，因此數(shù)字資源的形式評價指標也需考慮，如資源的利用率、學(xué)科資源存儲系統(tǒng)的效率、檢索功能性、資源管理能力等等。根據(jù)層次分析法，體系設(shè)計為3級指標層次。其中，一級指標構(gòu)成了整個指標體系的骨架，也關(guān)系到其他具體細分指標的分類問題，二級指標屬于半概括化指標，三級指標則屬于基礎(chǔ)類指標。為了使整個指標體系更加一目了然。具體評價指標體系如表１所示，包括資源數(shù)量、生均文獻量、學(xué)科文獻比、覆蓋的學(xué)科范圍、語種數(shù)量、收錄年限、全文保障率等。

表１學(xué)科館藏形式評價指標體系

一級指標二級指標三級指標指標內(nèi)涵及說明A1加工、

組織能力B1

格式與標準C1加工格式資源加工是否遵循相關(guān)規(guī)范標準。C2資源描述標準數(shù)據(jù)描述是否遵循相關(guān)規(guī)范標準。C3資源組織標準數(shù)據(jù)組織是否遵循相關(guān)規(guī)范標準。B2

程度與形式C4加工程度對資源的再加工程度，如摘要、索引、詞表等。C5載體形式資源載體如紙質(zhì)資源與電子資源是否融合，形式是否多樣化如圖書、期刊、報紙、音頻、視頻等。A2數(shù)字化

存儲能力B3

存儲系統(tǒng)效率C6傳輸速度指響應(yīng)時間、吞吐率。響應(yīng)時間是服務(wù)器處理一個請求所需的時間，吞吐率是服務(wù)器在單位時間內(nèi)完成的任務(wù)數(shù)。測算時要反復(fù)試驗獲得平均值。C7兼容性與網(wǎng)絡(luò)、操作系統(tǒng)、服務(wù)器、數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、應(yīng)用軟件等之間使用的通用性。C8易用性/管理性存儲系統(tǒng)是否易用和易管理，管理的方便程度。B4安全性C9設(shè)備安全存儲設(shè)備的安全保護措施。C10系統(tǒng)安全功能存儲系統(tǒng)對所存儲數(shù)據(jù)的安全保護安全性能。C11備份/恢復(fù)功能是否具有備份功能。A3網(wǎng)絡(luò)檢索

能力B5檢索功能C12檢索方式與途徑是否提供各種檢索途徑和檢索入口。C13檢索技術(shù)是否允許用戶使用各種檢索技巧。C14檢索限定是否具備高級檢索，是否允許多種檢索條件限定。C15檢索結(jié)果的顯示與輸出是否允許用戶多檢索結(jié)果進行多樣化處理；檢索結(jié)果是否提供存盤、打印、emRi發(fā)送等下載功能，是否與其他資源間存在鏈接等。C16存檔方式是否提供在線永久使用、數(shù)據(jù)庫和檢索系統(tǒng)。表１（續(xù)）

一級指標二級指標三級指標指標內(nèi)涵及說明A3網(wǎng)絡(luò)檢索

能力B5檢索功能C17查全率（檢索出的相關(guān)信息量/系統(tǒng)中的相關(guān)信息總量）×100%C18查準率（檢索出的相關(guān)信息量/檢索出的信息總量）×100%C19檢索速度用戶輸入檢索關(guān)鍵字后到瀏覽器反饋檢索結(jié)果所需的時間，以秒為單位。B6檢索界面C20友好程度界面用戶使用的方便程度、美感度B7用戶服務(wù)C21基本服務(wù)用戶能否瀏覽、導(dǎo)航、幫助、咨詢、通報、打印等。C22個性化服務(wù)是否有用戶個性化頁面定制、檢索歷史處理、信息推薦、跟蹤服務(wù)等。

４２內(nèi)容評價

資源的內(nèi)容是學(xué)科館藏評價的重要要素。資源的保障能力如學(xué)科結(jié)構(gòu)、與學(xué)科匹配度和覆蓋率；文種結(jié)構(gòu)、權(quán)威性如是否具有學(xué)術(shù)性、價值性和可靠性；完整性如時間跨度和年限跨度；新穎程度等等都是我們在進行內(nèi)容評價時考察的范圍。同時，對于內(nèi)容的質(zhì)量如何，大多很難給予精確數(shù)字的定量指標，使用資源的學(xué)科老師、教授、學(xué)生則更有發(fā)言權(quán)。因此，在考慮內(nèi)容評價的指標體系時，筆者擬將指標體系的建立與讀者調(diào)查問卷方式結(jié)合起來，以給學(xué)科館藏的內(nèi)容質(zhì)量更科學(xué)的定量輔助、定性為主的評價。如表２與表３所示。

表２學(xué)科館藏內(nèi)容評價指標體系

一級指標二級指標三級指標指標內(nèi)涵及說明A1學(xué)科

館藏內(nèi)容B1資源

保障能力C1覆蓋范圍資源涵蓋的學(xué)校學(xué)科范圍、語種范圍。C2匹配程度與學(xué)校重點學(xué)科相關(guān)學(xué)科匹配度。C3資源數(shù)量／類型收錄的學(xué)科資源的數(shù)量、類型。C4重復(fù)率不同數(shù)字館藏之間以及數(shù)字資源與實體館藏之間內(nèi)容的重復(fù)度。C5全文保障率學(xué)科數(shù)字館藏的全文程度。C6館際互借／文獻傳遞可獲得性是否可以國際／國內(nèi)、外地／本地館際互借，是否允許提供文獻傳遞，通過館際互借和獲取的文獻量，傳遞方式等。B2權(quán)威性C7數(shù)據(jù)來源是否來自權(quán)威機構(gòu)、學(xué)術(shù)性較強的出版社或?qū)I(yè)學(xué)會。C8收錄權(quán)威出版物情況收錄的學(xué)科核心期刊，通常是以超過30％為佳。C9收錄資源被引用情況一定時期內(nèi)資源所引數(shù)量之和與全部數(shù)字館藏數(shù)量之比。C10同行評議被相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业脑u價情況。B3穩(wěn)定性C11收錄年限／時間跨度學(xué)科館藏收錄的時間范圍。C12資源穩(wěn)定狀態(tài)內(nèi)容、網(wǎng)頁設(shè)計、欄目編排的穩(wěn)定持續(xù)性。B4時效性C13更新情況學(xué)科館藏的更新速度。C14滯后情況學(xué)科館藏的滯后時間。

endprint

表３學(xué)科館藏內(nèi)容評價問卷調(diào)查

評價內(nèi)容內(nèi)容說明評價等級很高高中低很低資源影響力和權(quán)威性該資源在本學(xué)科領(lǐng)域具有影響力和權(quán)威性的程度資源完整性和可靠性該資源覆蓋學(xué)科主題面、內(nèi)容和時間的完整程度，收錄的核心期刊和論文完整可靠程度資源學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性該資源是與當前學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀相一致以對學(xué)術(shù)研究和教學(xué)科研有幫助和促進作用的程度４３效用評價

效用評價是讀者在使用學(xué)科館藏一段時間后，對資源產(chǎn)生的影響程度、作用或效果的最終評價。同樣，效用評價通常用定性的方式進行，可以采取讀者問卷調(diào)查法了解讀者的感受。如表４所示。

表４學(xué)科館藏效用評價調(diào)查問卷

評價內(nèi)容內(nèi)容說明評價等級很高高中低很低學(xué)習(xí)工作效用該資源對你學(xué)習(xí)或科研幫助的程度知識或技能效用該資源對你知識或技能的提升的幫助程度信息獲取效用該資源讓你獲得有用信息的程度

４４學(xué)科館員的引入

在“全評價”理論中，著重強調(diào)要突出同行專家的作用，應(yīng)引入第三方評價。筆者認為，在進行學(xué)科館藏評價時，我們不應(yīng)忽視學(xué)科館員的重要性。學(xué)科館員是圖書館與學(xué)校各個學(xué)科之間的聯(lián)系紐帶，既了解圖書館館藏資源，又知道學(xué)科教授專家的需求；既是資源建設(shè)者，也是讀者。因此在進行評價活動時，他們的作用不可忽視。

５學(xué)科館藏“全評價”體系驗證分析

為驗證學(xué)科館藏“全評價”體系的可行性、有效性和合理性，筆者以南京森林警察學(xué)院為例，對學(xué)科館藏的質(zhì)量進行調(diào)研。

５１評價概況

本次評價目的以南京森林警察為例，對六位一體的“全評價”體系進行示范應(yīng)用。評價主體包括教師、學(xué)生和圖書館館員（含學(xué)科館員），評價客體是南京森林警察學(xué)院圖書館學(xué)科館藏資源。由于時間有限，故本次評價方法擬采用電子問卷調(diào)查法，具有時間靈活和效果高的優(yōu)點。筆者通過互聯(lián)網(wǎng)共發(fā)放電子問卷150份，收回有效問卷94份，有效回收率達63%，其中教師21份（22%），學(xué)生38份（占39%），圖書館員35份（占37%）。將有效問卷結(jié)果進行統(tǒng)計、分析，得出不用用戶對圖書館學(xué)科館藏在形式、內(nèi)容和效用的評價表。

５２學(xué)科館藏形式評價分析

對于學(xué)科館藏形式評價的問卷設(shè)計，由于資源加工和組織能力、數(shù)字化能力這兩項評價內(nèi)容是對圖書館對資源加工存儲能力的評估，具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性，同時某些指標例如存儲系統(tǒng)的響應(yīng)時間和吞吐率在測算時需要反復(fù)試驗獲得平均值才能獲取，所以該兩項內(nèi)容只需要圖書館員填寫，教師和學(xué)生不做要求。調(diào)查結(jié)果如表５所示。

表５學(xué)科館藏形式評價調(diào)查結(jié)果

評價內(nèi)容內(nèi)容說明評價主體評價等級很高高中低很低備注資源加工與

組織能力該資源加工、描述和組織是否遵循相關(guān)規(guī)范標準，資源的再加工程度和載體形式。教師00000學(xué)生00000圖書館員727100資源數(shù)字化

能力該資源存儲系統(tǒng)的響應(yīng)時間、吞吐率；與網(wǎng)絡(luò)、操作系統(tǒng)、服務(wù)器、數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、應(yīng)用軟件等之間使用的通用性；對所存儲數(shù)據(jù)的安全保護安全性能。教師00000學(xué)生00000圖書館員328400由于該兩項評價內(nèi)容專業(yè)性和技術(shù)性較強，因此只由圖書館館員填寫。資源網(wǎng)絡(luò)

檢索能力資源的可獲取性和檢索功能，包括紙質(zhì)館藏是否能夠被方便地借閱以及電子資源是否能被瀏覽或下載。

界面用戶使用的方便程度、美感度教師414300學(xué)生2221310圖書館員529100

由表５可知，90%以上的圖書館館員都認為學(xué)科館藏的加工組織能力和資源數(shù)字化的能力高或很高，滿意度較高，這也可能與圖書館員自身的工作性質(zhì)有關(guān)，評價內(nèi)容與其工作密不可分。85%的教師和97%的圖書館員認為對于資源網(wǎng)絡(luò)檢索能力高或者較高，但是這個比例在學(xué)生中只占63%，還有將近一半的學(xué)生認為資源的可獲取性和檢索效率等比較低。這可能與評價主體的信息素養(yǎng)能力有關(guān)。學(xué)生對于資源的查找方法、檢索途徑和檢索技巧的掌握水平可能較教師與圖書館館員低，因此對于資源的檢索能力的滿意度也較低，由此可見，圖書館在大力加強館藏資源建設(shè)的同時，也要注重對于學(xué)生信息素養(yǎng)的培養(yǎng)。

５３學(xué)科館藏內(nèi)容評價分析

學(xué)科館藏內(nèi)容評價調(diào)查問卷結(jié)果如表６所示。

表６學(xué)科館藏形式評價調(diào)查結(jié)果

評價內(nèi)容內(nèi)容說明評價主體評價等級很高高中低很低備注資源影響力

和權(quán)威性該資源在本學(xué)科領(lǐng)域具有影響力和權(quán)威性的程度教師415200學(xué)生5191400圖書館員424700資源完整性

和可靠性該資源覆蓋學(xué)科主題面、內(nèi)容和時間的完整程度，收錄的核心期刊和論文完整可靠程度教師512400學(xué)生923600圖書館員1518200資源學(xué)術(shù)性

和創(chuàng)新性該資源是與當前學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀相一致以對學(xué)術(shù)研究和教學(xué)科研有幫助和促進作用的程度教師218100學(xué)生3201500圖書館員1023200

可以看出，以科研和教學(xué)目的為主的教師對館藏內(nèi)容權(quán)威性的期望值和滿意度最高，占90%；其次是圖書館員占80%，以資料補充目的和基礎(chǔ)閱讀為主的學(xué)生對館藏權(quán)威性的滿意度最低，占63%。這表明，科研項目對于學(xué)科館藏的學(xué)術(shù)價值要求較高，相對而言基礎(chǔ)閱讀對于學(xué)科館藏學(xué)術(shù)價值的要求則低得多。

這一結(jié)果在對資源學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性的評價中也得到了證明，調(diào)查表明95%的教師和94%的圖書館員認為該館學(xué)科館藏與當前學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀相一致，對學(xué)術(shù)研究和教學(xué)科研有較高的幫助和促進作用。同時，這與南京森林警察學(xué)院的學(xué)校特點也有關(guān)。它是全國惟一一所森林警察院校，是森林公安文獻信息資源保障體系建設(shè)的主要基地，因此學(xué)科館藏的建設(shè)上形成了比較全面合理的藏書體系。另外，森林公安類專業(yè)相對而言更側(cè)重于較為經(jīng)典、具有一定積累且具代表性的案例資源，所以相對來說無論在資源的時效性、權(quán)威性還是學(xué)術(shù)性方面，用戶的滿意度相對較高。

3個群體用戶對資源的學(xué)科覆蓋面、內(nèi)容和時間的完整性以及核心期刊、論文收錄的完整性和可靠性，均超過了80%。由此可見南京森林警察學(xué)院圖書館各學(xué)科的館藏資源以及所購的各種數(shù)據(jù)庫基本能夠滿足用戶的要求。

５４學(xué)科館藏的效用評價分析

學(xué)科館藏的效用評價調(diào)查結(jié)果如表７所示。

表７學(xué)科館藏效用評價調(diào)查結(jié)果

評價內(nèi)容內(nèi)容說明評價主體評價等級很高高中低很低備注學(xué)習(xí)工作效用該資源對你學(xué)習(xí)或科研幫助的程度教師1011000學(xué)生828200圖書館員4211000知識或技能效用該資源對你知識或技能的提升的幫助程度教師1011000學(xué)生15190400圖書館員620900信息獲取效用該資源讓你獲得有用信息的程度教師911100學(xué)生101990圖書館員4181300

由表７可知，在以上3項內(nèi)容評價中，教師和學(xué)生對于資源的效用評價度明顯高于圖書館員，這一結(jié)果與預(yù)期的效果基本一致。由于學(xué)科館藏相對于其他館藏，具有更強的專業(yè)性、學(xué)術(shù)性、知識性和針對性，因此對于進行專業(yè)教學(xué)和學(xué)習(xí)的教師和學(xué)生來說，效用程度自然也會更高一些，而對于圖書館員來說，學(xué)科化和專業(yè)化的館藏對于工作和學(xué)習(xí)的效用則相對低一些。

６總結(jié)

本文是基于“全評價”學(xué)術(shù)體系理論研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合高校圖書館館藏評價的指標體系，試圖構(gòu)建學(xué)科館藏的“全評價”體系。通過對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，我們可以看出它證實了一些與常理相符的推論，從形式、內(nèi)容和效用三方面構(gòu)建“全評價”體系是合理可行的。筆者在構(gòu)建時將指標體系的建立與讀者調(diào)查問卷方式結(jié)合起來，以給學(xué)科館藏的內(nèi)容質(zhì)量更科學(xué)的定量輔助、定性為主的評價。在驗證分析時，由于時間、人力、物力等各種因素，且有些指標數(shù)據(jù)的獲取需要長時間的反復(fù)計算，所以在本次驗證性調(diào)研時主要采用了問卷調(diào)查法進行定性評價。同時，在上述一系列的評價結(jié)束后，還應(yīng)將評價結(jié)果認真整理分析，作為反饋信息指導(dǎo)學(xué)科資源的建設(shè)，并在實踐的基礎(chǔ)上，不斷對評價體系進行修正。建立健全專家審讀、公示、反饋、申訴、元評價等評價制度，才能不斷完善圖書館學(xué)科館藏質(zhì)量評價的結(jié)果。希望這一新的探討能為高校圖書館學(xué)科館藏的評價體系提供一定的借鑒作用，為學(xué)科館藏的合理配置提供依據(jù)。

參考文獻

［１］胡正根,張嫻，等.學(xué)科信息門戶核心資源評價研究［Ｊ］.情報雜志,2006，（2）:55-57.

［２］劉良璧.高校圖書館重點學(xué)科館藏文獻評價與建設(shè)構(gòu)想［Ｊ］.圖書館,2010，（5）:73-75.

［３］文忠，李朕.基于多角度的數(shù)字館藏資源學(xué)科合理性評價［Ｊ］.圖書館,2010，（1）:125-127.

［４］曹樹敏,胡江敏.高校圖書館的學(xué)科館藏用戶評價實證研究——以中山大學(xué)圖書館為例［Ｊ］.圖書館雜志,2012，（10）:52-58.

［５］周慶紅.基于學(xué)科領(lǐng)域文獻配置分析的數(shù)字資源質(zhì)量評價［Ｊ］.新世紀圖書館,2011，（8）:33-37.

［６］Chaminda Jayasundara，Patrick Ngulube，Mabel K Minishi－Majanja．A theoretical model to predict cus-tomer satisfaction in relation to service quality in selected university libraries in Sri Lanka［Ｊ］．SA Jnl Libs ＆ Info Sci，2009，75（2）:179－194．

［７］葉繼元.“全評價”體系分析框架及其應(yīng)用與意義［Ｊ］.云夢學(xué)刊,2013，（4）:12-14.

［８］葉繼元,陳銘.開放存取期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量“全評價”體系研究——以“中國科技論文在線優(yōu)秀期刊”為例［Ｊ］.圖書與情報,2013，（2）:81-86.

［９］馮露.學(xué)科信息門戶資源評價相關(guān)問題［Ｊ］.現(xiàn)代情報,2007，（1）:87-89.

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）

endprint