經椎間孔與后路腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩的療效比較

劉丹，黃建國，陳潛妙，陳靜

論著·臨床

經椎間孔與后路腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩的療效比較

劉丹，黃建國，陳潛妙，陳靜

目的比較經椎間孔與后路腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩的療效。方法選取2009年3月—2012年3月間收治的退行性腰椎滑脫與不穩患者64例，隨機分為觀察組和對照組，每組32例。觀察組患者給予經椎間孔腰椎椎體間融合治療，對照組患者給予后路腰椎椎體間融合治療。比較2組治療效果。結果觀察組患者平均手術時間為(129.3±22.1)min，明顯短于對照組的(153.1±19.8)min(P<0.05)；觀察組患者平均術中出血量為(376.4±89.7)ml，明顯低于對照組的(501.1±65.7)ml(P<0.05)；觀察組患者的平均住院時間為(8.9±1.7)d，明顯短于對照組的(17.6±2.4)d(P<0.05)。觀察組患者術后并發癥的發生率(6.25%)明顯低于對照組(15.63%)(P<0.05)。2組患者術后VAS評分均較術前降低(P<0.05)；而術后2組間比較，VAS評分及復位率差異無統計學意義(P>0.05)。結論經椎間孔與后路腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩均有較好的臨床療效，前者具有手術創傷小、術中出血量少、安全性高的優點，要根據患者的實際情況進行選擇。

椎體間融合術，經椎間孔；椎體間融合術，后路；腰椎退行性變

退行性腰椎滑脫與不穩是一種臨床上較為常見的腰椎損傷，其發病率較高，給患者帶來的危害較大，如果患者得不到及時有效的治療，將會造成永久性損害，嚴重影響患者的生活質量，甚至直接威脅到患者的生命安全[1～4]。本研究選取在我院接受診斷和治療的退行性腰椎滑脫與不穩患者64例，觀察比較經椎間孔腰椎椎體間融合與后路腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩的療效，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年3月—2012年3月于解放軍第118醫院接受診斷和治療的退行性腰椎滑脫與不穩的患者64例，所有患者均經影像學檢查確診為退行性腰椎滑脫與不穩，排除其他嚴重的并發癥如心腦血管疾病、肝功能障礙、免疫系統疾病等情況，所有患者均自愿配合治療并簽署知情同意書，報我院倫理委員會批準備案。隨機分為觀察組和對照組，觀察組32例，男14例，女18例，年齡22～71(45.6±3.1)歲；病程1～8(3.2±1.3)年；受傷節段：L4～518例，L5～S114例；疾病種類：腰椎滑脫22例，腰椎不穩10例。對照組32例，男13例，女19例，年齡21～68(43.3±3.8)歲；病程1～11(4.1±1.1)年；受傷節段：L4～517例，L5～S115例；疾病種類：其中腰椎滑脫23例，腰椎不穩9例。2組患者在性別、年齡、病程、受傷節段以及疾病種類等方面比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手術方法 2組患者均給予氣管插管麻醉，患者取俯臥位。觀察組行經椎間孔腰椎椎體間融合術，對照組患者行后路腰椎椎體間融合術。患者術后均給予抗生素3～5d，病情好轉后可進行適度的活動，輔助患者進行恢復。

1.2.1 經椎間孔腰椎椎體間融合術：沿患者后正中線做一切口，暴露患者手術部位，使用椎弓根螺釘進行固定，根據患者疾病的嚴重程度以及影像學檢查結果，切除病變脊椎間隙的關節突內側約1/2，并切除部分終板，使患者的椎間孔暴露在手術視野下，對神經進行必要的保護，在此基礎上進行纖維環“U”形開窗操作，然后通過建立的通道進行椎間盤病變組織的切除操作，置入合適的Cage，通過加壓使植骨融合器嵌緊，然后進行植骨，保證植骨位置的正確，最后擰緊椎弓根釘。

1.2.2 后路腰椎椎體間融合術：沿患者后正中線做一切口，暴露患者手術部位，使用椎弓根螺釘進行固定，安裝連接棒。然后經椎板間隙進行開窗等操作，在纖維環及韌帶處做一切口，通過切口取出患者的纖維環碎塊，清理終板，于撐開的椎間隙處植入Cage，然后進行植骨操作。加壓保證植骨面與終板接觸，擰緊椎弓根釘。

1.3 觀察指標 (1)手術與住院時間：觀察記錄2組患者手術時間、術中出血量以及住院時間。(2)術后1年隨訪情況：觀察記錄2組患者治療后視覺模擬評分法(VAS)疼痛程度；攝腰椎正位、側位和動力位的X線片，根據X線檢查比較2組患者滑脫復位率。(3)術后并發癥：觀察比較2組患者術后并發癥的發生情況。

2 結 果

2.1 手術情況比較 觀察組患者平均手術時間為(129.3±22.1)min，明顯短于對照組的(153.1±19.8)min(P<0.05)；觀察組患者平均術中出血量為(376.4±89.7)ml，明顯低于對照組的(501.1±65.7)ml(P<0.05)；觀察組患者的平均住院時間為(8.9±1.7)d，明顯短于對照組的(17.6±2.4)d(P<0.05)。

2.2 術后康復情況比較 術后1年隨訪，2組術后疼痛VAS評分均較術前有明顯的改善，差異均有統計學意義(P<0.05)，而治療后2組比較差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組患者術后復位率與對照組比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 2組患者術后康復情況比較

注：與治療前比較，*P<0.05

2.3 術后并發癥發生情況比較 觀察組術后發生并發癥2例(6.25%),其中神經損傷1例，術后感染1例；對照組術后發生并發癥5例(15.63%)，其中神經損傷3例，,術后感染2例。觀察組患者并發癥發生率明顯低于對照組(P<0.05)。

3 討 論

退行性腰椎滑脫與不穩主要是由于患者長期存在的椎間盤以及關節突等部位的退化，導致椎間關節出現不同程度的不穩定，進而引發關節的滑脫，其中腰椎是最容易出現腰椎滑脫與不穩的部位[5，6]。研究發現，退行性腰椎滑脫與不穩在女性中的發病率明顯高于男性。目前臨床上針對退行性腰椎滑脫與不穩的患者主要采取后路腰椎椎體間融合與經椎間孔腰椎椎體間融合2種不同的椎間融合方式進行治療[7，8]。

本研究結果顯示，采取經椎間孔腰椎椎體間融合方法的患者，其手術時間、術中出血量以及住院時間均明顯低于采取后路腰椎椎體間融合的患者，而其并發癥的發生率則明顯低于采取后路腰椎椎體間融合患者。2組患者術后VAS評分以及復位率之間相互比較無顯著性差異(P>0.05)。綜合分析可以發現，不同的治療方法均具有較好的術后治療效果，疼痛緩解以及復位率基本相似。

但是經椎間孔腰椎椎體間融合方法手術創傷小，術中出血量少，手術時間短，住院天數少，術后康復較快，手術過程中可以顯著減少對神經的損傷以及對硬膜的牽拉。但是該方法手術難度相對較高，且其一般適用于需要進行單側減壓的患者[9～12]。

綜上所述，后路腰椎椎體間融合與經椎間孔腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩均具有較好的臨床療效，但是經椎間孔腰椎椎體間融合治療退行性腰椎滑脫與不穩手術創傷小，術中出血量少，安全性高，實際使用過程中要根據患者的實際情況進行選擇，達到最佳的療效。

1 何勍,阮狄克,侯黎升，等.單純減壓與減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志,2012,22(5):412-417.

2 荊慧田,馮世慶,班德翔，等.關節突關節角度與退行性腰椎滑脫的關系[J].中國脊柱脊髓雜志,2011,21(4):299-302.

3 MacMahon PJ,Taylor DH,Duke D，et al.Disc displacement patterns in lumbar anterior spondylolisthesis: contribution to foraminal stenosis.[J].Eur J Radiol,2009,70(1):149-154.

4 郭強.全椎板切除脊柱內固定治療老年退行性腰椎管狹窄癥的療效[J].中國老年學雜志,2012,32(21):4792-4793.

5 劉保華,王沛,夏群，等.椎弓根螺釘置入內固定與單純椎管減壓治療退行性腰椎滑脫的比較[J].中國組織工程研究與臨床康復,2011,15(4):602-606.

6 韋克魯,黃承軍.三步調衡手法治療退行性腰椎滑脫癥的療效[J].廣東醫學,2012,33(18):2758-2760.

7 李敬朝.椎弓根螺釘復位固定加椎體間植骨融合治療腰椎滑脫癥[J].中國醫藥，2010，5(10):926.

8 來秋山,陳清漢,朱宇.手術治療腰椎滑脫癥58例療效分析[J].河北醫藥，2010,32(9)：1287.

9 陳恩祥,于淼.后路減壓復位椎體間植骨GSS固定治療腰椎滑脫癥48例療效觀察[J].山東醫藥,2011,51(33):96.

10 郭繼東,侯樹勛,史亞民，等. Dynesys 動力內固定系統用于輕度腰椎退行性滑脫治療的早期臨床療效分析[J].中國骨與關節雜志,2013,2(6):318-321.

11 Yu CH，Lee JE，Yang JJ.Adjacent segment degeneration after single-level PLIF:comparison between spondylolytic spondylolisthesis,degenerative spondylolisthesis and spinal stenosis[J].Asian Spine J,2011,5(2):82-90.

12 朱瑜琪,王金榮.腰椎融合及植入物內固定后滑脫腰椎的椎體穩定性[J].中國組織工程研究 ,2013,(35):6339-6344.

Thecomparisonofefficacybetweenposteriorlumbarinterbodyfusionandtransforamihallumbarinterbodyfusionintreatingdegenerativespondylolisthesisandinstability

LIUDan*,HUANGJianguo,CHENGQianmiao,CHENJing.

*DepartmentofOrthopedics,People'sLiberationArmyNo. 118Hospital,ZhejiangProvince,Wenzhou325000,China

ObjectiveTo compare the efficacy between posterior lumbar interbody fusion and transforamihal lumbar interbody fusion in treating degenerative spondylolisthesis and instability.MethodsSelect 64 patients with degenerative lumbar spondylolisthesis and instability between March 2009and March 2012. These patients were randomly divided into observation group and control group with 32 cases in each group. Observation group were treated with transforaminal lumbar interbody fusion and control group were treated with posterior lumbar interbody fusion treatment. Compare the treatment effect of the two groups.ResultsThe mean operative time of observation group were (129.3±22.1) min, significantly shorter than the control group (153.1±19.8) min (P<0.05); observation group's average blood loss was (376.4±89.7) ml, significantly lower than the control group (501.1±65.7) ml (P<0.05); average length of staying in hospital in the observation group were (8.9±1.7) d, significantly shorter than the control group (17.6±2.4) d (P<0.05). Observation group's incidence of postoperative complications (6.25%) was significantly lower than the control group (15.63%,P<0.05). Both the two groups of patients after surgery VAS scores were decreased (P<0.05); while between the two groups after surgery, VAS scores showed no significant difference in reduction rate (P>0.05).ConclusionBoth posterior lumbar interbody fusion and transforamihal lumbar interbody fusion in treating degenerative spondylolisthesis and instability had significant effect and should be selected by the actual condition of different patients.

Lumbar interbody fusion,transforamihal; Lumbar interbody fusion, posterior; Lumbar vertebra degenerative change

325000 溫州，解放軍第118醫院骨科(劉丹、黃建國、陳潛妙)； 100093 北京，解放軍第316醫院骨科(陳靜)

10.3969/ j.issn.1671-6450.2014.02.019

2013-09-25)