“生命解脫”完不成“自我救贖”

張國平

韓國“歲月”號客輪的沉沒是一出“悲劇”，這么多鮮活的生命瞬間葬身于大海，不禁讓人唏噓不已。當人們還沉浸在悲痛中的時候，卻又發生了另一出“悲劇”，kang姓校長懷著強烈的內疚感畫上了自己生命的句號。這是一個既不明智又于事無補的“錯誤”的決定，是用一種“生命解脫”的方式來完成道德的“自我救贖”，卻帶給了家人無限的傷悲以及事件調查處理的緩慢進展。

作為此次赴濟州島修學旅行的校方的負責人，kang姓校長要為此次事件負一定責任，這是不容置疑的。可以想象，作為一個學校的負責人，面對如此群體性、災難性后果，會背負多大的精神重負，會承受多大的心理壓力；可以肯定，作為一個學校的負責人，面對如此群體性、災難性后果，展現了教育良知，堅守了職業道德。但要付出如此的生命代價則未免太過于沉重，以這樣一種“生命解脫”的方式完不成“自我救贖”。

如此重大的客輪沉沒事件是個個例，但“人命關天”，發生在誰身上都不好受。更何況又有那么多處于最美季節的學生在此次事件中遇難。這不禁讓人想起不久前發生在海南三亞的學生春游事故，同樣的鮮活生命也是由于偶然的翻車而殞命于“天涯海角”。在迅速調查事故責任及安撫受害者家屬的同時，當地的教育主管部門第一時間出臺了規定，要求審批、備案等，總而言之是“嚴格控制”。反觀韓方的一系列處理則更有針對性、治本性。據新華網援引韓國《中央日報》報道指出，“雖然事故的首要責任在于忽視乘客救助工作的船長和船員，但政府部門在履行船舶安全與運航管理監督責任的過程中疏忽大意，才是導致事故發生的根本原因。”“避免類似的慘劇再次發生。韓國國會法制司法委員會會議通過了增強海上航行安全、強制進行學生團體活動安全預案的法案。”從中可以看出，該事故的責任主體是監管部門，并沒有把矛頭指向學校，也沒有煞有介事地質問“為什么要組織修學旅行？”因此，kang姓校長背負“生命不能承受之重”而選擇終結生命是良心上的“自我懺悔”、道德上的“自我救贖”，而不是畏罪、脫責。當然，kang姓校長的“自絕”在某種程度上對我們學校的管理也不乏啟示。

一、堅持“學生第一”

“學生第一”是北京十一學校李希貴校長提出的育人理念。然而，理念轉化為實踐是需要勇氣、責任和擔當的。KANG校長雖然獲救，但他一定是內疚沒有將盡可能多的學生安全轉移出來。其實，在危難時候，每一個人的力量都很弱小，每一個人都有逃生的本能，甚至連船長和船員都棄船而跑了，但他用他的堅守、獲救后的“自絕”展現了一個教育者的光輝形象。并不是每一個教育者都會遇上這樣的災難，但每一個教育者都應該有“學生第一”的理念，落實到日常的管理與教學中。如尊重學生的人格、挖掘學生的潛能、正視學生的訴求、引導學生的發展等。

二、加強“生命教育”

“生命教育”是一個宏大敘事，包含了方方面面。在張文質看來，“生命教育的第一步就是要培植人對生命的珍愛，要讓所有的人都意識到生命比一切都更重要”。生命是教育之本，離開了活生生的人，教育就無從談起。用通俗的話說，就是“好死不如賴活著”。這樣的類比不完全科學，但出于對生命的尊重的本質是一致的。kang姓校長選擇“陪學生最后一程”，但卻沒有意識到他的選擇會帶給他人“悲劇”。因此，作為學校來說，“生命教育”不是要求學生要熱愛生命、熱愛生活，而是每一個人。只有活著，才會有希望，才會有各種可能性。

三、厘清“責任邊界”

從韓方的調查結果來看，校方并沒有負主要責任，甚至都沒有負多大責任，唯一的可能是學校將會面臨無法彌補以及留在記憶中難以抹去的“傷痕”。反觀三亞事件的處理，學校的主要負責人均被刑事拘留。暫且不評價這樣的處理是否符合程序，以及到底涉及多大“責任事故罪”，但應該明確的是，即使是政府的權力也是有邊界的。學校也應該有明確的“責任邊界”，不能一出事情，為了盡快平息事件，拿學校開刀。試想，如果以“安全”為由，而控制甚至杜絕“春游”，甚至連體育活動、課間活動、社會實踐都要加以管控，以致在多方面阻礙學生發展，那學校是否也應承擔“瀆職”之責呢？■

（作者單位：浙江桐廬中學）endprint