不同類(lèi)型羅望子果實(shí)主要經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)

羅會(huì)英等

摘 要 為探討不同類(lèi)型羅望子果實(shí)性狀之間的差異，以3種不同類(lèi)型的羅望子為試材，對(duì)其果實(shí)的主要經(jīng)濟(jì)性狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：酸型羅望子果肉厚度、種子厚度顯著小于甜型和酸甜型羅望子；甜型羅望子果柄粗度顯著小于酸型和酸甜型羅望子；3種類(lèi)型的羅望子的果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑、果實(shí)側(cè)徑、單果重、果皮厚度、可食率、種子數(shù)、纖維條數(shù)、皮肉間距等性狀之間無(wú)顯著性差異。為羅望子優(yōu)良單株的篩選鑒定提供科學(xué)依據(jù)和理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為羅望子新品種選育建立優(yōu)樹(shù)檔案。

關(guān)鍵詞 羅望子 ；果實(shí) ；經(jīng)濟(jì)性狀

分類(lèi)號(hào) S667.9

Abstract To discuss the diversity about different types of the tamarind fruit characters， three types of tamarind was used to experimental material in this study， which evaluated the principal economic characters of fruit. The results showed that the flesh thick and the seed thick of acid-type tamarind were significantly smaller than sweet-type and sour-type tamarind； The stalk thick of sweet-type was significantly smaller than acid-type and sour-type tamarind； There was no significantly difference amount transverse diameter， longitudinal diameter， side diameter， fruit weight， skin thick， edible percent， number of seeds， number of fibers， the gap between the skin to flesh and so on. The results provide the theoretical data and scientific foundation for selecting and evaluating of the superior tree， but also established the superior tree file for breeding new varieties.

Keywards tamarind ； fruit ； economic character

羅望子（Tamarindus indica L.）又稱(chēng)酸角、酸豆、羅晃子等，為豆科酸豆屬植物，原產(chǎn)非洲，是熱帶亞熱帶常綠大喬木[1-2]。羅望子樹(shù)抗旱、耐瘠薄，易栽培管理，中國(guó)的云南、四川、海南、廣東、廣西、福建、臺(tái)灣等省區(qū)南部、中部和西北部（金沙江干熱河谷）常見(jiàn)，但均呈現(xiàn)零星分布的野生或半野生的分布狀態(tài)[3-6]。其中，川滇2省境內(nèi)的金沙江干熱河谷是中國(guó)羅望子主產(chǎn)區(qū)，其單產(chǎn)和品質(zhì)都優(yōu)于國(guó)內(nèi)其它地區(qū)[7-9]。羅望子是集多種用途于一身的重要經(jīng)濟(jì)樹(shù)種[10-12]，具備藥食2用的特性，在醫(yī)藥、化工、食品和飲料等方面都具有較廣泛的用途，具有清暑熱、消積食、養(yǎng)肝明目，散痞驅(qū)蟲(chóng)等功效，可用于加工兒童和老年保健食品和飲料，亦是抗佝僂病和抗缺鐵性食品的天然優(yōu)質(zhì)配料[12-16]。另外，羅望子樹(shù)干、花、葉、種子都具有相當(dāng)高的實(shí)用價(jià)值，可作為優(yōu)質(zhì)木材、蜜源植物、飲水漂白劑和食品增稠劑等[17]。

羅望子作為干熱區(qū)特有的果樹(shù)資源，越來(lái)越受到人們的重視，很多專(zhuān)家和學(xué)者對(duì)其展開(kāi)了相關(guān)的研究，但大多側(cè)重栽培和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)方面的研究[8-15]，有關(guān)羅望子經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)方面的報(bào)道還很少見(jiàn)。為此本研究主要以3種不同類(lèi)型的羅望子為材料進(jìn)行相關(guān)的經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)和分析，探討果實(shí)的性狀及它們之間的差異，為羅望子優(yōu)良單株的篩選鑒定提供科學(xué)依據(jù)和理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為羅望子新品種選育建立優(yōu)樹(shù)檔案，在今后的實(shí)際應(yīng)用中可對(duì)應(yīng)優(yōu)樹(shù)檔案根據(jù)選種目標(biāo)綜合評(píng)判不同優(yōu)樹(shù)的生產(chǎn)性能加以利用。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地處云南省楚雄彝族自治州元謀縣城郊（云南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院生態(tài)農(nóng)業(yè)研究所所在地），東經(jīng)101°52′，北緯25°41′。位于金沙江干熱河谷流域，屬典型的干熱河谷地區(qū)，氣候干熱，高溫少雨，年均氣溫21.9℃，最熱月為5月，月均溫27.1℃；最冷月為12月，月均溫14.9℃；極端最高氣溫42℃。全年降雨量為614 mm，降雨集中在5～10月，蒸發(fā)量3 911 mm；年相對(duì)濕度53%，全年干燥度k值2.08，旱季該值可達(dá)16.2，年均太陽(yáng)總輻射量153 KCal/cm2，年均太陽(yáng)日照時(shí)數(shù)2 670 h，≥10℃積溫達(dá)8 003℃，日均7.3 h，日照率為60%，霜期2 d。土壤為燥紅壤和紫色土，是羅望子野生資源的典型分布區(qū)，也是羅望子栽培的主要區(qū)域。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料取自云南省楚雄州元謀縣熱區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)研究所羅望子種質(zhì)資源圃種植的3種不同類(lèi)型的羅望子—酸型羅望子、甜型羅望子和酸甜型羅望子。其樹(shù)齡、樹(shù)勢(shì)、栽培環(huán)境、田間管理基本一致。甜型羅望子：果型為圓筒型，稍彎曲，果皮深灰褐色，果肉深紅棕色，果肉易剝離，香味濃，味甜，肉厚、肉質(zhì)細(xì)膩；酸型羅望子：果型為圓筒型，彎曲度大，接近馬蹄狀，果皮淺灰褐色，果肉淺紅棕色，果肉難剝離，香味淡，味酸，肉質(zhì)粗糙；酸甜型羅望子：果型為圓筒型，彎曲度介于甜型和酸型羅望子之間，果皮灰褐色，果肉紅棕色，果肉剝離難易程度介于甜型和酸型羅望子之間，香味濃，味酸甜，肉質(zhì)稍粗糙。endprint

1.3 試驗(yàn)方法

本試驗(yàn)以3種不同類(lèi)型的羅望子為試驗(yàn)材料，采用隨機(jī)取樣的方法，每種類(lèi)型的羅望子隨機(jī)取3株為樣樹(shù)，每株采用分層取樣的方法從樹(shù)體的上、中、下3個(gè)部位隨機(jī)抽取樣果60個(gè)用于果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑、側(cè)徑、單果重、果皮厚度、果肉厚度、種子數(shù)、可食率和纖維條數(shù)等多個(gè)指標(biāo)的測(cè)定。

果實(shí)橫徑、縱徑、側(cè)徑的測(cè)量：隨機(jī)抽取樣果20個(gè)，用游標(biāo)卡尺測(cè)量后取平均值；果柄長(zhǎng)、果柄粗：隨機(jī)抽取樣果20個(gè)，用游標(biāo)卡尺測(cè)量后取平均值；單果重：隨機(jī)取樣果20個(gè)，用精度為0.001 g的分析天平稱(chēng)重后取平均值；果殼厚、果肉厚：隨機(jī)取樣果20個(gè)，用游標(biāo)卡尺測(cè)定果殼厚取平均值；種子長(zhǎng)、寬、厚的測(cè)量：隨機(jī)取樣果20個(gè)，用游標(biāo)卡尺測(cè)量后取平均值；纖維條數(shù)：果實(shí)去果殼后附著在果肉上的可見(jiàn)的幾條較粗的外纖維；皮肉間距（果殼和果肉之間的間隙距離）（L）=果實(shí)側(cè)徑（L1）-果實(shí)去殼后側(cè)徑（L2）；可食率（%）=果實(shí)可使用部分重量（W0）/單果重（W）×100%。

1.4 數(shù)據(jù)處理

所得數(shù)據(jù)先用Microsoft Excel 2007進(jìn)行簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)分析，再用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS19.0對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行排序、均值比較、方差分析和相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 果實(shí)性狀表現(xiàn)

對(duì)3種不同類(lèi)型的羅望子進(jìn)行8個(gè)主要經(jīng)濟(jì)性狀和7個(gè)相關(guān)性狀進(jìn)行觀測(cè)，不同類(lèi)型的羅望子果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀之間存在著不同程度的差異性，即使同一類(lèi)型間也存在不同程度的差異。

5號(hào)果實(shí)縱徑最大為120.08 mm，4號(hào)最小為85.99 mm；1、2、3號(hào)果實(shí)縱徑無(wú)顯著性差異，5、6、8號(hào)無(wú)顯著性差異，7、9號(hào)無(wú)顯著性差異；4號(hào)與其它單株之間差異顯著。

果實(shí)橫徑7號(hào)最大為28.75 mm，且極顯著大于其它單株；1號(hào)果實(shí)橫徑最小為20.14 mm，且極顯著小于其它單株；其它單株之間存在一定的差異但差異不是很顯著。

果實(shí)的側(cè)徑7號(hào)值最大為19.83 mm，9號(hào)值最小為14.65 mm，其中9號(hào)極顯著小于其它單株。

單果重變化范圍12.61～21.56 g，最大的是7號(hào)，其次是5號(hào)，最小的是9號(hào)；7號(hào)與5號(hào)差異不顯著卻極顯著高于其它單株；2、3、9號(hào)之間無(wú)顯著性差異。

果皮厚度變化范圍為0.50～0.91 mm；9號(hào)單株的果皮厚度最小且極顯著小于其它單株；1～8號(hào)之間無(wú)顯著性差異。

果肉厚度最大值2.10 mm為2號(hào)單株，最小值1.27 mm為9號(hào)，其中2號(hào)極顯著高于其他單株；1、3、4、5、6號(hào)單株間差異不顯著；9號(hào)和7號(hào)單株之間無(wú)顯著性差異卻顯著低于其他單株。

2號(hào)可食率最高達(dá)59.30%，其次為8號(hào)53.95%和1號(hào)51.17%，其他單株都為45%～50%，可食率最小的是4號(hào)45.89%；2號(hào)極顯著高于其它單株，1號(hào)和8號(hào)單株間無(wú)顯著差異，3、4、5、6、7、9號(hào)單株之間無(wú)顯著性差異。

種子數(shù)為4～9枚，其中種子數(shù)最少的是2號(hào)單株，種子數(shù)最多的是8號(hào)單株；其他各單株種子數(shù)基本在6～8枚之間，且各單株之間差異不顯著（見(jiàn)表1）。

3個(gè)不同類(lèi)型的羅望子果實(shí)性狀存在明顯差異，酸型羅望子果肉厚度顯著小于甜型和酸甜型羅望子，甜型和酸甜型羅望子間果肉厚度差異不顯著；從果實(shí)縱徑、橫徑、側(cè)徑、單果重、果皮厚度、可食率和種子數(shù)之間的差異性來(lái)看，在0.05水平3種不同類(lèi)型羅望子的差異都不顯著（見(jiàn)表2）。甜型羅望子果柄粗度顯著小于酸型和酸甜型羅望子，酸型和酸甜型之間差異不顯著；酸型羅望子種子厚度顯著小于甜型和酸甜型；果柄長(zhǎng)、皮肉間距、種子長(zhǎng)、種子寬、纖維條數(shù)在3種不同類(lèi)型的羅望子中表現(xiàn)差異不顯著（見(jiàn)表3）。

2.2 果實(shí)各性狀之間的相關(guān)性

為研究果實(shí)各性狀之間是否存在一定的相關(guān)性，對(duì)這些參數(shù)進(jìn)行了雙變量相關(guān)分析，結(jié)果表明：果實(shí)橫徑與皮肉間距、纖維條數(shù)、種子長(zhǎng)度成極顯著正相關(guān)，與單果重之間呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.812、0.828、0.913、0.725，說(shuō)明果實(shí)橫徑越大，果實(shí)皮肉間距越大、纖維條數(shù)越多、種子長(zhǎng)度越長(zhǎng)；果實(shí)側(cè)徑與皮肉間距呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.750，說(shuō)明果實(shí)側(cè)徑越大，皮肉間距越寬；單果重和皮肉間距、纖維條數(shù)呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.754、0.696，說(shuō)明單果重越重，皮肉間距越寬、纖維條數(shù)越多；果肉厚和種子厚呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.730，說(shuō)明種子越厚，果肉越厚；可食率與果柄粗度呈顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.713，說(shuō)明果柄越粗，可食率越??；種子數(shù)與種子寬度呈顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.795，說(shuō)明種子越寬，種子數(shù)越少；皮肉間距和纖維條數(shù)、種子長(zhǎng)呈極顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別0.895、0.813，說(shuō)明皮肉間距越大纖維條數(shù)越大、種子越長(zhǎng)；纖維條數(shù)和種子長(zhǎng)呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.781，說(shuō)明纖維條數(shù)越多種子越長(zhǎng)。其它指標(biāo)間呈正相關(guān)或負(fù)相關(guān)，相關(guān)性不顯著（見(jiàn)表4）。

3 討論與結(jié)論

本試驗(yàn)對(duì)3種不同類(lèi)型羅望子果實(shí)進(jìn)行相關(guān)經(jīng)濟(jì)性狀分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)各性狀指標(biāo)之間也作相關(guān)性分析。由于關(guān)于羅望子果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀方面的研究鮮見(jiàn)報(bào)道，本試驗(yàn)參考了其它果樹(shù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)，如核桃[18-19]、龍眼[20-21]、芒果[22]、葡萄[23]、杏[24-25]、榛子[26]等，涉及果實(shí)橫徑、縱徑、側(cè)徑、單果重、果皮厚、果肉厚、可食率和種子數(shù)等常見(jiàn)的指標(biāo)，但由于羅望子果實(shí)本身的特性，本試驗(yàn)還涉及了皮肉間距、纖維條數(shù)、種子大小等相關(guān)指標(biāo)的測(cè)定。

從果實(shí)性狀指標(biāo)的相關(guān)性來(lái)看，皮肉間距與果實(shí)橫徑、纖維條數(shù)、種子長(zhǎng)、呈極顯著正相關(guān)，與果實(shí)側(cè)莖、單果重呈顯著正相關(guān)，與其它指標(biāo)之間相關(guān)性不顯著，即皮肉間距越大，纖維條數(shù)越多、種子越長(zhǎng)，果肉與種子、纖維之間的粘合性越強(qiáng)，果肉與種子和纖維的分離就越困難，果肉就很難剝離；反之，皮肉間距越小，取果肉就越容易。在酸型和甜型2種類(lèi)型的羅望子上表現(xiàn)明顯：酸型羅望子皮肉間距大容易去果殼，但取果肉卻相對(duì)較困難；甜型羅望子皮肉間距小，皮薄，去殼和取果肉都較容易。endprint

本試驗(yàn)只涉及了羅望子的15個(gè)性狀指標(biāo)，另外對(duì)羅望子果實(shí)成分的分析較欠缺，對(duì)羅望子生長(zhǎng)發(fā)育相關(guān)的性狀考慮也較少，因此，更合理的經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選和評(píng)價(jià)體系的確定還有待進(jìn)一步研究和完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)植物志》編輯委員會(huì). 中國(guó)植物志[M]. 北京：科學(xué)出版社，1988.

[2] 中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)植物志》編輯委員會(huì). 中國(guó)植物志—豆科（第39卷）[M]. 北京：科學(xué)出版社，2007.

[3] 朱宏業(yè)，張映翠. 熱帶寶樹(shù)-酸角[J]. 植物雜志，1996（1）：5-6.

[4] 顧志平，陳四保，王曉光. 羅望子的綜合刺用開(kāi)發(fā)[J]. 天熱產(chǎn)物研究與開(kāi)發(fā)，1994，6（2）：8.

[5] 吉宏武，丁霄霖. 羅望子研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)野生植物資源，2000，19（6）：10-13.

[6] 羅敬萍，嚴(yán)俊華. 云南羅望子野生資源調(diào)查及生態(tài)適宜種植區(qū)劃探討[J]. 云南熱作科技，2002，25（2）：20-22.

[7] 吳建勇. 酸角生產(chǎn)的現(xiàn)狀及其開(kāi)發(fā)意見(jiàn)[J]. 云南林業(yè)科技，1996（4）：64.

[8] 趙一鶴，楊時(shí)宇，李 昆. 世界酸角研究現(xiàn)狀及進(jìn)展[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，20（1）：65-72.

[9] ES-Siddig K， Ebert G， Luedder S. Tamarind （Tamarindus indica L.）： A review on a multipurpose tree with promising future in the Sudan [J]. Angewandte Botanik， 1999， 73（5-6）： 202-205.

[10] Phakruschaphan T. Comparison of peeling and extraction methods in the production of tamarind seed gum [J].The Kasetsart Journal Natural Science， 1982， 16（2）： 74-81.

[11] 趙 靜，馮敘橋，吳永嫻. 酸角的營(yíng)養(yǎng)成分分析[J]. 營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào)，2001，23（4）：378-379.

[12] 劉婉喬，高建華，徐榮雄，等. 羅望子果莢的營(yíng)養(yǎng)成分及其開(kāi)發(fā)利用[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè)，1992，5（4）：26-31.

[13] 蒲 彪，鄧?yán)^堯，蔣華曾，等. 羅望子果肉的營(yíng)養(yǎng)成分分析[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，12（4）：455-457.

[14] 陳 利，黃興奇，肖光輝，等.酸角及其果露成分分析[J].食品科學(xué)，1993，17（4）：44-45.

[15] 吉宏武，丁宵霖. 羅望子研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)野生植物資源，2000，19（6）：10-14.

[16] Shankaracharyan B. Tamarind-Chemistry， technology and uses： A critical appraisal[J]. J Food Sci Technol，1998，35（3）：193-208.

[17] Phakruschaphan T. Comparison of peeling and extraction methods in the production of tamarind seed gum[J]. The Kaselsart Journal Natural Sciences， 1982， 16（2）： 74-81.

[18] 孫 垟，肖千文，黃麗媛，等. 核桃單株經(jīng)濟(jì)性狀的主成分分析[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，29（2）：185-190.

[19] 高煥章，吳 楚，姜學(xué)知，等. 湖北興山核桃復(fù)選優(yōu)系主要經(jīng)濟(jì)性狀主成分分析[J]. 湖北農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，21（3）：207-211.

[20] 韓冬梅，李建光，潘學(xué)文，等.龍眼果實(shí)的主要經(jīng)濟(jì)性狀與耐貯性關(guān)系研究[J].中國(guó)南方果樹(shù)，2009，38（6）：12-15.

[21] 蔣際謀，陳秀萍，鄭少泉. 龍眼種質(zhì)資源果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)[J]. 園藝學(xué)進(jìn)展，2006，27（4）：171-176.

[22] 馬蔚紅，謝江輝，武紅霞，等. 杧果種質(zhì)資源果實(shí)數(shù)量性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)探討[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)，2006，23（2）：218-222.

[23] 劉崇懷，孔慶山，郭景南.潘興葡萄品種資源果實(shí)重要經(jīng)濟(jì)性狀分析[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2003，19（2）：74-76.

[24] 朱井麗，丁士富，樊春志.山杏優(yōu)良無(wú)性系經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)[J]. 現(xiàn)代園藝，2012（6）：1-6.

[25] 郭寶林，楊俊霞，李永瓷，等. 主成分分析法在仁用杏品種主要經(jīng)濟(jì)性狀選種上的應(yīng)用研究[J]. 林業(yè)科學(xué)，2000（6）：53-56.

[26] 宋鋒惠，哈地爾·依沙克，何 瓊，等.雜交榛子果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀分析與評(píng)價(jià)[J]. 2009，27（4）：36-40.endprint

本試驗(yàn)只涉及了羅望子的15個(gè)性狀指標(biāo)，另外對(duì)羅望子果實(shí)成分的分析較欠缺，對(duì)羅望子生長(zhǎng)發(fā)育相關(guān)的性狀考慮也較少，因此，更合理的經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選和評(píng)價(jià)體系的確定還有待進(jìn)一步研究和完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)植物志》編輯委員會(huì). 中國(guó)植物志[M]. 北京：科學(xué)出版社，1988.

[2] 中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)植物志》編輯委員會(huì). 中國(guó)植物志—豆科（第39卷）[M]. 北京：科學(xué)出版社，2007.

[3] 朱宏業(yè)，張映翠. 熱帶寶樹(shù)-酸角[J]. 植物雜志，1996（1）：5-6.

[4] 顧志平，陳四保，王曉光. 羅望子的綜合刺用開(kāi)發(fā)[J]. 天熱產(chǎn)物研究與開(kāi)發(fā)，1994，6（2）：8.

[5] 吉宏武，丁霄霖. 羅望子研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)野生植物資源，2000，19（6）：10-13.

[6] 羅敬萍，嚴(yán)俊華. 云南羅望子野生資源調(diào)查及生態(tài)適宜種植區(qū)劃探討[J]. 云南熱作科技，2002，25（2）：20-22.

[7] 吳建勇. 酸角生產(chǎn)的現(xiàn)狀及其開(kāi)發(fā)意見(jiàn)[J]. 云南林業(yè)科技，1996（4）：64.

[8] 趙一鶴，楊時(shí)宇，李 昆. 世界酸角研究現(xiàn)狀及進(jìn)展[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，20（1）：65-72.

[9] ES-Siddig K， Ebert G， Luedder S. Tamarind （Tamarindus indica L.）： A review on a multipurpose tree with promising future in the Sudan [J]. Angewandte Botanik， 1999， 73（5-6）： 202-205.

[10] Phakruschaphan T. Comparison of peeling and extraction methods in the production of tamarind seed gum [J].The Kasetsart Journal Natural Science， 1982， 16（2）： 74-81.

[11] 趙 靜，馮敘橋，吳永嫻. 酸角的營(yíng)養(yǎng)成分分析[J]. 營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào)，2001，23（4）：378-379.

[12] 劉婉喬，高建華，徐榮雄，等. 羅望子果莢的營(yíng)養(yǎng)成分及其開(kāi)發(fā)利用[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè)，1992，5（4）：26-31.

[13] 蒲 彪，鄧?yán)^堯，蔣華曾，等. 羅望子果肉的營(yíng)養(yǎng)成分分析[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，12（4）：455-457.

[14] 陳 利，黃興奇，肖光輝，等.酸角及其果露成分分析[J].食品科學(xué)，1993，17（4）：44-45.

[15] 吉宏武，丁宵霖. 羅望子研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)野生植物資源，2000，19（6）：10-14.

[16] Shankaracharyan B. Tamarind-Chemistry， technology and uses： A critical appraisal[J]. J Food Sci Technol，1998，35（3）：193-208.

[17] Phakruschaphan T. Comparison of peeling and extraction methods in the production of tamarind seed gum[J]. The Kaselsart Journal Natural Sciences， 1982， 16（2）： 74-81.

[18] 孫 垟，肖千文，黃麗媛，等. 核桃單株經(jīng)濟(jì)性狀的主成分分析[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，29（2）：185-190.

[19] 高煥章，吳 楚，姜學(xué)知，等. 湖北興山核桃復(fù)選優(yōu)系主要經(jīng)濟(jì)性狀主成分分析[J]. 湖北農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，21（3）：207-211.

[20] 韓冬梅，李建光，潘學(xué)文，等.龍眼果實(shí)的主要經(jīng)濟(jì)性狀與耐貯性關(guān)系研究[J].中國(guó)南方果樹(shù)，2009，38（6）：12-15.

[21] 蔣際謀，陳秀萍，鄭少泉. 龍眼種質(zhì)資源果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)[J]. 園藝學(xué)進(jìn)展，2006，27（4）：171-176.

[22] 馬蔚紅，謝江輝，武紅霞，等. 杧果種質(zhì)資源果實(shí)數(shù)量性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)探討[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)，2006，23（2）：218-222.

[23] 劉崇懷，孔慶山，郭景南.潘興葡萄品種資源果實(shí)重要經(jīng)濟(jì)性狀分析[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2003，19（2）：74-76.

[24] 朱井麗，丁士富，樊春志.山杏優(yōu)良無(wú)性系經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)[J]. 現(xiàn)代園藝，2012（6）：1-6.

[25] 郭寶林，楊俊霞，李永瓷，等. 主成分分析法在仁用杏品種主要經(jīng)濟(jì)性狀選種上的應(yīng)用研究[J]. 林業(yè)科學(xué)，2000（6）：53-56.

[26] 宋鋒惠，哈地爾·依沙克，何 瓊，等.雜交榛子果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀分析與評(píng)價(jià)[J]. 2009，27（4）：36-40.endprint

本試驗(yàn)只涉及了羅望子的15個(gè)性狀指標(biāo)，另外對(duì)羅望子果實(shí)成分的分析較欠缺，對(duì)羅望子生長(zhǎng)發(fā)育相關(guān)的性狀考慮也較少，因此，更合理的經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選和評(píng)價(jià)體系的確定還有待進(jìn)一步研究和完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)植物志》編輯委員會(huì). 中國(guó)植物志[M]. 北京：科學(xué)出版社，1988.

[2] 中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)植物志》編輯委員會(huì). 中國(guó)植物志—豆科（第39卷）[M]. 北京：科學(xué)出版社，2007.

[3] 朱宏業(yè)，張映翠. 熱帶寶樹(shù)-酸角[J]. 植物雜志，1996（1）：5-6.

[4] 顧志平，陳四保，王曉光. 羅望子的綜合刺用開(kāi)發(fā)[J]. 天熱產(chǎn)物研究與開(kāi)發(fā)，1994，6（2）：8.

[5] 吉宏武，丁霄霖. 羅望子研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)野生植物資源，2000，19（6）：10-13.

[6] 羅敬萍，嚴(yán)俊華. 云南羅望子野生資源調(diào)查及生態(tài)適宜種植區(qū)劃探討[J]. 云南熱作科技，2002，25（2）：20-22.

[7] 吳建勇. 酸角生產(chǎn)的現(xiàn)狀及其開(kāi)發(fā)意見(jiàn)[J]. 云南林業(yè)科技，1996（4）：64.

[8] 趙一鶴，楊時(shí)宇，李 昆. 世界酸角研究現(xiàn)狀及進(jìn)展[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，20（1）：65-72.

[9] ES-Siddig K， Ebert G， Luedder S. Tamarind （Tamarindus indica L.）： A review on a multipurpose tree with promising future in the Sudan [J]. Angewandte Botanik， 1999， 73（5-6）： 202-205.

[10] Phakruschaphan T. Comparison of peeling and extraction methods in the production of tamarind seed gum [J].The Kasetsart Journal Natural Science， 1982， 16（2）： 74-81.

[11] 趙 靜，馮敘橋，吳永嫻. 酸角的營(yíng)養(yǎng)成分分析[J]. 營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào)，2001，23（4）：378-379.

[12] 劉婉喬，高建華，徐榮雄，等. 羅望子果莢的營(yíng)養(yǎng)成分及其開(kāi)發(fā)利用[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè)，1992，5（4）：26-31.

[13] 蒲 彪，鄧?yán)^堯，蔣華曾，等. 羅望子果肉的營(yíng)養(yǎng)成分分析[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，12（4）：455-457.

[14] 陳 利，黃興奇，肖光輝，等.酸角及其果露成分分析[J].食品科學(xué)，1993，17（4）：44-45.

[15] 吉宏武，丁宵霖. 羅望子研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)野生植物資源，2000，19（6）：10-14.

[16] Shankaracharyan B. Tamarind-Chemistry， technology and uses： A critical appraisal[J]. J Food Sci Technol，1998，35（3）：193-208.

[17] Phakruschaphan T. Comparison of peeling and extraction methods in the production of tamarind seed gum[J]. The Kaselsart Journal Natural Sciences， 1982， 16（2）： 74-81.

[18] 孫 垟，肖千文，黃麗媛，等. 核桃單株經(jīng)濟(jì)性狀的主成分分析[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，29（2）：185-190.

[19] 高煥章，吳 楚，姜學(xué)知，等. 湖北興山核桃復(fù)選優(yōu)系主要經(jīng)濟(jì)性狀主成分分析[J]. 湖北農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，21（3）：207-211.

[20] 韓冬梅，李建光，潘學(xué)文，等.龍眼果實(shí)的主要經(jīng)濟(jì)性狀與耐貯性關(guān)系研究[J].中國(guó)南方果樹(shù)，2009，38（6）：12-15.

[21] 蔣際謀，陳秀萍，鄭少泉. 龍眼種質(zhì)資源果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)[J]. 園藝學(xué)進(jìn)展，2006，27（4）：171-176.

[22] 馬蔚紅，謝江輝，武紅霞，等. 杧果種質(zhì)資源果實(shí)數(shù)量性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)探討[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)，2006，23（2）：218-222.

[23] 劉崇懷，孔慶山，郭景南.潘興葡萄品種資源果實(shí)重要經(jīng)濟(jì)性狀分析[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2003，19（2）：74-76.

[24] 朱井麗，丁士富，樊春志.山杏優(yōu)良無(wú)性系經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)[J]. 現(xiàn)代園藝，2012（6）：1-6.

[25] 郭寶林，楊俊霞，李永瓷，等. 主成分分析法在仁用杏品種主要經(jīng)濟(jì)性狀選種上的應(yīng)用研究[J]. 林業(yè)科學(xué)，2000（6）：53-56.

[26] 宋鋒惠，哈地爾·依沙克，何 瓊，等.雜交榛子果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀分析與評(píng)價(jià)[J]. 2009，27（4）：36-40.endprint