執政黨意識形態建構研究述評

●杜旭宇，程洪寶

(武警學院部隊管理系，河北廊坊 065000)

執政黨意識形態建構是指執政黨在執政過程中基于保持其執政地位的考慮而生產、完善、變革其意識形態的行為和過程。

一、執政黨意識形態建構問題研究現狀

學術界基本上形成了包括對執政黨意識形態建構的內容、動因、依據、路徑等在內的研究體系。

(一)執政黨意識形態建構的內容

學術界從意識形態的表現形式、內部結構及其功能等角度對執政黨意識形態建構的內容進行了闡述。

第一，從意識形態的表現形式看，主要有“兩形式說”和“三形式說”?！皟尚问秸f”認為，執政黨意識形態建構包括作為基本表現形式和具體表現形式的意識形態建構。理由是:意識形態的表現形式分為意識形態的基本表現形式，如政治、宗教、文藝等，以及意識形態的具體表現形態，包括思維方式、理論形態的人生觀、政治觀、價值觀、社會心理層面的情感、意志、信念等。［1］“三形式說”認為，執政黨意識形態建構包括觀念化的意識形態建構、制度化的意識形態建構和社會心理化的意識形態建構。理由是:作為現實存在的執政黨意識形態，不僅作為觀念意識形態而存在，也以社會心理和社會制度的形式存在。

第二，從意識形態的內部結構看，主要有“三要素說”和“四要素說”?！叭卣f”認為，意識形態的內部結構可以劃分為價值理想、理論學說、政策主張三個層次，因此，執政黨意識形態建構，不僅是價值理想層次的意識形態建構，而且包括理論學說和政策主張層次的意識形態建構。也有學者進一步將意識形態內在結構歸結為三個方面:知識要素、價值要素、實施要素。“四要素說”認為，執政黨意識形態建構即是執政黨對價值取向、理想社會、批判現實、實踐計劃層面的意識形態建構。羅伯特·A·哈貝爾把意識形態的要素歸結為四個方面，即“一套絕對化了的道德價值;努力實現這些價值的‘良好社會’的輪廓;系統批判現實社會安排，并對它們的動力進行分析;一套由當前指向未來的計劃”。［2］

第三，從意識形態的功能結構來看，主要是“三功能說”?；趯σ庾R形態功能結構的解析，“三功能說”認為，執政黨意識形態建構主要包括認知解釋層面、價值信仰層面和目標策略層面的意識形態建構。如，何懷遠把意識形態的內部要素分為認知——解釋層面、價值——信仰層面、目標——策略層面。

(二)執政黨意識形態建構的動因

關于執政黨意識形態建構的動因，學術界從內因和外因、主觀原因和客觀原因的角度進行了相關闡述。從內因和外因的角度看，執政黨意識形態建構源于執政黨意識形態自身發展及適應國內外環境變化的需要;從主觀原因和客觀原因的角度看，源于執政黨獲得執政合法性的目標及國內外環境變化對執政黨的要求。綜合兩個研究角度，學術界主要從三個方面進行了論述。

第一，執政黨意識形態建構是執政黨獲得執政合法性的需要。在任何一個國家，執政黨為了維護自己的統治秩序，都會千方百計地通過意識形態建構，“形成一整套獨特的話語系統、政治神話以及特殊的政治忠誠的象征符號，人為地賦予自身統治的合法性基礎，喚起并維持對它的‘合法性’的信仰”。［3］這是因為，民眾對現有制度的認知，對執政黨綱領的理解，都是從執政黨提供的意識形態中獲取的。

第二，執政黨意識形態建構是適應國內外環境變化的需要?；趪H環境的考量，學術界的研究視角主要有:一是國際生存環境視角。有學者指出，意識形態滲透戰略的歷史邏輯表明，西方國家對社會主義制度的攻擊從未停止過，總想同化社會主義的意識形態，顛覆社會主義政權。二是全球化視角。在全球化浪潮中，“對一個傳統社會的穩定來說，構成主要威脅的，并非來自外國軍隊和坦克進攻，而是來自外國觀念的侵入，印刷品比軍隊和坦克推進得更快、更深入?！保?］因此，執政黨意識形態建構是迎接全球化挑戰的客觀要求。王秀閣、楊立英等持類似觀點。三是信息化視角。學術界主要從虛擬空間的存在對社會主義意識形態教育的現實需求、開放的社會對社會主義意識形態教育的現實需求以及個體自主性發展對社會主義意識形態教育的現實需求三個方面論證了信息時代網絡等現代傳媒對各國執政黨意識形態構建的影響。

基于國內環境的考量，學術界的研究視角主要有:一是社會轉型視角。大多數學者認可社會轉型是意識形態轉型的根本動因。鄭永年認為，中國的意識形態重建基于社會轉型的要求。張艷新從三個方面闡明了意識形態轉型是社會轉型的迫切要求:由社會轉型所引發的新的社會問題以及對人們思想觀念的影響對黨的意識形態變革與創新提出了更高的要求;全面建成小康社會迫切要求我們深入研究和回答現實生活提出的一系列重大理論和實際問題;抵制和批判社會上的錯誤思潮和觀點，迫切要求意識形態的變革與創新。二是改革開放視角。隨著改革的不斷深化和對外開放的不斷擴大，多樣化的社會思潮導致人們思想的分化，導致價值取向多元化、意識形態淡化。改革開放實踐推動著執政黨意識形態的構建。三是構建和諧社會的角度。劉明君認為，社會主義和諧社會建設中，多元文化現實給我國主流意識形態建設帶來了諸多挑戰，進而導致社會民眾精神和信仰的迷失與危機、價值追求的沖突與漠然、文化認同的困惑與彷徨及思想信念的無中心傾向［5］，這就對黨的意識形態建設提出新要求。

第三，執政黨意識形態建構是適應自身發展變化規律的需要。學術界從三個角度進行了相關論述:一是執政黨意識形態自洽性規律的角度。自洽性指構建一個科學理論的若干基本假設之間、基本假設和由這些基本假設邏輯地導出的結論之間以及各個結論之間的相容性、非矛盾性。某一理論是否具有自洽性，就要看該理論能否根據社會與人的發展需要實現自我建構和自我完善。自洽性是理論進行自我反省、自我超越的內在根據，其“內在緊張”的運動關系構成了理論體系的主要生長機制。［6］因此，自洽性是執政黨意識形態固有的一種理論特質和把握現實的邏輯方式。二是執政黨意識形態內部矛盾發展變化規律的角度。執政黨意識形態的內在矛盾主要表現為意識形態內容的虛幻性與真實性之間的矛盾、意識形態運作主體之間的矛盾、意識形態諸多形態表征利益的差異、意識形態與相應社會“工具”之間的矛盾等等。［1］這些矛盾的發展將形成“意識形態悖論”，進而導致合法性危機，要拯救這一危機，就必須推動意識形態創造性轉型。三是執政黨意識形態內在結構發展規律的角度。韓源認為，執政黨意識形態是價值理想、理論學說、政策主張三個層次間的關聯，主要體現兩種基本的結構形式，一種是三個層次重疊，處于合一狀態;另一種是三個要素合理分離，按其自身特點與規律發展保持統一性，這種結構具有分散性、多樣性、開放性、吸收性等特點。［7］因此，執政黨意識形態由第一種向第二種結構的轉型揭示了意識形態發展的合理方向。

(三)執政黨意識形態建構的依據

關于執政黨意識形態建構的依據，學術界從理論依據、實踐依據及歷史依據三個方面進行了相關闡述。

第一，理論依據。任何執政黨在建構自己的意識形態時，總要以某些思想家的理論為基礎或參考，尤其是在執政以后對意識形態的調整過程中。資本主義國家執政黨提出的“意識形態終結”論調，就是以丹尼·貝爾、福山等提出的“意識形態終結論”為理論基礎的。正如丹尼·貝爾所說:“50年代是政治幻滅的時代……有不少社會學家——雷蒙德·阿隆，愛德華·希爾斯，S·M·李普塞特和我自己——開始把50年代看做是‘意識形態的終結’。借此我們是要說明，激進運動的陳舊政治觀念已經失去了活力，它再也無法在知識分子中喚起忠誠或熱情了?！保?］此后產生的政治理論如安東尼·吉登斯的“第三條道路”，為西歐許多國家的執政黨如英國工黨的意識形態變革提供了理論依據。

第二，現實依據。一是社會經濟、政治狀況。社會經濟、政治狀況的變化決定著執政黨意識形態的變化與革新。在我國，隨著改革開放的推進和社會主義市場經濟的發展，社會經濟成分、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式日益多樣化，由此導致人們的價值取向、思想觀念、思維方式也呈現出多樣化的特點，進而決定了執政黨意識形態的變革。二是利益格局。執政黨意識形態的生命力和活力來源于對現實利益關系的正確表達。執政黨的意識形態能否得到民眾認同“不在于其理論本身如何完美，詞藻多么華麗，而在于其能否正確表達及實現民眾的利益訴求”［9］?；诓煌睦嬖V求，執政黨意識形態必須對現存社會秩序作出判斷和解釋。三是政黨體制。競爭型政黨體制下的執政黨意識形態，包容性較強，迫于當時執好政和繼續執政的壓力，能夠得到及時調整和完善;非競爭型政黨體制下的執政黨意識形態，除非迫于客觀環境的強大壓力，執政黨不會輕易改變業已形成的價值觀念和思想體系。四是黨的階級基礎。有什么樣的階級基礎，就會形成什么樣的執政黨意識形態。當階級結構和階級基礎發生變化時，執政黨的意識形態必然發生相應的改變。

第三，歷史依據。一是執政黨意識形態建構的經驗。有學者對新中國成立60年來中國共產黨意識形態建構的歷史經驗概括如下:在把握一個基本原則、開展兩條戰線思想交鋒、運用三種主要手段以及協調好四個方面重要關系的過程中實現社會主義意識形態建設的與時俱進。也有學者對歐美資本主義國家執政黨意識形態建構的歷史經驗作了總結:為擺脫執政黨的意識形態危機，一些西方國家執政黨在保持基本意識形態不受損害的前提下，努力適應變化的實際，對原有意識形態作出新的解釋或調整，力求擴大意識形態的包容性。二是執政黨意識形態建構的教訓。主要有:執政黨意識形態簡單化、執政黨意識形態內容的虛假性、執政黨意識形態被演變。三是執政黨意識形態建構的歷史文化傳統因素。任何先進的意識形態，都是在批判地繼承歷史文化基礎上發展起來的。我們黨的意識形態建構必須繼承三重傳統:“中國民族文化的傳統(以儒家文化為主體，融合了佛道思想)，馬克思主義的傳統，西風東漸后形成的反傳統文化的傳統(存在于少數知識分子中)”［10］。

(四)執政黨意識形態建構的路徑

該部分是學術界對執政黨意識形態建構研究的重點，研究成果最多。執政黨意識形態建構既包括“新建”，也包括“改建”與“重建”，學者們主要是從以下視角進行考量的:

第一，從執政黨意識形態發展規律角度提出建構路徑。一是依據執政黨意識形態自洽性規律進行建構。堅持歷史邏輯、內容邏輯和發展邏輯的有機統一，是執政黨意識形態自洽性建設的基本特點。張國啟認為，堅持中國特色社會主義意識形態自洽性建設的歷史邏輯，應當重視其形成、發展與建設過程中各種思想觀點、理論體系形成的先后順序及其一脈相承的關系;堅持中國特色社會主義意識形態自洽性建設的內容邏輯，就要關注社會主義意識形態中國化、當代化及其內在規律研究;堅持中國特色社會主義意識形態自洽性建設的發展邏輯，就要總結其形成、發展的歷史經驗與教訓，科學建構中國特色社會主義意識形態的現代要素結構與分支理論體系，并努力揭示其未來發展的規律與趨勢。［6］實現意識形態各要素的協調發展，是執政黨意識形態自洽性建設的基本原則。陳利權認為，就執政黨意識形態的表現形式而言，在注重觀念化意識形態建設的同時，也注重制度化和社會心理化的意識形態建設，形成觀念化、制度化與社會心理化一體的意識形態表現形式。當然，三種身份的構建不能簡單理解為三種形式的逐一擴展，而更重要的是三種身份的均衡、協調與貫通。實現意識形態各要素的合理分離，是執政黨意識形態自洽性建設的基本方法。韓源認為，應當將具體的理論觀點從價值理想和政策主張中分離出來，使執政黨意識形態的價值理想、理論學說和政策主張各歸其位，實現意識形態三要素的合理分離。蒯正明、孫鳳儀等持類似觀點。二是依據執政黨意識形態內在矛盾變化發展的規律進行建構。侯惠勤、鄭永廷、李方祥等從這一視角提出了具體對策，主要包括:堅持批判與建設的統一。社會的意識形態領域也是不同社會制度、思想體系斗爭的重要戰場，這就需要在對錯誤思想進行抵制和斗爭中建構執政黨的意識形態。在社會主義發展過程中，必須旗幟鮮明地與非社會主義意識形態進行斗爭，絕不能對非社會主義意識形態姑息、縱容，甚至妥協。當前，要構建能和西方意識形態對抗的一整套意識形態，必須突出馬克思主義的核心地位，并在實踐中豐富和發展馬克思主義。堅持階級性和普遍性的統一。執政黨意識形態是一定階級的根本利益在思想文化觀念上的集中反映，它反映一定階級的基本政治立場和社會主張。這就需要執政黨“在維護和固守根本利益方面表現出鮮明的階級立場和堅定的態度，保護本階級意識形態的統治地位，排斥有損于本階級的各種消極的或敵對的意識形態”［11］。同時，社會多元化和人們思想多樣化的現實，促使各國執政黨努力消解不同利益集團之間的矛盾和沖突，對多元化社會利益訴求和價值觀念進行整合，構建一種為絕大多數社會成員所接受的意識形態。如，美籍德國政治學家奧托·基希海默提出“兼容型政黨”(或稱“全方位政黨”)概念，即為爭取盡可能多選民支持和整合各種利益的需要，盡量照顧各類選民利益。堅持繼承、借鑒與創新的統一。執政黨意識形態要發展、要創新，首先必須繼承、借鑒已有的文明成果?！袄^承、借鑒是基礎，是前提，沒有繼承、借鑒就沒有根基，就沒有思想、理論來源，創新就成為無源之水，無本之木;創新是目的，是方向，沒有創新就沒有生機和活力，必定顯得保守、僵化?！保?2］這就需要執政黨建構自己的意識形態時必須借鑒世界其他執政黨執政的有益的政治文明成果，在此基礎上堅持解放思想，大膽創新。

第二，從執政黨執政合法性角度提出建構路徑。執政黨意識形態是執政黨執政的合法性資源，為了得到執政的合法性支持，執政黨意識形態在實踐中選擇實用性建構模式。主要有:一是實現執政黨意識形態的兼容化。執政黨所掌握的公共權力是屬于全體民眾的，體現在意識形態上，就要求執政黨的意識形態有較大的包容性。尤其是二戰以來，社會結構發生了巨大變化，新中產階級的出現，漸漸打破了資產階級和無產階級主宰社會的格局。中產階級的發展壯大，對黨員隊伍的影響遠遠超過對選民的影響。德國社會民主黨、奧地利民主黨以及丹麥社會民主黨是這一趨勢的典型。中間階級的發展壯大，不僅導致選民結構的巨大變化，同時導致政黨黨員隊伍結構的重大變化，加之物質主義價值的興起，導致新價值的政治表述，即環境主義和女權主義，因此，政黨無論是從爭取選票的角度考慮，還是從自身黨組織發展的角度考慮，都要求它們擴大自身意識形態的包容性，從而使政黨在保證不失去原有基本支持者的基礎上，盡可能廣泛地顧及中間階層的利益、愿望和要求，盡量尋求不同社會利益群體之間的妥協。有的學者把這種現象稱之為“政黨意識形態的中間化”，也有的學者把這種現象稱之為“政黨意識形態的兼容化”。［13］基于此，執政黨開啟與反對黨對話的大門，日益淡化其階級政黨的屬性，擴大意識形態的包容性。如在對政黨的定位上，德國基民黨將自己界定為“中間大眾黨”，德國社民黨、瑞典社民黨、英國工黨均自稱是“人民黨”或“全民黨”。二是保持執政黨意識形態的靈活性。執政黨意識形態是覆蓋全社會的主流或一致性意識形態，必須在穩定性與靈活性之間保持適當的平衡。只有當意識形態具備了這樣的品質，才能使它既能繼續得到舊的社會團體成員的支持，又能得到新的社會團體成員的擁護;既有助于全社會改革共識的形成，又無損于變革社會中政治秩序的穩定。這就要求執政黨意識形態必須具有足夠的彈性和張力。意識形態的彈性狀況決定著執政黨適應周圍環境、形勢變化能力的強弱。道格拉斯·諾斯指出:大凡成功的意識形態必須是靈活的，以便得到新的團體的忠誠擁護，或者作為外在條件變化的結果而得到舊的團體的忠誠擁護。［14］隨著社會變遷對人們思想觀念的沖擊，與原有價值體系相關聯的意識形態必然受到重新審視，執政黨應適應社會變遷而靈活地發展意識形態，使其更好地發揮宣傳與闡釋功能。三是突出執政黨意識形態的合作理念。張康之指出，“檢視世界各國現有的意識形態，大都是在工業化的過程中生成的。工業化的過程是一個競爭行為迅速膨脹的過程，工業社會的意識形態也大都是關于矛盾沖突以及解決矛盾沖突的思想理論和思想方式的凝煉和提升。因此，它所包含的是指導人們在保證社會整體存在不被破壞的情況下如何開展斗爭、如何競爭的精神。”“合作的意識形態是一種面向未來的意識形態，是對斗爭和競爭社會中的意識形態的超越?！保?5］因此，各國執政黨需要根據當代社會的需要，把合作理念確立為意識形態的核心價值。

第三，從執政黨意識形態的現實基礎提出建構路徑。執政黨意識形態建構需要在推進社會文明與進步中夯實現實基礎，這是執政黨意識形態建構的根本保證。這就需要建設物質文明，為執政黨意識形態建構夯實物質基礎;建設政治文明，鞏固執政黨的執政基礎;建設精神文明，為執政黨意識形態建構提供思想保障和精神動力;建設生態文明，為執政黨意識形態建構創造和諧的外部環境;建設和諧社會，化解各種社會矛盾，營造執政黨意識形態建構的良好氛圍;加強先進性建設，提高執政黨的意識形態建構能力。石本惠從黨的先進性建設與執政黨的意識形態建構協調互動的角度進行了深刻探討。她認為，加強社會主義和諧社會的建設，是黨的先進性建設與執政黨意識形態建構“互動”的社會平臺;構建現代法治國家，是黨的先進性建設與執政黨意識形態建構的制度平臺。現代法治國家的建設為黨的先進性建設提供制度環境，而先進的執政黨意識形態引領著現代法治國家的建構;中國化的馬克思主義，是黨的先進性建設與構建執政黨意識形態互動的持續“路徑依賴”;政治合法性、公共領域、公共理性，是執政黨意識形態建構的動力基礎和科學路徑。執政黨要充分發揮意識形態的合法性功能，以保持黨的先進性;同時，執政黨要打造現代公共領域，以意識形態的公共理性化推進執政黨的公共理性化。

第四，從執政黨自身和國家形象角度提出建構路徑。侯惠勤認為，意識形態問題實質上是黨和國家的“形象”問題，是其能否得到國內民眾和國際社會的廣泛認同問題。就我國而言，圍繞著“形象”問題所進行的意識形態變革主要有三大課題:提煉能夠體現時代要求、足以打動人心、把握政治大局的核心理念，奠定新的歷史條件下中國意識形態的基調;解決傳統和當代的平穩對接，保持意識形態的連貫性以及形象上的統一性;圍繞黨的工作重心的轉移，以四個現代化為中心進行價值重組，努力體現當代中國的創業新形象。以上三個方面，體現了當代中國意識形態變革的基本格局。因此，新時期中國意識形態建構有三大基本價值取向:一是世界眼光(堅持馬克思主義的世界觀和方法論)，二是時代潮流(社會主義現代化建設)，三是中國特色(前兩者在當代中國的結合)。由此確立的當代中國新形象主要是:立足中國發展、緊跟世界潮流的改革開放形象;對外和平發展、對內安定團結的合作穩定形象;堅持獨立自主、不信邪、不怕鬼的敢于負責形象。［16］

二、當前執政黨意識形態建構問題研究的特點

學術界關于執政黨意識形態建構問題的研究，有所發展但不成熟，仍有較大深入研究的空間，值得學人關注。

第一，成果顯著，成就突出。主要體現在:一是進行了多層次和多視角的研究。對執政黨意識形態建構問題的研究，許多學者堅持理論層面與實踐層面相結合、歷史層面與邏輯層面相結合，從政治學、社會學、哲學、歷史學、經濟學等多個視角進行研究，學術成果不斷涌現。中國期刊網中含“政黨”及“意識形態”的文章，絕大多數涉及到了執政黨意識形態建構問題;含“意識形態建設”的文章，絕大多數文章涉及到了意識形態建構問題。這些成果有助于我們正確地認識和研究這一問題。二是建構了簡單的理論框架。當前對執政黨意識形態建構的研究集中于執政黨意識形態建構的內涵、內容、動因、依據、路徑等方面，已建構起簡單的理論框架，這為未來深入研究提供了理論素材，奠定了良好的科研基礎。三是形成了良好的學術環境。當前執政黨意識形態建構研究得到眾多方面的支持，既有各級科研領導及行政領導的大力支持，又有眾多媒體、出版社、雜志社的支持，許多頗具影響力的出版機構、編輯部出版、發表過該研究領域的書籍、文章。這些有利的學術環境、文化環境，是該研究系統化、科學化的基礎和條件。四是產出了具有借鑒意義的研究成果。許多研究成果注重實踐性和操作性，多集中于總結各國執政黨意識形態建構的經驗及教訓，具有一定的參考價值。

第二，尚不成熟，仍有不足。主要體現在:一是經驗研究較多，理論研究較少。當前執政黨意識形態建構研究多為經驗型研究，多從工作需要、政治需要出發，并沒能深入到“建構”的理論層面，以致學術理論意義上的執政黨意識形態建構研究長期滯后。主要缺點有二:一方面，缺乏執政黨意識形態建構的理論依據研究。對執政黨意識形態建構問題的研究不能憑空臆想，而是在相應理論基礎上進行的。研究者明顯缺乏對經典作家的意識形態建構理論或執政黨意識形態建構理論的研究，這就使這一領域的研究缺少科學的理論支撐，許多觀點也就難以立起來。另一方面，缺乏對執政黨意識形態建構基本邏輯的研究。怎樣進行執政黨意識形態建構是研究的中心問題，雖然研究者提出了許多建設性的路徑，但是這些路徑不是基于建構邏輯提出的，它們之間的邏輯關聯相對欠缺，邏輯的嚴密性不夠明顯。二是成果重復較多，創新較少。當前執政黨意識形態建構研究的成果重復性嚴重，一項成果被多人使用、借用甚至盜用。特別是在執政黨意識形態建構的動因及路徑方面尤其突出，研究者提出的許多路徑相同甚至連文章的一級標題也幾乎一樣。很多研究者習慣于對執政黨意識形態建構的某些方面進行過度闡釋，而很少有人開辟新的研究領域或作更深入地挖掘，因而導致了對某些領域、某些方面的研究人滿為患，而其他領域和方面卻無人涉足的尷尬局面。三是平面式研究多，立體式研究少。從研究方法上看，研究者習慣于分解式研究和單一學科、單一角度切入的平面式研究，缺乏整體性研究和多學科交叉、多角度透視的立體式研究。主要體現為“四個欠缺”:首先是理論性研究欠缺。研究者往往對執政黨意識形態建構的實證性研究情有獨鐘，但對執政黨意識形態建構的抽象邏輯及學理推斷則漠然置之。理論性研究的欠缺降低了實證分析的科學性、邏輯性和可行性。其次是整體性研究欠缺。現有的研究往往局限于對某個執政黨的意識形態建構或某一時代執政黨的意識形態建構問題進行點對點式研究分析。這種研究既難以體現出某個執政黨的意識形態在橫向上的時代感，又難以體現縱向上的歷史感，從而使研究呈現出“碎片化”的特點。再次是關聯性研究欠缺。許多研究者囿于執政黨意識形態建構本身和國內狹小的圈子進行就事論事，缺乏聯系的、發展的觀點和國際視野，對執政黨意識形態建構與傳播、認同的關聯分析，對中外執政黨意識形態建構的比較分析等等相對欠缺。最后是跨學科研究不足。研究者常常就意識形態作為政治學或社會學或經濟學某一學科的范疇進行研究，缺乏從多學科的交叉角度進行探討。

三、執政黨意識形態建構問題研究的趨勢

學術成果的數量與質量是一項科研存在價值的標志，數量說明該研究引起更多學者、專家進行思考，質量說明該研究的成熟。當前執政黨意識形態建構研究有所發展但不成熟恰恰說明該研究具有很大研究價值及研究空間。因此，執政黨意識形態建構問題仍是研究的前沿，值得進一步研究。下一步的研究應集中注意以下幾個方面:

第一，經典作家等的意識形態建構思想研究。包括馬克思主義經典作家的意識形態建構思想研究，中國共產黨領導人的執政黨意識形態建構思想研究，國外政治領導人及政黨領袖的執政黨意識形態建構思想研究，中西方思想家的意識形態建構思想研究等，以打下該領域研究的理論基礎。

第二，執政黨意識形態建構邏輯研究。這是解決執政黨意識形態建構問題的關鍵和核心所在。弄清執政黨意識形態建構的理論邏輯，需要研究執政黨意識形態建構的構成要素及其相互關系，各構成要素所遵循的基本規律。

第三，執政黨意識形態建構的比較研究。包括縱向比較和橫向比較。從橫向比較的角度來看，應重視執政黨意識形態建構的國外參照研究，著重分析西方執政黨意識形態建構的內容、特征、途徑、不足，著重分析蘇聯東歐國家執政黨意識形態建構的經驗教訓，以及對中國共產黨意識形態建構的借鑒意義。從縱向比較的角度來看，應重視執政黨在各個歷史時期的意識形態建構的比較研究，從中探尋執政黨意識形態建構的基本規律。

第四，執政黨意識形態建構的關聯性研究。必須跳出就意識形態論意識形態、就中國看中國的窠臼，樹立聯系的、發展的觀點和國際視野，加大執政黨意識形態建構的關聯性研究，如執政黨意識形態建構與傳播、認同的關聯分析，執政黨意識形態建構與政治合法性、社會穩定的關聯分析。

第五，執政黨意識形態建構的交叉學科研究。應綜合應用哲學、政治學、文化學、心理學、社會學、經濟學等多學科知識開展多角度、全方位的研究，進行多學科交叉、多角度透視，全面分析把握執政黨意識形態建構的內在本質和規律。這需要有足夠的理論創新的勇氣和智慧，將執政黨意識形態建構研究深深植根于全世界執政黨實踐的土壤，從中探尋執政黨意識形態建構的一般規律。

［1］邱柏生.試論社會意識形態的內在矛盾［J］.江漢論壇，2009，(8).

［2］ROBERT A HABER.The End of Ideology［C］//C Z WAXMAN.The End of Ideology Debate，New York，1969:186.

［3］石本惠.黨的先進性建設與執政黨的意識形態建構［M］.上海:上海人民出版社，2010:25.

［4］［美］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.北京:三聯書店，1989:141.

［5］劉明君.論和諧社會建構與主流意識形態樣式的轉型［J］.甘肅社會科學，2008，(6).

［6］張國啟.論中國特色社會主義意識形態自洽性建設的科學內涵及邏輯向度［J］.湖北社會科學，2011，(1).

［7］韓源.論馬克思主義意識形態的結構轉型［J］.黨政論壇，2005，(8).

［8］丹尼·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.北京:三聯書店，1989:89.

［9］李英田.利益變遷:意識形態創新的邏輯起點——對社會主義意識形態建設的一種方法論思考［J］.理論與改革，2007，(1).

［10］殷曉元.我黨意識形態建設三大戰略［J］.求索，2006，(10).

［11］李方祥.社會主義和諧社會構建中的意識形態問題思考［J］.政治學研究，2010，(2).

［12］郭國祥.中國共產黨執政意識形態創新的幾點思考［J］.社會主義研究，2011，(4).

［13］蒯正明.國外主要政黨關于意識形態資源建設的經驗啟示［J］.理論與改革，2010，(1).

［14］［美］道格拉斯·諾斯.經濟史中的結構與變遷［M］.北京:三聯書店，1994:58.

［15］石國亮.論后工業化背景下的意識形態建設——兼評張康之教授的“合作意識形態”［J］.浙江社會科學，2009，(9).

［16］侯惠勤.馬克思的意識形態批判與當代中國［M］.北京:中國社會科學出版社，2010:649－653.