論現役軍人的權利限制

●季 欣

(呼和浩特消防支隊，內蒙古呼和浩特 010000)

一、現役軍人權利限制的基本界限

軍人權利，顧名思義，是指軍人依法享有的各種權利。其有廣義與狹義之分。從廣義上講，軍人權利是指軍人作為公民依法享有的各種權利，即“軍人的一般法律權利”;從狹義上來講，軍人權利是指軍人作為特殊職業的公民依法享有的各種權利，即“軍人的特殊法律權利”。其中，軍人的特殊法律權利本身就是法律賦予軍人作為特殊職業群體的一種補償性權利，是軍人在履行或者模范履行軍事法規定的軍事義務之后，或者當軍人為履行該義務付出了超常代價時，才能享有或者行使的權利。倘若對這部分權利再加以限制，無疑是對軍人權利的剝奪和侵犯。因此，本文將現役軍人的權利限定為軍人的一般權利，即軍人依照憲法和一般的法律法規享有的權利。

根據現行《憲法》第二章以及相關法律法規的規定，我國公民享有以下權利:生命健康權，人格尊嚴權，平等權，選舉權與被選舉權，言論、出版、集會、結社、游行、示威自由，批評、建議、申訴、控告、檢舉權，請求國家賠償權，人身自由，宗教信仰自由，住宅安全，通信秘密與自由，勞動權，休息權，受教育權，獲得物質幫助權，私有財產權等。在以上所列舉的公民權利中，我國軍人可以完全享有其中的一部分，如人格尊嚴權、請求國家賠償權、住宅安全權等權利;但是另一部分權利相對于普通公民而言要受到更為嚴苛的限制，如言論、出版、集會、結社、游行、示威自由，人身自由，宗教信仰自由，通信秘密與自由，休息權等。總之，“可限制”的軍人權利包括軍人的人身權利和自由、軍人的政治權利、軍人的社會經濟權利和軍人的其他權利。其中，軍人的人身權利和自由包括生命健康權、婚姻自由權、人身自由權和通信自由權;軍人的政治權利包括選舉權、結社自由和言論自由;軍人的社會經濟權利包括休息權、勞動權和受教育權;軍人的其他權利包括宗教信仰自由權和平等權。

二、現役軍人權利限制的法理分析

(一)現役軍人權利限制之合法性

不可否認的是，中國法治化建設雖然已經取得重大的成就，但我國法治仍然處于初級發展階段。于是，眾多學者強調，使民眾真正樹立起規則意識的途徑便是樹立“法律就是法律”的觀念。在法律的實施過程中，對法律的態度應當是尊重和遵循。美國政治學家羅伯特·達爾(Robert Alan Dahl)曾經“將合法性比喻為一個蓄水池，只要它能夠保持在一定的水平線上，便能保持穩定”［1］。如果它一旦低于這個水平，將身處險境。我們探討軍人權利限制這一法律問題，同樣必須以合法性為理論研究之基線。這就要求我們認真對待并尊重限制軍人權利的法律規則，從而為軍人權利限制找到正當的邏輯起點。

合法性問題是討論價值判斷的問題，即對軍人權利進行限制是否正當，有無理論支撐的判斷。

追溯到中國古代，繼受軍事法律文化傳統的浸潤，軍事法律文化向來以嚴明的軍紀軍法和嚴格的軍事管理而著稱。“令嚴方可以肅兵威，命重始足以整綱紀。”［2］軍事法始終強調“寧嚴勿寬”的治軍原則。依法治軍、從嚴治軍反映了軍隊這個武裝集團的特征和軍事管理活動的客觀規律。

從中國人民解放軍的成長歷程來看，人民軍隊來自人民，軍隊由社會各階層組成。想要使部隊拉得出、打得勝，就必須改造士兵，強化紀律，提高素質，從軍容軍紀到吃穿住行都需要相應的法律進行統一的規范和管理。只有對軍人各方面的權利進行法律上的限制，才能使部隊在危難和挫折面前經得起嚴峻考驗，才能完成軍隊保護國家安危之首要任務。因此，為了避免軍人權利行使過程中可能危害到其他更為重要的權利，國家對現役軍人的權利進行法律上的限制。這樣，軍人權利限制就具備了“合法性”。

當前，我國對現役軍人的權利限制主要體現在軍事法中，主要包括國家和軍隊頒布的有關法律、條令、條例等。在法律層面，對駐港軍人進行權利限制的法律為《中華人民共和國香港特別行政區駐軍法》。該法禁止香港駐軍人員參加香港的政治組織、宗教組織和社會團體。嚴格禁止駐軍及其人員經商。禁止駐軍人員從事與軍人職責不相稱的其他任何活動。《駐軍法》對駐軍人員的職責也有明確的規定，凡是違反軍人職責的行為，如提供有償勞務、賭馬、賭彩票、炒股票、涉足色情和賭博場所等都是嚴格禁止的。以上規定，皆以保持人民軍隊性質、本色和作風為指向，以加強部隊管理、保持軍隊內部純潔、防止敵對勢力的滲透為目的而提出的對駐港軍人權利的限制。對現役軍人權利限制的其他規定體現在我軍的三大條令當中。其中，《內務條令》第九章“作息”規定了起床、早操、洗漱、開飯、課外活動和點名等一日生活制度。第十章“日常制度”規定了“請假銷假、留營住宿、點驗”等制度，對軍人一日生活安排和行動自由加以限制。《紀律條令》、《隊列條令》的有關章節，對軍人在許多場合的行為也進行了嚴格的規定，軍人舉止行動的自由權都要受到一定的限制。我國《兵役法》第7條規定:“現役軍人必須遵守軍隊的條令和條例，忠于職守，隨時為保衛祖國而戰斗。”《現役軍官服役條例》規定了軍人在特定條件下的休息權要受到必要的限制。上述法律規范內容上多采用強制性、確定性與禁止性的條款，義務性的規范顯然多于授權性規范。

(二)現役軍人權利限制之正當性

所謂正當性，是在經驗和理性兩個維度上尋求最高的“合法性”。“就經驗層面，正當性表現為得到社會的普遍認同和尊重;就理性層面，正當性是經過道德哲學論證而取得的合理性。”［3］討論現役軍人權利限制之正當性，也要從以上兩個層面進行剖析和論證。

從經驗層面來講，我們必須承認軍人權利受到限制已得到社會的普遍認同與尊重。古人云:“將受命之日則忘其家，臨軍約束則忘其親，抱鼓之急則忘其身。”［4］這三句話，言簡意賅地概括了作為一名軍人忘家、忘我、只為國的職業特點。長期以來，“犧牲”、“奉獻”成了軍人職業的代名詞。固然，當今社會軍人的法律地位不斷提高，其享有的權益也獲得了比較切實的保障，關于軍人權利義務的法規制度也日趨完善。但我們不能由此推知，軍人所負擔的義務如同市民社會的各個階層一般，與其享有的權利對應平衡。一方面，軍人享有的權利具有抑制性，其承擔的義務具有廣泛性。即軍人一旦成為軍事法律關系的主體，其權利的行使就會依法受到限制，甚至會被依法剝奪，同時軍人承擔的法律義務則會大量增加。另一方面，“軍事義務的履行是無償的，特別是在戰時，甚至還要冒著生命或健康危險來履行義務，并以此來滿足權利的實現”［5］。正如孫中山先生所言:“既為軍人，須犧牲個人之自由，個人之平等……，此軍人之天職。”［5］因此，無論是傳統軍事觀念，亦或是當代軍事法律體系，都始終強調軍人權利的享有以義務的履行為前提，權利與義務的關系呈倒置狀態，義務本位成為現行軍人權益保護的法律所秉持的立法理念。如果我們將義務本位作為軍人權利限制之依托，那么找到義務本位之緣由則顯得尤為重要。

首先，軍人的義務本位是保障國家軍事利益的要求。“當保護個人權利與保護國家生存、獨立和安全的國家利益間發生嚴重沖突時，在相當程度上后者優先。而這種優先性的價值基礎也是人的尊嚴和價值的維護，即個人權利的價值融合在國家和公共利益之中。”［6］換言之，軍人權利與國家軍事利益發生沖突之時，要以后者為重，維護國家軍事利益是軍人的根本使命。《憲法》第51條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”人民軍隊是捍衛國家領土和保護人民生命與財產安全的堅強柱石，更是實現國家與軍事利益這一偉大社會福利的特殊群體。軍事力量是治國之要素，直接關系到戰爭之勝負，國家之生死存亡。軍隊由于肩負著維護國防安全的重大使命，單個軍人隸屬于以生產“國家安全”為目的的武裝集團，因此必須對這個群體實行高度集中統一的管理。這就決定了軍人一定的權利要受到限制，甚至被剝奪。

其次，軍人的義務本位符合國家經濟發展的現狀。經濟基礎決定上層建筑，國家的強弱貧富直接影響本國軍人權利實現的程度。另外，任何觀念，包括軍人義務本位的觀念都是由一定的物質生活條件所決定的。“沒有任何東西比軍隊的編成、編制、裝備和戰略、戰術更依賴于經濟條件。”［7］國家經濟實力雄厚才足以彌補軍人權利受限所享受的補償，使權利與義務趨于平衡。然而，我國屬于發展中國家，還處于并將長期處于發展階段。軍人的工資、津貼、住房、退役安置、保險、撫恤、優待等有關官兵切身利益的權利保障，與發達國家仍相距甚遠。從另一角度講，我國現役軍人在承擔異常艱巨與繁重的義務時，并不能獲得盡可能高的、符合一般心理預期的物質補償，即:權利的保護和補償與犧牲和奉獻尚不成正比。這意味著我國軍人在相當長的一段時間內仍舊要“重義輕利，以義為先”。

從理性層面來講，客觀要素賦予了正當性以“真理”的地位。現役軍人權利限制反映了軍事法對秩序價值的追求，這具備了科學論證的合理性。關于法的價值，按照我國多數學者的觀點，可以細分為自由、平等、安全、秩序、正義、效益等六種價值要素。軍事法作為法，同樣具備這六種價值。但是，軍事法有其獨特的價值取向，軍事法是在維護軍事秩序的前提下，限制軍人的權利與自由。而這種“維護”與“限制”的關系恰恰反映了軍事法的基本價值取向。軍隊是為維護國家安全而存在和進行建設的，軍事領域的終極建設目標就是不斷鞏固和提高部隊的戰斗力。“軍事秩序，可以簡單地理解為軍事領域內的人員和裝備遵守統一的行為規則而形成穩定的、有條理的社會現象或情況。”［8］對軍隊這一整體而言，有序才能穩固，有序才能形成合力，有序才能保證有效。軍事秩序解釋了軍事領域內權力運行的環境需要，與其他法律價值相較處于一個相對優先的位置。因此，我們可以看出，在軍事法這樣一個特殊的領域，軍事利益的需求對法的價值的實現起到了很大的制約作用。軍事秩序價值成為軍事法的本位價值，是軍事法區別于一般法的顯著標志，與一般的社會秩序相比有其突出的特色。

軍事秩序強調高度集中統一、嚴格服從命令。高度集中統一，是指軍隊的領導與指揮權依靠強制力集中于一定的組織和人員統一行使。［9］體現為實行統一的指揮、統一的制度、統一的編制、統一的紀律、統一的訓練，貫徹于軍隊的組織、編制、指揮、訓練、管理以及裝備、后勤保障等軍事法律規范之中。如《紀律條令》第1條規定:“為了維護和鞏固中國人民解放軍的紀律，正確實施獎懲，保證軍隊的高度集中統一……制定本條令。”第77條規定:“處分的目的在于嚴明紀律，教育違紀者和部隊，加強集中統一，鞏固和提高部隊戰斗力。”軍隊只有高度集中統一，才能完成國家和人民賦予的歷史使命，才能適應尖銳、復雜的軍事斗爭需要。高度集中統一原則也是軍事法的基本原則，它要求下級必須絕對服從上級。“軍人以服從命令為天職”，“軍令如山”，部屬對上級下達的任何命令都要絕對服從，在行動上與首長和上級保持高度一致。服從意識的強化必然會弱化軍人的權利意識，嚴明的紀律也使軍人沒有足夠的時間和充沛的精力去尋求權利的保障。由于軍隊本身的特殊性，軍人職業的局限性，對軍人權利的限制便成為依法治軍、從嚴治軍的必然要求。

(三)現役軍人權利限制之均衡性

均衡是博弈論的核心概念，是指博弈達到一種穩定的狀態。沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。權利人實現利益設立的手段是義務，權利需要有保障而又有限制地自由行使，對權利進行限制就是為人們設定與人們的權利相聯系的義務。可見，權利與義務不可孤立地存在和發展，它們之間的對等關系是一種均衡的博弈。而從另一個層面講，軍人權利的限制與權利的補償也是一種博弈。限制與補償密不可分，兩者互為手段。只有二者的關系趨于平衡，在博弈的過程中達到均衡，軍人權利之限制才獲得堅實的理論根基。

縱然當前軍人的權利與義務在關系上是不完全對等的，基于職業的特殊性，軍人要遵守一定的行為規則，為保衛社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出勞動和犧牲，并不能完全地、充分地享有公民的基本權利。但是，軍事法律和法規明確規定了對軍人的特殊補償。軍人的特殊權利包括軍人政治榮譽權利，人格尊嚴權利，人身自由和自衛權利以及婚姻家庭權利。軍人的特殊權益包括物質生活保障權益，退役安置權益，軍人及家屬優撫權益。《國防法》第59條規定，軍人應當受到全社會的尊重;國家采取有效措施保護軍人的榮譽、人格尊嚴，對現役軍人的婚姻實行特別保護;現役軍人依法履行職責的行為受法律保護等。這些條文落實在軍人生活的方方面面，具體體現在軍事法規和地方性政策當中。根據《現役軍官法》的規定，軍官實行職務軍銜等級工資制度和定期增資制度，按照國家和軍隊的有關規定享受津貼和補貼;軍官享受公費醫療待遇，有關部門應當做好軍官的醫療保健工作，妥善安排軍官的治病和療養;軍官的家屬隨軍、就業、工作調動和子女教育，享受國家和社會優待;軍官按照國家和軍隊的有關規定享受軍人保險待遇。根據《軍人撫恤優待條例》的規定，全社會應當關懷、尊重撫恤優待對象，開展各種形式的擁軍優屬活動。國家和社會應當重視和加強軍人撫恤優待工作。駐扎在邊遠艱苦地區的官兵可享受軍隊地區津貼。義務兵從部隊發出的平信，免費郵遞。現役軍人憑有效證件、殘疾軍人憑《中華人民共和國殘疾軍人證》優先購票乘坐境內運行的火車、輪船、長途公共汽車以及民航班機;殘疾軍人享受減收正常票價50%的優待。現役軍人憑有效證件乘坐市內公共汽車、電車和軌道交通工具享受優待。現役軍人、殘疾軍人憑有效證件參觀游覽公園、博物館、名勝古跡享受優待。現役軍人子女的入學、入托，在同等條件下優先接收。

權利限制與權利補償對應平衡是軍人權利限制理論應當遵循的立法前提，這種“對應平衡”并非要求限制與補償的絕對等值。有學者曾對權利與義務的數量關系作過細致的邏輯推導:“如果把不享受權利也不履行義務表示為零的話，那么權利和義務的關系就可以表示為零起點向相反的兩個方向延伸的數軸，權利是正數，義務是負數，正數每展長一個刻度，負數也一定展長一個刻度，而正數與負數的絕對值是相等的。”［10］因而，權利的限制與補償也應當依據水漲船高的道理，限制得越多，就應當相應地進行補償。正因為國家賦予軍人以特殊的使命和責任去英勇作戰，限制了軍人某些權利，軍人才享受特殊的權利和優待政策。也正是由于軍人這些權益受到切實的保障，軍人才能更好地效忠祖國，保衛人民。

［1］舒放，段暉．政治學教程［M］．武漢:武漢大學出版社，2010:13．

［2］中國人民解放軍軍事科學院．中國古代兵法選輯［M］．北京:中國人民解放軍軍事科學院，1962:245．

［3］劉楊．正當性與合法性概念辨析［J］．法制與社會發展，2008，(3):15．

［4］張明倉．軍事價值論［M］．昆明:云南人民出版社，2004:165．

［5］廣東省社會科學院歷史研究室．孫中山全集［M］．北京:中華書局，2006:345．

［6］韓大元．論緊急狀態下公民基本權利的限制和保障［J］．學習與探索，2005，(4):81．

［7］李佑標．軍事法學原理［M］．北京:人民法院出版社，2005:123．

［8］張山新．軍事法研究［M］．北京:軍事科學出版社，2002:31-47．

［9］趙會平．軍事法的價值構成及其對立統一——軍事法學價值取向的基礎分析［J］．西安政治學院學報，2002，(6):50．

［10］徐顯明．公民權利和義務通論［M］．北京:群眾出版社，1991．