善用法律，實現索賠權益最大化

生活中常常會發生人身財產損害事故。在索賠的過程中，如果當事人選用法律合理、索賠對象恰當，也許會得到雙倍或多倍的賠償。

案例一：消費遭遇欺詐，可獲雙倍賠償。2013年中秋節前，某服裝專賣店掛出大幅廣告標語聲稱：為加速資金回籠，現以最低價格清倉甩賣全部商品。路過此店的劉大伯被甩賣廣告所吸引，便以399元的價格買了一件六折羽絨服。時隔不到一個月，劉大伯從該店在電視臺所作的廣告中了解到，他中秋節前購買的同一品牌羽絨服已降至每件180元。為此，他投訴到消費者協會，要求專賣店依法加倍賠償其購衣款。消協經過調查核實后，依照我國《消費者權益保護法》的有關規定，責令服裝專賣店退還劉大伯購衣款399元，并加倍賠償其399元。

說法：我國《消費者權益保護法》第49條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”這種懲罰性賠償制度體現了法律對消費者的特別保護。同時，《欺詐消費者行為處罰辦法》第3條第4款明確規定，經營者在向消費者提供商品過程中，以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品的，屬于欺詐消費者的行為。實踐中，經營者欺詐行為的構成需要同時具備三個條件：一是經營者主觀上具有欺詐的故意，即經營者故意制造假象或者隱瞞真實情況，希望消費者陷入錯誤的認識而購買其商品或接受其服務。二是經營者在客觀上已經實施了欺詐行為。三是消費者由于經營者的欺詐行為而陷入錯誤的認識中，購買了含有虛假成分的商品。本案中，服裝店為促銷宣揚的“最低價”與事實并不相符，侵犯了消費者的知情權，其行為已構成了欺詐，故應雙倍賠償消費者的損失。

案例二：工傷補償和侵權賠償，兩者可以兼得。王先生在上班途中被劉某駕駛的農用車撞傷。經過交警部門認定，劉某負事故的全部責任。后來王先生被評定為十級傷殘。在法院的調解下，王先生與所在公司達成了調解協議，公司一次性給付5.5萬元工傷待遇。隨后王先生向法院提起訴訟，向劉某要求損害賠償。被告認為原告已經得到了工傷保險待遇，不應再向自己要求賠償。法院經審理認為，按照法律規定，當工傷事故與第三人侵權發生競合時，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應有的救濟，據此判決被告賠償原告經濟損失4.3萬元。

說法：工傷與用人單位以外的第三人侵權競合時，勞動者與侵權人之間形成侵權之債的法律關系，與用人單位之間形成工傷保險補償關系。侵權之債的法律關系成立與否，與被侵權人是否獲得工傷保險補償無關，即使用人單位已經給予受傷職工工傷保險補償，也不能免除侵權人的賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”

案例三：重復投保人身險，幾份合同算幾份。小強在上小學報名時，甲人壽保險公司為其辦理了“學生綜合保障計劃”保險。3個月后，小強轉學至另一小學，乙人壽保險公司的業務員又為其辦理了“國壽少兒平安保險”。2013年初，小強在保險期間內因病住院治療，支出醫療費8萬余元，乙人壽保險公司依照合同賠付了住院醫療保險金6萬余元。當小強的父母要求甲保險公司按保險合同承擔保險責任時遭到拒絕。為此，小強的父母向法院提起訴訟。法院審理后認為，我國《保險法》并未禁止人身重復保險。因此，甲人壽保險公司“重復保險合同無效”的辯解主張不能成立，遂判決被告支付原告醫療保險金5萬元。

說法：人身保險，是以人的身體和生命作為保險標的的一種保險。眾所周知，生命是無價的。因此，《保險法》并不禁止在人身保險合同中的重復保險，被保險人可以先后或同時參加同一種或多種人身保險，而且可以根據約定得到規定的保險金。小強在兩家保險公司分別投保了人身險，在理賠事由發生后，這兩家保險公司均應按各自所簽的保險合同理賠，相互之間并不存在競合免賠。對于保險者來說，人身保險的合同就是索賠依據，有幾份保險合同，就可以得到幾份賠償。