淺析網絡時代自由知識與作者版權之爭

□ 呂 強 鐘 濤 王星龍

早期的手抄書籍并不是作為社會的主要傳播工具而存在的，而是作為社會整體知識的儲備被精致保存，珍藏。大約15世紀中期，印刷術被應用于文本復制上，取代了低效率的手抄書，成為大眾啟蒙的主要傳播工具，版權保護被提上了社會討論的議程。而自由知識（Libre knowledge）是指人們可以自由學習、詮釋、應用群體共同智慧的結晶，崇尚大眾利益高于一切，鼓勵公眾免費獲得公共知識。①《自由知識》，維基百科 http：//zh.wikipedia.org/wiki/自由知識。這顯然是與版權保護相矛盾的。時至網絡時代，這種矛盾日益尖銳的浮現。

就中國本土，在2011年就發生過50位作家聯合發表《三一五討百度書》指控百度文庫涉嫌侵權，聯盟作家中不乏賈平凹、劉心武、李承鵬、李銀河等著名文人。他們認為百度文庫收錄了很多作家的著作，在沒有取得作家授權的情況下對全體網民免費開放閱讀，這嚴重侵犯了作家們的版權。②《50位作家聯手聲討百度文庫 聲稱將湊錢起訴百度》，http：//news.sohu.com/20110317/n279856624.shtml.該文章如一顆重磅炸彈，一下子在文化圈炸開了，越來越多的作家開始加入聲討。

一、法理的聲討

法理學界認為，國家在2009年頒布《侵權責任法》，認為網絡版權與傳統的版權并無二致，只要堅持版權的自動獲得原則即可。百度文庫作為一個社會商業機構，提供未經授權的作品，且該作品還在法律保護期限內，應當認定百度文庫構成侵權。但筆者更多地從傳播學角度去視察。

二、傳播學視角的解讀

麥奎爾認為，知識是人類社會所共有的，之前書籍是文化的載體，人們通過書籍點燃了求知的渴望，促使了大眾啟蒙時代的到來。隨著媒介技術的迅速發展，人們更多開始通過網絡去獲取信息，知識，大眾的文化水平得到了提升。③丹尼斯·麥奎爾（Denis McQuail）著，崔保國、李琨譯：《大眾傳播理論》，清華大學出版社，2010年，第20—21頁。麥奎爾是自由知識的崇尚者，認為公共利益至上。從這個意義上講，百度文庫收錄電子書籍，免費地讓公眾自由的使用，維護了知識的自由流動，將某些“圈禁”在精英小群體的知識解放出來，讓全體社會公眾都能共享人類文明的智慧成果，客觀上推動了社會的進步。如果從傳播學的視角考察，如果其中沒有涉及商業利益的話，百度文庫是沒有錯的。

三、公共利益不是違法的借口

百度文庫進行自我辯解，認為書籍內容是網民自發上傳的，百度文庫只是一個技術的提供商，不對內容承擔責任。百度文庫并未從書籍內容上獲益，屬于公共利益的捍衛者。按照法律上的“避風港”原則④從立先：《論網絡版權的獲得與歸屬》，《知識產權》，2008年第18卷。，只需要對確認的侵權作品進行刪除，就不會構成違法。

但深究其根本，百度文庫是一個商業主體，不是非利益性組織，它的任何行為必然是涉及商業利益的。后來相關的信息披露，百度文庫是為了保證數字圖書市場的占有率，需要大量侵權的作品來保證網民點擊量，提高百度自身品牌的曝光度和美譽度，促使廣告商在文庫里投放大量廣告，百度文庫實際上是間接地從大量侵權作品里有獲益。筆者認為，百度文庫拿公共利益做借口，是不能成立的。

四、結論和建議

該事件最終以百度文庫承諾三天內清理完所有侵權作品為結局。我們深究其矛盾的根源，其實是自由知識與作者版權之爭的延續。一方面，是公眾日益渴望獲取更多的文化知識，但又不愿意付出更多的成本；另一方面，是社會法律對作者版權保護制度的日益完善，其中涉及的是“公益”和“私益”的激烈博弈，網絡只是激化了這一矛盾的技術工具而已。但無論如何，商業機構打著“維護自由知識”的旗幟去謀取利益，是應該受到道德上的譴責，法律上的制裁。那么，在當代社會，公權力應該如何去緩和這種矛盾呢？

筆者認為可以從下面三個方面入手：

首先，制定完善的版權法律體系。我國網絡立法相對于西方發達國家較為滯后，公眾利益和版權利益得不到法律上的確權，導致了網絡領域的很多混亂。相關的部門要積極制定完善的網絡法律，維護網絡環境的秩序。

其次，政府加大對公共領域的投入。筆者認為，政府和文化保護協會可以為網絡服務商提供一定的財政補貼投入，在確保網絡服務商能支付作者的版權收益的同時，保證公眾自由獲取知識的權益。

最后，利用網絡探索發展新模式，不斷降低知識自由傳播的成本。網絡是一種極具包容性的技術工具，要努力構建出一種版權人和公眾都能協調共贏的文化發展新模式。