生產實訓學生人身傷害賠償責任問題研究

劉志慧，高慧云

劉志慧/北京信息職業技術學院講師，碩士（北京100015）；高慧云/北京信息職業技術學院教授，碩士（北京100015）。

在生產性實訓的學習性勞動中，學生人身權利的保護是最重要的。在生產性實訓基地中，相對于教室上課，其危險性要增大許多，尤其是工科專業的學生。因此加大對實訓學生人身權利的保護是至關重要的。目前教育部的《全國職業院校學生實習責任統保示范項目》為實訓學生的人身傷害責任救濟帶來了福音。那么在保險金額不足以賠償的時候，學生人身傷害賠償的救濟只能是分清責任，由責任人賠償。因此本文從人身傷害賠償入手來談學生人身權利的救濟問題。

一、實訓學生人身傷害賠償責任歸責原則

（一）對歸責原則的基本理解

歸責原則是指據以確定民事責任由行為人承擔的理由、標準或者說最終決定性的根本要素，是貫徹于整個侵權行為法之中、并對各個侵權法規范起著統帥作用的立法指導方針，是司法機關處理糾紛所應遵循的基本準則。法官審理具體的案件時，必須先要確定這個案件要適用什么樣的歸責原則。如果在選擇歸責原則時出現錯誤的話，這個案件就會出現根本性錯誤。因此確立公平合理的歸責原則，是正確認定學校、生產性實訓企業侵權責任或違約責任的核心問題。

歸責原則有很多種類，目前各國適用的國家賠償歸責原則主要有過錯原則、無過錯責任原則和公平責任原則。

1.過錯責任原則。指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。在過錯責任下，對一般侵權責任實行“誰主張誰舉證”的原則。適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。

在過錯責任原則中，有一種特殊的原則被稱為“過錯推定原則”，指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。這是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。

2.無過錯責任原則。指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，而根據法律規定仍應承擔責任的歸責原則。

3.公平責任原則。指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害后果。公平責任原則是我國侵權行為法的獨立歸責原則，公平責任原則是一條法律適用原則，即當民法規范缺乏規定時，可以根據公平責任原則來變動當事人之間的權利義務。

學生人身傷害的歸責是指侵權或違約行為人的行為或物致學生損害的事實發生后，應當依何種根據使相關責任人為此負責。它是法律歸責原則理論在學生人身傷害事故的具體化，是確定行為人在實習傷害事故中民事責任的根據和標準，也是司法機關處理學生傷害事故所應遵循的基本原則。

（二）高職院校對實訓學生人身傷害適用的歸責原則

學生進行生產性實訓是學校教育管理的延伸，生產性實訓基地只是受學校委托對學生實訓履行一部分教育管理職責。因此當實訓學生發生人身傷害時，學校不可避免地要承擔首要責任。

承擔首要責任是不是意味著實訓學生受到人身傷害就必然要承擔責任呢？根據我國民法通則立法精神，民事侵權責任的一般歸則原則是過錯責任原則；適用過錯推定、無過錯責任的，應以法律的明確列舉為前提。而在我國民法通則規定的可以適用過錯推定或無過錯責任的條文中，并未包括學生實訓傷害事故的類型。教育部發布的《學生傷害事故處理辦法》①第八條明確規定：“因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系，承擔相應責任。”從以上的法律法規中可以明顯地看出，高職院校對學生人身傷害賠償適用的歸責原則是過錯責任原則，即高職院校對學生傷害事故中的一般侵權行為歸責原則是過錯責任原則，即受害學生需證明高職院校存在過錯，高職院校才承擔賠償責任。但從審判實踐看②，法院在審理與學生有關的相關案件時，有時會出現學校和學生均無過錯的情形，因此在特定的傷害事故中，會運用公平原則作為歸責原則。

（三）生產性實訓基地對實訓學生人身傷害的歸責原則

如果生產性實訓基地是一個獨立的法人或者“引企入?！钡钠髽I，那么生產性實訓基地一般是基于與高職院校的校企合作協議的約定或者是與學生簽訂的集體實訓合同的約定來承擔相應的責任。根據合同法的立法精神，違約責任的歸責原則是無過錯責任原則，即受害學生只需證明學?；蛏a性實訓基地違約事實和損害事實，無須證明其主觀上是否存在過錯，法院即可支持其賠償請求。

在實踐的大部分情況下，校企合作協議對學生傷害往往約定不明確，或者學生與生產性實訓基地并沒有直接的合同關系，在遇到學生人身傷害時是否可以免除責任呢？如前所述，學生在實訓時，高職院校與企業實質上是共同對學生承擔教育管理職責，企業的這種職責是基于校企合作協議受學生的委托而產生的，因此如果生產性實訓基地企業有過錯，即使沒有合同約定，也可以從侵權的角度去追究生產性實訓基地的法律責任。從另一個方面說，學生一般也不是校企合作協議的當事人，對學生來說，也可以遵循侵權責任的一般歸責原則——過錯責任原則。因此在確定企業的侵權責任時，一般遵循過錯責任原則。即證明企業有過錯才承擔責任。但由于生產性實訓基地比普通教室的環境要復雜，在以下幾種情況下也可能適用過錯推定原則、無過錯原則或者公平原則。

1.生產性實訓基地購進的設備或相關工具質量不合格造成的侵權責任。根據民法通則第一百二十二條的規定，生產性實訓基地提供給學生的設備、工具、食品、飲用水、藥品等存在危及學生人身安全的不合理危險所致的學生傷害事故，生產性實訓基地應首先承擔產品責任，之后可以依法向產品的制造者、銷售者追償。

2.按照民法通則第一百二十三條的規定，生產性實訓基地在高度危險作業中致學生的傷害事故。如生產性實訓基地從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成學生人身損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由學生故意造成的，不承擔民事責任。這一點體現了過錯推定原則。

3.根據民法通則第一百二十四條的規定，由于生產性實訓基地原因產生環境污染所致的學生傷害事故，生產性實訓基地應當承擔責任，無須證明其有過錯。

4.根據民法通則一百二十六條規定，生產性實訓基地的建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成學生損害的，生產性實訓基地應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

另外，即使生產性實訓基地盡到了注意義務，而學生依然發生了人身傷害事故，只要學生本人沒有過錯，且能證明傷害是工作引起的，在這種情況下，生產性實訓基地作為學生生產行為的受益者，按照民法中的公平原則也可以被要求承擔一定的補償責任。

綜上所述，生產性實訓基地在學生受到人身傷害時從合同關系上說，是采取的無過錯責任的歸責原則；從侵權法律關系上說，則是過錯原則為基礎，過錯推定、無過錯原則、公平責任為補充的原則。

二、高職院校賠償責任的認定

教育部發布的《學生傷害事故處理辦法》③第八條明確規定：“因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系，承擔相應責任?！痹趯W生傷害事故中，要證明一般侵權行為的四個構成要件：即學校存在違法行為、學生出現人身損害事實、學校違法行為與學生人身損害事實之間有因果關系以及學校主觀上有過錯。在四個要件齊備的情況下，學校承擔相應的法律責任。在四個要件中，核心要件是否有過錯。那么什么情況下可以證明學校有過錯呢？

（一）關于高職院校過錯的證明

過錯包含故意和過失兩種狀態。故意是指行為人明知自己的行為會造成危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生的心理狀態。過失是指應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的。過錯是當事人主觀上的心理狀態，如何從客觀上去證明呢？

從客觀上說可以將過錯看作是違反社會準則的行為意志狀態。阿根廷學者薩爾瓦特說：“未達到義務性質所要求的注意即構成過錯?！辈ㄌm學者瓦卡羅認為：“過錯……是基于注意義務的違反構成，這種注意義務……或根據合同規定，或根據法律規則，或根據一定的事實狀態……”客觀過錯說如果仍然認為過錯是一種意志狀態的話，它與主觀過錯說就沒有實質上的區別④。

判斷高職院校是否有過錯，就在于判斷學校是否盡了合理限度內保證學生人身安全的義務。所謂合理限度范圍內，是指學校在組織學生進行實訓時對明顯可能的或者可能預見學生人身安全的事件，所應給予的注意和應采取的正常而有效地保護學生人身安全的預防措施，而不是要求學校預防可能性很小的，極不經常發生的或者完全不可能預見的危害學生人身安全的事件所采取的注意和措施。

在實踐中，作為高職院校來說，如果有相關的法律規定或者合同約定了學校應該在學生實訓期間盡到什么樣的注意義務，而學校沒有盡到該義務，則可以證明學校有過錯。反過來，如果學校能夠證明自己盡到了法律或合同規定的注意義務，則可以證明學校沒有過錯。在沒有相關法律規定的情況下，則可以按照一般的事實狀態判斷，在生產性實訓過程中，學生經學校安排到生產性實訓基地學習，部分教育、管理職責和安全保障義務已轉歸生產性實訓基地，只要學校在選擇生產性實訓基地、派遣學生和履行對學生一般的教育、管理職責等方面沒有過錯，則學校對學生在實訓期間遭受的人身傷害不應承擔責任。

例如，江蘇省蘇勞社勞薪2001（24號）第六條規定：參加實習和勤工助學學生所在學校應承擔的管理職責：（1）根據教學計劃制定實習和勤工助學計劃，委派專人管理學生的實習和勤工助學活動，定期幫助學生總結實習和勤工助學的成果，切實提高實習和勤工助學的質量；（2）學校不得以任何理由從實習和勤工助學學生取得的勞動報酬中扣除管理費等項費用；（3）高等學校要加強對勤工助學活動的管理，指導學生合理選擇勤工助學方式方法，妥善處理勤工助學和正常學業的關系。對勤工助學影響學生正常學習的，學校應及時采取措施予以調整。如果江蘇省的學生在生產性實訓期間發生了人身傷害事故，可以通過證明學校沒有履行以上規定來表明學校沒有盡到注意義務，主觀上存在有過錯。以上這個例子僅是以地方性規章為例，當然也可以依據《教育法》《職業教育法》《高等教育法》的相關規定來證明學校有過錯，學校也可以利用這些法律證明自己無過錯。

（二）高職院校與生產性實訓基地之間的連帶責任問題

如果生產性實訓基地是一個獨立法人，能夠獨立承擔民事責任，則高職院校與生產性實訓基地之間就會涉及劃清責任。但對學生來說，根據前面的分析，高職院校與生產性實訓基地之間屬于教育管理共同體，生產性實訓基地是受高職院校的委托代替學校行使部分教育管理職責，對學生來說，高職院校與生產性實訓基地是一體，學生只與高職院校存在教育管理法律關系，與生產性實訓基地之間無實質性的法律關系（除非學生直接與生產性實訓基地簽訂實習實訓合同）。即使在學生傷害發生時的確是生產性實訓基地的責任，如果生產性實訓基地沒有能力賠償或其他原因不賠償，高職院校也應當對學生承擔連帶責任。

在法院的審判實踐⑤中，對于主要責任由實習單位（生產性實訓基地）承擔的情況下，也會判決學校要承擔連帶責任。這主要原因在于高職院校將學生安排在生產性實訓基地進行實訓，并未改變學校與學生之間的教育管理法律關系，學校仍應對學生負責任。

三、生產性實訓基地賠償責任的認定

（一）侵權責任還是違約責任

學生與生產性實訓基地之間的關系，如果高職院校沒有安排學生與生產性實訓基地直接簽訂（集體或個人）實訓合同，那么學生與生產性實訓基地之間沒有直接的法律關系；如果學生與高職院校、生產性實訓基地簽訂了三方（集體或個人）實訓合同，那么就意味著在學生傷害事件中，生產性實訓基地、學生之間存在合同關系，如果生產性實訓基地違反了合同上約定的義務，受害學生也可以從追究生產性實訓基地的違約責任。這時就出現了學生既可以追究侵權責任、也可以追究違約責任的情形，法律上將此稱之為責任競合。

責任競合是指由于某一法律事實的出現導致產生兩種或兩種以上的民事責任，這些民事責任被數個法律規范調整，彼此之間相互沖突的現象。在民法中，責任競合常常表現為違約責任和侵權責任的競合。由于現代法律均為抽象規定，并從不同的角度調整社會關系，因而經常發生當事人的同一行為可能依不同的規范承擔數個不同的法律責任，從而形成責任競合。違約責任與侵權責任的競合是最常見的民事責任的競合。根據1999年《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”正式從立法上明確允許違約責任和侵害責任競合，并規定當事人有選擇權。正如王利明先生所提出的“是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，產生完全按不同的法律后果，并嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。受害學生是選擇要求對方承擔侵權責任還是違約責任，其過程和結果均是不同的。

（二）關于侵權責任的認定

在生產性實訓中學生發生傷害事故，一般均是在生產性實訓基地企業的工作場所發生的，生產性實訓基地企業往往也負有不可推卸的責任。如果受害學生選擇侵權責任，則要依據證明侵權責任的四個構成要件“侵權人有違法行為，受害人有損害事實、侵權行為與損害事實之間具有因果關系、侵權人有過錯”進行證明，同時在主張賠償時，根據我國的侵權責任法⑥第二十二條規定，既可以主張物質損害賠償，也可以主張精神損害賠償。在訴訟時效方面，根據民法通則第一百三十六條規定：身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年，相對普通訴訟時效二年的規定要短得多。

在侵權責任中，證明生產性實訓基地的過錯是非常重要的，在實踐中，可以從以下幾個方面入手提出證據：一是看生產性實訓基地有違反校企合作協議的約定的行為；二是來看生產性實訓基地有違反安全生產法、勞動保護法等國家強制性法律規定的行為；這樣就可以證明生產性實訓基地有過錯。例如，王某在溫江某酒店實習摔傷，法官最后確認實訓基地（某酒店）承擔責任的依據就是實訓基地提供的實訓場所存在安全隱患，違反了安全生產法的規定⑦。

當然作為生產性實訓基地企業，也可以通過證明自己無過錯或者學生也有過錯來減輕自己的責任。根據民法通則的規定，如果學生對損害的發生也有過錯，可以減輕對侵害人的責任。

（三）關于違約責任的認定

生產性實訓基地的違約責任可能是基于兩個合同產生的：一是基于學生所在學校與生產性實訓基地簽訂的實訓校企合作協議而產生的；二是基于在學校的組織下，學生與生產性實訓基地之間簽訂的集體實訓合同。只有在第二種情況下，才會產生違約責任與侵權責任的競合，受害學生才可以選擇違約責任。

如果受害學生選擇違約責任，由于違約責任采取的是無過錯責任原則，只需證明對方存在違約行為、受害人有損害事實以及違約行為和損害事實之間具有因果關系就可以了，但在主張賠償時，一般只能主張物質損害賠償，即花費的醫療費等，不能主張精神損害賠償，如撫恤金等。在訴訟時效上，主張違約責任的訴訟時效執行普通訴訟時效二年的規定。

在選擇違約責任時，實踐中容易產生一個誤區：是提起工傷損害賠償之訴還是提起普通的人身損害賠償之訴？在法律上，在校學生實習實訓期間因工受傷到底算不算工傷呢？根據我國目前法律的規定，學生實習實訓一般不能按照工傷處理。主要原因是：實訓學生不具備《工傷保險條例》⑧規定的主體資格。根據《工傷保險條例》第二條的規定，“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利?！敝挥新毠ず蛡€體戶的雇工才能成為工傷保險的主體，而在生產性實訓基地實訓的學生是受學校之托進行生產性勞動的，與其產生的是教育管理關系，不是勞動合同或雇傭合同關系。因此實訓學生不是工傷保險的主體，不能通過工傷保險來救濟，只能依據實訓合同提起違約的損害賠償之訴。

注釋：

①參見《學生安全事故管理辦法》，中華人民共和國教育部令第12號，2002年3月26日經部務會議討論通過，自2002年9月1日起施行.

②楊秀朝.論學校承擔學生傷害事故民事責任的歸責原則[J].長沙鐵道學院學報（社會科學版），2008（4）：45.

③參見《學生安全事故管理辦法》，中華人民共和國教育部令第12號，2002年3月26日經部務會議討論通過，自2002年9月1日起施行.

④喻敏.對侵權行為法中過錯問題的再思考[EB/OL].2007-09-28.http：//www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2007-09/28/content_710880.htm?node=6070.

⑤山東省東營市東營區人民法院審理實訓學生劉某實習傷害案件，經審查認定實習單位對實訓學生劉某在工作中受到傷害存在過錯，應依法承擔賠償責任。但劉某作為學校的學生，參加由學校組織的校外實習活動，是在校理論學習的延續和實踐，也是學校教學內容的組成部分，但該學校在學生實習期間疏于管理，未能及時發現實習活動中可能存在的安全隱患，以致劉某在工作中受傷，該校未盡到安全管理之責，故也應承擔連帶賠償責任。參見：學生校外實習不慎致殘單位學校被判承擔連帶責任。參見法律教育網，http：//www.chinalawedu.com/new/21601_21713_/2009_4_10_li17701931541014900214781.shtml.

⑥參見《中華人民共和國侵權責任法》，中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議于2009年12月26日通過，自2010年7月1日起施行.

⑦中和.學生實習摔成傷殘，應由誰來承擔責任[J].四川勞動保障，2011（4）：36.

⑧參見中華人民共和國國務院令第586號《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》，已經2010年12月8日國務院第136次常務會議通過，自2011年1月1日起施行.