淺議強制醫療檢察監督制度

王秋杰

(北京市大興區人民檢察院，北京102600)

檢察機關作為國家的法律監督機關，對刑事訴訟的全過程都負有監督職責，當然有權利也有義務對依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序實行監督。但是，新法關于該監督的規定過于簡單，無法涵蓋與體現法律監督的內涵，為避免檢察機關對強制醫療的監督流于形式，對其需要具體規制。檢察機關作為我國專門的法律監督者，對強制醫療程序進行監督，既能對強制醫療程序涉及的權力進行監督，保證強制醫療程序的合法、合理、公正與公平，又能保障被強制醫療人的合法權利，防止“被精神病”與“被不精神病”。

一、檢察機關對強制醫療程序監督應該堅持的原則

(一)依法性原則

人民檢察院作為我國法律監督機關，負有監督法律實施的職責，對強制醫療程序監督的目的在于保證它能依照法律的要求正常運行，保障精神病人的合法權利。但是，檢察機關對強制醫療程序的監督并不是無原則、無界限的，必須以法律的規定為準繩，在法制軌道內開展監督，保證監督效果的合法性。同時，檢察機關必須清楚“監督”的性質，把握監督的權限，知道“監督”的范圍，不能越權、越位監督，更不能替代公安機關、人民法院與執行機構作出強制醫療的決定與執行。

(二)客觀性原則

世界是客觀存在的，這就要求檢察機關開展各項工作必須堅持客觀性原則，從客觀實際著手，避免主觀。同理，檢察機關在開展強制醫療監督時必須堅持客觀性原則。強制醫療程序涉及多個機關、多個環節，公安機關的移送、公訴部門的申請、人民法院的決定和強制醫療機構的執行都可能或多或少存在一定的問題，檢察機關只能針對強制醫療程序存在或涉及的實際問題進行客觀調查，掌握強制醫療程序的真實情況，堅決不能主觀臆斷，從主觀出發開展監督，更要防止借監督之名實行打擊報復，避免把監督當做謀取私利的“工具”。

(三)動態性原則

世界是不斷變化發展的，這就要求檢察機關開展工作必須學會用動態的眼光去觀察、分析與思考，追逐事物變化的腳步，不能靜止不動。強制醫療程序是一個動態性發展過程，一般而言，按照公安機關的移送、公訴部門的申請、人民法院的決定、強制醫療機構的執行這個順序推進，前一環節的決定影響后一環節的判斷，進而影響強制醫療最后的結果。所以，為保證強制醫療監督的實效，檢察機關必須實行動態性監督，在前一環節就要介入監督，掌握強制醫療的實時情況，不能在后一程序性環節才啟動監督。否則，這種監督就具滯后性，監督的效果難以保證。

(四)全面性原則

強制醫療程序包含很多內容，既有強制醫療的決定，又有強制醫療的執行;既有公安機關、司法機關的參與，又有強制醫療機構的參加。檢察機關在履行強制醫療監督的職責時，必須堅持全面性原則，既要對公安機關的移送、公訴部門的申請、人民法院的決定進行監督，又要對強制醫療機構的執行予以監督，不能僅憑自己的好惡實行選擇性監督，更要避免片面監督。檢察機關只有做到全面監督，不留縫隙、不剩空白，才能保證強制醫療監督的實效。

二、檢察機關對強制醫療程序監督的路徑規制

(一)監督部門的明確

雖然，修訂后的《刑事訴訟法》將強制醫療程序監督的權力賦予了檢察機關，可是，檢察機關內部有很多部門，究竟該由哪個部門具體承擔起強制醫療的監督的職責，法律沒有明確規定。這極易造成部門之間的爭權和互相扯皮現象。2012年12月最高人民檢察院出臺的《人民檢察院刑事訴訟規則》第六百六十一條規定:“強制醫療執行監督由人民檢察院監所部門負責。”看似強制醫療程序的監督主體得以明確，可是監所部門只是負責執行部分的監督，其它程序將如何監督沒有固定。

關于這個問題，陳衛東教授認為:檢察機關的監督觸角延伸到了精神病強制醫療的場所。檢察機關應當像行使監所檢察職能那樣，在安康醫院設置派出檢察室。當然，派出檢察室可以對強制醫療的執行情況進行監督，確保強制醫療執行的實效。但是，對強制醫療的決定進行監督又該由哪個部門承擔，派出檢察室是否可以勝任?筆者認為，檢察機關內部各部門的職能與任務存在差異，基于“術業有專攻”的考量，派出檢察室作為一個對精神病強制醫療了解較多的專職部門，完全能勝任對強制醫療決定的監督。所以，可將對強制醫療程序進行監督的權力賦予派出檢察室。

派出檢察室對強制醫療機構的執行活動進行日常法律監督，強制醫療機構的定期診斷評估報告應當在作出后三日內抄送派出檢察室進行合法性審查，人民法院對強制治療的決定應當在決定作出后三日內抄送派出檢察室進行合法性審查。派出檢察室應當在接到上述報告或者決定之日起七日內對其合法性進行審查，如發現存在違法行為，應當依法提出糾正意見。對派出檢察室的書面糾正意見，被糾正機關有異議的，可以在接到意見之日起三日內向上一級人民檢察院提出復議申請，上一級人民檢察院應當在接到申請之日起七日內作出復議決定。對于人民檢察院生效的書面糾正意見，被糾正機關必須執行，并應及時將糾正結果反饋給人民檢察院。

(二)監督內容的界定

根據監督內容的不同，可將強制醫療的檢察監督分為對強制醫療決定的監督和對強制醫療執行的監督。修訂后的《刑事訴訟法》將強制醫療決定程序予以訴訟化，包括移送、申請、決定等程序，但對精神病人強制醫療的，由人民法院決定。那么，人民檢察院僅對人民法院決定強制醫療是否適當進行監督，是否需要對公安機關移送強制醫療的合法進行監督?如果需要對公安機關移送強制醫療是否合法進行監督的話，又應該由誰對人民檢察院自行提出強制醫療申請是否合法進行監督?如果派出檢察室發現應當對精神病人予以強制醫療，而公安機關或公訴部門卻沒有提出強制醫療的意見或進行強制醫療的移送，能否對這種行為監督?法律對這些問題沒有明確。強制醫療決定是一個完整的過程，公安機關移送強制醫療、公訴部門申請強制醫療這兩個環節的合法與否直接決定最后強制醫療決定的效果，所以，人民檢察院的監督應是對強制醫療整個決定程序的監督。派出檢察室對強制醫療決定的監督包括:應當強制醫療而沒有強制醫療、不應當強制醫療卻強制醫療。

強制醫療機構負有對精神病人積極醫療的職責，對于已不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫療的人民法院批準。但是，強制醫療機構基于經濟利益之考慮，很難主動提出解除強制醫療的意見。對此現象，人民檢察院派出檢察室能否予以監督?法律沒有規定。依照法律監督的內涵，為保障精神病人的合法權利，派出檢察室應當有權監督強制醫療機構提出解除強制醫療的意見。

(三)監督方式的選擇

派出檢察室對強制醫療的決定和執行進行監督應遵循一定的方式，即書面式監督和實體式監督。書面式監督是指派出檢察室僅對強制醫療的所有相關書面材料進行查閱，從中發現問題，并不接觸相關部門和人員，聽取其意見。這種監督方式對派出檢察官的工作量要求不高，但卻具有靜態性、滯后性等不足，難以想象其發揮的作用效果。實體式監督是指派出檢察官實際參與強制醫療的決定和執行程序，接觸相關部門和人員，聽取其意見，發現強制醫療存在的問題。這種監督方式具有動態性、同步性、全面性等優點，但對派出檢察官具有較高的要求。鑒于以上分析，筆者認為派出檢察官應將兩種方式結合起來，實行書面式監督與實體式監督并重，既需查閱精神病人的所有案卷，掌握相關情況;又要親自參與強制醫療的決定和執行程序，聽取公安機關、公訴部門、人民法院、強制醫療機構和精神病人及其近親屬的意見，做到客觀、公正、全面，防止監督的主觀、不公、片面。

(四)監督啟動的結合

人民檢察院派出檢察室在履行對強制醫療決定和執行的監督職責時，應該是主動介入監督還是被動式進行監督，在哪個階段主動介入監督，又應如何知道強制醫療程序的啟動?在被動式監督上，怎樣應對精神病人及其家屬一方提出監督的申請，筆者認為，派出檢察室采用任何一種啟動程序都或多或少地存在不足，只有根據案件具體情況把兩者緊密地有機結合起來，才能全方位、實時動態地對強制醫療進行監督。第一，主動審查案卷。派出檢察室應定期或不定期地調閱公安機關辦理的涉及精神病人的案卷，從中發現精神病人應當強制醫療，公安機關沒有移送強制醫療，或精神病人不應當強制醫療，公安機關卻移送強制醫療等情況，監督公安機關予以改正。以此為基礎，派出檢察室就能夠主動介入強制醫療程序，并實行動態性、同步性監督。第二，接受告知意見。公安機關發現精神病人需要強制醫療的，應寫出強制醫療意見書，移送人民檢察院，此時人民檢察院的公訴部門應將強制醫療意見書送交派出檢察室。公訴部門自行發現的精神病人需要強制醫療的，應將強制醫療申請書送交派出檢察室。人民法院在審理過程中發現精神病人需要強制醫療的，應將相關情況告知派出檢察室，由其對決定情況進行監督。強制醫療機構應當定期對強制醫療的人進行診斷評估，將評估情況告知派出檢察室，由其掌握被強制醫療的人的恢復狀況。第三，聽取申請意見。由于種種原因，難以保證上述部門都將所有的強制醫療情況主動告知派出檢察室，所以，派出檢察室應認真聽取精神病人及其近親屬的申請，查看精神病人的相關材料包括精神病鑒定結論，根據具體情況作出不同的監督決定。無論是哪種情形，派出檢察室都應當設立書面卷宗材料，包括受理申請的證明材料、開展監督工作的基本情況和監督報告等基本內容。

(五)監督效力的保障

一項職能要得到正確實施，就必須有相應的制度來保障，否則要么不能落到實處，要么被權力行使者濫用。要保證對強制醫療監督的實效，必須有相應的制度來保障。但是，修訂后的《刑事訴訟法》規定的強制醫療監督的效力究竟如何，人民檢察院與公安機關、人民法院、強制醫療機構的關系如何定位;如果人民檢察院認為強制醫療的決定程序或執行存在問題，是有權向公安機關、人民法院或強制醫療機構發出違法通知書或糾正意見書，還是能直接要求其進行改正;在發出違法通知書或糾正意見書后，公安機關、人民法院或強制醫療機構對存在的問題不予以改正，即這些部門拒不接受監督，派出檢察室將如何應對，如同立案監督，檢察機關通知公安機關立案，公安機關以種種理由不予立案，檢察機關不能采取任何強制性措施，監督的效力過軟。為確保將刑訴法賦予的強制醫療監督權落到實處，必須強化監督的效力。根據強制醫療程序所處的階段，派出檢察室以人民檢察院的名義向公安機關、人民法院與執行機構發出督促意見書，公安機關、人民法院與執行機構收到檢察機關就強制醫療決定或執行環節存在問題提出的意見后，應當按照法定程序進行審查處理，在一定時限內將處理結果向檢察機關回復，并說明理由。同時，還應當明確公安機關、人民法院與執行機構不接受檢察機關的正確監督意見應承擔的責任，保證督促意見的落地執行。另外，人民檢察院應擁有一定的監督處分權，如人民檢察院在強制醫療監督過程中，發現有關人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀行為的，應當移交有關部門處理;涉嫌職務犯罪的，依法立案偵查。強制醫療監督只有富有效力，才能保證監督落到實處。