案例

上班突發(fā)疾病，下班后病情加重?fù)尵葻o(wú)效死亡，能否認(rèn)定為視同工傷死亡

案情簡(jiǎn)介2013年5月6日15 時(shí)，某自來(lái)水公司職工譚某在巡查管網(wǎng)中身感不適，在同事陪伴下到藥店購(gòu)藥，并堅(jiān)持上班。晚上19 點(diǎn)左右其下班回家，21 點(diǎn)左右突然在家中昏倒，經(jīng)搶救無(wú)效于次日19 點(diǎn)死亡。譚某近親屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定為視同工傷死亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)譚某在工作中發(fā)病，下班回家后病情加重?fù)尵葻o(wú)效死亡，能否認(rèn)定為視同工傷死亡。

用人單位認(rèn)為，譚某不是在工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救，而是下班回家后上廁所倒地發(fā)病搶救無(wú)效死亡，不屬于視同工傷死亡的范疇。譚某近親屬認(rèn)為，譚某在上班巡查管網(wǎng)工作中感到身體不適發(fā)病，下班回家后病情加重摔倒在衛(wèi)生間，經(jīng)撥打120 送醫(yī)院搶救無(wú)效在48 小時(shí)之內(nèi)死亡，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷死亡。

認(rèn)定結(jié)論譚某工作地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，以譚某在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救在48 小時(shí)之內(nèi)死亡為由，認(rèn)定譚某死亡為視同工傷死亡。用人單位不服該認(rèn)定決定，向人民法院提起行政訴訟，人民法院審理維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定決定。

案例評(píng)析《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條和《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》第二十一條規(guī)定職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。其主要立法精神原則上應(yīng)具備三個(gè)要素：一是職工在工作時(shí)間、工作崗位（場(chǎng)所），履行自身職務(wù)的情況清楚；二是職工在工作過程中突發(fā)疾病，相關(guān)發(fā)病情況證據(jù)充分；三是職工突發(fā)疾病導(dǎo)致直接死亡，或者經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效（含未經(jīng)搶救個(gè)案）在48 小時(shí)之內(nèi)死亡確切。三個(gè)方面客觀事實(shí)均成立的，職工突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡可以認(rèn)定為視同工傷死亡。

此案件，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門核查認(rèn)為，職工在工作中突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，情況較為復(fù)雜，有限的法規(guī)條文顯然不可能囊括無(wú)限的生活事實(shí)。因此，譚某工作地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條和川高法〔2009〕660號(hào)第二十一條規(guī)定精神，認(rèn)定譚某死亡性質(zhì)為視同工傷死亡符合法規(guī)規(guī)定，人民法院審理維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門的行政決定是合適的。

職工在工作場(chǎng)所內(nèi)非工作直接原因造成的傷害，能否認(rèn)定為工傷

案情簡(jiǎn)介某公司職工文某2013年6月6日騎電動(dòng)自行車上班，行至公司院內(nèi)停放自行車時(shí)不慎摔倒，造成右臂骨折。文某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定為因工負(fù)傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)文某上班在公司院內(nèi)停放自行車時(shí)不慎摔倒造成右臂骨折，是否屬于工作原因受到的事故傷害，能否認(rèn)定為工傷。

用人單位認(rèn)為，文某在停車時(shí)不慎摔倒造成右臂骨折，屬于非工作直接原因所致，不應(yīng)認(rèn)定為因工負(fù)傷。文某認(rèn)為，自已在院內(nèi)停車時(shí)摔倒造成右臂骨折，是在工作場(chǎng)所內(nèi)為上班履職而造成的傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工負(fù)傷。

認(rèn)定結(jié)論文某工作地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)規(guī)定精神，認(rèn)定文某受傷性質(zhì)為工傷。公司不服社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)文某的工傷認(rèn)定決定，直接向人民法院提起訴訟申請(qǐng)，人民法院審理維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定決定。

案例評(píng)析《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到事故傷害，或者是職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性、收尾性工作受到事故傷害，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

此案件，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門核查認(rèn)為，職工此類受傷情形雖不屬于工作的直接原因，但其受傷原因都與用人單位存在不安全因素或與職工因履行工作職責(zé)有間接的因果關(guān)系。因此，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定文某受傷性質(zhì)為工傷符合法規(guī)規(guī)定，人民法院審理維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門的行政決定是合適的。