試論全球化背景下新自由主義思潮及其應對態度

袁翠蓮

(吉林大學 馬克思主義學院,吉林 長春130012)

新自由主義是當今國際壟斷資本主義的主流意識形態,是資本主義經濟、政治、社會矛盾發展的產物。在全球化的背景下,新自由主義思潮的引進給我國社會主義意識形態建設帶來了嚴峻的挑戰,給中國特色社會主義事業帶來了巨大的風險。本文意圖通過新自由主義思潮相關內容的簡述,進而明確在我國社會主義現代化建設中對新自由主義應采取的科學態度。

一、新自由主義思潮的產生與發展

產生于20世紀20至30年代的新自由主義,是基于古典自由主義思想和對凱恩斯主義進行批判的基礎上,并結合時代發展要求而建立起來的一個新的理論體系。它起源于經濟領域,推行于政治領域,波及到思想價值領域,是為國際壟斷資本主義辯護的意識形態,具有濃厚的政治和階級色彩。因此,它既是一種經濟思潮,又是一種政治思潮和社會思潮。20世紀30年代爆發的一場席卷整個資本主義世界的經濟大危機徹底暴露出自由放任市場弊端,這標志著自由競爭資本主義時代結束。于是,主張通過政府干預和擴大政府職能來推動經濟增長的凱恩斯主義應運而生,并成為資本主義世界的主流經濟學,在之后的四十年長期主導國家壟斷資本主義的宏觀經濟運行。隨著20世紀70年代出現的“石油危機”使得西方一些資本主義國家尤其是美國陷入了經濟發展的“滯脹”困境,凱恩斯主義失靈,新自由主義又迎來了其勃興時期。隨后,英國撒切爾夫人和美國里根總統上臺后對新自由主義政策的肯定與推行,順應了資本主義社會國際壟斷取代國家壟斷的趨勢,使得新自由主義的發展方向開始發生轉變,即:由學術理論型轉向國家意識形態化、范式化與政治化,成為一種社會政治形態。直到20世紀末期,在發達資本主義國家主導的這場經濟全球化浪潮中,新自由主義開始在主導經濟意識形態中起決定作用,而“華盛頓共識”的形成也促進新自由主義正式成為西方發達資本主義國家誘導社會主義國家和平演變和在發展中國家推行新殖民主義政策的理論支撐,并成為國際壟斷資本主義的政治性綱領和經濟范式。

二、新自由主義思潮的主要觀點

就當代而言,由于不同的學者都是基于各自的理論、學科背景和政治立場對新自由主義進行理解和闡述,這就出現了新自由主義派別林立的現象,盡管各學派都是從各自學術背景出發對新自由主義進行理解和判斷,并且得出的結論和理論觀點難免有所偏頗,但是他們依然存在許多共同點,即他們都認為新自由主義反對集體化和公有制極端推崇的是私有制,聲討計劃而極力推崇絕對的市場化,反對政府調控而講究的都是自由的絕對化,并都將其理解為是一種全球化的思潮。具體可以從經濟、政治、戰略三個層面進行分析與論證。

從經濟層面的學理分析上看,雖然資本主義社會中的自由市場曾經在新自由主義的指引下重又煥發生機,走出困境,并能在某種程度上為其他發展市場經濟的國家提供實踐與理論經驗借鑒,但我們也要明晰隱藏在新自由主義思潮背后的政治性、階級性及其運行條件和使用的地域性。首先,新自由主義極力鼓吹“市場萬能”性。新自由主義過度夸大市場經濟的合理性,認為資本主義市場經濟能夠有效地對資源進行合理配置,是完美無缺的。在他們看來,市場機制對生產要素的合理調配起著決定性作用,人們的經濟活動乃至政治經濟活動都應由市場機制來主宰。而且許多新自由主義思想家認為“市場的實際運行和它的理想運行之間的差異——雖然無疑是很大的——與政府干預的實際效果和它的意圖中的效果之間的差異來相比是微不足道的。”[1]由此可知,新自由主義認為經濟協調發展的實現很大程度上有賴于市場自由調節的放任自流的經濟政策。其次,極力推崇私有化。新自由主義認為私有制經濟具有內在的穩定性,是市場經濟調節機制的內在前提,能夠通過市場機制的調節達到經濟的均衡。并且他們認為,由于對個人私利的欲求是經濟發展的內因,而私有產權制度最能彰顯人的自利本性,所以它是最有效的產權制度。最后,極力宣揚自由論。新自由主義極端崇尚個人自由抵制強制,主張限制公共權力推崇個人權利,詰難集體主義崇拜個人主義,宣揚自由至上論。如哈耶克提出:“以個人自由為基礎的私人企業制度和自由市場機制是迄今為止所能選擇的最好制度。”[2]他在詰難集體主義時還提到:“若要讓社會裹足不前,最有效的辦法莫過于給所有的人都強加一個標準。”[3]由此可見,在他們看來只要人們選擇的過程是自由的,其結果就是最有效率或最好的。

從政治理論層面看,新自由主義主要通過三個“否定”闡述自己觀點。首先,新自由主義通過極力主張私有制以全力否定公有制。大多數新自由主義者都堅持,“當集體化的范圍擴大了之后,‘經濟’變得更糟而不是具有更高的‘生產率’”。[4]而且他們認為窮人在公有制社會中實際是無實權和不自由的,他們僅在名義上擁有國家財產并且還要受到國家管理機構的制約和支配。其次,對社會主義進行全面否定。新自由主義者認為社會主義是一條“通往奴役之路”,“社會主義、封建主義、法西斯主義都是‘集權主義’,這種‘集權主義’表面上把理性推到至高無上的地位,實際最終只會毀滅理性,因為它誤解了理性成長必經的過程。”[5]因此,最后,對國家干預予以否定。新自由主義者認為,國家對社會經濟生活的干預會干擾市場主體之間信息的正確傳遞,從而導致市場信息的失靈,只能造成經濟效率的損失,因而任何形式的國家干預都只能是“滯后”、“低能”,甚至是“有害的”。因此,他們堅持越是好的政府往往是管得越少的政府。

從戰略和政策層面看,新自由主義極力推行它的全球資本主義戰略,即“華盛頓共識”以為壟斷資本全球化擴張提供指導思想。雖然經濟全球化是人類經濟社會發展大勢所趨,但它并不排斥文化和政治的多元化,更不等同于全球政治、經濟、文化的一體化。而新自由主義倍加推崇的經濟全球化實質是以超級大國為主導的全球經濟一體化、文化一元化和政治趨同化。對此,古巴領導人菲德爾·卡斯特羅說:“當今的全球化是一個由新自由主義全球化的思想、標準和原則統治著的世界”。[6]而這也就忽視了其它新興市場化國家的歷史背景和現實狀況,若一味地、不加批判地予以吸收、引用,則必將陷入發達資本主義國家精心布置的經濟、政治陷阱。

通過以上三個層面的分析可以得出,新自由主義作為壟斷資本主義集團在全球擴張中的重要經濟政策,是國際壟斷資本的理論體系,就其本質來說它是資產階級意識形態的代表,其目的在于為西方社會資本全球化擴張提供理論支撐和合法性解釋,是由經濟自由化、政治保守化和戰略全球化所構成的綜合理論體系。

三、堅持馬克思主義,科學對待新自由主義

新自由主義思潮作為國際壟斷資本全球化擴張思想的理論體系,其實質就是以經濟學為外衣的西方意識形態。對于今天新自由主義的挑戰,我們采取科學的批判的態度,對其進行揚棄。

首先,我們必須對充滿政治意識形態色彩的“華盛頓共識”和作為學術理論的新自由主義進行嚴格區分。新自由主義的發展是基于資產階級古典自由主義經濟理論之上的,經過二百多年的積淀,它依然包含很多科學成分,僅是一種經濟學理論和思潮,并不摻雜過多的政治色彩。“因此,不能將作為資產階級經濟理論的新自由主義,同美國政府為適應國際壟斷資本擴張的需要,而將新自由主義國家意識形態化、政治化和范式化的‘華盛頓共識’相混淆。新自由主義經濟理論中關于市場是有效的資源配置機制、主張減少政府干預、提高政府效率、產權制度改革以及尊重人權和人的自由發展等觀點或主張值得深入研究和借鑒。”[7]

其次,我們要高度警惕和抵制新自由主義思潮中的反動、不合理的觀點。第一,要堅決抵制美國政府為適應國際壟斷資本擴張的需要而制定的充滿政治意識形態色彩的“華盛頓共識”,高度警惕西方發達資本主義國家的和平演變政策的誘導。第二,針對新自由主義宣揚的金融、投資、市場和貿易的絕對自由化思想,我們必須堅決予以抵制,堅持以獨立自主的姿態參加國際競爭與合作,加大金融等風險防范力度,維護國家經濟安全與獨立。第三,新自由主義極力鼓吹私有制,主張全面私有化,這是有悖于生產力發展內在要求的,我們必須對其加以抵制。公共物品的需求程度與經濟社會發展水平是呈正比例關系的,即使是資本主義社會也不可能實現全面私有化,我國作為社會主義國家更要堅持公有制的主體地位,堅決反對全盤私有化。第四,眾所周知,國家的宏觀調控和市場調控是社會主義市場經濟發展必不可少的兩大調控手段,只有堅持兩者相互補充、相互配合才能使社會主義市場經濟永葆生機和活力。因此,新自由主義宣揚的反對政府干預,實行全面市場化也是缺乏理論與現實依據的,我們要堅持科學的評判標準,對其予以抵制和反對。第五,全球一體化暗含著西方資本主義意識形態全球擴張的野心,是新自由主義為實現國際壟斷資本統一全球進行的制度安排,對此,在經濟全球化的浪潮中,我們要要高度警惕“全盤西化”,以免落入“全球一體化”陷阱而喪失自主性和獨立性。

[1][美]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].北京:商務印書館,1986:42.

[2][英]哈耶克.自由憲章[M].北京:中國社會科學出版社,1998:75-76.

[3][英]哈耶克.致命的自負——社會主義的謬誤[M].北京:中國社會科學出版社,2000:1.

[4]何秉孟,等.新自由主義及其本質[J].中國社會科學院院報,2003.

[5][英]哈耶克.通往奴役之路[M].北京:中國社會科學出版社,1997:82.

[6][古巴]菲德爾·卡斯特羅.全球化與現代資本主義[M].王枚,等譯.北京:社會科學文獻出版社,2000:31.

[7]李志德.從全球經濟危機看新自由主義思潮對當代中國的影響[J].經濟研究導刊,2009.