新刑訴法證人作證制度研究

【摘 要】證人作證制度是我國證據法的重要組成部分，也是司法改革的重點課題，我國現行的證人作證制度存在多方面的缺陷，導致司法實踐中證人作證率低，新的《刑事訴訟法》頒布，在證人作證方面有了重大改革及提升，體現了我國法律對證人的人性關懷，道德需求的關注以及權利義務的重新分配，文章主要就新《刑事訴訟法》關于證人作證制度較之以往刑訴法的進步以及存在的不足之處作簡要探討。

【關鍵詞】刑事訴訟法；證人作證；權利義務；改革

一、證人作證的基本制度

（一）證人資格及范圍的界定

證人是司法活動的重要參與人，證人證言是我國刑事訴訟法所規定的七種證據形式中的一種，美法系國家的審判幾乎就是以證人為中心的制度設計，以至于有“沒人證人就沒有正義”（no witness，no justice）的格言；大陸法系國家雖然不采對抗制訴訟制度，但證人的口頭證言也是法官形成心證的裁判基礎。英美法系國家的證人概念通常作廣義上的理解，證人“是經過宣誓對案件有關事實作證的人”。

我國秉承了大陸法系國家傳統，新出臺的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑訴法》”）在“證據”章節中對證人作證問題做了一系列的規定。其一是規定了證人出庭作證的原則，即證人證言必須在法庭上經過控辯雙方的訊問、質證，并經查實后，才能作為定案的根據。其二是規定了證人資格，即“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證。”其三是規定了證人保護制度，包括證人及其近親屬的保護制度以及證人作證的經濟補償制度。從我國訴訟法的規定可以看出，首先，有沒有作證能力要從生理和程度兩個方面判斷，“生理上、精神上有缺陷或者年幼”是生理條件，“不能辨別是非、不能正確表達”是程度條件，只有同時滿足這兩個條件，才能否定一個人的作證能力；其次，與民事訴訟不同，刑事訴訟中的證人只能是自然人，單位不能作證人；再者，與外國不同，我國的犯罪嫌疑人、被告人不得作為自己案件的證人；最后，證人不適用回避制度。

（二）證人作證制度的倫理道德基礎

研究證人作證制度大體上有兩種路徑：一種是證據法角度，另一種是從程序正義的角度研究。

這兩種角度研究證人作證制度的交集則在于如何利用和發現真實的證人證言以實現尊重客觀事實公平公正審判的目的。

塞爾蘇斯曾說：“法是實現善與正義的藝術”，證人作證制度作為證據法中的一部分，也具有多元的道德倫理維度，它體現在證人出庭作證出于良心守護，證人作證的誠實原則、證人作證制度的公正性設計等方面。

如前文所說，證人，是爭議雙方以外的第三人，那么第一個與案件事實相對無關的人為此作證的行為動機是什么呢？巴特勒認為，人的本性就在于社會性，是由自愛、仁愛和良心構成的，而良心又起著統治作用。證人的良心守護在其證人證言的形成過程中以及作證行為的利弊權衡過程中發揮著至關重要的作用。如此做出的道德選擇，誠信，則是證人作證必須遵循的原則，誠信原則不僅是中國民族的傳統美德，并且被奉為民法中的“帝王條款”，隨著現代社會對個人信用的重視程度的增加，各項信用制度也在不斷的確立和完善，出于良心正義的選擇，以及個人信用的維護，誠信原則理應貫穿證人作證過程的始終。有了證人的良心自律，道德判斷及選擇，是否就能促進案件事實的揭露，達成公證審判的目的呢？羅爾斯在《正義論》中的提出的“分粥效應”提示我們：實現公平正義不僅要靠品德的支撐，還需要有力的制度設計上的監督。

有的學者認為：“證人證言是指知道案件真實情況的人，向辦案人員所作的有關案件部分或者全部事實的陳述。”而“從本質上說，證人證言是客觀世界發生的事實在人們的頭腦中形成映像，再由證人通過語言表達出來的一種信息。”因此從語言學上來講，證言的形成過程實際上經歷了感知、記錄、保持記憶、回憶和表述五個階段。在這一過程中，主體的意識要素參與了證人對案件事實的相關信息進行加工整理，即最后形成的證言包含了證人對案件事實的主觀理解，至證人去公安機關錄證言，期間還有可能發生不可預知的事情改變證人對案件事實的回憶。因此，證言形成的復雜性表明，證人證言的真實性、可靠性受到多種主客觀因素的影響，這就需要從制度上設計公正的證人作證制度。

二、新《刑訴法》證人作證制度的幾大進步

與舊的刑事訴訟法相比，新《刑訴法》完善了證人作證的相關制度，例如非法證據的排除規則、證人保護及經濟補償規則、強制證人出庭作證規則及其例外、證人有選擇詢問地點的權利等。

新的刑事訴訟法在證人證言制度上的法條改動主要有：

（一）將原第四十三條改成現第五十條，修改為：“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”這一條規定為非法言詞證據的排除。此外，第五十四條、五十六條、五十七條和第五十八條也都是關于證據排除規則。

（二）新《刑訴法》增加了關于證人保護的規則，如第六十二條規定證人及其近親屬的保護：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”此外，第六十二條也規定了證人及其近親屬的保護，具體規定了多項保護措施。

（三）增加了證人作證的補助制度。第六十三條規定：“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”這一條文不僅規定了經濟補助，并且規定了補助來源，使其實際操作上能夠落實。endprint

（四）法律賦予證人各項權利的同時，也規定了相應的義務，新《刑訴法》第一百八十七條規定了證人出庭義務：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”為了強制重要證人出庭，第一百八十八條第二款規定：“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”

（五）新《刑訴法》初步涉及了證人拒絕作證制度，加強了對證人人權的司法保護，一定程度上弘揚了我國的傳統美德。我國古代關于證人拒絕作證制度的法律規定集中體現在親屬之間的容隱制度上。最早將容隱原則應用于法律的是秦律：“子告父母，臣妾告主，非公室，勿聽。而行告，告者罪。”在我國民國初年的法律制度中也存在著以容隱制度為核心的證人拒絕作證制度的規定。但在此前的中國刑事訴訟法中確蕩然無存，一直無法得到確認，此次新刑訴法雖然未明確確立“親親相隱”的證人拒絕作證制度，但在第一百八十八條中已有所涉及：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”此項規定表明，被告人的配偶、父母、子女，不具備出庭作證的義務。但免于強制出庭的人范圍略小于近親屬，不包括同胞兄弟姐妹。

（六）相較于舊的刑事訴訟法，在對證人詢問時地點的選擇，除了規定可以現場對證人進行詢問、可以到證人的單位或者住所進行詢問，還特別增加了可以由證人提出詢問的地點。

三、新《刑訴法》證人作證制度的不足之處及制度完善建議

（一）新《刑訴法》依舊沒有吸收傳聞證據規則，傳聞證據規則是英美法系國家重要的證據規則，通常所指的傳聞證據是指“以直接感知或體驗待證事實的人的陳述為基本內容，由其他人或者采用非直接表達的方式加以敘述的供述證據。”概括起來傳聞證據包含兩方面的內容：一是供述證據的陳述人并非是親身感知或者親身經歷的人，二是提供的證據的存在方式不能為對方提供對質的機會。設立傳聞證據的原因在于：第一，傳聞證據其內容的真實性值得懷疑，存在被誤傳的風險；第二，無法對傳聞證據進行交叉式詢問，提供證據的人自身對其真實性無法予以確認。我國秉承了大陸法系國家的傳統，并不采納英美法系交叉式的詢問模式，但依然有必要采納傳聞證據規則，防止強大的公權力機關指向的個人處于消極的防御地位。

（二）新《刑訴法》沒有明確規定證人拒絕作證制度。盡管第一百八十八條第一款規定了被告人的配偶、父母、子女可以免于強制出庭，但證人拒絕作證制度的內容是相當豐富的，新的《刑訴法》并未予以規定。證人拒絕作證制度，其核心是證人拒絕作證權，即特免權。所謂的拒絕作證權，指的是特定范圍內的人，基于其特定的身份，依法享有的拒絕承擔證明責任的權利，或者免除其作證義務的權利。“這種特定范圍內的拒絕作證權一般表現為四種：一是反對強迫自我歸罪的特免權，這是一種尊重個人意志自由的特免權；二是配偶、近親屬之間的證言特免權，這是基于道德倫理的特權；三是職業秘密的證言特免權，指從事某種職業的人，基于職業道德的需要對因其業務而得知的他人的秘密，有權拒絕作證。如牧師（神職人員）有權拒絕泄露懺悔者的秘密，律師有權拒絕提供執業中獲得的當事人的秘密、醫師有權拒絕泄露患者的秘密等；四是因公務秘密的證言特免權。公務秘密指公開后有損國家利益政治、經濟、軍事、文化、科研、情報、外交事務、選舉等方面的情況，一般認為法官、陪審團對案件的評議也屬公務秘密。”人是社會性的動物，每個人都處于一種非常復雜的社會關系中，證人本身也處于這樣一種復雜的關系網中，因此，我國的證人制度應當在權衡國家利益與個人利益之間，關注這種個體的道德需求。

（三）應當進一步修正證人保護的相關制度，從立法和司法的角度分析，證人保護的客體廣泛，包括證人、被害人，但證人的保護對象僅限于證人本人是不夠的，還應該包括近親屬以及其他與證人有密切關系的人。

四、結語

新《刑訴法》彌補了以往我國刑訴法中關于證人作證制度的許多空白之處，但相比較英美法國家的證人作證制度仍然存在諸多的缺陷與不足。梁漱溟先生曾說：“中國文化最大之偏失，就在個人永不被發現這一點上。一個人簡直沒有站在自己的立場說話機會，多少感情要求被壓抑，被抹殺。”制定出更加符合公民個體道德需求的制度，才能激發人們對法律的信仰。我國的《刑事訴訟法》在這條路上任重而道遠。

參考文獻

[1] 白綠鉉.美國民事訴訟[M].北京：經濟日報出版社， 1996：145.

[2] 《刑事訴訟法》第五十九條、六十條、六十一條、六十二條、六十三條.

[3] 熊秋紅.刑事證人作證制度之反思——以對質權為中心的分析[J].中國政法大學學報，2009，（05）.

[4] 約瑟夫·巴特勒.自然宗教與啟示宗教之類比[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[5] 羅爾斯把財富比作一鍋粥，一群人來分。那如何分呢？羅爾斯羅列了五種分粥法：方法一：擬定一人負責分粥事宜。很快大家就發現這個人為自己分的粥最多，于是換了人，結果總是主持分粥的人碗里的粥最多最好。方法二：大家輪流主持分粥，每人一天。雖然看起來平等了，但是每個人在一周中只有一天吃得飽且有剩余，其余6天都饑餓難耐。方法三：大家選舉一位品德尚屬上乘的人還能基本公平，但不久他就開始為自己和溜須拍馬的人多分。結論：畢竟是人不是神！方法四：選舉一個分粥委員會和一個監督委員會，形成監督和制約。公平基本做到了，可是由于監督委員會經常提出多種議案，分粥委員會又據理力爭，等粥分完，早就涼了！方法五：每人輪流值日分粥，但是分粥的人最后一個領粥。結果呢？——每次7只碗里的粥都是一樣多，就像科學儀器量過的一樣。

[6] 王進喜.刑事證人證言論[D]北京：中國政法大學博士論文，2001：2.

[7] 何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社， 2004：18，

[8] 曾憲義，趙曉耕.中國法制史[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[9] 范忠信.中西法律傳統中的“親親相隱”[J].中國社會科學，1997（03）.

[9] [日]熊毅弘等編.證據法大全（第3卷）[M].日本評論社，1984，1：49.

[10] 陶楊.證人作證制度的道德維度思辨[J].蘭州學刊， 2007（02）.

[11] 梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社， 2005.

作者簡介：吳康，女，中國政法大學法律碩士學院2012級研究生。endprint