論國際法中文化與貿易沖突的現(xiàn)狀與解決管轄權的措施

【摘 要】WTO作為覆蓋面極廣的全球性經(jīng)濟組織，越來越意識到保護和促進文化多樣性的必要性，2005年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》的制定更體現(xiàn)了各國日益覺醒的文化權利意識。然而UNESCO《文化多樣性公約》與WTO多邊自由貿易規(guī)則存在諸多潛在沖突，文章借助一般國際法原理，對兩者可能發(fā)生的沖突進行理論分析與評價，呼吁作為WTO與文化多樣性公約成員國的中國重視文化與貿易沖突的現(xiàn)狀，采取積極措施實現(xiàn)文化與貿易的和諧。

【關鍵詞】文化多樣性；國際法；自由貿易；WTO

一、概述

貿易關系著一國的經(jīng)濟命脈，涉及到國家發(fā)展的各個領域，文化產(chǎn)品與服務作為其調整的對象之一，也以政治、軍事、教育等不同的文化表現(xiàn)形式活躍在國內市場與國際市場。隨著國家的日益開放和各國間交往的越來越廣泛，各國文化在以其獨特的表現(xiàn)形式發(fā)揮著自身魅力的同時，文化與貿易這兩者之間也不可避免的產(chǎn)生了沖擊與碰撞。

2001年，聯(lián)合國教科文組織出臺的《世界文化多樣性宣言》作為第一個關于文化多樣性方面的國際性法律文件的出臺，意味著國際承認和尊重文化多樣性，把它作為社會凝聚力、可持續(xù)發(fā)展和穩(wěn)定的因素。緊接著，2005年出臺的《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》以保護和促進文化表現(xiàn)形式的多樣性為宗旨，使得個人或集體創(chuàng)造的成果通過現(xiàn)代文化載體得以傳播與交流。從法律的角度而言，文化多樣性公約更是在國際公法方面增加了文化的價值，填補了國際公法的空白。然而，這一填補卻在文化與貿易方面發(fā)生了撞車。

在國際貿易法律制度領域，世界貿易組織（WTO）的國際地位不言自明。在其一攬子協(xié)議中，從《關稅與貿易總協(xié)定》到《服務貿易總協(xié)定》，再到《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》等一系列規(guī)則，幾乎涵蓋了由實體問題到程序問題的方方面面。面對雙方之間對文化不同的看法與規(guī)定，兩者應何去何從？本文擬從公約與現(xiàn)有的WTO貿易體制的法律規(guī)則沖突等方面問題作一一探討。

二、沖突現(xiàn)狀

（一）文化多樣性公約規(guī)定的文化表現(xiàn)形式范圍與WTO中的調整對象有重復

文化多樣性公約秉承著“不僅體現(xiàn)在人類文化遺產(chǎn)通過豐富多彩的文化表現(xiàn)形式來表達、弘揚和傳承，也體現(xiàn)在借助各種方式和技術進行的藝術創(chuàng)造、生產(chǎn)、傳播、銷售和消費的多種方式”標準，以“反映著一個民族真實精神”為準則，總結了文化表現(xiàn)形式及文化產(chǎn)品與服務，使得許多種業(yè)已受到WTO貿易體制調整，如視聽制品、酒精飲品等，極有可能與WTO相沖突。

（二）文化多樣性公約的條文與WTO的基本原則相違背

國民待遇原則（National Treatment）與最惠國待遇原則（Most Favored Nations）是WTO中最為重要的基本原則。文化多樣性公約條文與兩項基本原則相沖突具體體現(xiàn)在以下方面：

1. 與國民待遇原則（National Treatment）的沖突。文化多樣性公約第2條“任何國家都不得侵犯受到國際法保障的人權和基本自由或限制其適用范圍”，“各國擁有在其境內采取保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性的措施和政策的主權”。如按公約規(guī)定而論，本國公民、企業(yè)等在同等前提下獲得更多的信息與機會，致外國公司、法人可能陷入被動局面，不利于各國公民間貿易交往，明顯與WTO中的國民待遇原則相沖突。

2. 與最惠國待遇原則（Most Favored Nation）的沖突。公約第16條“發(fā)達國家應通過適當?shù)臋C構和法律框架，為發(fā)展中國家的藝術家和其他文化專業(yè)人員及從業(yè)人員以及那里文化產(chǎn)品和文化服務提供優(yōu)惠待遇，促進與這些國家的文化交流”。而MFN要求在各項貿易和服務及服務的提供者方面，WTO的各成員應該立即和無條件地給予任何其他成員的貿易和服務及服務提供者相同的待遇。公約的這條規(guī)定顯然與WTO現(xiàn)存MFN義務不符。

（三）條文沖突

1. 補貼。依GATF1994第3條第8款（b）項規(guī)定“WTO各成員國不阻止僅給予國內生產(chǎn)者的補貼的支付”。同時，成員國可依GATF1994第3條第8款（b）項提出例外聲明。從文字上看，公約與此條并不會發(fā)生沖突，但實踐中公約認定的合法的保護和促進文化措施，易被認定為WTO禁止的補貼，極易引起兩者的沖突。

2. GATS豁免清單。GATS第2條第2款明確規(guī)定成員國可以維持與第1款不一致的措施，只要該措施已列入第2條豁免附件并符合該附件的條件。同時，成員國可依GATS第16條（市場準人）和第17條（國民待遇）細化承諾，而不會與GATS的相違背。但GATS豁免清單實施時卻面臨挑戰(zhàn)。其一，各國擁有根據(jù)本國國情，自由選擇和決定視聽服務的權利。但實質上最惠國待遇例外受到期限與實踐兩方面限制。其二，GATS序言中雖“承認各成員為符合其國內政策目標有權對其境內所提供的服務制訂和實施新的規(guī)定，并考慮到在制定服務貿易法規(guī)時，以不同國家存在不同的發(fā)展程度，發(fā)展中國家可根據(jù)其特殊需要來適用這一權利”，但其前提是成員國所作之新規(guī)定不得與加入WTO時所作的具體承諾相違背。

三、處理好爭端的管轄權的措施

同為公約和WTO的成員的當事國，因公約的解釋或實施而產(chǎn)生的爭端，是由公約還是WTO的爭端解決機制進行處理呢？具體可分以下三種情形：

（一）爭端雙方僅為公約締約國

若發(fā)生有關文化貿易的沖突，簽署公約中的非WTO國按公約所提供的解決程序進行。

（二）爭端雙方皆為WTO成員國，其中一方亦為公約成員國

若一WTO成員國（同時也是公約成員國）的舉措違反了WTO規(guī)定或侵害了另一WTO成員國的利益，基于《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第23條，WTO爭端解決實體（DSB）具有絕對的管轄權。

（三）雙方同時互為WTO和公約成員國endprint

第一，公約的爭端解決程序。公約第25條第1款規(guī)定“締約方之間應通過談判尋求解決”。在遵守這項義務的前提下，如果有關各方不能通過談判達成一致，可共同尋求第三方斡旋或要求第三方調停。如果沒有進行斡旋或調停，或者協(xié)商、斡旋或調停均未能解決爭端，則爭議一方可根據(jù)公約附件第1條要求成立調解委員會進行調解直至調解委員會作出相關決定，且爭議各方應盡善意考慮調解委員會為解決爭端提出的建議的義務。第二，WTO爭端解決機制。其一，根據(jù)DSU第23條第1款的規(guī)定，“各成員必須訴諸且遵守爭端解決機制的全部規(guī)則和程序”，即強制要求WTO成員國義務適用DSB解決糾紛。其二，專家小組與上訴機構須遵守DSU第3條第2款的規(guī)定：“按照國際公法解釋的習慣規(guī)則，澄清有關協(xié)議的現(xiàn)有條文。DSB的各項建議和裁決不得增加或減少各有關協(xié)議所規(guī)定的權利和義務”。其三，根據(jù)DSU第11條，專家小組“應就其所面對的事項作出客觀的評價，包括對該案件的各項事實，以及與各有關協(xié)議的適用范圍一致性作客觀的評價”。專家小組應提出其他將有助于DSB制定建議或作出根據(jù)各有關協(xié)議規(guī)定的各項裁決。此外，專家小組仍需借助一般國際法規(guī)則來決定是否具有強制管轄權。

四、結語

在國際法實踐中，WTO成員國若試圖援引公約相關規(guī)定作為實施“被宣稱違反WTO規(guī)定”的行為的抗辯事由時，也許會遇到以下問題：其一，如果爭端雙方并非都為公約成員國，適用在雙方成員國之間的法律只是WTO法，而非公約。第二，如果爭端雙方皆為WTO法和公約的成員國，專家小組應首先決定WTO法與公約的具體規(guī)則之間是否存在沖突。第三，若專家小組認定公約的法律規(guī)定具有優(yōu)先適用權，但由于本身的有限管轄權，其也不能根據(jù)公約來增減WTO成員國的權利和義務。第四，雖然WTO法很可能會比公約優(yōu)先適用，但WTO成員國可提出在解釋或適用WTO法的義務和例外時援引公約的規(guī)定。

綜上所述，UNESCO《文化多樣性公約》僅能在局部影響了WTO法，若要在WTO法中體現(xiàn)文化多樣性的重要性，只有再次修改GATY1994和GATS相關條款。

參考文獻

[1] 約斯特·鮑威林著.周忠海等，譯.國際公法規(guī)則之沖突一一WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系[M].北京：法律出版社，20O5.

[2] 曹令良.現(xiàn)代國際公法的人本化發(fā)展趨勢[J].中國社會科學，2007（1）.

作者簡介：趙明慧，女，河南人，本科，現(xiàn)在河南省地礦局第四地質勘查院，團委副書記，助理經(jīng)濟師，研究方向：國際法學。endprint