論憲政的基本精神

鄭露萍

【摘 要】憲政是現代國家的標志。在構建憲政國家的過程中，許多國家有憲政之名，而無憲政之實，究其原因，是憲政精神并未真正地融入到國家政治制度的實踐之中。憲政是建立在憲政理念、憲政文化和法律制度基礎之上的一系列原則，并非僅僅是擁有一部憲法就能實現憲政。鑒于此，文章主要闡述了憲政的內涵及憲政的基本精神。

【關鍵詞】憲政；憲法；基本精神；民主

憲政作為現代社會政治體制的一種價值選擇，強調對國家權力的限制與對公民權利的保障，從而實現國家政治生活的憲政化。但是，在構建憲政國家的過程中，憲政之名時常被唱響，但憲政之實則從未降臨。究其原因，是憲政精神并未真正地融入到國家政治制度的實踐之中。因此，國家的憲政建設必須在合理轉化傳統觀念的基礎上正確認識憲政的基本精神。

一、憲政的含義

憲政是一個舶來品，最早萌芽于西方資產階級革命初期，是西方政治文明在相當長時間積淀的產物，是現代國家的標志。長期以來，中外學者對憲政做了認真研究，并從不同角度對憲政進行了定義。概而言之，主要有以下幾種：其一，憲政就是民主政治。毛澤東指出“憲政是什么呢？就是民主政治。……是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。”其二，憲政就是限制政府權力，保障人權。國家權力要依照憲法運作，政黨及其領導的政府在憲法和法律規定的范圍內活動。其三，憲政就是法治。梁漱溟先生認為，“說‘憲政就等于說‘法治”。其四，美國學者丹·萊夫認為，“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權力的公共規則和制度。”這些闡述都有一個基本共識，即憲政的精髓在于限制國家與政府的權力，保障公民的基本權利。本文認為，所謂憲政，是以由社會大多數人共同制定的憲法為基礎，以保證公民權利為目標的民主政治，其制度安排為公民與政府之間設立了一系列的平衡制約機制。

二、憲政的基本精神

作為人類文明成果，憲政起源于西方文化傳統，是近代西方政治傳統的精髓，如今憲政已被各國接收和采納，成為世界政治的主流。憲政的基本精神主要包括民主、法治、自由、平等、分權、制衡、協商、妥協等價值理念。

（一）民主與法治

民主是憲政產生的根源，亦是憲政的核心內容。憲政是以保障公民權利為目標的民主政治，因而，憲政必然追求民主，民主也必然是憲政的基本精神。民主作為一種政治理念或是一種制度安排，其旨在實現人民的統治，保障人民的權利。民主的普遍化和制度化只有在憲政制度中才能得以實現。民主要求憲政按照社會各主要階級的共同意志來組建國家，要求憲法表達的理想、規定的程序必須反映民意并最大限度地保障公民的權利。如果憲法反映的意志與人民的意志相左，那么它就只是一個擺設，社會也就很難依據憲法建立憲政，甚至有可能形成憲政名義下的君主專制政治，脫離民主的憲政只是徒具形式而無憲政之實。

法治是一個多內涵多層次的古老法律概念，從其本質上看，法治并不意味著純粹的法律存在，而是要依法而治并非依人而治，這要求國家和社會管理過程中法律至上，這正是憲政形成所需要的國家權力運作模式。法治是憲政的基石，是現代民主的程序化保證。人類法治演進歷史證明，只有公共權力的運作被納入法律規定的程序與范圍，法治才能由理論演變為實踐，才有憲政。早在古希臘、羅馬時期就有了法律，然而絕沒有學者認為那時就有了穩定和定型的憲政。只有近代資本主義社會把法治作為社會控制的根本準則時，憲政才得以確定。如英國雖然保留了君主，且英國沒有成文憲法，但其有憲政是公認的事實。而亞洲許多發展中國家，雖然有憲法，且宣布主權在民，然而由于沒有法治，因而不能認為它們有憲政。

（二）自由與平等

自由的基本取向是要求公共權力依法對個人自由的保護，以及防止他人對個人自由的侵犯。專制政體本質上是排斥自由的，而憲政則是通過對政治社會中主要力量的權力進行限制和制約，從而保障公民的自由與權利。在整個西方憲政史中，始終不變的一個概念是：人類的個體具有最高價值，他應當免受其統治者的干預，無論這一統治者是君王、政黨、還是大多數公眾。因此，憲政從其誕生之日起，就以保障和促進公民個人權利與自由為目標。西方的憲政理論正是建立在自由主義思想基礎上，強調維護和保障個人的權利與自由。憲政理想中始終蘊涵著現實主義的美好藍圖：一個有序自由的社會制度在憲政中得以展現。

自由主要是一種個體觀念，意味著獨立、自主與個人權利；平等則是一種社會觀念，意味著人與人之間的某種關系。在憲政國家中，所有社會成員都有主張自由的權利，唯有堅持身分平等，對每個人的自由權利予以平等保障，才能最大限度地實現自由。從自然法和契約論出發，人們借助神學的力量論證了人的天賦權利，即財產、生命和健康等權利，證明了這些權利對于每個人都是平等且不可剝奪的。人們又通過啟蒙運動普遍接受人生而平等的理念，并將憲法和法律視為自由、平等的保證。1776年通過的《獨立宣言》中，宣布人人生而平等，都有天賦不可轉讓的生命權、自由權和追求幸福的權力。人們為了保障和實現自己的天賦人權才成立政府，政府的權力來自于被統治者權力的讓渡。《獨立宣言》確立了自由平等，且權力受制約的憲政精神。

（三）分權與制衡

權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。憲政的基本要求就是要把公共權力納入法律的嚴格控制之下，通過憲法將權力在各國家機關之間及不同層次之間進行劃分，限定權力行使的范圍。洛克是近代最先對分權學說進行比較系統和明確闡述的英國哲學家，他指出，當人們訂立社會契約，建立國家以后，對個人權利危害最大的是國家權力的濫用。濫用權力是一種普遍存在的現象，即使是在民主國家，如果權力過分集中，統治者便會利用來自人民的權力侵蝕人民的權利，因此，為防止國家權力過分集中而成為專制的手段，國家權力必須分立。憲政國家正是通過制定憲法的形式規定了政府權力行使的依據和范圍、標準和程序，確定界限，明確責任。endprint

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇到界限的地方才休止。”因此，為了防止掌權者濫用權力，就必須以權力制約權力。18世紀法國思想家孟德斯鳩將分權的主張形成一個比較完整的理論體系，他將政府的權力劃分為立法權、司法權、行政權，然后分別由不同的機關來各執一項權力，各機關各行其職，互不隸屬，互相制衡。孟德斯鳩的出發點是保障人民的權利。在其看來，如果三權不分立，國家就會成為暴虐的獨裁者。為保障人民的權利，權力就必須按照它們的特性分開。分權與制衡是相輔相成的：分權是制衡的基礎和前提，制衡是分權的目的與歸宿。分權與制衡是西方憲政實踐的思想基礎和基本精神。

（四）協商與妥協

協商、妥協精神是憲政內涵中所固有的。從一般意思上來說，憲政實際上是一種在不斷尋求平衡的政治制度。各種制度的選擇應該以公開和協商的方式進行，協商的結果也應該是由各方的制衡妥協而達成的。人類的政治斗爭史已經證明，如果一個國家長期將一個或若干個重要社會利益群體排除在政治生活之外，或不能找到滿足其需要的有效辦法，那么大規模的有組織的暴力是不可避免的。事實上，社會利益是多元化的，不同個人之間、各利益集團之間、利益集團與公共利益之間始終存在利益沖突，要在沖突中保存和發展各自的利益，唯一的辦法就是各集團就各自的利益進行一種多層次、多方位的“談判”，即不同的政治力量依據共同認可的規則，在政治層面上進行協商，避免任何一方的全贏或全輸，這種協商、妥協的過程實質上就是達成契約的過程。

美國憲法的產生和美國聯邦政府的成立，正是各種利益集團之間，聯邦成員國之間的充分協商、互相妥協才最終創立出最具權威的憲法及有效的讓人信服的聯邦政府。所以說，憲法不是掌權者的意志表達，更不是利益集團政治斗爭的工具，而是社會全體成員共同定立的社會契約，是公民權利的宣言。按照馬克思主義憲法學說，憲法的政治實質是統治階級意志和利益的集中表現，客觀地反映了各種政治力量的對比關系。但當統治階級意志上升為憲法的時候，并不是隨心所欲的，而是對各種政治力量和社會利益的協調、整合。近代憲法與憲政制度的建立，就是這種多元政治力量進行斗爭、協商與妥協的結果。

參考文獻

[1] 毛澤東選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1991.

[2] 梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[3] 張文顯，信春鷹.民主+憲政=理想的政制[J].比較法研究，1990（1）.

[4] 孟德斯鳩.張雁深譯.論法的精神（上冊）[M].北京.商務印書館，1961.

[5] 王愛君.憲政基本內涵探析[J].齊魯學刊，2012（2）.

[6] 蔣傳光，李乾寶.憲政價值的理論邏輯[J].學術界，2007（2）.

[7] 張向東.憲政價值與公共禮儀[J].湖北省社會主義學報， 2006（2）.

[8] 肖北庚.近代憲政價值及構建[J].中國工業大學學報， 2002（9）.

[9] 蔣永甫.現代國家、憲政建設與政治民主化——一種西方政治發展史的考察線索[J].廣西大學學報，2008（3）.

[10] 占美柏.憲政的價值解析[J].同濟大學學報（社會科學版），2001（12）.endprint