近年中國機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

劉志聰　張宇

【摘 要】文章統(tǒng)計了CNPAT數(shù)據(jù)庫2000-2013年國際分類表（IPC）中國際分類號H02K53/00下的機(jī)電領(lǐng)域發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)，通過對國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)：歷年視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)、總體視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)，進(jìn)行詳細(xì)分析、總結(jié)；根據(jù)申請文件，將機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類專利申請劃分了四種類型，并對各個類型特點、效果進(jìn)行分析以及對該類專利申請審查中的法律適用擇優(yōu)進(jìn)行總結(jié)，從而為今后申請、審查相關(guān)專利的申請人、專利審查員提供一個學(xué)習(xí)和借鑒的思路。

【關(guān)鍵詞】機(jī)電領(lǐng)域；永動機(jī)；專利申請

傳統(tǒng)意義上的永動機(jī)是指違反熱力學(xué)第一定律即能量守恒定律的一類機(jī)器，盡管在現(xiàn)實世界中沒有任何一部永動機(jī)被實際地制造出來，但是縱觀歷史，對永動機(jī)的研究卻是綿延不絕的。伴隨著新能源、新產(chǎn)品、新技術(shù)的大力開發(fā)，以及人們對新思維和知識法律化的大力倡導(dǎo)，永動機(jī)類的專利申請層出不窮，研究熱情也是空前高漲，尤為需要注意的是，其表現(xiàn)形式也日趨多樣化。這類專利申請，尤其是發(fā)明專利申請一旦被授權(quán)，可能會造成惡劣的社會影響，不僅無法帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，而且會蒙蔽和誤導(dǎo)公眾，給公眾帶來物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)等方面的諸多損失，而且這類專利申請的授權(quán)也嚴(yán)重影響了專利的社會信譽和專利審查部門的社會形象。

因此本文統(tǒng)計、分析了近年來在中國機(jī)電領(lǐng)域永動類專利申請的申請、審查情況，以期為今后申請、審查相關(guān)專利的申請人、專利審查員提供一個可以借鑒的思路。

一、近年來國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)統(tǒng)計

文章統(tǒng)計了CNPAT數(shù)據(jù)庫2000-2013年國際分類表（IPC）中國際分類號H02K53/00下的發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)。

CNPAT數(shù)據(jù)庫全稱為：中國專利文獻(xiàn)光盤數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫是由中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利文獻(xiàn)出版社出版，存儲了1985年實施專利法以來的全部中國專利文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的文摘及法律狀態(tài)；用戶可用關(guān)鍵詞、公開（告）日、公開（告）號、分類號、申請?zhí)枴⑸暾埲铡⑸暾埲说软椖繛闄z索入口進(jìn)行查找；該數(shù)據(jù)庫詳細(xì)收集和反應(yīng)了我國專利技術(shù)的全面資料和動態(tài)，其記錄更新周期為三個月。國際分類表（IPC）是根據(jù)1971年簽訂的《國際專利分類斯特拉斯堡協(xié)定》編制的，是目前唯一國際通用的專利文獻(xiàn)分類和檢索工具，為世界各國所必備。

（一）對2000年至2013年國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)的統(tǒng)計

從表1歷年申請量走勢可以看出，機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類發(fā)明專利申請逐步呈現(xiàn)上升趨勢，說明申請人對永動機(jī)的研究熱情非但不減，反而持續(xù)高漲。

（二）對國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)統(tǒng)計

下面數(shù)據(jù)為筆者對CNPAT數(shù)據(jù)庫內(nèi)永動機(jī)類發(fā)明專利申請的審查結(jié)論做了如下統(tǒng)

1. 2005年：20件，其中：PCT發(fā)明專利申請共2件，均視撤；發(fā)明專利申請18件，駁回3件、視撤14件，主動撤回1件。

2. 2006年：共申請61件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請60件，駁回 29件、視撤 31件。

3. 2007年：共申請40件，其中：PCT發(fā)明專利申請4件：駁回1件、授權(quán)1件、視撤1件，尚未結(jié)案1件；發(fā)明專利申請36件：駁回8件、授權(quán)2件、視撤25件、尚未結(jié)案 1件；

4. 2008年： 共申請47件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請46件：駁回10件，授權(quán)3件，視撤29件、未審4件。

5. 2009年：共申請72件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請共71件：駁回13件、視撤47件、尚未結(jié)案11件。

6. 2010年：共申請87件，其中：PCT發(fā)明專利申請1件，視撤；發(fā)明專利申請共86件：駁回3件、視撤9件、授權(quán)1件、尚未結(jié)案73件。

7. 2011年：共申請121件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，未審；發(fā)明專利申請共120件：駁回 15件、授權(quán) 6件、視撤 55件、尚未結(jié)案44件。

8. 2012年：共申請115件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，尚未審查；發(fā)明專利申請共114件：視撤 1件、余下未結(jié)案或未審查。

9. 2013年：共申請93件，未結(jié)案或未審查。

（三）歷年視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)統(tǒng)計

由于發(fā)明審查法定的程序性因素，2010年之后有較多案件處于未審狀態(tài)，因此僅從2000-2011年數(shù)據(jù)看（圖1），該類申請的視撤率-駁回率呈逐年升高的趨勢，其中，案件視撤是申請人接受了審查員準(zhǔn)確的分析和判斷，案件駁回則是審查員依法堅持審查結(jié)論。這說明雖然該類申請數(shù)量不斷增加，但是不同專利審查員對此類申請的案情認(rèn)定是非常準(zhǔn)確的，審查結(jié)論也始終是明確而且一致的。

（四）總體視撤-駁回-授權(quán)率統(tǒng)計

參見圖2。從2000年-2011年申請量為依據(jù)，總申請量為：557件，其中，授權(quán)量為：16件，駁回量為：114件，視撤量為：290件，未結(jié)案量：137件。

二、近年來國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)分析

（一）機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類申請類型分析

在2000年至2013年中國機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類申請的審查統(tǒng)計過程中，筆者發(fā)現(xiàn)：在H02K53/00分類號下真正屬于永動機(jī)的大都是個人申請，因此本文總結(jié)出了大致四種典型類型，并對每種類型的特點進(jìn)行分析，業(yè)界人士可以根據(jù)類型特點對號入座，從而增加判斷的準(zhǔn)確性和審查的便利性。

1. 顯而易見型。這類申請在發(fā)明內(nèi)容部分就會直接質(zhì)疑能量守恒定律，認(rèn)為能量守恒定律是錯誤的或者認(rèn)為能量守恒定律存在缺陷，其適用具有局限性，在某些條件下能量是不守恒的，提出自己的如“無創(chuàng)生能源能量守恒定理”、“黑洞能量定律”、“能量不守恒定律”等理論；有一些案例雖然沒有提及能量守恒理論，但會在說明書中記載如“解決了全人類的能源危機(jī)”、“能源永不枯竭”、“永動電源連續(xù)永動輸出”等效果描述，并進(jìn)而在通知書后的意見陳述中論述能量守恒定律是錯誤的。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請中無明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請。

3. 夸大技術(shù)效果型。夸大技術(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計、請求保護(hù)的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請人無意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對論）類型。申請人自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對此類理論性很強的案件的定性分析往往需要細(xì)致耐心的求證和推演。

（二）專利局對機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類專利申請審查所運用的法律條款

目前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對這類專利申請、特別是發(fā)明專利申請一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實用性、專利法第26條第3款公開不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。

三、結(jié)語

本文通過對2000-2013年國際專利分類號H02K53/00下所有涉及實用性的發(fā)明專利申請案例的審查情況進(jìn)行統(tǒng)計與分析，筆者總結(jié)了近年來機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類發(fā)明專利申請的總體趨勢，同時通過對該類專利申請最終結(jié)論的分析，專利審查員對該類發(fā)明專利申請的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請人發(fā)出審查意見通知書，申請人在接到審查意見通知書后，多數(shù)申請人以自動放棄或主動撤回本申請。因此，通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者希望能給專利審查員以及準(zhǔn)備申請該類專利申請的申請人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

作者簡介：劉志聰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請中無明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請。

3. 夸大技術(shù)效果型。夸大技術(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計、請求保護(hù)的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請人無意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對論）類型。申請人自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對此類理論性很強的案件的定性分析往往需要細(xì)致耐心的求證和推演。

（二）專利局對機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類專利申請審查所運用的法律條款

目前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對這類專利申請、特別是發(fā)明專利申請一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實用性、專利法第26條第3款公開不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。

三、結(jié)語

本文通過對2000-2013年國際專利分類號H02K53/00下所有涉及實用性的發(fā)明專利申請案例的審查情況進(jìn)行統(tǒng)計與分析，筆者總結(jié)了近年來機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類發(fā)明專利申請的總體趨勢，同時通過對該類專利申請最終結(jié)論的分析，專利審查員對該類發(fā)明專利申請的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請人發(fā)出審查意見通知書，申請人在接到審查意見通知書后，多數(shù)申請人以自動放棄或主動撤回本申請。因此，通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者希望能給專利審查員以及準(zhǔn)備申請該類專利申請的申請人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

作者簡介：劉志聰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請中無明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請。

3. 夸大技術(shù)效果型。夸大技術(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計、請求保護(hù)的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請人無意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對論）類型。申請人自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對此類理論性很強的案件的定性分析往往需要細(xì)致耐心的求證和推演。

（二）專利局對機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類專利申請審查所運用的法律條款

目前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對這類專利申請、特別是發(fā)明專利申請一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實用性、專利法第26條第3款公開不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。

三、結(jié)語

本文通過對2000-2013年國際專利分類號H02K53/00下所有涉及實用性的發(fā)明專利申請案例的審查情況進(jìn)行統(tǒng)計與分析，筆者總結(jié)了近年來機(jī)電領(lǐng)域永動機(jī)類發(fā)明專利申請的總體趨勢，同時通過對該類專利申請最終結(jié)論的分析，專利審查員對該類發(fā)明專利申請的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請人發(fā)出審查意見通知書，申請人在接到審查意見通知書后，多數(shù)申請人以自動放棄或主動撤回本申請。因此，通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者希望能給專利審查員以及準(zhǔn)備申請該類專利申請的申請人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

作者簡介：劉志聰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint