對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)

摘 要：Williams v. Illinois案反映了美國憲法第六修正案的對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)在多大程度上適用于專家證言形式的科學(xué)證據(jù)，尤其是一個(gè)專家基于另一個(gè)未出庭專家制作的法庭科學(xué)報(bào)告而出庭作證時(shí)該如何適用對(duì)質(zhì)條款。美國聯(lián)邦最高法院在對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)問題上各方觀點(diǎn)存在嚴(yán)重分歧，揭示了科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的持續(xù)緊張關(guān)系、對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)的各種處理模式以及不同處理模式所顯示的刑事訴訟價(jià)值取舍與平衡。Williams v. Illinois案的判決意見對(duì)中國刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)制度的規(guī)范化建設(shè)無疑具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

關(guān)鍵詞：對(duì)質(zhì)權(quán)；科學(xué)證據(jù)；證言性陳述；《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條；Williams v. Illinois

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

美國聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人應(yīng)當(dāng)享有……與不利于他的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利”，此即美國刑事訴訟中被告所享有的憲法性權(quán)利——對(duì)質(zhì)權(quán)。 “Confrontation”這個(gè)單詞，學(xué)界通常將其譯為“對(duì)質(zhì)”或“質(zhì)證”。盡管對(duì)質(zhì)原則已經(jīng)確立并且為人們廣泛接受，但是對(duì)于應(yīng)當(dāng)怎樣廣義地解釋這一原則仍存在爭論。（參見：克米特·L·霍爾. 牛津美國聯(lián)邦最高法院指南[M].2版許明月， 夏登峻，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：1024-1025.）

1980年，美國聯(lián)邦最高法院通過Ohio v. Herschel Roberts一案確立了對(duì)質(zhì)條款適用于傳聞陳述的“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”美國聯(lián)邦最高法院在Ohio v. Herschel Roberts一案中裁決，“傳聞陳述者如果不出庭接受交叉詢問，則對(duì)質(zhì)條款通常要求證明其不能到庭并且該陳述具有可靠性保障，否則該傳聞陳述不可采。可靠性保證可基于根深蒂固的傳聞例外情形而予以推定，而在其他情況下，如果一項(xiàng)傳聞陳述不具有特定的‘可信性標(biāo)記，則該傳聞陳述必須被排除”，此即羅伯茨標(biāo)準(zhǔn)，也稱為“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”。參見：Ohio v. Herschel Roberts， 100 S.Ct. 2531（1980），at 2534.

；2004年，聯(lián)邦最高法院通過Crawford v. Washington 參見：Crawford v. Washington， 124 S.Ct. 1354（2004）.

一案推翻了Roberts判例，將對(duì)質(zhì)條款僅適用于“證言性陳述”；隨后，聯(lián)邦最高法院又分別在2009年及2011年通過Melendez-Diaz v. Massachusetts 參見：Melendez-Diaz v. Massachusetts，129 S.Ct. 2527（2009）.、Bullcoming v. New Mexico

參見：Bullcoming v. New Mexico，131 S.Ct. 2705（2011）.

兩判例將“證言性陳述”從傳統(tǒng)證人證言擴(kuò)張至法庭科學(xué)報(bào)告（專家證言），對(duì)質(zhì)權(quán)的適用范疇由此擴(kuò)展至科學(xué)證據(jù)美國學(xué)者的文章中將科學(xué)證據(jù)（scientific evidence）與專家科學(xué)證據(jù)（expert scientific evidence）、科學(xué)的專家證言（scientific expertise）、科學(xué)意見（scientific opinion）、專家意見（expert opinion）、專家證據(jù)（expert evidence）視為同義語，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)屬于專家證言的范疇。因此本論文及所涉判例將 “科學(xué)證據(jù)”、“專家證言”、“法庭科學(xué)報(bào)告”術(shù)語均視為相同含義術(shù)語而在不同語境下混合使用。

范疇，對(duì)質(zhì)條款的適用范圍達(dá)到了歷史上的巔峰時(shí)刻。

然而，聯(lián)邦最高法院始終未明確定義“證言性陳述”，由此導(dǎo)致“證言性陳述”的內(nèi)核與邊界含混不清，對(duì)質(zhì)權(quán)多大程度上適用于科學(xué)證據(jù)范疇這一問題成為困擾聯(lián)邦法院系統(tǒng)的夢(mèng)魘。該問題在聯(lián)邦最高法院2011年12月6日開始審理的Williams v.Illinois 參見：Williams v. Illinois，132 S.Ct. 2221（2012）.

一案中得以全面顯現(xiàn)。在該案中，聯(lián)邦最高法院被要求就一份DNA報(bào)告是否屬于“證言性陳述”并受對(duì)質(zhì)條款約束這一問題做出最終裁決。

Williams案集中反映了科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的持續(xù)緊張關(guān)系，全面展現(xiàn)了聯(lián)邦最高法院大法官們?cè)趯?duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)問題上的嚴(yán)重分歧，揭示了對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)的各種處理模式以及不同處理模式所顯示的刑事訴訟價(jià)值取舍與平衡。

一、Williams v.Illinois案的基本案情

2000年2月10日晚，22歲的L.J被一陌生男子尾隨并強(qiáng)奸。警方采集L.J血液樣本及陰道拭子，并送至伊利諾斯州警察局（ISP）實(shí)驗(yàn)室。在初步檢測(cè)確定陰道拭子上可能含有精液后，ISP實(shí)驗(yàn)室于2000年11月將陰道拭子送至馬里蘭州的Cellmark Diagnostics實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢驗(yàn)，并于2001年3月收到了Cellmark出具的DNA檢測(cè)報(bào)告。隨后，ISP實(shí)驗(yàn)室的法庭科學(xué)專家Sandra Lambatos將Cellmark報(bào)告中的DNA圖譜錄入州DNA數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行搜索比對(duì)，結(jié)果顯示： Cellmark報(bào)告的DNA圖譜與威廉姆斯的DNA圖譜相符。2001年4月17日，警察組織列隊(duì)辨認(rèn)，L.J指認(rèn)威廉姆斯為性侵她的人，隨后威廉姆斯被以強(qiáng)奸、綁架、搶劫罪名指控，被告選擇了法官審（而非陪審團(tuán)審判）。

初審于2006年4月開始，涉及本案爭議的即是控方專家Sandra Lambatos的專家證言。作為法生物學(xué)及DNA分析專家，Sandra Lambatos女士在主詢問中就同一認(rèn)定進(jìn)行說明，即在對(duì)兩個(gè)DNA圖譜（即Cellmark報(bào)告中的精液DNA圖譜與嫌疑人Williams的血液樣品DNA圖譜）進(jìn)行比對(duì)過程中，一個(gè)DNA專家依賴另一個(gè)DNA專家的檢驗(yàn)結(jié)果并以此為基礎(chǔ)形成二者是否比對(duì)相符的專家意見，這是一個(gè)普遍接受的實(shí)踐。然而在辯方看來，控方對(duì)Sandra Lambatos進(jìn)行的以下詢問及Lambatos的回答是存在爭議的：

控方：從受害人L.J處提取的陰道拭子中的精液中所檢出的男性DNA圖譜（即指Cellmark報(bào)告的DNA圖譜）與威廉姆斯血液樣品的男性DNA圖譜經(jīng)計(jì)算機(jī)比對(duì)是否相符？

Sandra Lambatos：是的，二者相符。

辯方認(rèn)為，Lambatos并未參加Cellmark實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)工作，也不知曉Cellmark報(bào)告中的基因圖譜是否源自受害人L.J的陰道拭子；控方本應(yīng)傳喚Cellmark實(shí)驗(yàn)室人員出庭說明Cellmark的DNA圖譜是否源自送檢陰道拭子，然而控方并未傳喚Cellmark實(shí)驗(yàn)室人員，而只是傳喚Lambatos出庭，并通過Lambatos的推論性話語引入了作為傳聞的Cellmark的DNA圖譜，因此侵犯了被告的對(duì)質(zhì)權(quán)。據(jù)此，辯方基于對(duì)質(zhì)條款要求排除Lambatos有關(guān)Cellmark實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)環(huán)節(jié)的證言。

初審法院經(jīng)審理后認(rèn)為爭點(diǎn)僅涉及證明力問題，而不涉及證據(jù)排除問題；同時(shí)，針對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)異議，初審法院認(rèn)為Lambatos援引Cellmark報(bào)告并非是為了證明所主張事實(shí)的真實(shí)性，而是為了解釋（Lambatos的）專家意見所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)這一有限目的，因此Lambatos的證言是基于Cellmark報(bào)告所作出的獨(dú)立、客觀的判斷，Cellmark報(bào)告并不屬于證言性陳述因而不受對(duì)質(zhì)條款約束。據(jù)此，初審法院駁回了辯方有關(guān)Cellmark報(bào)告實(shí)質(zhì)上構(gòu)成證言以及Lambatos的專家意見侵犯了被告對(duì)質(zhì)權(quán)的主張，初審法院判決認(rèn)定威廉姆斯有罪。

威廉姆斯不服初審判決，分別于2008年8月27日、2010年7月15日上訴至州上訴法院、州最高法院，兩級(jí)法院均駁回了辯方的對(duì)質(zhì)權(quán)異議，維持了初審法院判決。2010年12月17日威廉姆斯向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令，2011年6月28日聯(lián)邦最高法院予以批準(zhǔn)，并于2012年6月18日做出最終裁決。本文所關(guān)注的即是聯(lián)邦最高法院判決及由此引發(fā)的爭議。

二、相關(guān)歷史判例及法律背景

（一）對(duì)質(zhì)權(quán)適用于傳統(tǒng)證言的歷程：Crawford v. Washington （2004）—Davis v. Washington （2006）、Hammon v. Indiana （2005）—Michigan v. Bryant （2011）

2004年，聯(lián)邦最高法院在Crawford v. Washington在Crawford案中，聯(lián)邦最高法院裁定，被告的妻子Sylvia Crawford在警察局詢問中所做的陳述是證言性的，在被告因其妻子主張配偶特免權(quán)而沒有機(jī)會(huì)進(jìn)行交叉詢問的情況下，下級(jí)法院采納其妻子的陳述違反了憲法第六修正案的對(duì)質(zhì)條款。

判例中指出，“對(duì)質(zhì)條款禁止采納未出庭證人的證言性陳述，除非陳述人不能到庭，并且被告人在先前已經(jīng)被給予了交叉詢問的機(jī)會(huì)” 參見：Crawford v. Washington， 124 S.Ct. 1354（2004） ，at 1359-1363.，確立了傳聞陳述適用對(duì)質(zhì)條款的“證言性陳述標(biāo)準(zhǔn)”，從而推翻了1980年Roberts判例所確立的“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”。然而，Crawford判例對(duì)“證言性陳述”并未給出一個(gè)明確定義，聯(lián)邦最高法院的意見是將定義“證言性陳述”的任務(wù)“留待將來” 參見：Crawford v. Washington， 124 S.Ct. 1354（2004） ，at 1374.。

隨后，在Davis v. Washington在該案中，Davis因違反隔離令（no-contact order）并毆打被害人Michelle McCottry而受到刑事指控。審判時(shí)控方并未傳喚Michelle McCottry出庭作證，而是使用了Michelle McCottry撥打911報(bào)警電話時(shí)就警察訊問所做回答的電話錄音作為證據(jù)，Davis提出了對(duì)質(zhì)權(quán)異議。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定該案中911電話錄音屬于持續(xù)緊急情況下被害人針對(duì)警察訊問所作陳述，不屬于證言性陳述，因而采納該電話錄音并未侵犯被告的對(duì)質(zhì)權(quán)。

和Hammon v. Indiana在該案中，Hammon因毆打其妻子Amy而受到刑事指控。審判時(shí)控方并未傳喚Amy出庭作證，而是使用了警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后在隔離開Hammon和Amy的情況下對(duì)Amy所做的、經(jīng)宣誓的正式訊問筆錄作為證據(jù)，對(duì)此Hammon提出了對(duì)質(zhì)權(quán)異議。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定該案中Amy針對(duì)警察訊問所作的、經(jīng)宣誓的正式訊問筆錄是證言性陳述，因?yàn)橛崋柲康牟皇轻槍?duì)持續(xù)緊急情況，而是為收集指控證據(jù)，因此采納Amy的書面證言侵犯了被告的對(duì)質(zhì)權(quán)。

兩起涉及家庭暴力的案件中，聯(lián)邦最高法院進(jìn)行合并審理并在判決中指出，“如果陳述是在警察訊問的過程中做出，而當(dāng)時(shí)的情形客觀地表明訊問的主要目的是幫助警察應(yīng)對(duì)持續(xù)的緊急情況，則該陳述就不是證言性的（即不受對(duì)質(zhì)條款約束）。如果當(dāng)時(shí)的情況客觀地表明沒有持續(xù)的緊急情況，而且訊問的主要目的是為日后刑事訴訟提供指控證據(jù)，則該陳述就是證言性的（即受對(duì)質(zhì)條款約束）”。 參見：Davis v. Washington， Hammon v. Indiana，126 S.Ct. 2266 （2006） ，at 2273-2274.

此即“證言性陳述”定義的“主要目的標(biāo)準(zhǔn)”依據(jù)上述界定，“主要目的目標(biāo)”其實(shí)可以分為兩個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)，即“緊急情況標(biāo)準(zhǔn)”（the ongoing emergency test）與提供審判證據(jù)的“指控標(biāo)準(zhǔn)”（the accusation test），前者不屬于“證言性陳述”（即屬于“非證言性陳述”），后者屬于“證言性陳述”。，通過該界定，對(duì)質(zhì)條款僅適用于證言性陳述，并通過“主要目的標(biāo)準(zhǔn)”初步勾勒出“證言性陳述”的內(nèi)核與邊界，解決了對(duì)質(zhì)權(quán)適用范圍的問題；隨后聯(lián)邦最高法院更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯案鶕?jù)克勞弗德案……對(duì)質(zhì)條款不適用于非證言性的庭外陳述” 參見：Whorton v. Bockting，127 S.Ct. 1173，1184（2007）.。

但是，證言性陳述的“內(nèi)核”與“邊界”在何處、有無一個(gè)清晰的界線，戴維斯標(biāo)準(zhǔn)與克勞福德標(biāo)準(zhǔn)均未解決這一問題。這一問題在2011年聯(lián)邦最高法院審理Michigan v. Bryant案2001年4月29日凌晨3：25，密歇根州警察受理一起槍擊案報(bào)警，隨后在底特律一處加油站停車場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了因受槍傷而生命垂危的Anthony Covington。在救護(hù)車到達(dá)前幾分鐘，警察詢問Covington有關(guān)槍擊案發(fā)生過程、地點(diǎn)及槍手情況，Covington均予以回答并說“Rick”是槍殺他的兇手；隨后，Covington被迅速送醫(yī)院搶救，但于幾小時(shí)后不治身亡。該案初審時(shí)值聯(lián)邦最高法院的Crawford判例及Davis判例最終判決之前，警察出庭就被害人Covington臨終前向警察所作陳述出庭作證，依據(jù)該證言及其他證據(jù)，陪審團(tuán)以二級(jí)謀殺裁定Bryant有罪。涉及對(duì)質(zhì)權(quán)異議的是Covington臨終（激情）陳述是否屬于證言性陳述，聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為，Davis判例是類似本案情形的有約束力的先例，Covington臨終前向警察所作陳述不是證言性陳述，因此初審法院采納該陳述并未侵犯被告的對(duì)質(zhì)權(quán)。

時(shí)再次顯現(xiàn)，在該案中聯(lián)邦最高法院裁定死者Anthony Covington向警察所作臨終陳述不是“證言性陳述”，因?yàn)榫斓挠崋柲康脑谟诨貞?yīng)“持續(xù)緊急情況”。聯(lián)邦最高法院在評(píng)估何為“持續(xù)緊急情況”時(shí)，不再僅僅依靠對(duì)被害人所造成的危險(xiǎn)，而將其評(píng)估重點(diǎn)轉(zhuǎn)向于對(duì)執(zhí)法官員及公眾造成的持續(xù)危險(xiǎn) 參見：Michigan v. Bryant， 131 S.Ct. 1143，at 1146-1149.

，因此Bryant案擴(kuò)展了戴維斯案就“持續(xù)緊急情況”的認(rèn)定范疇。這一判決招致斯卡利亞、金斯伯格大法官以及眾多評(píng)論者的批評(píng)，他們認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院通過對(duì)“持續(xù)緊急情況”的擴(kuò)展性解釋，無疑敲響了克勞福德的喪鐘，批評(píng)者擔(dān)心控方不經(jīng)對(duì)質(zhì)而使用幾乎所有陳述，只要警方辯稱其獲取證言是為了應(yīng)對(duì)針對(duì)公眾安全的潛在威脅這一目的，因此對(duì)質(zhì)條款為被告設(shè)計(jì)提供的保障功能事實(shí)上不能為被告提供任何保障 參見：Richard D. Friedman， Preliminary Thoughts on the Bryant Decision[EB/OL].[2014-03-01]. http：// confrontationright.blogspot.com/2011/03/preliminary-thoughts-on-bryant-decision.html.。

上述判例體系反映了對(duì)質(zhì)權(quán)適用于傳統(tǒng)證言（尤其是警察訊問）的歷程，然而由于“證言性陳述”標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，其勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)質(zhì)權(quán)適用范圍模糊不清，預(yù)示著對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)時(shí)可能面臨著更為復(fù)雜的局面。

（二）對(duì)質(zhì)權(quán)向科學(xué)證據(jù)領(lǐng)域的擴(kuò)張[1]：Melendez-Diaz v. Massachusetts（2009年）、Bullcoming v. New Mexico（2011年）

在Crawford的里程碑式判決中，聯(lián)邦最高法院始終未回答法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)報(bào)告這類科學(xué)證據(jù)是否屬于“證言性陳述”從而應(yīng)當(dāng)受對(duì)質(zhì)條款約束這一問題。2009年聯(lián)邦最高法院在Melendez-Diaz v. Massachusetts案中首次裁定科學(xué)證據(jù)屬于“證言性陳述”的核心內(nèi)容，其后更是通過Bullcoming v. New Mexico（2011年）一案強(qiáng)化了Melendez-Diaz案所確立的判例原則，從此，對(duì)質(zhì)權(quán)的適用對(duì)象從刑事案件中的傳統(tǒng)證人證言擴(kuò)展至科學(xué)證據(jù)范疇。

Melendez-Diaz案中涉及對(duì)質(zhì)權(quán)異議的是一份由法庭科學(xué)專家出具的可卡因檢驗(yàn)報(bào)告，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該法庭科學(xué)報(bào)告顯然符合對(duì)質(zhì)條款關(guān)于“證言性陳述的核心分類”，因?yàn)槠渚邆涿鞔_的證據(jù)目的：該法庭科學(xué)報(bào)告必然使得一個(gè)客觀的證人（an objective witness）可以合理相信該報(bào)告將必然用于以后的審判。最高法院據(jù)此裁定，被告有權(quán)對(duì)出具報(bào)告的法庭科學(xué)專家進(jìn)行交叉詢問，被告的對(duì)質(zhì)權(quán)也并不因?yàn)榉ㄍタ茖W(xué)報(bào)告或法庭科學(xué)專家具有如下特質(zhì)而免除：法庭科學(xué)專家既不同于傳統(tǒng)目擊證人，亦不同于指控性證人（“accusatory” witnesses）；法庭科學(xué)報(bào)告具有中立性、科學(xué)性保障；法庭科學(xué)報(bào)告屬于官方及業(yè)務(wù)記錄的傳聞例外。

Bullcoming案中涉及對(duì)質(zhì)權(quán)異議的是一份由法庭科學(xué)專家Caylor簽名的血液酒精度檢測(cè)報(bào)告。與本應(yīng)傳喚Caylor出庭對(duì)質(zhì)的正確作法不同，控方卻傳喚同一實(shí)驗(yàn)室內(nèi)另一個(gè)并未實(shí)施或觀察該報(bào)告實(shí)際檢驗(yàn)過程的專家Razatos代為出庭提供證言。聯(lián)邦最高法院遵循Melendez–Diaz先例認(rèn)為：用“代理專家”來替代檢驗(yàn)分析人員出庭并不能滿足對(duì)質(zhì)條款，“被告的訴訟權(quán)利就是與出具檢測(cè)報(bào)告的分析檢驗(yàn)人員本人當(dāng)面對(duì)質(zhì)”。

上述兩案均以5：4的微弱優(yōu)勢(shì)裁定對(duì)質(zhì)權(quán)適用于法庭科學(xué)報(bào)告，反映出聯(lián)邦最高法院大法官們?cè)趯?duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)問題上的嚴(yán)重分歧，這一態(tài)勢(shì)在Williams v. Illinois案中更是集中顯現(xiàn)。

（三）關(guān)于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條

根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條規(guī)定，“專家意見所依據(jù)的事實(shí)或者數(shù)據(jù)，可以是該專家意識(shí)到或者親身觀察到的案件中的事實(shí)或者數(shù)據(jù)。如果特定領(lǐng)域的專家就某事項(xiàng)形成意見時(shí)將合理依賴這些事實(shí)或者數(shù)據(jù)，則不必要為了采納專家證言而要求這些事實(shí)或數(shù)據(jù)已作為可采證據(jù)提交換言之，專家證言本身是訴訟證據(jù)，當(dāng)然涉及證言的可采性問題；但專家證言依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)并不是訴訟證據(jù)，因此不必將其可采性作為采納專家證言的前提條件。（參見：Ross Andrew Oliver，Testimonial Hearsay as the Basis for Expert Opinion： The Intersection of the Confrontation Clause and Federal Rule of Evidence 703 after Crawford v. Washington[J]. Hastinqs Law， Tournal， 2004，（5）1552.）

。但是如果這些事實(shí)或數(shù)據(jù)本來不可采，則只有在其幫助陪審團(tuán)評(píng)價(jià)專家意見方面的證明價(jià)值明顯超過其損害效果如混淆爭點(diǎn)、誤導(dǎo)陪審團(tuán)等風(fēng)險(xiǎn)。

的情況下，專家證人才可以向陪審團(tuán)披露上述事實(shí)或數(shù)據(jù)。”參見：Rule 703. Bases of an Experts Opinion Testimony. Federal Rules of Evidence（2013）.

由于刑事案件中個(gè)體識(shí)別技術(shù)（如嫌疑人同一認(rèn)定、槍支同一認(rèn)定等）、死因、中毒原因分析等常常依賴作為專家意見基礎(chǔ)的其他實(shí)驗(yàn)室專家的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，因此一個(gè)專家以另一個(gè)專家出具的法庭科學(xué)報(bào)告為基礎(chǔ)而形成其專家意見的情形在刑事訴訟中頗為常見，在Roberts規(guī)則時(shí)代，這些專家意見更因其“可信賴性”標(biāo)簽而成為“根深蒂固的傳聞例外”；然而，作為刑事被告人所享有的憲法性權(quán)利，在Crawford規(guī)則時(shí)代，對(duì)質(zhì)條款又要求對(duì)傳聞陳述者進(jìn)行交叉詢問，因此，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條與克勞福德的對(duì)質(zhì)要求間的沖突已成不爭事實(shí)。然而，Melendez–Diaz及Bullcoming先例均未涉及703規(guī)則情形下作為專家證言基礎(chǔ)的庭外陳述該如何適用對(duì)質(zhì)條款的問題，這導(dǎo)致下級(jí)法院適用Melendez判例的做法混亂紛呈。

多數(shù)法院認(rèn)為，作為專家意見基礎(chǔ)的未出庭專家的庭外陳述并不必然暗含被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，因?yàn)槠淠康牟⒉槐厝皇菫榱俗C明所主張的事實(shí)真相，而僅是為了闡述專家意見的形成基礎(chǔ)；此時(shí)，作為專家意見基礎(chǔ)的庭外陳述并不屬于證言性陳述，因此不受對(duì)質(zhì)條款約束。參見：Ian Volek Federal Rule of Evidence 703： The Back Door and the Confrontation Clause， Ten Years Later[J]. Fordham Law Review， 2011，（80）：993.

這無疑削減了Melendez–Diaz及Bullcoming判例所確定的對(duì)質(zhì)權(quán)適用范圍，顯示了下級(jí)法院對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性的過分信賴及對(duì)法庭科學(xué)專家的袒護(hù)。同時(shí)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條也成為控方利用專家意見規(guī)避聯(lián)邦憲法第六修正案對(duì)質(zhì)條款的常用手法。

但與之相反，紐約州上訴法院參見：People v. Goldstein，843 N.E.2d 727， 732–34 （N.Y. 2005）.

及馬里蘭州上訴法院參見：Derr v. State，29 A.3d 533 （Md. 2011）.

卻給出了完全相反的裁決，認(rèn)為對(duì)質(zhì)條款禁止采納庭外專家證言，即使《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條情形下作為專家意見證言合理基礎(chǔ)的其他未出庭專家的法庭科學(xué)報(bào)告也不例外，從而堅(jiān)守了Melendez–Diaz及Bullcoming先例將對(duì)質(zhì)權(quán)無一例外適用于所有專家證言的基本立場(chǎng)。

現(xiàn)在，聯(lián)邦最高法院在Williams v. Illinois案中再次面對(duì)這一分歧，并有機(jī)會(huì)裁定作為專家意見合理根據(jù)的庭外專家證言（本案即指Cellmark報(bào)告）是否構(gòu)成證言性傳聞從而應(yīng)當(dāng)受對(duì)質(zhì)條款約束。

三、聯(lián)邦最高法院大法官在“Williams案”中的各種不同意見

2011年12月6日，聯(lián)邦最高法院對(duì)控辯雙方的口頭辯論進(jìn)行聽審，駁回了辯方的證據(jù)排除動(dòng)議，確認(rèn)了Lambatos證言及Cellmark報(bào)告的可采性與證明力，而將雙方爭議焦點(diǎn)主要集中于對(duì)質(zhì)權(quán)異議：（1）“傳聞目的”審查：Lambatos證言中援引Cellmark報(bào)告是否以證明所主張的事實(shí)真實(shí)性為目的？（2）“證言性”審查：Cellmark報(bào)告是否是證言性的？在美國聯(lián)邦最高法院判例及相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，在不同語境下交替使用“證言性陳述”或“證言性傳聞”，二者含義實(shí)質(zhì)相同，在確定一項(xiàng)庭外陳述是否屬于克勞福德的“證言性陳述”或“證言性傳聞”時(shí)，就必須從“傳聞目的”與“證言性”兩方面進(jìn)行審查，以確定是否屬于對(duì)質(zhì)條款的適用對(duì)象。

2012年6月18日聯(lián)邦最高法院做出終審裁決，以下是聯(lián)邦最高法院大法官們不同意見的簡要?dú)w納：

（一）阿利托（羅伯茨、肯尼迪、布雷耶）的相對(duì)多數(shù)意見判決

阿利托大法官撰寫了本案的多數(shù)意見判決，裁定Cellmark報(bào)告不屬于證言性陳述，被告的對(duì)質(zhì)權(quán)未受侵犯。作為第一個(gè)爭點(diǎn)，阿利托法官認(rèn)為，Cellmark報(bào)告中所包含的、被法庭科學(xué)專家Lambatos披露的任何事實(shí)并不是為了真實(shí)性證明之“傳聞目的”，而僅限于用來確定Cellmark基因圖譜與數(shù)據(jù)庫中某個(gè)前科人員基因圖譜是否相符這一“有限目的”。作為第二個(gè)爭點(diǎn)，阿利托法官認(rèn)為，即便Cellmark報(bào)告是為了真實(shí)性證明之目的，其也不屬于證言，因?yàn)椤癈ellmark報(bào)告并不具備對(duì)實(shí)施犯罪的特定嫌疑人進(jìn)行指控的主要目的”。因?yàn)镃ellmark報(bào)告的主要目的是為（緊急情況下）抓捕危險(xiǎn)的強(qiáng)奸犯，而不是為獲取審判中針對(duì)本案被告Williams的指控證據(jù)，既然那時(shí)候Williams既未被拘禁也未進(jìn)入偵查人員視野。最后，阿利托法官還認(rèn)為，“在審判中使用一個(gè)現(xiàn)代化的、經(jīng)過認(rèn)證認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室專家所出具的DNA報(bào)告與歷史上對(duì)質(zhì)條款意圖消除的、傳統(tǒng)證人庭外陳述的不可靠性狀況完全不存在相似性，這意味著Lambatos援引Cellmark報(bào)告并不違反對(duì)質(zhì)條款。

（二）布雷耶、托馬斯的協(xié)同意見

布雷耶對(duì)多數(shù)意見判決表示協(xié)同，但既不充分相信多數(shù)意見，也不充分相信反對(duì)方意見，他堅(jiān)持認(rèn)為，就法庭科學(xué)報(bào)告而言，為滿足被告的對(duì)質(zhì)權(quán)，需要深入論證以決定在何種情況下、何人必須出庭作證。在缺乏進(jìn)一步的論證的情況下，法庭科學(xué)報(bào)告應(yīng)當(dāng)被推定免予對(duì)質(zhì)條款約束。他對(duì)這一點(diǎn)觀點(diǎn)的論證更多的建立于現(xiàn)代法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室對(duì)法庭科學(xué)報(bào)告的科學(xué)可靠性考察，他認(rèn)為這些法庭科學(xué)報(bào)告都是由經(jīng)過認(rèn)證認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室出具，法庭科學(xué)專家也是在“無知的面紗”之后誠實(shí)、勤勉地實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)工作，因此，如果認(rèn)證認(rèn)可都不能阻止采納一些錯(cuò)誤的法庭科學(xué)證據(jù)，那么交叉詢問的方式也不可能實(shí)現(xiàn)這樣的功能。因此專家證言屬于傳聞例外，構(gòu)成了證據(jù)法幾十年來的重要內(nèi)容參見：Williams v. Illinois，132 S.Ct. 2221，at 2248-49.。托馬斯僅贊同判決結(jié)果，而明確反對(duì)多數(shù)意見者的第一個(gè)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，披露一項(xiàng)庭外陳述（本案中指Cellmark報(bào)告）以幫助事實(shí)審理者評(píng)估專家意見與披露一項(xiàng)庭外陳述就是為了真實(shí)證明目的，這二者之間并無實(shí)質(zhì)差別。托馬斯同意多數(shù)意見者第二個(gè)觀點(diǎn)，即Cellmark報(bào)告不是“證言性陳述”，但并不贊同多數(shù)意見者所持理由。他認(rèn)為Cellmark報(bào)告之所以不屬于證言性陳述，并非基于多數(shù)意見者所謂“特定嫌疑人”理由，而是因?yàn)镃ellmark報(bào)告不具有正式性、莊嚴(yán)性特質(zhì)（即書面報(bào)告中未有宣誓證詞）。參見：Williams v. Illinois，132 S.Ct. 2221，at 2261-63.

（三）卡根（金斯伯格、斯卡利亞、索托馬約爾）的反對(duì)意見

作為第一個(gè)爭點(diǎn)，卡根反駁了多數(shù)意見者的“非傳聞目的”觀點(diǎn)。卡根認(rèn)為，Williams案中Lambatos證言的有效性完全取決于Cellmark報(bào)告的真實(shí)性；卡根同時(shí)嚴(yán)肅地指出，通過對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條的退讓，多數(shù)意見者允許檢察官以借口或迂回的方式規(guī)避對(duì)質(zhì)條款，這無疑是從克勞福德判例全面倒退。參見：Williams v. Illinois，132 S.Ct. 2221，at 2268-72.

作為第二個(gè)爭點(diǎn)，卡根反駁了多數(shù)意見者所謂Cellmark報(bào)告不屬于證言性陳述的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，Lambatos的證詞從功能上完全等同于Bullcoming案中的“代理人證言”，Bullcoming判例應(yīng)當(dāng)成為對(duì)本案判決有約束力的先例。參見：Williams v. Illinois，132 S.Ct. 2221，at 2265-68.

卡根對(duì)多數(shù)意見者（如阿利托、布雷耶法官）關(guān)于DNA證據(jù)的高可靠性與對(duì)質(zhì)豁免論調(diào)也提出了嚴(yán)肅批評(píng)。她援引Melendez及Bull coming判例的多數(shù)意見指出，“法庭科學(xué)報(bào)告屬于證言性陳述的核心范疇”參見：Melendez-Diaz v. Massachusetts，557 U.S. 305， 129 S.Ct. 2527.at 2532；See Bullcoming v， New Mexico，131 S.Ct. 2705，at 2717.

、“科學(xué)證據(jù)是否值得信賴，不是由法官?zèng)Q定，這是因?yàn)閷?duì)質(zhì)條款規(guī)定了刑事審判中證言可靠性的審查程序，這一程序就是交叉詢問；僅因?yàn)樽C言可靠而免除對(duì)質(zhì)，這無異于僅因被告明顯有罪而免除陪審團(tuán)審判”。參見：Williams v. Illinois，132 S.Ct. 2221，at 2273、2275.

基于上述各種不同意見的介紹，四位反對(duì)意見者及多數(shù)意見者中的托馬斯大法官似乎更傾向于對(duì)質(zhì)權(quán)無一例外地適用于科學(xué)證據(jù)托馬斯在Melendez-Diaz、Bullcoming判例中均顯示出支持對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)的一貫立場(chǎng)，而在Williams案中之所以認(rèn)為對(duì)質(zhì)權(quán)不適用于Cellmark報(bào)告，僅因?yàn)镃elllmark報(bào)告不具備宣誓書的莊嚴(yán)特質(zhì)，如果Cellmark報(bào)告具備宣誓書的形式要件，托馬斯定會(huì)認(rèn)為其符合“證言性陳述”標(biāo)準(zhǔn)而受對(duì)質(zhì)條款約束，從而加入支持對(duì)質(zhì)的一方。，反對(duì)對(duì)質(zhì)的法官數(shù)量相對(duì)較少（僅阿利托、肯尼迪、羅伯茨、布雷耶）。而布雷耶法官似乎更傾向于DNA類科學(xué)證據(jù)屬于羅伯茨判例規(guī)則下“根深蒂固的傳聞例外”而假定免受對(duì)質(zhì)條款約束，復(fù)活了早已宣布死亡的羅伯茨判例的“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”，顯示出克勞福德的重大瑕疵。然而，正是由于托馬斯、布雷耶對(duì)多數(shù)意見判決的協(xié)同，導(dǎo)致了本案“不合法的微弱多數(shù)判決”——即該判決一方面縱容法官獲得他們希望看到的裁判結(jié)果，另一方面既不改變現(xiàn)有法律也不對(duì)未來提供指引，這無疑會(huì)使下級(jí)法院在決定遵循哪方觀點(diǎn)時(shí)面臨難以想象的困難，在涉及科學(xué)證據(jù)的對(duì)質(zhì)案件中，下級(jí)法院很可能依賴于Williams案中各方意見的不同論點(diǎn)來尋求指引，在Melendez-Diaz、Bullcoming、Williams先例及Crawford以來有關(guān)“證言性陳述”標(biāo)準(zhǔn)的各種混淆觀點(diǎn)中小心翼翼地進(jìn)行選擇。因此Williams案判決中每種觀點(diǎn)的缺陷都變得非常重要，因?yàn)樗麄儗⒉豢杀苊獾厥筗illiams判例以后的對(duì)質(zhì)學(xué)說更加混亂。

四、對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)：基于Melendez-Diaz、Bullcoming、Williams判例體系的分析

Williams案自進(jìn)入聯(lián)邦最高法院審理之日起，就引起了法律界人士的廣泛關(guān)注，該案與Melendez–Diaz及 Bullcoming案共同構(gòu)建了科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的關(guān)系框架，在此判例體系下，科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)呈現(xiàn)何種關(guān)系狀態(tài)？在對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)問題上，當(dāng)前是何種處理模式？反映了刑事訴訟價(jià)值取舍或平衡的何種變化？這些問題都值得深思。

（一）科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的持續(xù)緊張關(guān)系

Williams案集中反映了在對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)在多大范圍適用于科學(xué)證據(jù)這一問題上聯(lián)邦最高法院大法官們激烈的意見沖突。

反對(duì)對(duì)質(zhì)的一方，往往強(qiáng)調(diào)科學(xué)證據(jù)的可靠性、抱怨對(duì)質(zhì)程序增加了檢察官及實(shí)驗(yàn)室專家的工作負(fù)擔(dān)、導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)室專家出庭率上升、實(shí)驗(yàn)室案件工作積壓、浪費(fèi)國家有限的專家資源、顛覆了90多年來關(guān)于科學(xué)證據(jù)的采納規(guī)則以及至少35個(gè)州及6個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院的傳統(tǒng)做法參見：Melendez-Diaz v. Massachusetts，557 U.S. 305， 129 S.Ct. 2527.at 2543-2558 （Kennedy， J.， dissenting）.。而支持對(duì)質(zhì)的一方，往往認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是“證言性陳述”的核心內(nèi)容，無論其可靠性多高都應(yīng)當(dāng)接受嚴(yán)酷的交叉詢問對(duì)質(zhì)，這是出于對(duì)刑事被告人憲法性權(quán)利保護(hù)的需要。在Melendez案中，支持對(duì)質(zhì)的一方認(rèn)為反對(duì)方的觀點(diǎn)危言聳聽，也缺乏可靠的論證理由，為此，支持對(duì)質(zhì)的一方更是從辯護(hù)律師心理、辯訴交易的影響、實(shí)踐中“通知與請(qǐng)求（專家出庭）程序（Notice-and-Demand

所謂“通知與請(qǐng)求程序”是指控方就是否在審判中將實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)報(bào)告作為證據(jù)使用事先通知被告，在給予被告合理的考慮期后，被告可以請(qǐng)求傳喚實(shí)驗(yàn)室專家出庭，如果專家不出庭則被告可以提出證據(jù)排除動(dòng)議。參見：Ga.Code Ann. § 35–3–154.1 （2006）； Tex.Code Crim. Proc. Ann.， Art. 38.41， § 4 （Vernon 2005）； Ohio Rev.Code Ann. § 2925.51（C） （Lexis 2006）.

）”的積極作用以及實(shí)證分析的角度予以反駁，說明將對(duì)質(zhì)條款適用于科學(xué)證據(jù)并未導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)室專家出庭率激增、案件積壓及被告濫用請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象，因此也不存在削弱刑事司法系統(tǒng)的弊端。參見：Melendez-Diaz v. Massachusetts，557 U.S. 305， 129 S.Ct. 2527.at 2540-2542 （Scalia， J.，plurality）.

事實(shí)上，在對(duì)質(zhì)條款是否應(yīng)當(dāng)適用于科學(xué)證據(jù)這一問題上，上述激烈的意見沖突并不是在Williams案中才凸顯出來，下表即反映出了Melendez、Bull coming、Williams判例以來聯(lián)邦最高法院系統(tǒng)在科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)適用問題上的持續(xù)對(duì)立而又旗鼓相當(dāng)?shù)募ち乙庖姏_突（附表），這勢(shì)必給下級(jí)法院適用對(duì)質(zhì)條款帶來極大的困擾。

（二）對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)的各種處理模式

從Melendez–Diaz、Bullcoming及Williams的判例體系看，在對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)問題上，顯示出三種不同的處理模式：

其一，針對(duì)單純形式的法庭科學(xué)報(bào)告（如可卡因檢驗(yàn)報(bào)告、血液酒精度檢測(cè)報(bào)告等），該類科學(xué)證據(jù)在案件中作為實(shí)質(zhì)證據(jù)提交，該法庭科學(xué)證據(jù)將直接使被告歸罪或免罪。在專家證人能夠到庭的情況下，往往適用Melendez–Diaz及Bullcoming先例，對(duì)質(zhì)權(quán)無一例外地適用于法庭科學(xué)報(bào)告，畢竟Melendez–Diaz、Bullcoming先例針對(duì)此種情形給出了清晰的裁決意見。

其二，針對(duì)Williams個(gè)案本身的特定案件情況，或者專家證人確實(shí)不能到庭（如審判期間死亡等）而所涉法庭科學(xué)報(bào)告的可靠性又極高的情形，則法庭科學(xué)報(bào)告應(yīng)假定為傳聞例外對(duì)待，從而免受對(duì)質(zhì)權(quán)約束；只有當(dāng)對(duì)實(shí)驗(yàn)室專家的資格、中立性或法庭科學(xué)報(bào)告的可靠性存在充分懷疑理由時(shí)，假設(shè)性的傳聞例外才將消失，由此可以要求控方的相關(guān)專家證人出庭對(duì)質(zhì)。

以Williams個(gè)案為例，由于現(xiàn)代法庭科學(xué)技術(shù)在DNA鑒定技術(shù)領(lǐng)域的高可靠性，加之該案并不缺乏有關(guān)Cellmark所檢精液源自L.J陰道拭子的充分可靠的證據(jù)，因此DNA同一認(rèn)定比對(duì)相符的專家意見可靠性極高，此時(shí)，作為該專家證言合理根據(jù)的庭外專家證言（如本案的Cellmark報(bào)告）一般應(yīng)當(dāng)推定免受對(duì)質(zhì)條款約束。但是，比對(duì)不相符的檢驗(yàn)結(jié)果卻未必一定可靠，因?yàn)橥耆嬖诒葘?duì)樣本弄混的情況，此時(shí)對(duì)質(zhì)豁免條件消失，由此可以要求專家出庭對(duì)質(zhì)。這恰是布雷耶大法官協(xié)同意見所主張的處理方式。

對(duì)于這種可靠性極高的科學(xué)證據(jù)情形，Williams案相對(duì)多數(shù)意見判決無不顯示出對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)時(shí)適用范圍的縮減，以及向羅伯茨判例的可靠性規(guī)則或隱或現(xiàn)的靠近。種種跡象表明，聯(lián)邦最高法院系統(tǒng)開始削弱Melendez–Diaz、Bullcoming判例將對(duì)質(zhì)權(quán)過度擴(kuò)張至科學(xué)證據(jù)領(lǐng)域的不利影響。

其三，作為專家證言合理根據(jù)的未出庭專家制作的法庭科學(xué)報(bào)告（即703規(guī)則情形）該如何適用對(duì)質(zhì)條款，往往由法官自由裁量。703規(guī)則情形下該如何適用對(duì)質(zhì)條款？是適用Melendez–Diaz、Bullcoming判例的“指控標(biāo)準(zhǔn)”（其主要目的是為日后審判提供證據(jù)）？還是適用Williams個(gè)案的“特定嫌疑人標(biāo)準(zhǔn)”？還是適用托馬斯法官的“莊嚴(yán)性標(biāo)準(zhǔn)”？抑或不加區(qū)分地、籠統(tǒng)地適用Williams案相對(duì)多數(shù)意見而裁定所有作為專家證言合理根據(jù)的法庭科學(xué)報(bào)告均不受對(duì)質(zhì)條款約束？由于Williams案含混不清的裁決理由及各方意見的嚴(yán)重分歧，各下級(jí)法院適用判例的做法大相徑庭，這就為下級(jí)法院的自由裁量留下了空間。事實(shí)上，在williams案裁決后不久，這些不同作法即在Hall v. Texas參見：Nos. 05-10-0084-CR， 05-10-0085-CR， 05-10-00086-CR， 05-10-00087-CR， 2012 WL 3174130 （Tex. App. Ct. Aug. 7，2012），at **7-8.[ZW）〗、Wisconsin v. Deadwiller參見：Nos. 2010AP2363-CR， 2010AP2364-CR， 2012 WL 2742198 （Wis. Ct. App. July 10， 2012），at *5.

、United States v. Pablo參見：No. 09-2091， 2012 WL 3860016 （10th Cir. Sept. 6， 2012），at *8.

等案中顯現(xiàn)出來，預(yù)示著對(duì)質(zhì)權(quán)適用于此類復(fù)雜科學(xué)證據(jù)問題時(shí)并不明朗的前景。

（三）科學(xué)證據(jù)的對(duì)質(zhì)與豁免：刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的取舍與平衡

在涉及科學(xué)證據(jù)的對(duì)質(zhì)案件中，決定何種情況下、何人應(yīng)否出庭對(duì)質(zhì)，這并非純粹是一個(gè)對(duì)科學(xué)證據(jù)可靠性進(jìn)行法庭審查的技術(shù)操作程序，不同判例情形所作判決往往反映了正當(dāng)程序、真實(shí)發(fā)現(xiàn)與訴訟效率三大主要刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)間的平衡與取舍。前文有關(guān)對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)的幾種處理模式無不體現(xiàn)了不同情形下各有側(cè)重的訴訟價(jià)值目標(biāo)追求：

其一，對(duì)于單純形式的法庭科學(xué)報(bào)告，在專家證人能夠到庭的情況下無一例外地適用對(duì)質(zhì)條款，主要強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序法律要求及交叉詢問的真實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，而訴訟效率目標(biāo)往往被弱化。

其二，針對(duì)Williams個(gè)案本身中作為專家證言基礎(chǔ)的可靠性極高的法庭科學(xué)報(bào)告，或者專家證人不能到庭（如死亡、離職等）而其庭前證言又具備極高的可靠性保障時(shí)，此類科學(xué)證據(jù)往往不受對(duì)質(zhì)條款約束，此時(shí)主要強(qiáng)調(diào)真實(shí)發(fā)現(xiàn)、訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)，而正當(dāng)程序價(jià)值目標(biāo)往往被弱化。

其三，對(duì)于703規(guī)則情形的復(fù)雜法庭科學(xué)報(bào)告，對(duì)質(zhì)權(quán)是否及多大程度上適用于此類復(fù)雜科學(xué)證據(jù)，法官往往依據(jù)個(gè)案情況及對(duì)既往判例中各方觀點(diǎn)的自由選擇以確定是否適用對(duì)質(zhì)條款，此時(shí)正當(dāng)程序、真實(shí)發(fā)現(xiàn)與訴訟效率的不同刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的取舍或平衡完全由法官自由決定。

五、Williams判例對(duì)于中國刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)制度規(guī)范化的啟示

在美國，對(duì)質(zhì)權(quán)是刑事被告人的憲法性權(quán)利；同樣，這一權(quán)利也為《歐洲人權(quán)公約》所確認(rèn)參見：3（d）， Article 6 ， European Convention on Human Rights.，也是絕大多數(shù)國家賦予刑事被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。在我國，法律上雖然未采用“對(duì)質(zhì)權(quán)”這一術(shù)語，然而鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)的核心范疇，鑒定人出庭作證并接受控辯雙方詢問無疑屬于刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的核心內(nèi)容。通過Williams案及Melendez–Diaz、Bullcoming先例不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的復(fù)雜關(guān)系不僅是中國訴訟法律程序關(guān)注的問題，同樣也是一向注重正當(dāng)法律程序的對(duì)抗制訴訟制度所關(guān)注的問題，事實(shí)上也是大陸法系國家所共同關(guān)注的問題。

科學(xué)證據(jù)的對(duì)質(zhì)判例所反映出的三種處理模式以及不同刑事訴訟價(jià)值的取舍與平衡，對(duì)于合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，理性看待并分析科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的關(guān)系，剖析并解決中國鑒定人出庭作證制度自身的特殊問題，從而實(shí)現(xiàn)刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)的規(guī)范化具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

（一）刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)的中國問題

在2012年《刑事訴訟法》實(shí)施之前，針對(duì)鑒定意見對(duì)質(zhì)，學(xué)界關(guān)注的主要問題有兩個(gè)方面，一是實(shí)踐中鑒定人很少出庭，未出庭鑒定人的書面鑒定意見很少被排除；二是鑒定意見質(zhì)證的空洞與形式化，出不出庭與鑒定意見是否采信之間并無必然聯(lián)系，反映出裁判者預(yù)斷對(duì)鑒定意見采信的影響以及對(duì)于科學(xué)證據(jù)的盲從。

新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”。該條文強(qiáng)化了鑒定人的出庭義務(wù)，規(guī)定了鑒定人拒不出庭作證情況下鑒定意見的強(qiáng)制排除，對(duì)于促進(jìn)刑事鑒定意見的法庭對(duì)質(zhì)具有積極意義。然而，新《刑事訴訟法》實(shí)施以來的調(diào)研狀況卻表明，鑒定人出庭率并無明顯提升，鑒定意見的法庭對(duì)質(zhì)效果也并無實(shí)質(zhì)好轉(zhuǎn)[2]。具體表現(xiàn)如下：

1.批準(zhǔn)鑒定人出庭的條件過于苛刻，法院享有不受約束的自由裁量權(quán)。

依據(jù)新《刑事訴訟法》第187條，決定鑒定人應(yīng)否出庭必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：當(dāng)事人異議及法院認(rèn)為鑒定人有出庭必要性，這種做法反映出職權(quán)主義的證據(jù)調(diào)查傳統(tǒng)。但是何為“有必要”？無論是刑事訴訟法還是相關(guān)司法解釋，都未給出明確規(guī)定，這就為裁判者濫用決定權(quán)留下了空間。

2.刑事鑒定意見的對(duì)質(zhì)實(shí)踐混亂無序，對(duì)于何種情況下、何人應(yīng)否出庭缺乏必要規(guī)定。

這可能導(dǎo)致本來具備不能到庭的不可抗情形卻將鑒定意見排除的情況，更多情況下則是應(yīng)當(dāng)出庭卻不出庭或者根本不知道該類情形下是否應(yīng)當(dāng)通知鑒定專家（或非鑒定專家）出庭。在此以筆者調(diào)研過程中所獲得的鑒定人出庭對(duì)質(zhì)情形進(jìn)行說明。

被告因多次向臥底警察銷售可卡因而被刑事指控，涉及鑒定人出庭爭議的是由該局鑒定人A和B共同署名的可卡因檢驗(yàn)報(bào)告。但是不巧的是，在審判期間，出具報(bào)告的兩名鑒定專家一名在審判前已離世，而另一名也已離職，于是由同一實(shí)驗(yàn)室的另兩名專家基于前述未到庭專家的可卡因檢驗(yàn)報(bào)告出庭接受控辯雙方質(zhì)詢。此種情況下出庭專家的證言是否可采？

另一情形是，在法醫(yī)鑒定領(lǐng)域，經(jīng)常要依據(jù)醫(yī)院或其他實(shí)驗(yàn)室出具的化驗(yàn)單、病理切片檢驗(yàn)報(bào)告、毒物分析報(bào)告等出具最后的法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告，此時(shí)，一份專家報(bào)告往往涉及層層疊加的、類似中轉(zhuǎn)接力的、一個(gè)專家依據(jù)另一個(gè)專家的檢驗(yàn)報(bào)告而得出最終專家意見的情形，此即Williams判例中的703規(guī)則情形，那么在中國的刑事訴訟制度下，是否有必要傳喚所有涉及的幾十名技術(shù)專家出庭作證？

上述法律規(guī)定及實(shí)踐情形均表明針對(duì)刑事鑒定意見的對(duì)質(zhì)尚缺乏充分有效的保障，也顯示出鑒定人出庭對(duì)質(zhì)問題的復(fù)雜性，更突顯了對(duì)何種情況、何人應(yīng)否出庭進(jìn)行規(guī)范的現(xiàn)實(shí)必要性。

（二）刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)的規(guī)范路徑

針對(duì)中國刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)的不規(guī)范現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒美國有關(guān)科學(xué)證據(jù)的對(duì)質(zhì)實(shí)踐，從以下幾方面入手破解刑事鑒定意見的對(duì)質(zhì)難題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)的規(guī)范化：

1.放寬鑒定人出庭必要性條件限制，借鑒民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，將鑒定人出庭必要性審查僅視為可選條件，充分保障刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，體現(xiàn)正當(dāng)法律程序的要求。

之所以降低必要性審查的門檻，是因?yàn)樾淌妈b定意見本來就已表現(xiàn)為由控方壟斷的單邊主義特性參見：Wes R.Porter，Expert Witnesses：Criminal Cases.

，如果在申請(qǐng)鑒定人出庭對(duì)質(zhì)問題上進(jìn)一步設(shè)置苛刻的“必要性審查”條件，勢(shì)必進(jìn)一步加劇控辯失衡態(tài)勢(shì)，不利于控辯雙方的平等武裝，亦不能滿足正當(dāng)法律程序及公正審判的要求。

2.對(duì)于何種情況下應(yīng)否傳喚鑒定人出庭對(duì)質(zhì)做出必要的規(guī)定，限制法官自由裁量權(quán)的濫用。

在筆者看來，可以通過完善司法解釋的方式，從消極、積極兩方面對(duì)鑒定人出庭必要性審查進(jìn)行規(guī)范，從而限制法官自由裁量權(quán)的濫用。

消極方面規(guī)范可以借鑒《刑事訴訟法》有關(guān)證人不出庭的規(guī)定，即“鑒定人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（二）居所遠(yuǎn)離開庭地點(diǎn)且交通極為不便的；（三）身處國外短期無法回國的；（四）有其他客觀原因，確實(shí)無法出庭的。具有前款規(guī)定情形的，可以通過視頻等方式作證”。

而積極規(guī)范可如是規(guī)定，“具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭：（一）鑒定結(jié)論明顯存在疑點(diǎn)的；（二）鑒定文書闡釋不清或存在明顯矛盾的；（三）鑒定意見與其他證據(jù)材料相反或存在嚴(yán)重分歧的；（四）存在補(bǔ)充鑒定、重新鑒定等多種鑒定意見情形，且鑒定意見間不一致的情形；（五）鑒定意見所涉問題專業(yè)性很強(qiáng)的；（六）鑒定意見對(duì)定罪量刑有重大影響；（七）案件有重大社會(huì)影響的；（八）當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議、人民法院已決定鑒定人出庭的”。

3.適度確立對(duì)質(zhì)權(quán)適用豁免的傳聞例外情形，優(yōu)先保障刑事訴訟效率與真實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟效率、真實(shí)發(fā)現(xiàn)與正當(dāng)法律程序間的合理平衡。

考慮到刑事訴訟追訴犯罪的需要，在處理對(duì)質(zhì)權(quán)與鑒定意見的關(guān)系時(shí)，若鑒定人（或?qū)＜遥┐_因前述消極原因不能出庭或者涉及諸如層層疊加的以公共業(yè)務(wù)記錄面目出現(xiàn)的專家意見，在其庭前證言可靠性極高的情況下，應(yīng)當(dāng)借鑒羅伯茨規(guī)則“根深蒂固的傳聞例外情形”而適用對(duì)質(zhì)豁免，從而優(yōu)先保障刑事訴訟效率與真實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟效率、真實(shí)發(fā)現(xiàn)功能與正當(dāng)法律程序間的合理平衡。

參照美國有關(guān)科學(xué)證據(jù)的對(duì)質(zhì)豁免情形，這些根深蒂固的傳聞例外可以是《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的下列情形：第703條（作為專家意見證言合理根據(jù)的“準(zhǔn)傳聞規(guī)則例外”[3]）、第803（6）條（日常業(yè)務(wù)活動(dòng)記錄例外）、第803（8）條（公共記錄例外）以及第804條（陳述人因死亡而不能出庭作證或者陳述人缺席審判或聽證，且不能通過傳票或其他手段促使其到庭）等。

盡管如此，由于“法庭科學(xué)制度，包括研究和實(shí)踐都存在嚴(yán)重問題”[4]，從遠(yuǎn)景考慮，解決刑事鑒定意見的對(duì)質(zhì)問題仍需對(duì)我國司法鑒定制度本身進(jìn)行刮骨療毒式的治理，否則，當(dāng)下刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)中的頑疾仍可能得不到徹底治理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王躍.對(duì)質(zhì)權(quán)演進(jìn)評(píng)述——以克勞德判例為觀察起點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（2）：111-112.

[2] 龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判[J].清華法學(xué)，2013，（5）：136-137.

[3]約翰·W·斯特龍麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：617-618.

[4] 美國國家科學(xué)院國家研究委員會(huì).美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路[M].王進(jìn)喜，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：2.

Abstract：The Williams v. Illinois case reflects that to what extent the confrontation right provided in the Sixth Amendment of U.S Constitution can be applied to the scientific expertise，especially when an expert witness testifies on the basis of a forensic lab report prepared by another expert who is absent in the trail. The U.S Supreme Court is widely divided on the topic of how the confrontation right apply to scientific expertise，which reveals the continuous tension and their relation patterns between scientific expertise and confrontation right，also shows its selection or balance of criminal procedural virtues. Undoubtedly，the Williams` decision has important instruction and reference value to the normalization of the Chinese criminal appraisal system.

Key Words： confrontation right；scientific expertise； testimonial statements； FRE 703； Williams v. Illinois

本文責(zé)任編輯：周玉芹