法律視野下的移動支付：責任規制與立法完善邏輯

李 真，安 艷

(1.北京大學 法學院，北京 100871；2.河北大學 管理學院，河北 保定 071000)

一、移動支付概述

(一)厘清涵義

中國人民銀行于2005年頒布的《電子支付指引(第一號)》指出，移動支付是指單位、個人直接或授權他人通過移動通信終端或設備(如手機、掌上電腦)發出支付指令，實現貨幣支付與資金轉移的行為。中國銀聯認為，移動支付是指用戶使用移動手持設備，通過無線網絡(包括移動通信網絡和廣域網)購買實體或者虛擬物品以及各種服務的一種新型支付方式。如圖1所示，移動支付不僅能給移動運營商帶來增值收益，而且可以增加銀行業的中間業務收入，同時能夠幫助雙方有效提高其用戶的粘性和忠誠度。諾盛電信咨詢對移動支付的定義是，交易雙方為了某種貨物或者服務，使用移動終端設備為載體，通過移動通信網絡實現的商業交易。移動支付所使用的終端可以是手機、PDA、移動PC等。

圖1 移動支付典型性商業模式結構圖

(二)移動支付產業鏈主體法律關系界定

如圖2所示，完整的移動支付流程主要包括如下幾個步驟：(1)預備工作：用戶和商家在銀行機構申請注冊，支付平臺運營商取得認證資格；(2)購買請求：用戶在確定了意欲購買的商品后，通過手機等移動通信設備，發送購物請求給商家；(3)收費請求：商家在接收到用戶的購買請求后，發送收費請求給關聯的第三方支付平臺。第三方支付平臺利用用戶賬號和這次交易的相關信息會自動生成一組具有唯一性的數字或者符號代碼；(4)認證請求：支付平臺需要對用戶和商家提供之賬號進行檢驗和確認。確認之后，支付平臺會把用戶和商家的賬號信息發至第三方信用機構，由第三方信用機構再次對兩者的賬號信息進行檢驗和認證；(5)認證：第三方信用機構將認證之后的用戶與商家的認證信息發送至移動支付平臺；(6)授權請求：移動支付平臺收到認證信息后，請求用戶對其支付請求進行授權；(7)授權：用戶發送授權指令給移動支付平臺，表示信息完整、準確并同意支付；(8)收費完成：移動支付平臺收費后，告知商家收費完成，可交付產品或提供相應服務，并需要保留交易記錄；(9)支付完成：移動支付平臺在商家確認收費后，告知用戶已經支付成功，并將收費成功信息傳送給用戶，作為其支付憑證；(10)交付商品：商家交付產品或服務，并保留交易記錄，一個完整的交易過程自此完成。

圖2 移動支付全過程示意圖

1.用戶與商家之間是買賣合同關系。由于移動支付是由買賣雙方之間的法律合同關系引起的，因此買賣雙方首先存在合同關系，即傳統法律意義上的債權債務關系。因此，買方的權利為合同規定的時間內獲得相應的貨物；買方的法定義務是如約繳納貨款，并且保證如果交易過程中出現問題，例如出現劃款失敗或者余額不足時，應當及時采取其他救濟措施向賣方補足貨款。賣方的權利為按期取得貨款，并負有支付相應貨物的義務；法定義務方面，在多收買方貨款的情況下，賣方有義務承諾(保證)及時向買方返還其在該項交易中的不當得利。此外，及時向買方提供買賣憑證也是賣方的基本義務。為了使買賣憑證具有法律意義上的約束力，其應明確標明交易的時間、地點、交易金額、付款的方法、準確有效的收款帳戶等信息，以確保移動電子支付的準確性和有效性。[1]

2.用戶與商業銀行建立的金融服務合同關系。銀行在移動支付全過程中扮演的是支付中介的角色，其行使支付職能的基本依據是其與用戶所訂立的金融服務合同。銀行的基本義務是根據用戶發出的有效指令，準確、及時地完成資金的劃撥和轉賬。按照商業銀行在移動支付過程中扮演角色的不同，其可分為付款行和收款行兩類。付款行是接受用戶付費指令支付貨款的銀行。為了支付安全，用戶要事先在付款行存款立戶并約定使用的密碼或其他有效的身份確認手段。收款行是按其與商業機構間服務合同接受所劃撥來的資金的銀行。按照金融服務合同的約定，付款行有義務按照簽約用戶所發出的指令，及時將特定資金劃撥、轉賬給特定的收款人。而付款行則有權利要求用戶承擔其因劃撥資金所產生的相應費用。同時，付款行負有核驗用戶指令密碼的義務，有要求用戶修正錯誤指令或者拒絕錯誤的支付指令的權利。在收款行一方來說，一旦其收到付款行發來的資金劃撥或轉賬指令，就應立即履行劃撥或者轉賬義務，如有錯誤或延誤則應承擔所約定的法律責任。一旦資金出現劃錯或者多劃等問題，除非能夠證明其具有法定的免責事由，否則銀行應當就用戶的損失先行進行賠付。如果各中間銀行(包括收款行和付款行)不能確定承擔責任的主體，損失應當按照《民法通則》第132條的規定由各方公平分擔。在用戶方面，其基本義務主要是保管好密碼并承擔被扣款的義務等。

3.移動支付服務商與用戶、商家建立的委托支付合同關系。用戶和商家需要先分別與移動支付服務商簽訂其提供的格式合同。一般而言，買賣雙方和移動支付服務商委托支付合同自各方簽訂合同時成立并生效，生效之時即受我國《民法通則》以及《合同法》《侵權法》《用戶權益保護法》等法律的規范與調整。通常來說，移動支付服務商在網上交易中應承擔的義務主要包括：(1)告知義務：移動支付服務商應向用戶公開說明服務內容、收費標準、免責內容。(2)提示義務：移動支付服務商應向用戶提示業務中將出現的風險、爭議及糾紛處理方法等。(3)違約及侵權賠償義務：由于移動支付服務機構的自身原因導致系統故障、用戶隱私信息泄露、用戶資金損失等問題，并產生法律責任時，移動支付服務商有義務受損方給予相應的民事賠償。[2]

4.用戶、商家與認證機構間存在的認證服務合同關系。認證中心是在電子交易中承擔網上安全電子交易認證服務的機構，是簽發數字證書、確認用戶身份等工作的具有權威性和公正性的第三方信息服務機構。而在移動支付交易中，認證中心為參與各方的各種認證要求提供證明服務，建立彼此信任的機制，并通過向各參與方發放數字證書，來確認各方的身份，保證網上支付的安全性。[3]用戶、商家與認證機構簽訂認證服務合同后，會得到其頒發的數字證書，各方憑此證書進行移動支付交易的認證環節，并接受認證機構的監督。概括來講，認證中心主要為買方各方提供特定信用信息，接受用戶和商業機構等的注冊，為用戶提供認證服務，防范交易及支付過程中的欺詐行為，因此認證機構需要對整個移動支付交易的雙方(甚至多方)負責。[4]2012年5月，央行發布了《中國人民銀行第6號公告》，該公告確定了北京中金國盛認證有限公司和中國信息安全認證中心兩家機構有權開展非金融機構支付業務認證工作。

5.用戶與移動運營商建立的移動通訊服務合同關系。在移動支付中，移動運營商是連接用戶、金融機構和商家的重要紐帶。在移動通訊服務合同規制之下，用戶有權向移動運營商發出信息指令，并向移動運營商支付應付的通信費用。移動運營商有義務將用戶的指令在指定的時間傳輸到銀行。總體上說，移動運營商在移動支付中扮演了“組織者”的角色，但是目前在我國，由于移動支付商業模式多樣化，有些移動運營商為了在移動支付中獲取更大收益，往往還扮演著支付平臺運營商的角色，即具有雙重機構身份。

二、移動支付法律責任探析

(一) 移動支付法律責任的歸責原則

在移動支付領域，歸責原則是移動支付法律責任體系的綱領，它可以對移動支付當事人各方法律責任的確定給予原則性的支撐與方向性規范。移動支付的法律關系與一般的契約關系相比具有特殊性和復雜性。依托網絡技術的發展，移動支付涉及眾多當事人法律責任的承擔，出現了一些新問題，在歸責原則上也提出了新要求。筆者認為，移動支付法律責任的劃分原則應當遵循過錯推定原則為主、無過錯歸責原則與公平責任原則為輔，同時考慮到移動支付行業倚重技術的特殊性，也應當將技術中立原則——這一被電子商務領域廣泛使用的原則作為移動支付法律責任歸責的基礎原則。 技術中立原則的出發點是技術的中立地位，它是電子商務領域的一項特有原則。就現在而言，移動支付技術遠未成熟，相關商業模式和技術條件呈現飛速發展變化的特征，政府相關職能部門難以制定適當的規定、條例，過于明晰和硬性的規定是不切實際的，并且有妨礙技術進一步發展的潛在危險。實施技術中立原則，在相關立法上要體現公平待遇，即移動支付不應享有較其他支付形式更優惠或者不利的待遇，移動支付中的各方當事人受同等法律保護。

(二)移動支付法律責任配置

在移動支付實務中，如果發生“移動支付故障”就會涉及各方當事人之間的法律責任劃分問題。概括來說，移動支付故障包括支付不能和支付瑕疵兩種情形。支付不能是指由于支付交易的一方或者雙方的過錯造成移動支付不能完成，使得用戶的真實交易目的無法實現。支付瑕疵是由于支付指令或信息的遺失、錯誤、虛假或是無理事故造成電子支付過錯而使得本來的交易目的無法達到。移動支付故障責任涉及銀行、發出支付指令的用戶、移動運營商，有時還會涉及認證機構等。

1.用戶的責任。用戶的責任可以從合同責任和不當得利返還責任兩方面來考慮。在移動支付雙方的權利義務中，通常來說用戶負有在發現移動支付發生意外之時，及時通知銀行以防止損失進一步擴大的義務。但總體上，用戶承擔的責任是被嚴格限定的，一般只在用戶欺詐或者嚴重疏忽時才承擔責任。

2.銀行的責任。銀行在移動支付中所處的是一個受托人的角色，但是由于在操作上移動支付與傳統支付存在較大差別，移動支付的整個過程可以分為三個階段：支付指令在用戶端尚未傳出階段，從用戶端到銀行支付網關之間的中途傳輸階段和支付信息進入銀行支付系統后的處理階段。只要用戶的支付命令信息進入銀行的支付網關后，所發生的一切支付不能故障的責任都應由銀行承擔。而對于支付瑕疵而言，除了因用戶原因造成支付瑕疵的情況外，當支付指令信息到達銀行支付網關后所造成的所有支付故障都應由銀行承擔相應的法律責任。

3.移動運營商的責任。根據其與用戶或者銀行簽訂的買賣合同、技術開發合同或者承攬合同之條款來確定。或者在其發生侵權行為時，根據其過錯性質、大小承擔相應責任。

4.認證中心的責任。認證中心對用戶發出的支付信息中的身份信息進行辨認，判斷其真實性，并將其判斷結果傳輸給商家和支付機構，其主要職責是通過技術手段對身份真實性進行鑒定。對于認證中心的責任一般應采取過錯規則原則，除非其存在惡意或者重大過錯，否則不應將其責任擴大到由此造成的間接損失。

(三)撥梳法律責任的承擔方式：以商業銀行為例

我國《民法通則》在第六章第四節第134條中明確規定了10種承擔民事責任的方式，其中可以在移動支付法律糾紛中應用的的民事責任承擔方式包括返還財產、恢復原狀、賠償損失、支付違約金等4種以及《民法通則》第111條規定的“要求履行或者采取補救措施”等共計6種方式。結合上述分析，歸納出在具體實務糾紛中，相關責任主體，有義務承擔返還資金、支付利息，補足差額、償還金額、償還匯率波動導致的損失等。特別是提供資金接收和劃撥、支付服務的商業銀行，由于其在整個移動支付過程中扮演著核心中介的角色，涉及的主體也較多(包括付款銀行和收款銀行)，因此，對于商業銀行的法律責任承擔問題更值得關注和研究。具體說來，在移動支付過程中，若商業銀行出現違約支付等情形，應當依法承擔如下形式的法律責任：(1)返還資金、支付利息。如果資金劃撥、轉賬出現支付瑕疵，如延遲交付，付款行有義務返還用戶資金，同時需向用戶支付從原定支付日到返還當日的相應利息。(2)補足差額、償還余額。如果付款人足額支付了資金，但收款行所收資金小于付款人所付資金，則收款行有義務補足差額；若收款行所收資金多于付款人發出的支付指令所載的金額，那么收款行有權利依照法律法規提供的其他渠道和方式從受益人處取得相應的差額償還。(3)償還匯率波動導致的損失。在國際貿易支付結算中，對由于銀行方的失誤造成的匯率損失，與銀行簽約的用戶有權就此向銀行索賠，且可在本應進行匯兌之日和時機匯兌之日兩者間選擇對自己有利的匯率要求出現支付瑕疵的銀行進行相應的給付。(4)賠償其他損失。因銀行之過錯而造成用戶的其他損失(間接性損失)，銀行應當在可預見的范圍內向受有損失的用戶進行給付賠償。[5]

三、法律責任規制的立法困境及完善路徑

(一)法律責任規制的立法困境與不足

健全而良善的法律是包括移動支付在內的電子支付體系穩健發展的制度性基礎。如何盡快建構和完善我國的移動支付法律體系，使移動支付產業有法可依，充分保護移動支付相關各方的合法權益，推動我國金融電子化特別是移動支付產業的發展，是一個亟待解決的重要問題。現階段，我國法律對移動電子支付法律主體的權利義務、責任配置并沒有明確的規定，對潛在的法律糾紛、法律與金融風險亦沒有足夠的重視，這對移動支付的發展造成了相當大的現實困境。

1.法律規范供給不足，立法層次整體性偏低。近幾年來，我國立法機關及相關主管機構相繼頒布了《電子簽名法》(2004年)、《電子支付指引(第一號)》(2005年)及《非金融機構支付服務管理辦法》(2010年)等法律規范。但總體而言，法律規范的框架比較局限，現有法律規范不能提供充足而有效的法律供給，對各方的約束和規范作用有限，遠不能解決在我國快速發展的移動支付所突出存在的問題和矛盾。就立法層次而言，涉及移動支付領域的法律文件大都是由中國人民銀行或者銀監會負責制定的，在法律效力位階層中屬于部門行政規章范疇，低于全國人大(及其常委會)制定的法律以及國務院制定的行政法規。如果該部門規章規定的內容與現行有關法律、行政法規相抵牾或者沖突，就不能被適用，這勢必會影響其引導、規范和協調等基本作用的發揮。

2.現行法律規范中涉及民事范疇的較少，很難有效調整和規范移動支付各主體間的法律關系。相關主管機構制定、頒布的法律規范所規制、約束的對象基本為商業銀行、第三方支付服務機構等，涉及民事主體法律關系、法律權責及義務等范疇的內容較少且帶有明顯的“行政性”色彩，主要表現在所創制的法律責任上主要為行政性責任，鮮有規范民事主體之間的基本權利義務，法律責任的配置歸責以及承擔方式等。例如，中國人民銀行于2005年10月26日頒布的《電子支付指引(第一號)》主要是針對金融機構的電子支付進行了一些原則性約束，具有“軟法”的性質和功能，對商業銀行等機構并不具有強制的法律約束力。而在《電子支付指引(第一號)》頒布之前，商業銀行在電子支付的整個業務流程中的風險防范、規則擬定與遵守以及消費者權益保護等方面都呈現出一種失范的狀態，缺乏相應的、強有力的法律法規予以確認和規范。《電子支付指引(第一號)》對非金融機構的第三方電子支付及電子商務支付幾乎沒有硬性約束和規制，在風險防控、法律關系厘定以及法律責任規制等方面存在較大的法律空白，存在一種事實上的法律真空狀態。毋庸置疑，這在一定程度上阻礙了移動支付產業的持續、穩健發展。

3.金融消費者保護立法付之闕如，金融消費者合法權益不能得到及時、有效地保護。目前，我國尚未制訂專門的法律法規來調整金融產品的消費者和相關金融機構之間的法律關系。《消費者權益保護法》并沒有界定“金融消費者”的定義與范疇，也沒有針對金融消費者權益保護的特定性條款，因此，《消費者權益保護法》——這一針對消費者群體的特定法律，并沒有為日漸龐大的金融消費者群體提供法律保護的屏障。此外，我國于2003年頒布的《銀行業監督管理法》也沒有“為消費者提供適當保護”等類似的規定，因此，金融消費者保護的立法缺失給參與者及監管者帶來了極大的困擾，沒有為移動支付的發展創造良善的法律基礎和法制環境。總之，目前在我國移動支付領域，金融消費者處于較為弱勢的地位，合法權益易被侵害且面臨資金、技術和個人信息泄露等等諸多風險，因此，進一步加強金融消費者權利保護領域的法律建設迫在眉睫。[6]

(二)法律責任規制的立法完善：邏輯與路徑

金融的精神則表現為“責任與穩健”。前者注重開放與創新，后者注重風險和規則(規矩)。因此，如何在兩者之間建立一整套平衡的規則，是移動支付立法工作所面臨的巨大挑戰。筆者認為，移動支付立法完善的目標應當是：在公平合理的基礎上合理配置法律權利義務及責任承擔。針對移動支付行業的特性，在未來的立法中應確立如下邏輯：

第一，公平。公平意味著進入和退出平等，沒有壟斷與特權，從業主體享受同等權利，履行同等義務；公平意味著平等對待金融消費者和移動支付企業，不可產生政策偏袒，進而破壞產業生態環境。對金融消費者的保護不是沒有原則和界限的保護，例如，在已經充分揭示風險，完整、準確履行法律義務的情況下，如界定為消費者的責任，則應由其承擔相應的后果與法律責任。第二，責任。如何一方面呵護移動支付創新的產業精神，另一方面有效維護金融穩定和金融秩序，是移動支付立法工作須審慎思忖的重要問題。筆者認為，需要立法者和各從業主體以高度的責任感維護金融發展秩序，維護正常的商業倫理和知識產權等，社會輿論、媒體等“潛監管者”與監管機構通力合作，嚴厲打擊商業欺詐和違法犯罪等行為。從從業者的角度來說，移動支付從業企業需要接受外界監督，接受行業自律和政策、法律監管。陽光化、合法化經營，維護金融消費者的合法權益，承擔基本社會責任，共同提升行業的社會公信力。

1.著力完善金融消費者保護法律法規，為金融消費者的權益的維護提供充足、有效的法律供給，同時強化對金融消費者的教育與引導。首先，應明確金融消費者的法律地位。我國《消費者權益保護法》對消費者的闡釋比較模糊，金融商品和服務是否適用并不明確，因此，應在《消費者權益保護法》等法律法規中明確金融消費者的基本權利和義務；在《消費者權益保護法》的框架之下，具體根據每種金融商品和服務的特性，圍繞安全權、知悉權、選擇權、公平交易權、損害賠償權、受尊重權和監督權等基礎性權利，并結合移動支付產業的監管規則與體系，完善消費者權益保護的適應性法律法規。此外，金融消費者教育也是我國監管機構和移動支付從業企業的一項必不可少的工作。回顧我國經濟、金融行業發展簡史不難發現，一直以來我國實行的都是趕超式、跨越式的發展戰略，這間接導致大多數公眾并沒有經歷“金融啟蒙”階段，風險意識與自我保護能力薄弱。監管機構和從業企業有責任和義務引導消費者厘清移動支付與傳統支付的差異，幫助消費者明晰移動支付產品和服務的性質，切實增強自我保護的能力。

2.完善立法，明確移動支付主體之間基礎性法律關系、法律責任。第一，要明確移動支付各方當事人的法律關系及其基本權利和義務。移動支付的交易流程和法律關系較為復雜，因此，在立法方面，應當明確移動支付各方當事人(包括用戶、商家、收款行、付款行、第三方支付平臺等)之間的法律關系，各自的權利與義務；制訂有關的支付規范性制度和體系并充分發揮《電子簽名法》的規范作用。第二，法律規范應當明確移動支付參與主體的法律責任劃分。對實務操作中可能出現的各種故障和問題，如銀行延遲支付、錯誤支付，用戶發出錯誤支付指令等問題進行細化規定，明確各相關方的法律責任，同時設定兜底條款，對極端復雜的法律責任劃分問題進行原則性指導和規范。[7]而對于民事賠償范圍的問題，立法應明確在移動支付未完成時,相關責任主體應當及時向發出正確、有效指令的無過錯當事人進行賠償。此外，還要適當借鑒發達國家的相關監管經驗和法律規則，建立健全電子交易用戶權益保護的相關機制，探索性地建立侵權風險準備金制度，也要明確商業備付金及其孳息的歸屬問題，合縱連橫，多管齊下，最終達成有效保護金融消費者合法權益的目的。[8]

3.移動支付立法應明確歸責原則、舉證責任。移動支付的法律關系與一般的契約關系相比具有特殊性和復雜性。依托網絡技術的發展，移動支付涉及眾多當事人法律責任的承擔，出現了一些新問題，在歸責原則上也提出了新要求。筆者認為，移動支付民事法律的劃分應以過錯推定原則為主，無過錯歸責原則與公平責任原則為輔，同時考慮到移動支付行業倚重技術的特殊性，應將技術中立原則作為基本原則之一。鑒于移動支付的特殊性，舉證責任不同會在很大程度上影響相關法律糾紛是否可以妥善解決。因此，為了順利解決移動支付領域的法律糾紛，必須從立法上明確各方當事人的舉證責任。“舉證責任倒置”是指基于法律規定將通常情形下本應由提出主張的一方當事人(一般是原告)就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人(一般是被告)就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。在一般證據規則中，“誰主張誰舉證”是舉證責任分配的一般原則，而舉證責任的倒置則是這一原則的例外。筆者認為，由于商業銀行、支付平臺等機構在支付過程中處于相對強勢的地位，加之資金劃撥的技術、平臺以及運營主要由其負責，因此筆者建議在糾紛發生之時，應當探索性地打破“誰主張誰舉證”的一般性舉證責任分配原則，而采用舉證責任倒置，由商業銀行等處于較為強勢地位的機構(組織)承擔相應的舉證責任。

四、結語

在現代文明中，資本民主化、技術民主化和信息民主化所產生的巨大張力，經濟全球化背景下經濟與金融的交互演進與發展，都為人類交易方式的創新提供了不竭的動能，推動著商品交易支付方式的不斷更迭、變化。從最原始的以貨易貨交易，到幾千年來將貨幣作為商業流通中的媒介物進行面對面的交易，再到近幾十年來，隨著計算機技術的發展，信用卡作為支付媒介得到廣泛的應用。如今，網絡和移動通信技術等因素的發展催生了移動支付。移動支付產業的良性發展需要從體制機制上進行創新和完善：從宏觀維度審視，必須提高立法層次、努力構建完善的法律體系，探索性地研究金融消費者權益保護的立法邏輯和完善范徑，政府和社會通力合作培養良好的信用環境等；從微觀層面上來說，細化法律法規的針對性條文，明確移動支付法律責任的歸責原則、舉證責任以及法律責任配置方式和規范，加強金融消費者教育與引導，有效保護金融消費者的合法權益等亦為平衡各參與主體利益，促進均衡穩健發展，充分發揮移動支付在現代金融體系多元化價值的制度性基礎。

參考文獻：

〔1〕 蔡紫鴻.網絡中移動支付及相關法律問題研究[D].南京：南京郵電大學，2010：36-38.

〔2〕 黃妍.網絡中第三方支付及相關法律問題研究[D].南昌：江西財經大學，2009：42.

〔3〕 余璟.電子認證機構監管法律制度研究[D].成都：西南財經大學，2007：9-10.

〔4〕 莫萬友.移動支付法律問題探析[J].河北法學，2008(11)：112-114.

〔5〕 劉心.網上銀行電子支付法律問題研究[D].長沙：湖南師范大學，2003：57-58.

〔6〕 李真.從“付之闕如”到有效規制——比較法視域下我國移動支付法律監管之探討[J].浙江金融，2014(4)：33-38.

〔7〕 KIESER M．Mobile Payment-Comparison of Electronic Payment Procedures[J]．MobileCommerce，2001(2)：21-27.

〔8〕 李俊.中國移動支付產業發展及監管策略研究[D].北京：北京郵電大學，2009：27-28.