股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折應(yīng)用PFNA和DHS內(nèi)固定的比較

于長明

股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折應(yīng)用PFNA和DHS內(nèi)固定的比較

于長明

目的 評價(jià)比較股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折應(yīng)用股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)及動力髖螺釘(DHS)內(nèi)固定治療的效果和安全性。方法 股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者66例隨機(jī)分成對照組和觀察組,對照組使用DHS內(nèi)固定治療, 觀察組使用PFNA內(nèi)固定治療；比較兩組手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間和術(shù)后3個(gè)月Harris評分及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 觀察組手術(shù)時(shí)間(75.8±15.2)min、骨折愈合時(shí)間(10.3±1.8)周、術(shù)后3個(gè)月Harris評分(96.8±8.5)分與對照組(97.2±18.3)min、(13.2±2.4)周、(81.4±6.9)分, 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率6.1%低于對照組并發(fā)癥發(fā)生率18.2%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折具有手術(shù)操作簡單、利于骨折愈合、臨床效果佳和并發(fā)癥少的優(yōu)勢, 較DHS更適用于股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折。

股骨粗隆間骨折；不穩(wěn)定骨折；股骨近端防旋髓內(nèi)釘；動力髖螺釘股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折多見于老年人和高能量損傷患者, 內(nèi)固定治療是目前主流的治療方法［1］。本科比較了PFNA及DHS內(nèi)固定治療的效果, 總結(jié)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2011年1月～2013年6月本科治療的股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者66例為研究對象。其中男35例、女31例, 年齡22～68歲, 平均年齡(37.8±15.2)歲, 致傷原因：高處墜落傷12例、摔傷22例、暴力擊打傷19例、交通事故傷13例, AO/ASIF分型：A1型例23例、A2型29例、A3型14例。按照數(shù)字表法隨機(jī)分成對照組和觀察組各33例,兩組患者在各方面比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 有可比性。

1.2 手術(shù)方法 對照組使用DHS內(nèi)固定治療:在C型臂X線下進(jìn)行閉合復(fù)位, 取股骨大粗隆頂點(diǎn)向下的切口, 利用135°導(dǎo)向器將導(dǎo)針向股骨頭穿入、效果滿意后, 利用適宜的DHS拉力螺釘和固定鋼板固定。觀察組使用PFNA內(nèi)固定治療：在C型臂X線下進(jìn)行閉合復(fù)位, 取大粗隆頂點(diǎn)向上的切口, 依據(jù)AO標(biāo)準(zhǔn)安放入主釘和螺旋刀片、進(jìn)行遠(yuǎn)端靜力或者動力鎖定。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件分析處理相關(guān)的數(shù)據(jù), 計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)形式表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)形式表示, 采用χ2檢驗(yàn), P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組手術(shù)時(shí)間(75.8±15.2)min, 對照組手術(shù)時(shí)間(97.2± 18.3)min, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組骨折愈合時(shí)間(10.3±1.8)周, 對照組骨折愈合時(shí)間(13.2±2.4)周, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組術(shù)后3個(gè)月Harris評分(96.8±8.5)分, 對照組術(shù)后3個(gè)月Harris評分(81.4±6.9)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率6.1%, 對照組并發(fā)癥發(fā)生率18.2%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折固定不佳極易造成髖內(nèi)翻、肢體短縮等并發(fā)癥的發(fā)生, 影響患者的活動功能［2］。DHS內(nèi)固定屬于髓外固定的方式, 采用的是偏心性固定, 力學(xué)上需要承受較大的力矩, 抗旋轉(zhuǎn)力也差, 極易發(fā)生髓釘?shù)乃擅摵蛿嗔?尤其在股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者固定效果更差, 發(fā)生髖內(nèi)翻的機(jī)率大大的升高。PFNA是一種改良的髓內(nèi)固定系統(tǒng)。研究認(rèn)為其具有獨(dú)特的技術(shù)優(yōu)勢［3］, 首先其貼合股骨解剖學(xué)形態(tài)的主釘設(shè)計(jì)利于準(zhǔn)確的將髓內(nèi)釘向股骨髓腔內(nèi)插入；其次螺旋形刀片的使用使其與松質(zhì)骨緊壓, 有效的防止刀片和股骨頭發(fā)生旋轉(zhuǎn)、降低丟失松質(zhì)骨, 從而發(fā)揮抗旋轉(zhuǎn)和穩(wěn)固的支撐的功效；最后其具備的定位裝置, 有助于手術(shù)的操作、降低手術(shù)時(shí)間、減少手術(shù)的創(chuàng)傷。本組研究中, 觀察組的手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥的發(fā)生率均少于對照組, 術(shù)后Harris評分高于對照組, 與張令弘等［4］獲得相同的結(jié)論,表明PFNA內(nèi)固定技術(shù)較DHS內(nèi)固定技術(shù)更利于股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的治療。

綜上所述, PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折具有手術(shù)操作簡單、利于骨折愈合、臨床效果佳和并發(fā)癥少的優(yōu)勢, 較DHS更適用于股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折。

［1］ 喻任, 倪誠, 徐文停, 等.三種固定方式治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的比較.生物骨科材料與臨床研究, 2013, 10(4):37-39.

［2］ 楊海林, 張杰, 董金波, 等.DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2013, 28(6):553-554.

［3］ 馮濤.Gamma-Ⅲ與PFNA釘治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的對比研究.醫(yī)學(xué)綜述, 2013, 19(15):2873-2875.

［4］ 張令弘, 王孔民, 吳華, 等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較.實(shí)用臨床醫(yī)學(xué), 2013, 14(7):47-49.

2014-04-17］

110101 遼寧中醫(yī)藥大學(xué)附屬第四醫(yī)院骨科