人工股骨頭置換和PFNA內固定治療老年人股骨粗隆間骨折的效果對比

張永光

人工股骨頭置換和PFNA內固定治療老年人股骨粗隆間骨折的效果對比

張永光

目的 對比人工股骨頭置換和PFNA內固定治療老年人股骨粗隆間骨折治療療效, 為該病癥的臨床治療提供依據。方法 以2010年6月~2013年12月期間本院收治的30例超過60歲股骨粗隆間骨折患者為研究對象, 隨機分成A、B兩組,每組患者15例, 其中A組患者進行人工股骨頭置換治療, B組患者進行PFNA內固定治療。術后分別觀察兩組患者的手術時間、術后并發癥、臥床時間等, 對比兩種治療方法療效情況。結果 對比可知A組患者手術時間明顯短于B組, P＜0.05, 差異具有統計學意義；A組患者中出現切口脂肪液化、急性冠脈綜合征并發癥各1例, B組患者中骨折延遲愈合并發癥患者1例；A組患者術后臥床時間短于B組患者(P＜0.05), 最后一次回訪發現兩組患者康復情況, 差異無統計學意義(P>0.05)。結論 治療老年人股骨粗隆間骨折時兩種方法各有優缺點, 臨床中應結合患者骨折情況進行選擇, 如患者骨質狀態好且骨折穩定宜選擇PFNA內固定法治療, 反之使用人工股骨頭置換法治療。

人工股骨頭置換；PFNA內固定；股骨粗隆間骨折

本文以2010年6月~2013年12月期間在河北省遷安市首鋼礦山醫院治療的30例超過60歲股骨粗隆間骨折患者,分別給予人工股骨頭置換和PFNA內固定方法進行治療, 現對具體情況作如下報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料 30例老年股骨粗隆間骨折患者, 按Evans分型, Ⅱ型6例, Ⅲ型21 例, Ⅳ型3 例, 分成人數均等的A、B兩組, 其中A組患者年齡62~80歲, 平均年齡67歲, B組患者年齡61~75歲, 平均年齡64歲。兩組患者骨折原因均為意外滑倒摔傷所致。對比兩組患者年齡、骨折嚴重程度P＞0.05, 具有可比性。

1.2 納入標準 患者髖部疼痛具有較嚴重的外旋畸形以及下肢縮短現象；檢查時患處出現瘀斑或腫脹, 局部具有明顯的壓痛；經X線確診為股骨粗隆間骨折；患者年齡超過60歲且愿意配合后期的隨訪工作。

1.3 方法 A組患者治療方法：患者側臥位, 逐層切開, 小粗隆上1 cm處截骨, 取出股骨頭和小的碎骨塊, 保護好大小粗隆骨折塊與股骨上端之間連接的軟組織。骨折塊復位, 盡量恢復粗隆部解剖結構。擴髓時盡量不要損傷骨皮質, 選擇頸長合適的長柄假體用骨水泥固定于股骨上端髓腔內。放骨水泥時, 注意血壓變化, 骨水泥凝固前加強固定大小粗隆骨折塊, 缺損可用骨水泥填充, 關節復位, 放負壓引流管持續引流1 d。術后患肢無需外固定及制動, 術前1 h、術中、術后預防性應用抗菌素, 術后第2天坐起開始康復鍛煉, 體力允許情況下早期下床功能鍛煉［1］。

B組患者治療方法：麻醉后患者仰臥于骨科床上, 雙足放于墊有軟墊的足架上, 會陰部放置對抗牽引柱, 骨盆置于水平位, 內收軀干和右下肢, 同時屈曲, 外展健側下肢。牽引復位骨折, “C”型臂下見骨折復位良好, 常規消毒鋪巾［2］。做一斜行皮膚切口起自股骨大轉子尖的近端, 并向近側及后側延伸, 切開皮下、闊筋膜張肌, 由股骨大轉子外側旋入導針,“C”型臂下證實針位于股骨髓腔內, 空心鉆擴髓, 推入直徑鈦合金髓內釘, 透視下確認深度合適。在近端瞄準器導引下旋入螺紋導針, 調整前傾角。滿意后測深、鉆孔, 旋入螺旋刀片。遠端鎖入鎖釘, 鎖定刀片, 安置尾帽, “C”型臂下見骨折復位良好, 內固定物位置滿意, 逐層縫合傷口, 敷料包扎, 術畢。

1.4 統計學方法 使用SPSS17.0軟件處理統計數據, 對計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 進行t檢驗, 計數資料采用χ2檢驗, P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

經隨訪發現A、B兩組患者均未出現死亡。按照Harris評分, 30例患者髖關節屈曲80~120°, 無1例出現髖內翻。有4例活動后出現輕微疼痛, 不需服用止痛劑, 生活均可自理。A組患者手術時間的均數為56.51 min, B組患者手術時間均數為74.90 min, P＜0.05, 差異具有統計學意義。不過A組患者手術出血量為372.65 ml, B組患者手術出血量216.33 ml, 前者多于后者；A組患者平均臥床時間為5 d, B組臥床時間為25 d, 兩組患者臥床時間對比, P<0.05, 差異具有統計學意義；A組患者共出現2例手術并發癥, B組患者中1例患者骨折延遲愈合。采用人工股骨頭置換和PFNA內固定方法治療前后對比如圖1, 圖2所示。

圖1 人工關節置換治療股骨粗隆間骨折術前、術后對比

圖2 PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折術前、術后對比

3 討論

本文中對兩組患者康復情況進行回訪發現, P＞0.05, 差異無統計學意義。另外, 經本文研究證實使用人工股骨頭置換方法, 患者手術與臥床時間均短于使用PFNA內固定方法的患者, 不過前者手術出血量多于后者；A組患者并發癥病例數多于后者, 因受到本文選取的研究對象較少的影響, 出現上述狀況的原因是否由治療方法所致, 需做進一步研究。

［1］ 張慶猛.人工關節置換和PFNA內固定治療老年人股骨粗隆間骨折的療效比較.山東大學, 2012.

［2］ 龐向華,歐陽建江,周建飛,等.人工關節置換與內固定治療骨質疏松性不穩定股骨粗隆間骨折的對比分析.當代醫學, 2013, 19(10):14-15.

2014-03-12］

064404 河北省遷安市首鋼礦山醫院