中共北平市委與“三三一”事件

錢承軍

一

現(xiàn)有史料表明，“一二·九”運(yùn)動爆發(fā)之前，北平地下黨市一級組織是內(nèi)部有意見分歧的北平臨委，并無正式的學(xué)聯(lián)黨團(tuán)，但北平學(xué)聯(lián)成功地領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動了“一二·九”和“一二·一六”兩次震驚中外的大規(guī)模游行示威，顯示出卓越的領(lǐng)導(dǎo)才干和非凡的組織能力。而反觀“三三一”事件之前，改組后的北平市委已成立三個多月，正式的學(xué)聯(lián)黨團(tuán)也建立兩月有余，也就是說，“三三一”事件是在中共領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)起組織的一次游行示威活動。遺憾的是，這次行動不僅聲勢和影響無法與前兩次相比，更由于有50余人被捕、眾多學(xué)生受傷和200多名學(xué)生被所在學(xué)校開除而造成較大損失，反使自身一度陷入困境。為何會出現(xiàn)反差如此之大的兩種結(jié)果呢？

筆者認(rèn)為，前兩次游行示威之所以取得成功，主要是因?yàn)橐耘頋秊槭椎狞h的“核心小組”（主要成員為彭濤、黃敬、姚依林、郭明秋）發(fā)揮了極其重要的領(lǐng)導(dǎo)作用。他們在思想上正確領(lǐng)悟黨的《八一宣言》中關(guān)于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的精神實(shí)質(zhì)，堅(jiān)決反對在學(xué)生中提諸如“打倒國民黨”“擁護(hù)中華蘇維埃政府”等過左過激的口號。他們在行動上爭取合法化和公開化，先后成立了公開的黃河水災(zāi)賑濟(jì)會和半公開的北平學(xué)聯(lián)。因彭濤等人的公開身份是學(xué)生，他們了解廣大學(xué)生和群眾所思所想，懂得如何引導(dǎo)和發(fā)動群眾，既是指揮員又是戰(zhàn)斗員（彭為臨委宣傳部長和學(xué)聯(lián)黨團(tuán)書記，黃為學(xué)聯(lián)黨團(tuán)成員，姚為學(xué)聯(lián)秘書長，郭為學(xué)聯(lián)主席），在采取行動之前精心策劃、精心組織，連走什么路線，喊什么口號，排什么隊(duì)形以及如何與軍警交涉等細(xì)節(jié)問題都一一周全考慮并制訂出了詳細(xì)方案。

再看劉少奇是如何評價“三三一”事件的領(lǐng)導(dǎo)者的。文章一開頭就指出，“從這次行動中所表露出來的關(guān)門主義與冒險主義之嚴(yán)重性，將給北平人民的救國統(tǒng)一戰(zhàn)線以極大的損害”，“你們及那幾個參加的同志是做了一個錯誤”，“這樣的行動，如果再有一次以至幾次的話，在敵人嚴(yán)重進(jìn)攻之下，會使一切民眾的愛國組織完全不能公開，會使你們完全脫離廣大群眾……最后只剩下你們幾個布爾什維克在秘密房子內(nèi)去‘抗日救國。這里還有什么統(tǒng)一戰(zhàn)線？這是怎樣明顯的脫離群眾的關(guān)門主義？！這不簡單是錯，而且是罪惡?。　?/p>

劉少奇的批評很嚴(yán)肅也很嚴(yán)厲，以至后來引起一些親歷者兩種不同看法：一是劉的批評是正確的，雖然有些話說得過火一些；二是“三三一”事件的大方向是正確的，不應(yīng)將其過程中的一些缺點(diǎn)上綱上線到路線錯誤。對于上述不同意見，研究者們亦多有引申闡述，但各執(zhí)一詞。需指出的是，親歷者和研究者們在反思和總結(jié)“三三一”事件的得失時，均未將其與“一二·九”運(yùn)動和“一二·一六”運(yùn)動作比較分析，這就難免陷入孤立評價之中。或因劉少奇剛到天津北方局不久，對北平地下黨組織及運(yùn)動早期的具體情況還不十分了解，所以文章里只字未提“一二·九”運(yùn)動和“一二·一六”運(yùn)動，但從文中一再所強(qiáng)調(diào)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，爭取公開和聯(lián)系群眾這些認(rèn)知和主張來看，與“一二·九”運(yùn)動始發(fā)階段北平地下黨“核心小組”的指導(dǎo)思想和具體行動是不謀而合的。不過，這一重要史實(shí)長期以來似乎被人們有意無意地忽略了，也連帶忽略了由此反襯出的另一個關(guān)鍵問題———干部是決定的因素。

二

劉少奇的《論北平學(xué)生紀(jì)念郭清烈士的行動———給北平同志的一封信》一文于1936年4月15日發(fā)表在北方局機(jī)關(guān)報《火線》上，幾乎同時，北方局決定對北平市委進(jìn)行改組，調(diào)換了市委主要領(lǐng)導(dǎo)。可見，劉所批評的“北平同志”實(shí)指北平市委領(lǐng)導(dǎo)。那么，北平市委事先知不知道有這次行動？有無開會認(rèn)真研究討論過？有無正式批準(zhǔn)學(xué)聯(lián)的行動計劃？筆者注意到，迄今為止公開出版發(fā)表的文獻(xiàn)資料和研究論著中對上述問題缺乏確鑿的答案，只能根據(jù)相關(guān)記載搜尋出一些線索。

1980年8月23日，為紀(jì)念“一二·九”運(yùn)動爆發(fā)45周年，在北京大學(xué)臨潮軒召開了一次座談會，當(dāng)年組織發(fā)動“三三一”行動的三個學(xué)聯(lián)黨團(tuán)成員中的兩個———韓天石和黃華參加了座談會并作重點(diǎn)發(fā)言。在談及“三三一”事件時，韓認(rèn)為“‘三三一的事正是我們這個黨團(tuán)決定的，如果說犯錯誤，也是這個黨團(tuán)所犯的”。黃則說：“當(dāng)時與上級黨組織聯(lián)系得不夠經(jīng)常，也有聯(lián)系不上的時候，‘三三一以前就聯(lián)系不上。‘三三一行動沒有向上級黨聯(lián)系和請示。”若按韓、黃二人的說法，似乎北平市委事先并不知情，事實(shí)上沒那么簡單，因?yàn)槿齻€學(xué)聯(lián)黨團(tuán)成員中最重要的角色———黨團(tuán)負(fù)責(zé)人和民先隊(duì)黨團(tuán)書記黃敬早已于1958年病逝，生前似未留下有關(guān)“三三一”事件的只言片語。而按照地下黨單線聯(lián)系的嚴(yán)格規(guī)定，當(dāng)時只有黃敬才能與市委領(lǐng)導(dǎo)接觸并向其匯報工作，“三三一”是繼“一二·九”運(yùn)動和“一二·一六”運(yùn)動之后的一次大動作，黃敬不可能不向市委請示和征求同意就擅自行動。

中央黨校黨史研究班編寫的《一二·九運(yùn)動史要》（1986年出版）一書，對北平市委與“三三一”事件的關(guān)系如是描述：“事前，學(xué)聯(lián)負(fù)責(zé)人征求了北平市委的意見。市委領(lǐng)導(dǎo)對于敵人正在尋釁向愛國學(xué)生發(fā)動進(jìn)攻的嚴(yán)重形勢，以及在這種形勢下讓少數(shù)學(xué)生硬碰硬和敵人斗爭可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果估計不足，便同意了這次行動，認(rèn)為‘只要不死人就行。”該書的編寫是經(jīng)中央書記處批準(zhǔn)的，在收集第一手資料方面有著得天獨(dú)厚的條件，這一說法應(yīng)是可信的。由此可見，市委在批準(zhǔn)學(xué)聯(lián)行動計劃時，既沒有全面地分析當(dāng)時敵我狀況之優(yōu)劣，也沒有好好研究論證其可行性，更沒有在組織行動方面給予學(xué)聯(lián)具體指導(dǎo)，只給出一條粗略又不太負(fù)責(zé)任的“只要不死人就行”的底線?？梢哉f，在思想準(zhǔn)備和組織準(zhǔn)備上與“核心小組”組織發(fā)動“一二·九”運(yùn)動和“一二·一六”運(yùn)動之前的精心策劃和精心準(zhǔn)備的情形相比，實(shí)在相差甚遠(yuǎn)。不過，該書在引述“只要不死人就行”這句話時未給出注釋，也即無出處，使得人們一直以來無法得知此話出自哪位領(lǐng)導(dǎo)之口。

史料顯示，“三三一”事件之前北平市委主要領(lǐng)導(dǎo)是：李常青、林楓和李雪峰。

1982年8月6日，李雪峰回憶說：“1936年1月下旬或2月初，我任中共北平市委書記，何鳳元任組織部長，徐高阮任宣傳部長，陳絜任秘書。直接領(lǐng)導(dǎo)市委的是省委特派員李常青?！崩畹倪@一說法被后來陸續(xù)編寫出版的一些黨史專著所采信。不過，在談及“三三一”事件時，李雪峰只是說學(xué)生舉行的抬棺游行，是一次失策的行動，事后北平市委受到北方局的批評，從字里行間卻看不出市委及他本人與“三三一”事件的關(guān)系。李回憶道：“1936年1月，北平學(xué)生組織了南下擴(kuò)大宣傳團(tuán)，成立了中華民族解放先鋒隊(duì)?！捎谖抑还茳h組織的工作，和學(xué)聯(lián)、民先沒有什么關(guān)系，所以那方面的情況不大清楚?！边@或可解釋，“三三一”是由學(xué)聯(lián)組織發(fā)起的，參與人員又大多為民先隊(duì)員，市委雖然受到批評，但他本人因不分管學(xué)生工作而與“三三一”無關(guān)。那么，與學(xué)聯(lián)和民先有聯(lián)系的市委負(fù)責(zé)人又是誰呢？