讀何騰蛟《為假太子疏》后

章小文

《黎平府志·先賢傳》載有一篇何騰蛟向南明弘光皇帝的上疏，上疏的標題是《何騰蛟為假太子疏》，題為“逆輔蔑制吾君，明害皇嗣，謹聲罪討，以妥先帝神靈，以抒天下公憤事”。此奏疏完全是針對馬士英的，以“太子”事件為發端，歷數馬士英的罪狀。

為便于分析，下面先將何騰蛟歷數馬士英的罪狀抄錄于下：

“竊見逆賊馬士英，出自苗種，性本兇頑，臣等身在行間，無日不聞其惡狀，無人不恨其奸邪。先帝皇太子至京，道路洶傳，陛下屢發矜心，士英以真為假，必欲置之死而后快。臣前疏，望陛下從容審處，猶冀士英意氣猶存，或當滌腸改過，以存先帝一線。不意奸謀日甚一日，臣自此，義不能與賊共天日矣。臣已提師在途，將士眥目指發，人人必欲快食其肉。臣恐百萬之眾發而難收，震驚宮闕，臣罪何辭？且聲其罪狀，正告陛下仰祈剛斷，與天下共棄之。自先帝之變，人人號泣，士英利災擅權，事事與先帝為難。逆案，先帝手定者，士英首翻之；《要典》，先帝手焚者，士英復修之；思宗改謚，明示先帝不足思，以絕天下報仇雪恥之心。罪不容與死者一也。國家提衡文武，全恃名器，鼓舞人心。自賊臣柄國以來，賣官鬻爵，殆無虛刻，都門有‘職方賤如狗，都督滿街走之謠，如越其杰以貪罪遣戍，不一年而立升部堂；張孫振以臟污絞犯，不數月而夤緣仆少；袁洪勛、張道璿同詔獄論事者，借起廢競復原官。如楊文驄、王炳發及趙書辦等，或行同賊惡，或罪等叛逆，皆用之于當頭。凡此之類，直以千百計。罪不容于死者二也。閣臣票擬政事歸六部，至于兵權猶不得兼握。士英已為首輔，猶估握兵柄不放，是弁髦太祖法度；且又引其腹心阮大鋮，為添設尚書，以濟其篡弒之謀。兩子梟獍，各操重兵以為呼應，司馬昭復生于今。罪不容于死者三也。陛下選立宮妃，典禮攸關，士英居為奇貨，先擇尤者以為下陳，罪通于天；而又私買歌兒歌女，寄于阮大鋮家中，希圖送進，計亂中宮，陰謀叵測。罪不容于死者四也。陛下即位之初，恭儉仁明，士英百計誑惑，進優童艷女，損傷圣德，每對人言，惡則歸君。罪不容于死者五也。國家遭此大難，須寬仁慈愛，以收人心。士英自引用阮大鋮以來，睚眥殺人，如雷績祚、周鑣等，鍛煉周內，株連蔓引。尤其甚者，借三案為題，深埋陷阱，將阮大鋮生平不快意之人，一網打盡，令天下紳士，裹足解體。罪不容于死者六也。九重私密，豈臣子所敢言，士英遍布私人，凡陛下一言一動無不窺視。又募死士窺伏皇城，詭名禁軍，以伺陛下動靜，曰：‘廢立由我。罪不容于死者七也”。（《明季南略》卷三載《左良玉參馬士英八罪》亦有此基本相同的奏疏內容。）

上面僅錄抄了何騰蛟上疏的一小部分。

讀這篇“上疏”，首先感到它的史料價值極大。何騰蛟這篇上疏，與《明史》奸臣傳中定為“奸臣”的“馬士英傳”中文字相對照，它的不少內容《明史·馬士英傳》都有，這就說明《黎平府志》所載的“上疏”為清初修《明史》“馬士英傳”提供了材料。何寫此篇奏章是他在南明弘光朝任湖廣總督，1645年“太子”事件發生時所寫奏，而《明史》是從清初開始編纂，正式刊刻是在乾隆四年（1739年），兩相對比相差90年，即何騰蛟的奏章早于《明史》90年，既然有許多材料雷同，只能說明《明史》是引用了何騰蛟的材料而沒有注明而已。

我舉幾點《明史·馬士英傳》與何騰蛟“上疏”雷同之處。

1.何“上疏”：

“逆案，先帝手定者，士英首翻之；《要典》，先帝手焚者，士英復修之。”

《明史·馬士英傳》：

“逆案，先帝手定，士英首翻之；《要典》，先帝手焚，士英復修之。”

（此句比較，何“上疏”只多了一個“者”字）

2.何“上疏”：

“陛下即位之初，恭儉仁明，士英百計誑惑，進優童艷女，損傷圣德。”

《明史·馬士英傳》：

“陛下即位之初，恭儉仁明，士英百計誑惑，進優童艷女，損傷盛德。”

（此句比較，幾乎一字不差，只是一個為“損傷圣德”一個為“損傷盛德”）

3.何“上疏”：

“士英自引用阮大鋮以來，睚眥殺人，如雷績祚、周鑣等，鍛煉周內，株連蔓引。”

《明史·馬士英傳》：

“復引用阮大鋮，睚眥殺人，如雷績祚、周鑣等，鍛煉周內，株連蔓引。”

（此句比較，只是上疏多一兩個字，內容完全一樣）

4.何“上疏”：

“尤其甚者，借三案為題，深埋陷阱，將阮大鋮生平不快意之人，一網打盡，令天下紳士，裹足解體。”

《明史·馬士英傳》：

“尤其甚者，借三案為題，深埋陷阱，凡生平不快意之人，一網打盡，令天下士民，重足解體。”

（此句比較，將阮大鋮不快之人，改為馬士英不快之人，其他基本一致）。

5.對于南來的“太子”，何“上疏”認為是崇禎的真太子。何奏章說：

“先帝皇太子至京，道路洶傳，陛下屢發矜心，士英以真為假，必欲置之死而后快。”

《明史·馬士英傳》：

“目今皇太子至，授受分明，大鋮一手握定，抹殺識認之方拱乾，而信朋諜之劉宗宗，忍以十七年嗣君付諸幽囚。”

（此句比較，雖然文字不同，基本上都認為是“真太子”。還要指出《明史》將崇禎立了七年的太子，這里錯為“十七年”。）

總之，我們還可以在何“上疏”與《明史·馬士英傳》中找出其他一些相同、相似的材料，這就說明何“上疏”的史料價值，是張廷玉等人在修《明史·馬士英傳》時，抄錄、參考了何“上疏”的材料。

讀了何的“上疏”，有許多問題值得我們思考，值得進一步研究。

一、“上疏”開頭就是“竊見逆賊馬士英，出自苗種，性本兇頑，臣等身在行間，無日不聞其惡狀，無人不恨其奸邪。”這第一句就給馬士英定了性是“逆賊”（即逆臣），與《明史》定馬士英為“奸臣”是一個定性，不過何定性在先，《明史》定性在后。何說他們在行伍問，無日不聞其惡狀，說明當時社會輿論對馬士英罪惡的傳播極深遠，何文這里還提出一個問題，馬士英出自“苗種”，他是就貴州當時人們的泛稱是“苗蠻”之地說的，還是馬真的是少數民族，值得進一步研究。作為何騰蛟本人就是貴州人，對馬士英的家世也許有一些了解。

二、關于“太子”事件，何說：“士英以真為假，必欲置之死而后快”，何認為是“真太子”。而《明史·奸臣傳》中說：“目今皇太子至，授受分明，大鋮一手握定，抹殺識認之方拱乾，而信朋諜之劉宗宗，忍以十七年嗣君付諸幽囚。”亦認為是“真太子”。

這個事件的起因是1644年十二月，鴻臚寺少卿高夢箕的奴仆穆虎從北方南下，途中遇到一個少年，自稱是崇禎的太子，這個少年南下后就住在高夢箕侄子高成之家中。不久，高夢箕向弘光上奏稱有這樣一個太子。如果這個少年是崇禎立儲七年（不是《明史》奸臣傳中說的十七年）的真太子，弘光帝就得讓位，馬士英的日子就不好過。弘光帝不敢馬虎，1645年三月初一日，就請朝臣辨認。太學士王鐸曾經在崇禎朝廷擔任東宮教官三年，經常與太子直接見面；曾教太子讀書的劉宗宗等，自然熟悉太子的長相，他們一看就不是真太子，是假的，這個少年就被“錮之獄中”，南京士民不滿弘光政權，謂馬士英朋奸，謀害真太子。《明史·馬士英傳》說：“太子之來也，識者指其偽，而都下士民嘩然是之。”

著名史學家孟森說：“故太子之獄，當時嘩然謂太子為真。以今考之，上年冬，太子已見于北都，清廷亦以為偽而殺之。有太子外祖周奎一家先與相認，并長公主亦在奎家，兄妹相見大哭，則此為真太子也……，蓋北都所殺為真，南都太子實偽”。

可見弘光政權“錮之獄中”的少年是一個假太子，硬要把一個假太子搞成一個所謂真“太子案”，加在馬士英頭上是不公正的。

三、“逆案，先帝手定者，士英首翻之；《要典》，先帝手焚者，士英復修之”。這是判定馬士英為“奸臣”的另一條罪狀之一。

逆案，是指在天啟年間，魏忠賢專政，殺戮東林黨人，崇禎即位后，發布詔書，定此案為“逆案”，凡與此案有關人員，重則處死，輕者不再重用。阮大鋮是逆案中的一員，馬士英重用阮大鋮是翻了“逆案”。

《要典》是指《三朝要典》，即萬歷四十年（1615年）的挺擊案、泰昌元年（1620年）光宗生病發生的紅丸案、同年光宗即位發生的移宮案，對此三案，魏忠賢編了一本書：《三朝要典》，打擊東林黨人。崇禎即位后（1627年）對此否定，即焚《要典》。弘光即位后，社會輿論就出現了馬士英要翻逆案，焚《要典》，不用東林黨人和復社成員。

但與歷史對照，不完全是史實，馬士英并沒有不用東林黨人。

如陳子龍是復社首領，崇禎朝進士。在南明弘光政權時，馬士英任他為兵科給事中，這個官位的權力很大，是輔助皇帝處理奏章的。

又如東林黨人在明末的首領錢謙益，見馬士英在弘光朝掌權后，即“上書誦士英功，士英引為禮部尚書”，比錢謙益在崇禎朝只作禮部侍郎的官還大。阮大鋮最先被起用，首先還是錢謙益推薦。錢謙益“復力薦閹黨阮大鋮等，大鋮遂命為兵部侍郎。”以后即升為“兵部尚書”，可見說馬士英復《要典》不用東林黨人及復社成員并不完全是事實。

四、何“上疏”中其罪四是“私買歌兒舞女，寄于阮大鋮家中，希圖選進，計亂中宮”；其罪五是：“士英百計誑惑，進優童艷女，損傷圣德”。這也是《明史·馬士英傳》中定馬士英為“奸臣”的罪狀之一。

這些罪狀應該具體分析，弘光帝福王，本人就是一個生活糜爛者，腐化是從他自己開始，一批太監到處收羅美女進宮，這批太監就是他腐化的元兇；馬士英對此亦參與其中，聽之任之，所以這些罪狀應分別承擔，具體分析，不能完全歸于馬士英一人。

據武英殿大學士王鐸《擬山園選集》卷十二：“謹謁為選擇淑女速當嚴禁，不可濫事”載：弘光剛一上臺，以大婚為名，派太監到南京、蘇州、杭州等地挑選“淑女”，太監屈尚忠帶人到“都城內凡有女之家，不問年紀若何，競封其門，受金后釋放，又顧別家”。對福王弘光帝的后宮選女腐化，馬士英亦是參與的，陛下選立宮妃，“士英居為奇貨，先擇尤者以為下陳”“計亂中宮”。

對馬士英賣官情況，《鹿樵紀聞》卷上載有民謠：“中書隨地有，都督滿街走，監紀多如羊，職方賤如狗。蔭起千年塵，拔貢一呈首。掃盡江南錢，填塞馬家口。”馬士英的作為引起老百姓的強烈憤怒。弘光朝廷腐敗致極，不垮臺是不可能的。

馬士英在弘光政權中，沒有給人們留下什么值得肯定的事，結果“身敗名裂”，但他是不是“奸臣”值得研究。

一、張廷玉等人編纂的《明史》只寫了十六個皇帝，他只寫到崇禎朝，編撰到崇禎被李自成推翻為止，并沒有寫“南明”政權，沒有寫“南明史”。在崇禎朝，馬士英在崇禎五年被擢為“右僉都御史”巡撫宣府。因取公帑數千金饋遺朝貴，為太監王坤所告發，被罷官，后流寓南京。既然《明史》未寫南明史實，將一個在崇禎朝已罷官的人，列入《明史》奸臣，這就是將后來發生的事情往前推論，這與寫史書的體例不合，即將明朝于1644年已滅亡、而在1645年后的“南明史”事件，生硬地拉入《明史》中，這不能使人信服。

二、從我國的二十四史查找，寫《奸臣傳》是從《宋史》蔡京開始，以后的《遼史》《金史》《元史》寫到的“奸臣”“逆賊”“逆臣”，都是宰相一級的朝中要員，即使《明史》的奸臣如胡惟庸、嚴嵩等亦是“宰相”級的要員。而馬士英在崇禎朝還僅是一個“都御史”，是朝中一般官員，既然《明史》僅寫到崇禎皇帝，將馬士英列入“奸臣”，按崇禎朝馬士英所犯的錯誤，還達不到列入“奸臣”的罪行，《明史》將南明朝廷發生的事件拔出來寫到《明史》中，“皮之不存，毛將焉附”。

三、馬士英排擠史可法，自掌兵權，最后使弘光朝廷滅亡。但馬士英始終在抗清，他并沒有向清朝“投降”，又沒有向清朝出賣“情報”，沒有向清朝提供對南明弘光不利的事情，馬士英的“奸臣”之名何來。馬士英與史可法等人的矛盾，是南明政權的內部斗爭，與“奸臣”罪名不應混為一談。

四、馬士英在南明弘光朝廷的作為錯誤是很多的，但是不是“奸臣”，是不是蔡京、秦檜一類的人物，值得重新研究。總之，“奸臣”這個罪名判得太重了。