轉型期俄羅斯特權分配分析與啟示

丁軍　杜勝利

摘要：特權分配成為轉型期俄羅斯收入分配的一個重要特征，它越來越影響到轉型和改革的順利進行。究其原因，特權分配是高度集中體制的產物，也是改革初期轉型國家無法避免的代價。特權分配的長期存在會阻滯改革和轉型的順利進行，必須通過民主政治建設和完善市場經濟來遏制和消除這種現象。

關鍵詞：轉型期；俄羅斯；特權分配

中圖分類號：D73

文獻標識碼：A

文章編號：1003—1502（2014）02—0015—06

俄羅斯收入分配改革是在打破平均主義和追求效率的名義下進行的，在實踐中也確實起到了作用：居民之間收入拉開了差距，分配中的平均主義被打破，生產效率提高了，一部分人富裕起來了。但是，俄羅斯轉型期間，在蘇聯時代作為秘密而沒有顯露的特權分配終于赤膊上陣走上了前臺，成為俄羅斯收入分配改革進程中的重要特征。

俄羅斯特權分配：一是指俄羅斯官僚資產階級和寡頭形成了新的階層，他們憑借權力或與權力接近獲得巨額收入。蘇共解散、蘇聯解體后，大部分原政府官員變為新的政治精英，保留了自己的地位，甚至是擴大了自己的權力，從而完成了由蘇聯官員到新獨立國家政治、經濟精英的轉變，并憑借地位和權力，繼續主宰分配。二是指俄國政府部門公共權力的尋租收入。這些公共權力意味著一定的經濟資源和“經濟租金”，可以得到一定的“定價”，凡是涉及政府公共管理范圍內的事務，必須通過付費或行賄才能順利完成。特權分配導致俄羅斯社會兩極分化。一方面，權貴階層成為最先暴富階層。生產關系的急劇轉變決定了只能在短時期內對現有的社會財富進行重新分配，這就為少數執掌權力和接近權力中心的人提供了歷史性契機。另一方面，窮人迅速增加且更加貧窮。著名經濟學家阿甘別吉揚指出，俄羅斯轉軌的10年，只有大約20%的家庭顯著地提高了生活水平，30%的家庭通過改變消費結構和增加勞動強度等措施，總體保持了家庭生活水平的不變，50%的家庭的實際收入顯著降低。另據官方統計，2007年上半年俄羅斯居民收入差距繼續擴大，貧富分化不斷加劇，10%的富人占總收入的30.2%，而10%的低收入人群的收入只占總收入的2%。2008年分別為31.5%和1.8%，2010年分別為30.5%和1.9%。

一、俄羅斯特權分配形成的原因分析

俄羅斯的經濟轉型的確改變了傳統的計劃經濟賴以生存的集權主義體制的經濟基礎，但與此同時卻形成了由俄羅斯權力中心、一部分社會精英和金融寡頭組成的新的特殊利益集團。他們通過主導經濟轉型政策的供給，利用其他利益主體在經濟轉型博弈中的弱勢，以及制約“權力市場化”和“特殊利益集團”制度的缺失，形成了自我加強和自我循環的畸形制度，結果使經濟轉型具有“有權勢者通贏”的特征。正是由于分配體系中滲透了太多的“權力資本”的要素，使俄羅斯以產權制度變遷為主要內容的經濟轉型過程充斥了分配的不公平。究其原因，既有蘇聯時期高度集中的體制慣性，又有俄羅斯轉型時期的制度缺陷。

（一）高度集中的體制無法避免特權分配

馬克思、恩格斯都曾把俄國稱作半亞細亞社會。按照馬克思的理解，亞細亞社會有三個基本特點：第一，沒有土地私有制，一切土地都歸國家所有；第二，以農村村社為社會的基礎；第三，實行中央集權制度，政府指揮一切。俄國無論是革命和內戰都沒有能夠改變這種“亞細亞方式”特點，從1928年起，斯大林的以集權主義為主要特征的政治和經濟體制更加強化了這種“亞細亞方式”。在這種體制下，中央集中控制資源、制訂計劃、分配任務與資源，以及最后對經濟單位進行考評。作為中央代表的“各級黨政領導機關是由清一色的職業技術官僚組成，政治錄用基本是沿用‘科長一部長式的逐級晉升的方式，官員的全部政治經歷幾乎都是在權力體系中沿著權力的階梯升遷。”這個官僚階層是將原來由群眾自己行使的權力據為己有的一個新的社會階層，它具有雙重特性：一是它的非資本主義性質，即它的統治主要不是通過掌握貨幣財富，而是通過對政治權力的壟斷；二是它具有非社會主義性質，即它無法使自己擺脫貨幣和財富的影響。這種矛盾性造成了社會經濟管理者廣泛的經濟尋租，形成了一種租金最大化的吸收機制。

在這種高度集中的制度下，黨的機構和經濟官僚們財富的獲得主要地不是依靠財富的創造，而是依靠對財富創造過程的廣泛干預，特別是對國營工業經濟的廣泛干預。獲取這種收益的途徑主要是：上級任命官員，即“提議”和“認可”經濟行政部門的管理人員和企業中的管理人員，工業企業經理們為其任命者、其他上級提供報酬。在短缺經濟下，這種報酬往往是非貨幣性的。而且，蘇聯高度集中體制的特征表現為生產資料公有制和資源的特權分配。生產資料屬于國家，生產資料和生活用品由國家統一占有和分配，但國家屬于特權階層，只有代表國家的各級領導者才有權力對其進行管理。特權階層憑借特權推行有利于自己的收入分配模式，他們可以打著“合法”的旗號來實行生產資料、特別是生活資料的特殊分配。這就使得以國家的自然代表的面目出現的高級官僚實際上擁有國民經濟中的一切，可以支配一切。所以，官僚階層履行配置資源和進行收入再分配的職能以及對生產資料的控制權就成了實際上的對財產的所有權。在由蘇聯到俄羅斯的制度變遷中，特權階層依然利用種種特權和便利，迅速分割國家資產這塊“蛋糕”，這決定了俄羅斯不可能走典型意義上的“資本原始積累”之路，那些自發的、憑借個人的才能所進行的原始資本積累階段和資本再積累階段的時代無法出現，真正能上升到再積累的，除了官僚外，就是那些在經濟上被委以全權的人，即專業出口商和被委以全權的銀行等。俄羅斯的資本原始積累從一開始就帶有官僚性。直到改革前，俄國尚缺少擁有私人財產和具有從事經營活動的資金與經驗的社會階層。從這種意義上說，由蘇聯中央集權體制形成的特權分配又成為俄羅斯向正常的市場經濟過渡中的客觀產物。

（二）改革初期特權分配成為順利轉型的必然代價

轉型國家在初期幾乎普遍存在著社會公平的缺失，出現了轉型與社會公平的悖論，即經濟轉型的基本目標是為了提高效率，確保社會公正，卻出現了轉型與公平不可能同時實現的現象。俄羅斯轉型的特點：一是速度快，采用“休克療法”，幻想一步到位；二是相應保障措施跟不上。相對于其他轉型國家，俄羅斯轉型過程中公平缺失和經濟混亂現象更明顯、更嚴重。

一是俄羅斯激進式改革的超前性。為實現經濟轉型，俄羅斯選擇了自由貨幣主義模式，意在用最短的時間放棄計劃經濟體制和經濟管理的行政命令方法，實現對經濟的市場調節，從而建立私有制占絕對優勢和自由競爭的經濟制度。改革者認為，采取這種模式能夠快速進行市場化改革并借助于快速私有化形成私有者階層，用最短的時間快速實現經濟轉型。他們相信“庫茲涅茨假說”和貨幣主義理論：從計劃經濟體制向市場經濟體制過渡，必然要伴隨著一系列陣痛。要保證經濟增長的高速度，各居民階層的收入分配相對不平等是其必要條件，少數居民的高收入是形成投資現代經濟部門的儲蓄的必要和充分條件。因此，根據自由貨幣主義理論，只有實行快速經濟轉型才能縮短社會混亂和無序狀態的時間。此外，他們還試圖以快取勝，以便盡快使改變國家經濟制度的轉型成為不可逆轉，排除反市場復辟的可能性。激進式改革引起了生產關系的急劇轉變，社會財富在很多人還沒有反應過來時就被迅速分配，對財富垂涎已久且準備充分的人獲取了主動，這些人就是少數執掌權力和接近權力中心的人。

二是俄羅斯轉型時期有效制度供給的滯后性。事實上，轉型國家一般不可能一下子建立起新的權力制約機制，在舊的約束機制失效，新的約束機制尚未完全建立起來時，權力主體的行為自由度最大，隨時可能利用制度的漏洞濫用手中的權力。俄羅斯的轉型是一次重大的制度替換過程，即用現代資本主義制度替換原來的蘇聯式社會主義制度，此次制度替換的方式以“休克療法”為代表，制度變革是在短期內快速推行的，在客觀上造成了制度建設跟不上實際需要的供給短缺。“在新舊體制交替之際，政府不斷地倉促推出許多過渡性經濟措施，在利益機制已經開閘，制約機制卻尚未建立的情況下，政府的干預為尋租活動提供了便捷之徑。在俄羅斯政府推行的私有化運動過程中，許多政府和企業領導人相互勾結，利用手中的職權進行私有化尋租，通過產權重組或廉價購買，將大量的國有財產竊為己有。”l 5l因此，社會轉型時期，往往是社會動蕩和混亂的時期，同時也是對權力的制約和監督最為薄弱的時期，是政治權力最為放縱的時期。

三是改革需要支持者，特別是特權階層的支持。在蘇聯時期的高度集權的體制下，行政官僚機構一直處于特權地位，這些機構的人員總是以有權“不予批準”而自傲。很多改革的阻力、很多制度確立得步履維艱，就來自于各種理由充分的“不可行性”。而且，由于蘇共長期實行一黨專政，蘇共領導人的產生與蘇聯人民的真實意愿沒有任何必然聯系。蘇共領導人的權力基礎，來源于控制著國家和社會方方面面的特權階層，也是這一階層左右著改革的進退。1957年，特權階層在權力斗爭中支持了赫魯曉夫，使之挫敗了馬林科夫—莫洛托夫集團的宮廷政變；而1964年，同樣是特權階層則在另一場宮廷政變中廢黜了赫魯曉夫。特權階層之所以在1957年支持赫魯曉夫，是由于他們已經厭惡了斯大林時代殘酷的、動輒引來殺身之禍的政治游戲規則，渴望體制和地位的穩定，因此他們需要排除那些死抱著斯大林模式不放的馬林科夫和莫洛托夫們。而1964年特權階層之所以扮演了相反的角色，則是因為赫魯曉夫的干部輪換制、任期制改革與反對特權的政策侵犯了這些人的既得利益。正是由于特權階層左右了國家政治大權，因此，他們可以讓勃列日涅夫在數次中風、患上嚴重老年癡呆癥的情況下繼續統治這個國家達六年之久。勃列日涅夫去世以后，特權階層又讓病入膏肓的安德羅波夫擔任總書記，在安德羅波夫去世后又讓同樣病人膏肓的契爾年科登上權力頂峰……特權階層之所以讓這三個病人膏肓的老人呆在臺上，是因為這樣的人不可能有什么太大的作為，因而保護他們既得利益的體制就可以維持下去。同樣，戈爾巴喬夫在特權階層的支持下，戰勝了傾向于保守的列寧格勒市委書記羅曼諾夫，當上了總書記。但當他試圖進行改革時，急促的民主化和公開化使得特權階層發生了急劇分化：一部分特權者由于政績不佳在選舉中失掉了職位、特權，成為“革新了的社會主義”的反對者；另一部分特權者則及時轉向，把資本主義作為價值取向，成為激進民主派；地方的官僚階層則祭起民族分離主義大旗作為自己爭權奪利的法寶。又是特權階層的合力作用使戈爾巴喬夫喪失了權力。所以，俄羅斯改革者充分認識到了這一點，一個比較明智的策略是，國家和民眾暫時向這些特權階層讓渡一部分利益，以換取他們對改革的支持，這種讓渡被視為能夠順利轉型所必須付出的代價。實際情況也是如此，俄羅斯的轉型依然是由原來的特權階層和政治勢力操縱的供給主導型的制度突遷。

二、特權分配的長期存在會阻滯社會轉型的順利完成

俄羅斯特權階層為了追逐超額利潤，他們不惜以犧牲整個社會利益為代價來換取更多的個人利益，從而成為俄羅斯社會財富的壟斷者。特權階層的壟斷地位不僅使俄羅斯社會轉型步履維艱，而且加深了整個社會的利益矛盾和分化，使政府主導的進一步改革策略和順利而快速轉型的夢想面臨極大的挑戰。

（一）特權分配不利于市場經濟的發展

基于特權的分配從總體上看沒有配置價值，是一種對政府機能的侵蝕和社會資源的巨大浪費，長期的特權分配會阻滯市場經濟建設的進程，使社會付出巨大成本。政府在市場經濟中的作用主要是解決市場失靈問題，與市場結合共同實現資源的合理配置。但是，在政府干預經濟的過程中，如果有了特權階層的逐利行為，政府干預經濟就容易演變成與民爭利，政府想彌補市場不足的初衷由于特權階層的私利追求會使資源優先向特權利益階層流動，最終導致政府失靈，社會資源配置更加混亂，阻礙經濟的發展。特權分配是刻意追求一種掠奪性的非生產性的利潤，追求授予或接受某種特殊優惠的壟斷權，它刺激了官本位意識在新的社會條件下畸形發展。權力壟斷社會要素，國家的資源被權錢交易雙方劃分蠶食了，民眾的財富在這個過程中被裝進了個別人的口袋，特權階層已成為社會財富的主要占有者。特權分配顯然與市場經濟法則相背離，嚴重違背了市場經濟的宗旨，限制了市場機制在相關領域的作用，對市場經濟的發展造成了極大的危害。

（二）特權分配不利于改革和社會轉型的順利進行

俄羅斯特權分配的長期存在和不斷固化，會使政府每一項基于公平的改革由于特權階層自身利益的考慮而扭曲，使改革和社會轉型難以順利進行。（1）長期特權分配會成為改革的阻力。特權階層的重要特征，就是其既得利益具有剛性，絕對利益只能增加不能減少，相對利益的份額只能上升不能下降，希望他們能自動放棄既得利益無異于“與虎謀皮”。任何深化改革、消除特權分配、實現公平分配的改革都無疑會損害特權階層的既得利益。當特權階層的利益受損時，就會聯合起來，利用自己手上掌握的巨量資源與改革推行者相抗衡，阻止那些不利于它們的改革，甚至是挾持政府以阻撓改革的推進。而且，特權階層擁有壟斷特權，擁有政策制定權，為了長期保持自己的分配特權很可能利用這種權力人為制造出“壟斷市場經濟”、“特權市場經濟”等扭曲性體制，優先推進有利于自身但不利于社會的改革，延緩有利于社會但不利于自身的改革，從而阻礙改革進程。（2）特權分配的長期存在會動搖人民大眾對改革的信任和信心。改革，作為利益的再分配，不可避免地要付出一定社會代價，但如果各種改革的設計最終是按照“權利彈性”來分擔：多數人承受改革代價，承擔更多成本，更少地收獲利益，而少數人更少地承擔成本，更多地收獲利益，人們就會質疑改革的公正性和進步性，甚至會起來抵制改革，進而導致無論經濟改革、政治改革還是社會改革，社會熱情都會被質疑、冷漠甚至是抵制所代替。因為，不動特權的分配改革只會再次傷害窮人，當人們認定有些改革已變成既得利益集團之間私相授受的活動時，改革在他們心目中的傳統神圣形象就會坍塌。在這種情況下，改革最基本的動力——人民大眾的支持——會被削弱，改革的成本也會因社會摩擦增加而提高，致使改革和社會轉型無法向縱深發展，最終導致轉型失敗。

三、改革或社會轉型中必須遏制和消除特權分配

特權分配成為俄羅斯分配的明顯特征，其根源不是轉型或改革，恰恰相反，特權分配的繼續存在正是由改革的不徹底造成的，市場經濟不完善和國家的民主政治制度不健全是形成特權分配的經濟和政治根源。

（一）民主政治建設是遏制特權及特權分配的根本途徑

民主政治是一種相對于專制統治的政治制度。民主的一個最基本功能，就是通過民主制度把權力關在制度的籠子里，防止權力本身由于缺乏制約和監督而由社會治理的工具變成社會動蕩的根源。如果沒有實實在在的民主制度，即沒有權力形成過程中的民主體制機制，沒有權力運行過程中的民主參與和公開透明的體制機制，沒有對權力進行有效的制約和監督的民主體制機制，權力就會變質，腐敗就必然會滋生和蔓延，權力就會逐步走向人民的反面。所以，民主政治是防止特權現象的天然屏障。政治民主社會里，每個合法公民的權利都是平等的，每個公民享有憲法和法律規定的各項基本權利，任何特殊權利都是非法的，從而從法律制度上筑起了遏制特權的屏障；民主政治社會也是一個自主的社會，公民依照憲法和法律賦予的權利，自主地決定自己的事情，自由地參與社會管理，自為地創造自己的幸福生活，從而排除了需要特權給予某種“為民作主”的恩惠；民主政治社會還是一個自治的社會，民主政治基本原則是自治，人民共同管理自己，人民又各自管理自己。一旦人民能夠自己管理自己和共同管理自己，任何特權都會失去存在的理由，這就從根基上消除了特權的社會基礎。從收入分配制度來看，收入分配制度還要體現人民主權，要把源于自然資源的地租收入、源于主權的關稅收入、源于人民勞動創造的價值以及部分資本所得，公平合理地分配給全體人民，以及用于保衛全體人民利益的事業。

在民主制度建設方面，必須遵循制度設計的相關原則和標準：一是制度建設應當以促使和實現權力公開為目標。制度設計應當相信陽光是最有效的防腐劑，堅持“凡有公益的領域必須陽光作業”，建立透明政府，實施陽光工程。二是制度規范應當具有高度的明確性和指導效力。只有明確和具體的制度規范才能有效地抑制特權的產生，才能給予政府官員明確和具體的規范指引。三是制度建設必須保持系統性和協調性。明確不同制度的不同作用及其協調與配合，各類制度相得益彰，才能產生抑制特權的整體效能。四是在民主政治建設中，責任制度至為重要。美國學者羅伯特·克利特加德在“腐敗條件=壟斷權+自由裁量權一責任制”這個等式中，強調壟斷權和自由裁量權是權力腐敗的重要條件，必須建立責任制度。民主政治是委托政治，是責任政治，取得統治權的政府是人民以一定方式選擇出來并行使公共權力的，人民與政府是委托人與受委托人的關系，所以，政府和公共權力具有可批評性、可監督性和可制裁性。政府和公共權力行使者必須對選民和任命者負責，用民主削弱政治壟斷，通過標準和程序限制自由裁量權，建立、健全權力責任制。

（二）完善的市場經濟是遏制特權分配的基礎條件

市場經濟是以市場調節社會資源的經濟形式，市場在資源配置中起決定性作用，一切生產要素，如土地、物資、資金、勞動力、技術、信息等，均通過價格、供求、競爭等機制的作用，配置于各生產部門，達到優勝劣汰，實現資源的優化配置。所以，市場經濟的基本原則和基本秩序是公平競爭，是排斥特權和壟斷的。在激進的轉型之下，市場化改革不徹底，不僅缺乏市場公平競爭的相關規則，也缺少與市場經濟相適應的法律保障和制度體系。市場經濟的不成熟為權力介入、官商勾結、權錢交易等活動提供了大量機會，在市場經濟不夠完善的情況下特權分配成為市場的替代性資源配置手段。俄羅斯轉型時期產生特權分配的一個重要原因就在于：市場經濟中既沒有正常的國家宏觀調控，能夠有效發揮資源配置作用的市場微觀機制又不健全。在俄羅斯，雖然某些市場經濟的革新部分地得到了實施，但有關建立經濟責任機制和保護競爭機制的革新措施并沒有被采納，規范的市場體系也遲遲沒有建立。國家雖然不再支配生產資料，但仍可擅自劃定帶有不少預算資金的委托銀行，擅自確定各種各樣的定額、許可證和優惠條件，在抵押拍賣和其他私有化運作中為某些市場主體和集團提供特殊的幫助。國家肆意干預經濟、破壞平等競爭的現象經常發生，權力成為資源配置和分配的主要有效形式。

在一個完善的市場環境中，投資者或企業家可以很容易地利用市場渠道來獲得資源，可以更有效地使用資源來創造產出；個人主要根據自身的生產效率和要素所有權獲取收益和報酬，這時市場就成了取代特權活動的資源配置方式。另外，在完善的市場經濟中，政府對市場、微觀經濟活動直接干預較少，權力進入市場機會減少；嚴格的法規，會限制行政權力濫用，反對壟斷和不正當交易，有利于保護公平競爭；與市場經濟相適應的道德、價值觀念，會使人們自我約束力增強，公開、透明和監督，使特權無處藏身。所以，有效遏制特權分配，就要深化改革，盡快完善市場經濟制度。要徹底打破舊的計劃經濟體制及其相伴生的權力結構，充分發展和完善包括各種生產要素在內的市場體系，建立起真正平等競爭的市場機制和市場秩序，充分發揮市場在優化資源配置中的作用；建立起與市場經濟相配套的法律體系，并按照市場經濟的要求切實轉變政府職能，改革越是深化，市場經濟越是發展，特權分配的客觀經濟條件就會大大減少。

參考文獻：

[1]郭連成，唐朱昌.俄羅斯經濟轉軌路徑與效應[A1.A.T.阿甘別吉揚.俄羅斯社會經濟發展（俄文版）【C].2004.79.

[2]俄羅斯貧富分化不斷加劇[EB/OL].http：//www.rus—news.cn/eguoxinwen/eluosi_shehui/20070807/41 863069.html，2007—08—07.

[3]俄羅斯居民收入增長但收入差距仍未縮小[EB/0L].http：//rusnews.cn/xinwentoushi/20101 101/42910874.html，2010—11—01.

[4]李建民.俄羅斯金融寡頭暨官僚資本主義探源[J1.東歐中亞研究，1997，（5）.

[5]溫俊萍，高子平.俄羅斯經濟轉軌與利益分配的制度分析lJl.當代世界社會主義問題，2005，（4）.

責任編輯：宋奇