論第三人撤銷之訴在我國的適用

摘 要：2012年民事訴訟法修改中引進了第三人撤銷之訴制度，為第三人維護自己的權益開辟了新途徑。然作為一項新引進的制度在理論和實踐尚不充分的提前下，如何很好的融進到我國現有的訴訟程序中還需較長的探索之路。分析第三撤銷之訴的概念、特點、性質等理論，理清第三人撤銷之訴和案外人申請再審、案外人異議之訴之間的優先適用關系。

關鍵詞：第三人撤銷之訴； 適用程序； 銜接

民事訴訟法中增加第三人撤銷之訴可謂是這次修改中的最亮點，然關于該制度的爭論并沒有隨著其在立法上的確定而終止，立法過于倉促，思慮未盡周密使得該項制度在實踐運用中步履維艱。筆者認為理論界和實務屆對第三人撤銷之訴制度充分探討將極大的促進該制度在與我國法治語境的融合，從該制度與我國訴訟程序的銜接問題做一探究。

一、第三人撤銷之訴制度的理論概述

（一）第三人撤銷之訴的概念

在民事訴訟中設立第三人撤銷之訴制度的國家為數不多，對其概念也沒有一個清晰明了的界定，學者只是為便于學術研究的需要才對第三人撤銷之訴的概念進行簡單概括。依據我國新修改的《民事訴訟法》規定第56條第3款規定的內容，從文意解釋角度出發，筆者認為第三人撤銷之訴制度是指案外第三人因不能歸責于自己的事由未參加訴訟，但是有證據證明生效的裁判或調解書損害其權益時向作出該法律文書的法院提出的撤銷或變更部分或全部對已不利的法律文書維護自己合法權益的制度。

（二）第三人撤銷之訴制度的立法目的

很多學者將該制度的立法目的定位于防止訴訟欺詐的發生，實現訴訟中的誠信價值顯然過于狹隘。防止一種危害社會現象的發生不應該從事后的救濟去著手，從源頭上健全預防機制從而減少惡意訴訟當事人侵害案外人的合法權益 。筆者認為，完善的事前預防措施可以有效的降低侵害第三人權益案件的發生，但并不能發生杜絕發生。如果第三人權益在遭受無故的侵害時，得不到法律上的救濟，會給第三人造成更大的打擊，因此增設第三人撤銷之訴制度的立法目的在于保護第三人的合法權益。

（三）第三人撤銷之訴制度的性質

對第三人撤銷之訴制度性質的探究有助于界定該項制度與其他制度的界限，從而理順該制度與其他制度之間的銜接關系。

1.第三人撤銷之訴是一種事后保障程序

完善的保障體系由事前保障保障和事后保障程序組合而成的，完善的事前保障程序會大大減少事后保障程序的啟動率維護各方當事人的利益，此處的“事前”與“事后”的之間的界限標準是案件裁判的生效與否，“事前”指案件起訴受理后法院在作出生效裁判之前，“事后”即法院對該案件的裁判生效以后 。明確區分事前與事后的標準是為了更好銜接第三人撤銷之訴與其他訴訟之間的程序適用問題，在眾多程序中應優先選擇事前程序作為維護權利的方式。

2.第三人撤銷之訴是一種特殊的救濟程序

特殊的救濟程序是與普通救濟（一般救濟）相區分。特殊的救濟程序主要是針對已經成效的裁判或調解書，考慮到維護司法的權威和生效裁判的穩定性將其界定于特殊的救濟程序。普通救濟則是指對其權益侵害發生后裁判生效前的救濟。區分兩者之目的，首先，在于多種救濟程序中選擇時優先考慮適用普通的救濟后選擇特殊的救濟程序；其次，特殊的救濟程序的啟動條件要求更高，審查更加嚴格。

3.第三人撤銷之訴是一種帶有補充、變更性質的救濟程序

第三人撤銷之訴和再審訴訟同屬于特殊救濟的程序，二者最大的差異則在于第三人撤銷之訴的補充性和變更性，體現在以下幾方面：首先，前者是為了保護由于特殊事由第三人沒有參加原訴的審判，第三人與原訴當事人之間的民事關系尚處于未確定狀態。而再審之訴是法院對原有民事關系的二次審判，對可能存在錯誤案件其進行二次審判；其次，前者通過部分撤銷或者變更的方式將侵害第三人利益的民事法律關系改變，原生效裁判繼續有效。再審中發現原確定的法律關系確實存在錯誤則直接重新判決，原有的生效裁判將會被新裁判取代。筆者認為第三人撤銷之訴突出的補充性、變更性容易是不能將第三人撤銷之訴并入再審之訴中的重要原因。

二、我國第三人撤銷之訴的適用程序

既然我國的民事訴訟法中已經規定了第三人撤銷之訴，那么在實踐中應用是理論界和實務界都在關注的問題，筆者依據上文對第三人相關理論的探究闡述自己對第三人撤銷之訴的審理問題的觀點。

（一）起訴

第三人撤銷之訴作為特殊的救濟程序，啟動該程序也意味著對生效裁判既判力的突破不利于裁判的穩定性，為了防止第三人撤銷之訴程序的成為立法擺設或成為心懷叵測之人侵害他人權益的工具，因此其啟動方式和受理程序比具有自身的特色，因此筆者認為起訴條件需要包括以下幾方面：

1.適格的原告

依據不告不理原則，民事訴訟程序的啟動必須依據一方當事人的告訴，因此筆者認為必須符合以下條件才具有原告資格，第一，必須是案外第三人，原訴中的雙方當事人或者具有當事人地位的法定代理人、訴訟擔當人不能夠啟動該程序。第二，必須具有不可規則于自己的事由未參加訴訟。第三，第三人利益的損害與訴訟當事人有法律上利害關系。筆者認為只要符合以上三項條件的第三人都享有提起第三人撤銷之訴的權利。

2.適格的被告

第三人撤銷之訴撤銷的原生效裁判可能會影響該法律文書內容所確定的民事權益，因此第三人在起訴時必須把原判中的原告和被告列為共同被告。

3.特定提起時間和專門的管轄法院

民事訴訟法第56條所規定的起訴時間是在第三人知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，沒有明確最長期限，使得法律關系長期處于不穩定狀態，因此筆者建議可以借鑒一下臺灣地區五年最長的時間限制。其次，第三人撤銷之訴專屬于作出原生效裁判的法院，原法院掌握案件材料，更有利于案件審判，也可以避免出現下級法院撤銷或者變更上級法院作出的生效的法律文書的情況。第三，第三人撤銷之訴是在有利害關系的第三人參加下的第一次審理，無論其原審判是采用一審程序還是你二審程序，其必須采用一審程序審理，有利于保護第三人的訴訟權利。

（二）法院的審查和受理

法院在審查受理條件時，只需對第三人撤銷起訴的條件在形式上的審查，審查是否適合的當事人與是否符合較為嚴格的起訴條件，在都符合的條件時法院則可以受理。第三人撤銷之訴訟再審訴訟同屬于特殊的救濟方式，其也理應按照再審程序的“實質條件”進行嚴格審查，但是鑒于第三人撤銷之訴的補充性、變更性特點，第三人未在先前的訴訟程序中行使訴訟權利，若再按照再審的嚴格審查條件，那么不會發揮該制度的應有的作用。

（三）第三人撤銷之訴制度適用需要解決的其他幾個問題

1.第三人撤銷之訴的起訴條件是否需要用盡其他救濟方式

有學者認為第三人撤銷之訴訟適格原告必須用盡其他救濟方式后才可以啟動，認為該主張有助于起到維護生效裁判穩定性的作用，但是其無意限制了第三人維護自己權益的救濟渠道。筆者認為第三人撤銷之訴增加了第三人救濟自己權益的途徑，由于其非因規則于已的事由未參加訴訟，因此其無必需用盡其他救濟方式。

2.啟動第三人撤銷之訴對原生效裁判的影響

當第三人向法院提起了第三人撤銷之訴法院并依法啟動改程序時，并不中止原審生效法律文書的執行。然當只有提起撤銷訴訟的第三人一方提供擔保或者第三人和原訴當事人同時提起相當擔保時向法院提供了擔保時由法院決定是否中止原生效法律文書的執行。相反，當只有原勝訴方當事人提供擔保要求強制履行時，法院必須執行，這也是生效裁判的執行力和第三人撤銷訴訟作為特殊救濟方式的應有之意，此時在執行錯誤的情況下也可以通過其提供的擔保來救濟該第三人。

三、完善第三人撤銷之訴在我國的適用

新民事訴訟法中已經規定構建了第三人撤銷之訴的基本框架，然而一項程序、一種制度其不是孤立存在的，相關程序程序的完善和理清與其他程序的銜接關系有助于其在我國更好的適用。

（一）完善第三人制度

第三人撤銷之訴制度是為了保障因不可規則于已的事由未參加訴訟而遭受對其民事權益侵害的問題，因此筆者認為，首先必須完善事前我國的第三人制度，細化第三人的類型劃分原告型第三人、輔助型第三人和被告型第三人。其次在事前程序中，增強法院的職權相對減少當事人的處分權，法院依職權告知與訴訟具有利害關系第三人參加訴訟，保障第三人充分參與到訴訟中使得糾紛一次性得到解決。

（二）與再審程序（《審監解釋》第 5 條規定的內容）的銜接問題

《審監解釋》第 5 條規定的的案外人申請再審程序并沒有隨著新民事訴訟中第三人撤銷之訴的確定而失去效力，在司法是實踐中是適用最高院的司法解釋還是依據法的位階直接適用第三人撤銷之訴？學者主張在我國不必過分計較“造法性”司法解釋的合法性，應從兩者之間的性質出發探究這兩程序的適用。

第三人撤銷之訴和《審監解釋》第 5 條規定的的案外人申請再審同屬于特殊的事后救濟程序，但是第三人撤銷訴訟的補充性和變更性決定了當案外人同時作為第三人撤銷之訴和案外人申請再審之訴的適格主體時的優先適用 ，《審監解釋》規定的案外人申請再審條件必須“用盡其他救濟程序”如果適格的第三人沒有提起第三人撤銷之訴而選擇了案外人申請再審訴訟，此時其啟動并不符合案外人申請再審的條件，法院直接不予啟動即可。

從另一方面可以考慮其優先啟動案外人再審的優點：首先，第三人撤銷之訴的效力和適用標準都低于案外人申請再審程序的效力，選擇效力更高的救濟程序，意味著將喪失效力低的救濟程序。其次，優先適用第三人撤銷之訴有利于更好的維護第三人的合法權益，其補充性和變更性的特點會充分保障當事人和第三人的參與權。對于同屬于案外人異議訴訟和第三人撤銷之訴的適格第三人，在選擇第三人撤銷之訴程序之后能否再申請再審，張衛平教授持否定的態度，認為此時第三人“一條路走不通再選擇另一條路”是不可行的 ，即適合第三人只能二選一，而筆者在此認為對于適格的第三人此時選擇了第三人撤銷之訴后并不喪失申請再審的權利，待第三人撤銷之訴審理結束后還可以選擇申請再審的權利，第三人撤銷之訴和案外人申請再審的效力來看，選擇高效力的救濟程序后，不再享有適用低效力的救濟程序，但選先選擇較低的救濟程序后，其當然享有再選擇較低的救濟程序。

（三）與案外人異議之訴程序的銜接問題

我國民事訴訟程序中的案外人異議之訴，是指執行過程中，案外人對執行標的主張所有權或者其他阻止標的物轉讓、交付的權利的，向執行法院提起的異議之訴。大多數利益受侵害的案外人是在執行階段才了解到自己的權益早已成為執行標的，案外人異議在執行階段能夠起到阻止強制執行的功能，減少對案外人權益的二次侵害。但若想從根本上維護自己權益，還必須通過申請再審或者第三人撤銷之訴的方式尋求救濟。

若執行程序過程中第三人同時符合二程序規定主體資格時，該如何處理兩個程序之間的關系，自主選擇還是在兩程序之間優先使用你？ 筆者認為雖然我國規定了案外人異議之訴的程序，但并沒有賦予該程序獨立的問題解決程序，而是在查明案外人的利益的損害確實與原爭議的訴訟標的之間有利害關系則通過再審的方式加以解決。因此在同時符合第三人撤銷之訴與案外人異議之訴的情況下應當按照第三人撤銷之訴與再審之間的適用先后加以解決，上文已給予明確的論述在此不作贅述。

四、結語

第三人撤銷之訴雖現已經在我國得到了立法上的確認，但是存在于理論界和實務界之間的爭論并沒有因這次的修改而終止，然而我們不難看出很多在此之前對第三人之訴抱有懷疑的學者逐漸把精力轉向研究第三人撤銷之訴如何在我國的適用問題，這進一步推動了該項制度的理論研究有利于該項制度更好的發揮其應有的效用，筆者從第三人撤銷制度的基本理論出發通過對其概念、特點、性質、本質四方面出發論證了第三人撤銷之訴與第三人制度、再審制度和案外人異議之訴制度之間的關系。

參考文獻：

[1] 宋漢林：“第三人撤銷訴訟立法的完善”， [J]，《理論探索》 ，2013年第2期，第 117頁。

[2] 張衛平：“中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用”， [J]，《中外法學》 2013年第1期，第 170頁。

[3] 許 可：“論第三人撤銷訴訟制度”， [J]，《當代法學》 ，2013年第1期，第38頁。

[4] 張衛平：“第三人撤銷訴訟程序”，《人民法院報》，2011年8月31日，第7版。

[5] 袁巍、孫付：“第三人撤銷之訴的法律適用與程序構建”，[J]，《山東審判》2013年第1期。

[6] 王富華：“第三人撤銷之適用研究”， [J]，《清華法學》 ，2013年第4期，第 46頁。

[7] 張衛平：見前注[2]。

[8] 陳榮宗：“第三人撤銷訴訟之原告當事人適格”，《月旦法學雜志》，2004年第115號。

作者簡介：趙鵬飛，男，1988年8月生，河北邢臺人，中南財經政法大學法學院2012級訴訟法學專業研究生，研究方向：民事訴訟法。