論環(huán)境損害賠償范圍

摘 要：環(huán)境損害賠償范圍的確定是環(huán)境損害賠償制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)根據(jù)公共信托理論與環(huán)境權(quán)理論確定環(huán)境損害的賠償范圍。環(huán)境損害賠償應(yīng)包括兩個方面，即環(huán)境損害對于受害公民自身權(quán)益的損害，及環(huán)境損害對于一定區(qū)域范圍環(huán)境風(fēng)險的賠償。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境損害；賠償；范圍

一、問題的提出

環(huán)境損害是指因人們的生產(chǎn)活動或者生活行為侵害環(huán)境而造成環(huán)境污染生態(tài)破壞，從而使人類及其他生物的利益受到損害的事實。環(huán)境損害賠償范圍的確定是環(huán)境損害賠償?shù)闹匾h(huán)節(jié)。關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)姆秶覈摹董h(huán)境保護法》沒有作出規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》也僅有侵權(quán)損害賠償范圍的一般性規(guī)定 ，在具體的環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生后，實務(wù)上如何確定損害賠償范圍，理論界和實務(wù)界都沒有統(tǒng)一的認識。現(xiàn)行的《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等單行法律法規(guī)僅規(guī)定各自調(diào)整范圍內(nèi)的環(huán)境損害賠償 ，缺乏統(tǒng)一的、原則性規(guī)定。環(huán)境損害賠償范圍的確定固然可以參照現(xiàn)有的侵權(quán)損害賠償范圍和環(huán)境污染賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。但環(huán)境權(quán)本身具有公權(quán)力與私權(quán)利的復(fù)合性，導(dǎo)致其必定有不同于一般民事侵權(quán)賠償?shù)姆绞胶吞攸c。因而現(xiàn)有的法律不能較好地救濟公民的環(huán)境權(quán)益及保護公共環(huán)境利益。筆者在此不揣從環(huán)境損害的特征出發(fā)，并根據(jù)確定環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)秉持的理論基礎(chǔ)，試圖厘清環(huán)境損害應(yīng)賠償?shù)闹黧w與客體。

二、環(huán)境損害的特性

侵權(quán)行為是指行為人由于過錯，或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式，侵害他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利和利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊倪`法行為。 環(huán)境侵權(quán)本質(zhì)上也是一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，不免受到《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整。但相較于一般侵權(quán)，環(huán)境損害有著其自身獨特的特質(zhì)。

（一）環(huán)境損害是具有社會性的個人利益的損害

環(huán)境資源具有公共性和社會性，它不是某一個公民的專屬品，既不像物權(quán)那樣具有支配性，也不似債權(quán)那樣具有請求性。它的公共性和社會性體現(xiàn)在：一旦發(fā)生損害往往會造成一定區(qū)域范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的受害。以松花江污染事件為例，中國石油吉林石化公司雙苯廠發(fā)生著火爆炸事故，導(dǎo)致苯類污染物流入松花江，造成水質(zhì)污染，這樣一起事件影響的是依靠松花江水資源生活的公民人身及財產(chǎn)利益的損害，更導(dǎo)致了環(huán)境資源、生態(tài)景觀的受損。環(huán)境損害是以個人利益遭受損表現(xiàn)出來的社會利益的損害。

（二）環(huán)境損害具有產(chǎn)生上的復(fù)雜性

在傳統(tǒng)的侵權(quán)損害發(fā)生中，對于損害事實的界定通常比較簡單，而對于環(huán)境損害判斷的每一個環(huán)節(jié)都極具考驗，環(huán)境損害的發(fā)生可能是長期對于環(huán)境的潛在破壞累積到一定程度，超出了環(huán)境承載能力的總爆發(fā)。在一些案例中，環(huán)境損害的發(fā)生即使是使用了當(dāng)代最先進的科學(xué)技術(shù)也無法做出全面真實的解釋，因果關(guān)系難以被確認。以湘西自治州農(nóng)機局污染案件為例，劉德勝一家人及其農(nóng)機局附近居民受噴漆影響導(dǎo)致患上各種癌癥，終審法院認為，“市農(nóng)機局在生活區(qū)進行噴漆作業(yè)，對劉德勝等附近居民的生活環(huán)境造成了不良影響，但劉德勝主張患上癌病是市農(nóng)機局噴漆行為所致，由于目前無法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，在此情況下，如果適用舉證責(zé)任倒置原則，以市農(nóng)機局舉證不能為由推定本案所涉市農(nóng)機局環(huán)境污染行為與劉德勝患癌病損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，缺乏事實依據(jù)。” 這樣一個鮮明的案例可以窺見環(huán)境損害的復(fù)雜性，該案判決中由于環(huán)境損害的復(fù)雜性而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者無異于剝奪了受害者的勝訴權(quán)。

（三）環(huán)境損害是對人類共同利益的損害

環(huán)境資源是由全人類共同享有的，不是個人的專屬產(chǎn)品，由環(huán)境資源所創(chuàng)造的價值我們很難給出一個具體的估價。傳統(tǒng)的侵權(quán)法所確定的損害多注重對于經(jīng)濟價值的考慮，而環(huán)境損害更加注重環(huán)境侵害行為的停止或減少危害后果的發(fā)生。

此外，環(huán)境損害具有空間范圍的廣泛性、時間上的潛伏性和滯后性等。環(huán)境損害的后果受害人通常不能及時發(fā)現(xiàn)，如上世紀(jì)初日本的水俁病事件，富山骨痛病等。

三、確定環(huán)境損害賠償范圍的理論基礎(chǔ)

（一）公共信托理論

“公共信托”產(chǎn)生于羅馬法，它是指“空氣、河流、海岸、荒地等均是人類的共同財產(chǎn)，為了公共利益和公眾利用之目的而通過信托的方式由國王或者政府持有。” 按照這一理論，環(huán)境資源是全體公民的共同財產(chǎn)，全體公民將環(huán)境權(quán)益委托給政府管理。當(dāng)公共環(huán)境利益受到損害時，如果政府或相關(guān)的部門沒有向法院提起訴訟，那么任何一個公民可以依據(jù)信托財產(chǎn)不得任由私人侵害的原則，向法院起訴。

公共信托理論對環(huán)境損害賠償?shù)呢暙I是：它拓寬了賠償主體的范圍。即除了受害公民本身有權(quán)對自己的損害進行合理主張外，其他公民也獲得了請求權(quán)。根據(jù)賠償法的要義，主體范圍的擴展需要損害賠償范圍擴展的相對應(yīng)，否則使用原有的對于少部分群體利益的救濟會無法滿足擴展主體的救濟利益。即需要拓寬賠償范圍來完成對環(huán)境權(quán)益的全面救濟。拓展損害賠償范圍內(nèi)容與賠償權(quán)利主體是因果關(guān)系，賠償范圍的拓展實質(zhì)是主體拓展的結(jié)果，缺乏了具體訴求公民也無從談及救濟。

（二）環(huán)境權(quán)理論

環(huán)境權(quán)這一概念最早由在1970年日本藤仁一、池尾隆良兩位學(xué)者提出，并將其定義為“針對隨意污染環(huán)境、妨害我們舒適的生活或者想妨害我們生活的行為，以這一權(quán)利為根據(jù)，擁有請求排除妨害或者預(yù)防妨害的權(quán)利。”如今，該概念在國際法和國內(nèi)法中得到了廣泛的使用，其中《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》將其定義為“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。” “環(huán)境權(quán)是新型的人權(quán)，是一種復(fù)合性的權(quán)利，這種復(fù)合性不僅表現(xiàn)在主體、客體及其內(nèi)容上，并且還表現(xiàn)在其是公權(quán)力與私權(quán)利的復(fù)合體。環(huán)境權(quán)就其本質(zhì)區(qū)別于傳統(tǒng)的人權(quán)，具有個人和集體兩個面向，而環(huán)境權(quán)的類型也就可以劃分為個人面向的環(huán)境權(quán)及集體面向的環(huán)境權(quán)。”

也就是說，環(huán)境權(quán)分為個人面向的環(huán)境權(quán)與集體面向的環(huán)境權(quán)，這就要求在設(shè)定環(huán)境損害賠償范圍時必須將范圍區(qū)分為對個人環(huán)境權(quán)益損害的賠償與對集體環(huán)境損害的賠償。另外，環(huán)境權(quán)這一概念對環(huán)境損害賠償?shù)淖饔眠€在于提供公民有權(quán)獲得救濟的前提，“無權(quán)利則無救濟”是大陸法的傳統(tǒng)，救濟的取得以具有損害的事實、且須以實體權(quán)利的存在為前提。

（三）損害賠償社會化

在19世紀(jì)的近代法中，損害的發(fā)生被認為是由于個人的過錯造成的，完全屬于個人不當(dāng)行為的結(jié)果。但是，進入20世紀(jì)后，各種損害的發(fā)生越來越普遍，有些損害的發(fā)生是盡了管理人義務(wù)后仍然無法避免的。在這種觀念下?lián)p害賠償發(fā)生了從個人損害向社會損害的轉(zhuǎn)變。社會發(fā)展帶來的損害應(yīng)當(dāng)由社會承擔(dān)，而不應(yīng)受害者個人承擔(dān)。 于是法律建立一種賠償制度將損害從個人承擔(dān)轉(zhuǎn)移到社會承擔(dān)。這樣使得侵權(quán)行為法的功能變得靈活起來，有了現(xiàn)實的操作性，這是基于分配正義對經(jīng)濟風(fēng)險和社會損害進行的合理分配。具體到環(huán)境損害賠償中，環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣黔h(huán)境責(zé)任發(fā)展的趨勢，社會化賠償?shù)姆绞娇梢允沟铆h(huán)境損害賠償范圍項目的落實，通過責(zé)任保險、共同基金或者特定財務(wù)安排來分散、轉(zhuǎn)移或者特定化責(zé)任人的賠償責(zé)任，使受害者可以得到最大范圍的救濟。

四、確定損害賠償范圍需要注意的問題

環(huán)境損害賠償范圍的確定是受害者權(quán)利得以充分救濟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，環(huán)境損害賠償范圍的確定需要注意以下幾點：

1. 必須符合法律所保護合法權(quán)益的意旨

盡管環(huán)境權(quán)沒有明確的作為一種獨立的權(quán)利寫入我國的法律，但是在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條范圍的列明中有“其他合法權(quán)益”保護的規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)所侵害的客體是由法律規(guī)定的公民或者團體組織的權(quán)利和利益。 為了實現(xiàn)受害者權(quán)益的全面救濟，解釋上應(yīng)依據(jù)公民環(huán)境權(quán)的復(fù)合性特征對環(huán)境損害賠償范圍進行拓展。但權(quán)利的自由行使總是有其邊界的，超出法律規(guī)定的利益損害不應(yīng)得到賠償。

2. 確定實際損害時必須依托相關(guān)因果關(guān)系

因果關(guān)系環(huán)境賠償責(zé)任的必備要件，確定環(huán)境損害賠償范圍時同樣以因果關(guān)系為前提，與行為無因果關(guān)系的損害，不應(yīng)該計算在損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。確定因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)因果關(guān)系下在較為客觀的情況下，在現(xiàn)有的認知條件和信息狀況下，對環(huán)境損害的因果關(guān)系作出一個大致的判斷，這樣的因果關(guān)系的認定就不完全是一個邏輯推演的過程，而只是一個可能性的判斷過程。在此情況下有相當(dāng)因果關(guān)系的便予以賠償，沒有則不賠償。

3. 在必要時需考慮行為人過錯輕重

環(huán)境侵權(quán)采取的是無過錯的規(guī)則原則，認定環(huán)境侵權(quán)不必考慮加害者是否有過錯。但是在損害賠償范圍的確定中，過錯便有了一定的意義。特別是在確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額時，過錯的程度便成了一個重要的考量因素。一方面因為加害人過錯的輕重對于侵權(quán)后果具有重要影響，另外一方面精神損害賠償除了慰撫受害人、補償損害的功能外，制裁違法性也是重要功能之一。

五、環(huán)境損害賠償?shù)幕痉秶?/p>

如前所述，基于環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，環(huán)境損害賠償范圍內(nèi)容的界定應(yīng)當(dāng)包括兩個方面：對于環(huán)境本身的損害和由于環(huán)境損害而帶來的不利后果。這樣我們可以將環(huán)境損害賠償范圍進一步界定為兩類：一類是環(huán)境損害對于受害公民自身權(quán)益損害的賠償；另一類為環(huán)境損害對于一定區(qū)域范圍環(huán)境風(fēng)險的賠償。

（一）對受害公民自身權(quán)益損害的賠償

1.人身損害賠償

根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，應(yīng)根據(jù)實際損失確定人身損害賠償?shù)姆秶＞唧w到環(huán)境損害賠償中，對這部分人身損害應(yīng)為因環(huán)境污染或破壞給公民的生命、健康、身體權(quán)造成了侵害，致受害人重傷或者死亡的后果，具體項目應(yīng)包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、喪葬費、死亡賠償金八項。

2.精神損害賠償

環(huán)境侵權(quán)而導(dǎo)致的精神損害賠償本質(zhì)上是人格權(quán)的損害，這種損害表現(xiàn)為精神或者生理上的痛苦。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的第1條可作為環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。按照該《解釋》第8條第2款的要求，只有當(dāng)因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，受害人一方才能夠人民法院判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的精神損害撫慰金的責(zé)任。具體的精神損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）侵權(quán)人的過錯程度；（2）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（3）侵權(quán)行為造成的后果；（4）侵權(quán)人的獲利情況（5）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（6）受訴法院所在地平均生活水平等。

3. 財產(chǎn)損害賠償

財產(chǎn)損害賠償是指因污染或破壞環(huán)境的行為侵害權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益的受損而產(chǎn)生的賠償。對于財產(chǎn)損害賠償?shù)木唧w界定，應(yīng)當(dāng)包括三個方面：第一，直接經(jīng)濟損失，指的是由于環(huán)境侵權(quán)而導(dǎo)致的受害人現(xiàn)有的直接財產(chǎn)的積極減少。第二，間接經(jīng)濟損失，這相當(dāng)于合同法中常提及的可得利益的損失，指的是受害人在可以預(yù)見的范圍內(nèi)的未來經(jīng)濟利益的損失。第三，恢復(fù)到當(dāng)前最佳環(huán)境狀態(tài)所需要的費用。環(huán)境一旦被破壞幾乎具有不可逆轉(zhuǎn)性，但是在可以恢復(fù)的范圍內(nèi)，受害人要支出經(jīng)濟費用也應(yīng)屬于財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?/p>

（二）對一定區(qū)域范圍內(nèi)環(huán)境風(fēng)險的賠償

從環(huán)境公共權(quán)益的角度出發(fā)，對于環(huán)境本身的損害而引發(fā)的不利后果也應(yīng)當(dāng)被納入到賠償?shù)姆秶衼恚@里的賠償范圍主要是應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險而可能的花費。環(huán)境損害的發(fā)生本身就具有著潛伏性和廣泛性，這樣一來對于環(huán)境污染范圍能夠影響的一定區(qū)域內(nèi)存在著環(huán)境風(fēng)險，這個假定的“一定區(qū)域”在界定時的確存在著一定的困難，但為了能全面的救濟環(huán)境侵權(quán)所造成的損害，這樣的考慮也并不是沒有根據(jù)。

借鑒環(huán)境影響評價中“俄羅斯生態(tài)鑒定制度”可以對一定區(qū)域環(huán)境風(fēng)險進行界定。在生態(tài)鑒定制度中，有關(guān)機關(guān)和社會組織對擬要進行的經(jīng)濟活動和與環(huán)境資源利用有關(guān)的活動，按照既有的標(biāo)準(zhǔn)進行審查和評價，通過審查評價的方式認定其是否符合規(guī)定的生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的要求。參照生態(tài)鑒定制度，在一定區(qū)域內(nèi)不符合生態(tài)鑒定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生不良影響進而造成的環(huán)境風(fēng)險，對于此種風(fēng)險的預(yù)防所要花費的資金都應(yīng)該進行賠償。在個案中，對于此“一定區(qū)域范圍”的界定不應(yīng)被無限擴大。要使賠償具有可操作性，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在污染有所影響但是還未發(fā)生實際損害的范圍中加以適用。

公民或者團體為了自身的發(fā)展利益給社會帶來的損害應(yīng)當(dāng)由個人承擔(dān)，而不應(yīng)該由社會其他公眾來承擔(dān)。盡管這樣的提法與“損害賠償?shù)纳鐣庇幸欢ǖ臎_突。個人仍是應(yīng)當(dāng)對自己的行為向社會承擔(dān)責(zé)任，在本質(zhì)上個人的擔(dān)責(zé)與責(zé)任風(fēng)險分散到保險公司是緊密聯(lián)系在一起的。

參考文獻：

[1]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社出版社2011年版。

[2]蔡守秋：《環(huán)境資源法教程》，高等教育出版社2010年版。

[3]呂忠梅：《環(huán)境法學(xué)》，法律出版社2008年版。

[4]王世進、曾祥生：《侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展—兼評<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>第八章》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》2010年第5期。程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版。

作者簡介：鄧沁婷， 女，1992年9月生，湖南耒陽人， 中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2012級民 商法學(xué)研究生，研究方向：民商法。