維權難：少年如何不可欺

11月29日，一篇名為《少年不可欺》的文章火了，起因是作者NIKO團隊的一個使用氣球拍攝地球的創意制作，被優酷土豆和陌陌在合作的情況下剽竊其創意拍攝成短片《追氣球的熊孩子》。優酷和陌陌在事后交涉過程中認為他們“抄襲的是創意，不是作品，尚不能認定侵權”，引起了輿論爭議。

少年維權并不容易

紫薇花23375

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_1396df2c10102v7wd.html

和多數人一樣，我也很同情這位撰文的少年，但從知識產權律師的角度看，此事維權并不容易：優酷制作的放飛熱氣球短片借鑒的是少年的經歷，在《著作權法》上屬于創意，不受法律保護;照片是氣球上相機自動拍攝的，通過著作權保護有爭議;從《合同法》角度，雙方的合同并沒有正式簽署，因此無法追究違約責任。所以如果少年的說法屬實，他應該如何維權？

一、借鑒創意該通過《著作權法》還是《合同法》維權？我認為，如果優酷不與少年接觸，僅僅根據少年發布在網上的《追氣球的熊孩子》的文章拍攝短片，那么少年確實很難就抄襲創意進行維權。但雙方既然有過磋商，即便沒有簽訂正式的合同，少年也可以嘗試《合同法》規定的締約過失責任進行維權。

二、熱氣球拍攝的照片受《著作權法》保護嗎？熱氣球航拍的照片并不是具有獨創性的智力成果，嚴格按照法律理論，應該不受保護。但實踐中，法院為保護商業秩序，對此類照片的保護還是采用了比較寬松的尺度，如果少年引用《著作權法實施條例》第十三條的規定“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權以外的著作權”主張自己有著作權并進行維權，被法院支持也并非沒有可能。

通過前面的分析，大家也可以看出本案真的要維權技術難度還是不小的，但如果有簽訂《保密協議》，保密協議的內容其實就是約束簽約階段雙方行為的，此時追究締約過失、著作權侵權責任都會方便很多，勝訴概率也會大不少。

優酷剽竊的不是創意，是作品

紙上建筑

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4179f7990102v6vd.html？tj=1

我國的視頻網站，大都以盜版侵權起家，如今把盜版鏈接一刪，轉手就擎起了“支持原創”的大旗，他們真的改了么？——優酷用自己的原創勵志短片《追氣球的熊孩子》交出了響亮答卷。

優酷的回應果然不出所料，抖擻各種技巧，一會說參照的是國外先例，一會說是在“篩選演員”，一會又說制片人“年輕不夠專業”，一會又許以“攜手合作”的誘惑，以此向少年們略表“歉意”——然而說到正題時，優酷稱“在法律范疇內尚不能認定為侵權”。他們大概已經咨詢過自己高薪聘來的律師，的確，法律只保護作品，不保護“創意”，所以你能追氣球，我們也能，愛誰誰。

可惜事情并不是這樣。用氣球升空拍攝的“創意”當然并非誰人獨有，也并非NIKO首創，對這個“創意”誰都無所謂剽竊，也包括優酷，而優酷真正剽竊的，是整個“少年追夢”的故事。

NIKO早就在網上多次發表圖片與文字作品，也包括這一段難忘的經歷，并以圖文并茂的形勢鎖定為多媒體作品，曾被數萬人欣賞并為之感動，其中也包括自稱慕名而來的優酷編輯。現在問題就簡單了，這是作品與作品的對話，你說法律保護不保護？兩部多媒體作品擺在一起，題目都一字不差，從故事到文案存在多處高度類似，甚至還直接盜用了一張照片，法律會不會支持二者“毫無聯系”？法律會不會相信優酷自稱取材于“美國12歲女孩把Hello Kitty送上太空”？

我們知道優酷備了好律師和大把的資金與關系，他們甚至可以買贏一場官司，或者誘使維權方和解撤訴，但是買不回公義。