論元散曲對“歸去來兮”主題的繼承與新變

摘 要：“隱逸”是元散曲中的重要題材，而其中又有大量對于“歸去來兮”主題詠唱的作品。本文即以此為探究點，具體分析相關文本，得出結論：元散曲在繼承歌詠田園生活的基礎上，由于不同的時代背景，他們在“歸去來兮”的哲學思考上有一些新變，表現為更加具體、世俗，同時也更加深刻、悲觀。

關鍵詞：“歸去來兮”；元散曲；繼承；新變

有元一代，僅百余年，而元代文學在文學史上自是輝煌而獨具特色的一筆。作為代表文學之一的元代散曲，內容貼近生活和大眾，具有真情率性、不琢雕飾的美感。文學從廟堂走進了民間，帶來了一股清新自然的氣息。元人生活的吃喝玩樂、情感的喜怒哀樂、思想的思考認識都在元散曲中得到了反映。元散曲是世俗的，追求的是世俗里最真實的幸福。元散曲是豁達的，對名利絕不耿耿于懷。元散曲是深刻的，清醒地認識浮生如夢。元散曲存量比較豐富，隋樹森編《全元散曲》搜集了3853首小令和457首套數。在這些散曲中，“隱逸”是一個重要的題材，除了大量向往歸隱、詠唱田園之作，更有直接以陶淵明為榜樣，歌詠他“歸去來兮”，包括在在文本中提及“歸去來兮”或者模擬創作“歸去來兮”，成為“隱逸”題材中較為明顯的特點之一。本文探究的范圍屬于后者，具體分析“歸去來兮”的文本，結合時代背景，認識這一現象下對于陶淵明《歸去來兮辭》的繼承和新變。

一、“歸去來兮”的生活范式和價值體認

自古以來文人追求物不我違的強烈主體意識和桀驁耿介的個性，使他們無法在需要“機心”的官場上左右逢源、如魚得水、心安理得。陶淵明僅僅作為一介文人，只是因為性格不適，便毅然辭官歸去。陶淵明并不是第一個在思想和行動上雙重歸隱的文人，更古遠有許由洗耳、接輿高歌的故事，但他的《歸去來兮辭》把“歸去來兮”刻畫地令人無比神往，詩歌蘊藉的感情和散文般流暢的美感突出地表現了作者“歸去來兮”的欣喜和享受，他讓田園生活變得妙不可言而最貼合人的本性。“歸去來兮！田園將蕪胡不歸？”開首的一句不是反問，是一種本我的呼喊和自我的肯定。“歸去來兮，請息交以絕游。世與我而相違，復駕言兮焉求？”這一句也不是反問，是自我為了契合本我而與外界抗戰的決絕。“引壺觴以自酌，眄庭柯以怡顏。倚南窗以寄傲，審容膝之易安。園日涉以成趣，門雖設而常關。”這是自我契合本我后的詩意棲居。在這篇賦里，人的本我得到了最充分的尊重，自我因此獲得了最舒適的生活。“歸去來兮”成為了理想的生活范式，它告訴文人，若世界不合你意，你至少可以選擇像陶淵明一樣，“歸去來兮”。

而“如果進一步從世界觀和生命意識的角度，結合其所處的特定社會時代予以觀察，陶淵明的‘歸去來兮似乎不僅僅是一種生活情趣、一種心理狀態的抉擇，而是一種人生境界，是他對生存價值和生命意義的終極追求”。[1] 做出一個選擇的時候就是一種價值認識和認可，因為它意味著對于另一選擇的拋棄，連同拋棄這一選擇后面所樹立的價值體系。陶淵明的“歸去來兮”拋棄了復雜黑暗的官場生活，而選擇對田園生活的價值體認，此時他追求的生命意義就與這一選擇緊密聯系在了一起，絕非高官厚祿、爭名奪利，而是田園生活的自由閑適、不違本心。“歸去來兮”因此又是一種自愿選擇的價值體認。

二、元散曲對“歸去來兮”主題的繼承和新變

元代作為第一個異族統治的朝代，實行了民族歧視性政策，且科舉不興，知識分子地位低下，襟懷難展，有著不滿現實、反抗黑暗統治的強烈情緒。借元代特殊時代背景的酒壇，文人佐以散曲通俗自由的文體特征，醞釀了“歸去來兮”這一文學主題的十里飄香。這些散曲與陶淵明《歸去來兮辭》相比，呈現出以下幾個特點。

第一是對于“歸去來兮”主題的繼承，極力刻畫田園生活的閑適，這與《歸去來兮辭》是一脈相承的。

盍志學是元初散曲家，其《蟾宮曲》如下：“陶淵明自不合時，采菊東籬，為賦新詩。獨對南山，泛秋香有酒盈卮。一個小顆顆彭澤縣兒，五斗米懶折腰肢。樂以琴詩，暢會尋思。萬古流傳，賦《歸去來辭》”，極其欣賞陶淵明“歸去來兮”的氣節和閑適，盛贊《歸去來兮辭》千古不衰。

名曲家馬致遠則在重頭小令[南呂·四塊玉]《恬退》中描述了青山綠水、竹柳酒詩的田園生活：

“綠鬢衰，朱顏改，羞把塵容畫麟臺，故園風景依然在。三頃田，五畝宅，歸去來。 綠水邊，青山側，二頃良田一區宅，閑身跳出紅塵外。紫蟹肥，黃菊開，歸去來。 翠竹邊，青松側，竹影松聲兩茅齋，太平幸得閑身在。三徑修，五柳栽，歸去來。 酒旋沽，魚新買，滿眼云山畫圖開，清風明月還詩債。本是個懶散人，又無甚經濟才，歸去來。”作者“歸去來”背景與陶淵明類似，都是“悟以往之不諫，知來者之可追”，從紅塵中跳出，歸來故居。除了反復吟唱“歸去來”，全曲還化用了陶淵明《歸去來兮辭》中的“菊”、“三徑”以及《五柳先生傳》中的“五柳”意象，“菊”和“五柳”象征著隱士高潔的品質，這都是馬致遠追慕陶淵明人格風采的體現。

張可久是元后期散曲家，一生沉抑下僚，生活在辛勞窘迫中。據隋樹森《全元散曲》所輯，張可久現存散曲數量為元人之冠。他的散曲多為向往歸隱和描寫歸隱生活的悠閑之作。他有四篇小令是描寫“歸去來兮”的，分別是[中呂·普天樂]《次韻歸去來》、[中呂·朱履曲]《歸興》、[中呂·紅繡鞋]《次歸去來韻》、[雙調·水仙子]《歸來次韻》，簡易的語言寫盡歸隱生活的閑適和安逸。

在繼承《歸去來兮辭》對田園生活的描繪時，有一點值得說明，即元散曲出現了模擬《歸去來兮辭》的長篇套數，這是篇幅上的新變。陶淵明《歸去來兮辭》正文399字，而李致遠的套數[中呂·粉蝶兒]《擬淵明》卻達到了573字，除了大量化用原句，而且對場景采取更加細致的鋪陳敘述，并且反復自我表明歸隱心態。

第二是對于“歸去來兮”的哲學認識在繼承中有所新變。元人的“歸去來兮”大多直接建立在生命短暫、淡視名利的認識基礎上，呈現出哲學意義上的新變。陶淵明在《歸去來兮辭》表達了對于生命的思考，“寓形宇內復幾時？曷不委心任去留？胡為乎遑遑欲何之？富貴非吾愿，帝鄉不可期”，以生命短暫、不求富貴、不求化仙為要點，表明了在田園生活中安放靈魂、自由隱居的決心。相比較而言，一方面元人對于人生的思考更加具體和世俗，個體的生命不必因為外界名利而郁郁寡歡，而要去盡情地順應本性、享受生活，并且散曲家不斷加以突出和強調。這與元代社會俗文學發展以及大多數文人無法進入仕途而混跡下層的浪子心態有關。另一方面，元人的思考融入了歷史興亡、人生無常之嘆，更加沉甸和悲觀，洋溢著對現實不滿和落寞的情緒。雖然陶淵明所處的東晉并不是清明之世，但是文人地位比元代要高，陶淵明辭官的直接原因也只是個人性格與官場的抵觸，但是元代文人是一種集體潛隱，已經成為一個朝代不予重用儒士的社會問題，而不是個人問題。兩者的時代背景不甚相同，因此產生了元散曲對《歸去來兮辭》的哲學認識上的新變化。

元初作家滕斌的散曲[中呂·普天樂]以“酒色財氣”聯章，對于人生的思考具象而細微，不再空泛和浩大，而切切實實關注人平常日子里的生活，表明了不貪杯、不戀色、不貪財的“酒色財”觀，“氣”章則反復吟唱“歸去來兮”，以期遠離是非，靜享美景，安度人生。

張養浩是元代做官比較大的散曲家，曾任禮部尚書，后辭官退隱，有散曲集《云莊休居自適小樂府》。他的經歷使他對宦海風波、世態炎涼有深切的體會。散曲[中呂·普天樂]《辭參議還家》：“昨日尚書，今朝參議。榮華休戀，歸去來兮！遠是非，絕名利。蓋座團茅松陰內，便穩似新筑沙堤。有青山勸酒，白云伴睡，明月催詩”，表明了放棄榮華、遠離是非、安于隱居的心態。

散曲家曾瑞志不屈物，故不愿仕，因號“褐夫”，[中呂·山坡羊]《嘆世》顯露出作者對人生深刻的思考，感慨富貴榮華春夢一場，美景不等人，勸導世人及時行樂。尾句想象著陶淵明歸來時的喜悅情景，“歸來笑殺彭澤令。孤云野鶴為伴等”，認為這才是人生應該度過的方式，而不是營營于蝸角虛名。

張可久的散曲 [中呂·滿庭芳]《感興簡王公實》則借歷史興衰之嘆抒心中歸去之塊壘，“光陰有幾？休尋富貴，便省別離。相逢幾個人百歲，歸去來兮！羊祜空存斷碑，牛山何必沾衣？漁翁醉，紅塵是非，吹不到釣魚磯”，表達了生命短暫、人生無常，只要遠離紅塵，安逸自適即可。

湯舜民是元末明初散曲家，他的[南呂·一枝花]《贈錢塘鑷者》：“三萬六千日有限期，一百二十行無休息。但識破毫厘千里謬，才知道四十九年非。這歸去來兮，明是個安身計，人都道陶潛有見識。誰戀他花撲撲云路功名，他偏愛清淡淡仙家道理”，明確表示“歸去來兮”是“安身計”，無關功名，不理塵俗，在并不契合的社會統治中尋找自己的立身之地。

三、總結

“因為辭官，陶淵明造就了一個大氣磅礴、燦爛嘹亮的文化符號—“歸去來兮”。[2]陶淵明《歸去來兮辭》集中反映了他的隱逸思想，描繪了不染塵非的田園生活，給予后世文人強有力的精神養分，“歸去來兮”已成為知識分子守望的精神家園，在文化史和文學史上不斷在被再提及、再抒寫。元散曲中的“歸去來兮”主題篇目表明了他們對于“歸去來兮”這一生活范式以及價值體認廣泛地接受和實踐。在繼續歌詠田園生活的美好基礎上，由于不同的時代背景，他們在“歸去來兮”的哲學思考上有一些新變，表現為更加具體、世俗，同時也更加深刻、悲觀。

注釋：

[1]鄢化志. “歸去來兮”辨. 文藝研究，2001（3）

[2]高建新. 陶淵明彭澤辭官及其文化史意義. 天中學刊， 2013年4月

參考文獻：

[1]《全元散曲》（全二冊），隋樹森編，中華書局，1964年

[2]《全元散曲典故辭典》，呂薇芬著，湖北辭書出版社，1985年

[3]《元代文學史》，鄧紹基主編，人民文學出版社，1991年

[4]《元散曲概論》（修訂本），趙義山著，上海古籍出版社，2004年

[5]《混同與重構：元代文人畫學研究》，劉中玉著，人民出版社，2012年

[6]《陶淵明的文學世界》，孫曉明著，上海古籍出版社，2013年

[7]《元散曲的時代旋律與元代文人的生命感悟》，王建科，陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2000年6月

[8]《“歸去來兮”辨》，鄢化志，文藝研究，2001年3月

[9]《陶淵明彭澤辭官及其文化史意義—以“歸去來兮”為研究對象》，高建新，天中學刊，2013年4月

作者簡介：吳純，女，南京師范大學文學院中國古代文學專業在讀研究生。