改革開放30多年以來國有企業改革理論綜述

摘 要：中國改革開放30多年以來，國有企業改革一直是難度最大、爭議最多的改革。當前，國有企業改革已經取得突破性進展，現代企業制度已經在全國各地比較普遍地建立并在逐步完善中。文章對30多年以來有關國有企業改革的理論進行系統的梳理和論述，并對今后國有企業改革提出相應的政策建議。

關鍵詞：改革開放 國企改革 理論綜述

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）07-041-03

國有企業改革，一直以來就是中國經濟體制改革最重要的領域，也是困難最大、爭議最多的領域。從作為上級行政部門的附屬物和算盤珠，到被改造成政企分開、政資分開的獨立的市場主體和法人實體，國有企業經歷了痛苦而又艱難的轉型。從實踐上來看，從1978年底開始的國有企業改革，大致可以分為兩個階段：第一階段從1978年到1992年，這一時期，改革的重點是放權讓利、實行兩權分離；第二階段從1993年起至今，改革的重點是建立現代企業制度為導向、完善新體制。

從理論上全面回顧自1978年改革開放以來國有企業改革的歷程，梳理有關國有企業改革理論，認真總結其中的基本經驗，對于今后進一步深化國有企業改革、完善社會主義市場經濟體制，具有十分重要的意義。

一、學術界對國有企業改革的探索與爭論

第一階段：擴大企業自主權階段（1978-1984）

學術界關于國企改革的探索，早在建國之初就已經開始了。1956年，毛澤東在《論十大關系》中曾指出：“把什么東西統統都集中在中央或省市，不給工廠一點權力，一點機動的余地，一點利益，恐怕不妥。”孫冶方針對中央和地方的權利統放，最早提出經濟體制的核心問題是政府和企業的關系，即所謂“政企關系中心論。”1978年，周叔蓮等人提出國有企業應該和可以“自負盈虧”，“關鍵是必須使社會主義企業自動化，時時刻刻發揮企業的主動性，首先必須承認它在經濟利益上的獨立性。”1979年，董輔礽提出企業改革的方向應該是“政企分離”、“政社分開”的政策性建議。蔣一葦先后提出企業本位論、職工主體論、經濟民主論等主張，成為當時最為著名的理論思想之一。

與此相反，一些學者對擴權讓利的做法此提出了不同的觀點。

一些學者認為：把傳統體制的弊病歸結為權力過分集中，是—種膚淺的論斷；權力高度集中乃是用行政計劃配置資源的必然要求。企圖以“放權讓利”來實現經濟運行狀況的根本改變，是決不會收到效果的。1980年來華訪問的聯邦德國經濟學家古托夫斯基認為，中國在擴大企業自主權方面取得很大進展，自由市場發展很好，改善了居民的供應。但他憂慮，中國在微觀經濟方面進行的試驗太多，如上繳利潤、利潤留成方面。1981年9月，古托夫斯基應薛暮橋之邀第二次訪華時，就中國經濟改革和財政金融問題提出咨詢意見。

第二階段：實行兩權分離階段（1985-1992）

1.關于兩權分離的涵義。所有權與經營權理論，是我國經濟體制改革的一個重要理論基礎，經濟學界乃至法學界對兩權分離的涵義、形成、原因及兩權分離中存在的實際問題提出了不同的觀點和思路。

王玨認為：“兩權分離有兩種涵義，一是指作為所有權一部分權能的經營權，由于經濟的發展，導致了所有權主體和經營權主體的分離，從而產生了所有權權能自身的分離，即所有權分為單純所有權和經濟所有權的分離。二是經濟所有權和經營權的分享。經濟所有權又可叫法人所有權，企業有了法人所有權，才能談得上在企業內部與經營權的分離。”馬慶泉認為：“兩權分離應該是資產價值所有權和實物所有權分離……，全民資產價值所有權屬于國家，而資產的實物所有權屬于企業。”胡永明認為：“經營權可以脫離所有權而存在，所有權也可以不包括對財產的占有、支配和使用的觀點割裂了所有權和經營權之間的緊密關系。”

2.關于兩權分離的形式。兩權分離的改革思路和以往擴大企業自主權的改革思路相比，是一次重大的飛躍，這也是承包制之所以產生積極作用的原因。對于兩權分離的主要形式——承包制的看法，理論界存在著尖銳的意見分歧。一種意見完全肯定，認為它是社會主義管理的基本制度。一種意見完全否定，認為這是從利改稅向傳統體制倒退。

高宏德認為：“兩權分離有兩種形式，生產資料所者在一定時期內向經營資本家有償轉讓生產資料的使用，這種分離叫經濟式分離；同一經濟主體內所有者和經營者為了加強經營管理而采取的不同管理形式，這種分離叫管理式分離。”劉烈龍認為，兩權適當分開有兩種基本形式。“第一種模式是一權分離。它是指在經營權內部實行的分離和分割。第二種形式是兩權分離。它是在所有權和經營權之間的分離。它是完整的所有權和紅樹經營權的分離，也就是所有權與占有權、支配權和使用權的分離。”汪貴勝認為：“我國全民所有制企業所有權與經營權的分離模式應是整體分離與局部統一相結合；絕對分離與相對分離相統一。”

3.關于軟預算約束問題。這一時期，科爾奈的“軟預算約束論”理論在中國傳播并在國內學者中產生了極大共鳴。該理論認為，在統收統支制度下，企業缺乏獨立的經濟核算，無償使用國有資金，從而普遍患上投資饑渴癥并導致國民經濟運行效率低下。這意味著硬化企業的預算約束是提高國企效率的一個關鍵性前提。

吉小明認為，國有資產產權在中央和地方之間分割的同時，要改造現有的國有企業管理體制，他主張建立獨立的國有資產管理體系。周叔蓮等人認為：“國家終極所有權的實現僅憑國有資產管理委員會這單一層次是不行的，而從國有資產管理委員會到國有資產經營公司、再到企業股東大會的三層次管理，是比較可行的選擇。”還有學者認為，保障所有權的落腳點是建立對企業的約束機制，這同落實企業經營權是相輔相成的。在企業之外實現所有權與經營權分離之后，企業內部要實行“二次分離——使產權機制進入企業，在企業內部構筑出所有權與經營權相互激勵、相互約束的制衡機制。endprint

第三階段：建立現代企業制度階段（1992-）

這一階段，圍繞國企改革理論界爭議的焦點不是國企要不要改革，而是國有企業的改革應該怎樣改如何改的問題。在我國經濟體制要不要改革，國有企業要不要改革的問題上，大家的回答是一致的——要改。在怎樣改，如何改的問題上，總的來看，有兩種改革觀。一種是堅持四項基本原則即社會主義制度自我完善的改革；另一種是主張私有化、自由化即資本主義化的改革。

1.關于股份制的性質問題。這一時期，理論界對股份制是公有制的主要實現形式予以肯定，但股份制是否都是公有制，人們的看法不同。對于股份制的性質，主要存在著三種不同的觀點：

一種觀點認為，一切股份制都姓“公”。何偉認為：“在資本主義社會，就股份制本身來講，已不是資本主義性質的，再加上以后的發展，應當肯定股份制是社會主義性質的企業。”李連仲認為：在社會主義條件下，它是以社會占有生產資料為基礎的聯合生產方式的直接實現形式。認為股份制是公有制。

另一種觀點認為，股份制既不姓“私”，也不姓“公”，它只是一種資本組織形式。蔣學模認為：“股份制是現代企業的一種資本組織形式，股份制企業的性質，取決于參股資本的性質。凡現代市場經濟條件下的現代企業，都適宜采取股份制這種資本組織形式。項啟源認為：“公有制屬于基本經濟制度，股份制屬于具體制度。”

更多的觀點則認為，股份制既可姓“私”也可姓“公”，其性質取決于它是在什么所有制基礎上組建的。吳易風認為：“國有企業出資或若干部門地方出資建立的股份公司，在所有制性質上仍然是社會主義國有企業；若干公有制企業和若干私營企業出資建立的股份公司，在所有制性質上是公私混合所有制企業；若干私營企業出資建立的股份公司，在性質上則是私營企業。”湯在新認為：“股份制不同于一般的私有制，它作為一種具體制度，在性質上是中性的，即不具有‘姓資姓社這種社會形式規定。”程恩富認為：“那種認為個人分散持股的公眾公司都是社會主義性質的‘新的集體所有制或共有制或‘新公有制企業，是不符合所有制的基本定義和內涵的。”

2.關于私有化和國退民進問題。這一時期，新自由主義經濟學派在中國的影響力越來越大，一部分學者接受了“國有企業股份化=私有化”的命題。還有的學者從“經濟人”假設出發得出結論：“公有制是與人的本性相矛盾的，因而不應該、也不可能存在；與人的自私本性相適應的是私有制，已經建立的公有制必須實行私有化。”一些學者認為：國有資產出售或是企業的股份制改造，不應當是丑女先嫁，而應相反——那些效益不好的企業是要賣掉，但是，往往丑女難嫁。既然這樣，為什么靚女不可以先嫁？有人覺得只有丑女先嫁了，國有資產才不會流失。

“國企私有化”的輿論，似乎在動搖國有企業改革的方向，學者們對此反應熱烈，但與此同時，反對的聲音越來越大。江三良直言：“那些熱衷私有化的人，如果不是出于無知在跟隨起哄，再沒有比別有用心更能解釋他們的行為了。”左大培態度更是堅決：“私有化是錯的，特別是對我們這個國家而言。對于國有企業，最基本的問題是如何規范經營，如何讓它適應市場經濟環境。”林毅夫認為“大規模私有化”不能解決國企的問題。“我相信，私有化不是國企改革的核心問題”。華生直指“國企私有化論必陷中國于劫難”，他認為中國的改革是公有私有并存發展，在發展中國家中被認為是最成功的例子。

進入21世紀，關于私有化和國退民進問題的爭論達到了頂峰。

與以往圍繞國有企業改革的爭論不同的是，這次新爭論的雙方不是“勢均力敵”，而是出現了一邊倒的局面。大部分主流經濟學家、社會公眾包括網民，基本上都支持郎咸平的觀點。衛興華教授強調指出，非公有制發展必然意味著公有制經濟的下降。究竟下降到什么程度？如果下降到公有制不是主體，私有制、非公有制經濟是主體了，那么這個問題就需要注意了。因為社會主義制度就是以公有制為基礎的，如果公有制不是主體，這個社會主義制度就變了。

3.關于壟斷問題。進入21世紀，壟斷問題取代了之前的預算軟約束問題和委托-代理問題成為社會熱點話題。針對近年來國有企業經營績效的顯著提升，一些學者認為，國有企業績效提高的原因并非源自企業效率的提高，而主要來源于國有企業的壟斷地位，這不利于民營企業和市場經濟的發展，深化改革需要破除國有企業的壟斷。

一些學者認為國企存在壟斷并應該改革。認為目前在一些很重要的部門存在著行政壟斷，這是跟建立社會主義市場經濟的要求不符的。認為國企的行業壟斷是阻礙其創新的重要因素，行業壟斷的存在根源是既得利益的存在，因為要維護既得利益就要維持現狀，所以結構調整就難以推進。董輔礽從國有企業的功能出發提出分不同類型改革國有企業的觀點，明確主張“國有企業應該從競爭性領域退出，而在非競爭性領域和社會公益性領域保留國有企業。”

對此，周新城教授認為，要把壟斷地位和壟斷行為區分開來。只要是市場經濟，就會有“大魚吃小魚”的現象，而生產集中達到一定程度就會導致壟斷，這是客觀的、不可避免的。把國有企業當作“壟斷企業”反對掉，我國的社會主義制度就會失去自己的經濟基礎，就會在激烈的國際競爭中失去立足之地。張宇認為：除電信和電力行業存在自然壟斷因素外，其他行業都有較強的競爭性。劉國光指出：“要堅持公有制為主體，毫不動搖地發展公私兩種經濟；要延緩“公”降“私”升的速度和程度，阻止化公為私的所有制結構轉換過程，堅決制止目前借反壟斷來瓜分國有企業的浪潮。”

4.關于效率問題。持“國企效率必然低下”論者認為，國有企業由于產權模糊，產權主體缺位，必然效率低下，私營企業更有效率，因為私有制提供了激勵，而公有制卻做不到。關于國有企業是否低效，也分為兩派觀點。

一些學者觀點鮮明：中國的經濟增長和效率提高基本來源于非國有部門（民營部門），而占有經濟資源主要部分的國有部門不但增長緩慢，而且效率有下降的趨勢。要改變這一狀況，國企要有步驟地退出一般性競爭領域。endprint

左大培指出，許多人認為發展國有企業會降低經濟效率是完全錯誤的偏見。這個偏見主要是將“利潤低”與“效率低”混為一談。許多國有企業的人均利潤遠低于私營企業，但人均產出并不一定低于私營企業。其原因在于國有企業凈產值的內部分配比私營企業更偏向于企業員工。張宇認為：“通過對國有企業實行抓大放小、有進有退的結構調整，國有經濟的重點放到關系國民經濟命脈的重要行業和關鍵領域上。上述改革措施，是國有企業效益明顯改善的根本原因。”

二、關于國有企業改革理論的思考

總的來看，在國內現有的國有企業改革研究的文獻中，存在以下幾個問題：

1.對國有企業性質和作用的定位過于片面。如何正確認識國有企業性質和作用的問題關系國有企業改革的方向和命運，而目前大多數研究特別是新自由主義學派簡單地將國有企業定性為營利性的經濟組織，并極力否定其社會效應與功能，主張將其社會功能與企業完全剝離。實際上，國有企業具有很強的社會性、政治性。邱海平教授認為“‘國有企業在概念上就天然不同于‘企業……”。如果按照新自由主義學派的邏輯，企業就是為了追求利潤最大化、效率至上，那背后的理論邏輯必然是主張國有企業全盤實行私有化。

2.研究視角過于單一和狹隘。現有的多數研究往往從經濟學的角度考察國有企業的資產、負債、利潤、稅收等問題，而忽視制度、政治、歷史、法律、文化等其它方面的因素。國有企業不僅是我國國民經濟體系的核心與主體，而且也是確保我國社會主義性質的制度基礎，不僅承擔著發展經濟、促進就業、改善民生的重任，而且擔負著維護穩定、社會保障的政治責任、成為中國經濟進一步走向世界的主力。因此，不考慮這方面的因素，研究就會有很大的片面性。

3.定量研究相對缺乏。縱觀有關國有企業改革的相關文章，可以說是浩如煙海，但在這些大量的經濟學的文獻中，定性研究的文章占了絕大多數，而定量研究的論文數量明顯不足，這也制約了研究的深入。這種現象可能與我國學界長期以來所接受的研究范式和研究方法有關，這也是今后的研究工作亟待改進的地方。不可否認，定性研究是定量研究的基礎，是它的指南，定量研究是為定性研究服務的，但當前，我們必須更加重視定量研究，因為只有同時運用定量研究進行分析，我們才能在精確定量的根據下進行更準確的定性。如果能將制度、政策、環境、資源等外生變量較好地納入國有企業改革定量研究的模型當中，定性研究就會更有說服力。

4.研究缺乏跨學科的綜合性視野。無論從歷史還是現實而言，國有企業都不僅僅是追求利潤最大化的經濟組織，更重要的是扮演的社會功能和國家經濟安全等政治功能。盡管國有企業不再像計劃經濟時代那樣是一個無所不包的“小社會”，但如果只從經濟利益出發，將一切社會、政治功能從企業剝離出去，其后果恐怕就不是私有化那么簡單了。而現有的關于國有企業改革的研究多為單學科的研究，而缺乏融通經濟學、歷史學、法學、社會學等學科的跨學科的交叉研究，這也削弱了研究的可信度和說服力。

參考文獻：

[1] 毛澤東.毛澤東選集（第5卷）.人民出版社，1986

[2] 周叔蓮，吳敬璉，汪海波.價值規律和社會主義企業自動化.經濟研究參考資料，1979（50）

[3] 吳敬璉.當代中國經濟改革戰略與實施.上海遠東出版社，1999

[4] 經濟研究參考資料，1981（182）

[5] 王玨.中國企業報，1992.4.9

[6] 馬慶泉.光明日報，1987.1.24

[7] 胡永明.試論財產所有權的分裂與“兩權分離”.經濟研究，1987（6）

[8] 高宏德.經濟體制改革，1985（6）

[9] 劉烈龍.試論所有權經營權適當分開的兩種基本模式.經濟問題，1987（11）

[10] 周叔蓮.轉換國有企業經營機制的宏觀配套改革.中國工業經濟研究，1992（8）

[11] 吳易風.關于非國有化、民營化和私有化.當代經濟研究，1999（10）

[12] 張宇.如何看待國有企業的效率.北京日報，2012.10.26

（作者簡介：李俊，中國人民大學馬克思主義學院政治經濟學專業2012級博士研究生，主要研究方向：資本論與當代中國經濟、社會主義經濟理論 北京 100000）

（責編：賈偉）endprint