信用證欺詐原因與對策新析

李秀芝+劉正

摘要：隨著各國間貿易往來的增多，信用證已經成為國際貿易結算的重要方式之一，又被譽為“國際貿易生命線”。但自信用證產生以來，信用證欺詐就屢見不鮮，尤其是近幾年，伴隨著世界貿易的快速增長，信用證欺詐案例有增無減，且手段越來越隱蔽，涉案數額巨大，給國際貿易的發展蒙上了一層陰影。因此，研究信用欺詐問題并提出相關防范建議意義重大。

關鍵詞：信用證欺詐；信用證獨立原則；法律救濟

中圖分類號：D996.1文獻標識碼：A文章編號：1007-8207（2014）07-0107-06

收稿日期：2014-04-29

作者簡介：李秀芝（1990—），女，山東日照人，南京財經大學國際法研究生，研究方向為國際經濟法學；劉正（1965—），男，南京財經大學國際經濟法研究所副教授，研究方向為國際法學。

2012年2月，浙江香溢進出口公司托付寧波聯合的子公司向香港諾華公司代購了一批電解銅。雙方協定采用不可撤銷遠期90天的信用證進行結算，在議付行收到開證行轉遞的全副單據以后，完成審單并支付全套單證467萬美元，寧波聯合卻意外的發現賣方交付的提單以及提單上注明的發貨人均不真實，且賣方實際也未交付貨物，后經公司核查得知，浙江香溢進出口公司與香港諾華兩公司為關聯公司。香港諾華公司通過欺詐獲得買方的貨款之后就宣布破產，并進行了破產清算。［1］寧波聯合遂于2012年5月將香港諾華公司、浙江香溢進出口公司及作為信用證議付行的香港交行作為共同被告起訴至寧波中院。該案立案后，經過近一年的審議調查并沒有實質性進展，追回貨款無望，信用證詐騙者沒有得到應有的懲罰，原告遂于2013年1月撤銷訴訟。原本是一項普通的貿易，由于寧波聯合事先沒有對對方的資信狀況進行詳細的調查，致使公司錢貨兩空，損失嚴重。通過此案我們不得不進行反思。

一、關于信用證欺詐的法律界定

（一）國際商會對信用證欺詐的態度

《跟單信用證統一慣例》（以下簡稱為：UCP）是各國進行信用證結算所依賴的主要依據，但到目前為止，慣例的各個版本對信用證欺詐問題都沒有作出明確的界定。究其原因是各國對待信用證欺詐定義問題的態度不一致，不能達成確定統一的意見，UCP又是作為被各國廣泛適用的國際慣例，為了保持被各國廣泛的采納，對待爭議問題不宜作統一規定，這樣便可以在貿易結算領域被廣泛的適用。［2］國際商會的這一態度并不意味著對此問題置之不理，這主要體現在2007年1月開始實施的UCP 600。最新版本的UCP600又對以前生效的各個版本作了較大修改，結構更為規范，對信用證欺詐也起到了一定防范作用。修改內容如下：⑴UCP 600對UCP 500中關于信用證是否為可撤銷的條款作出了修改，規定了信用證即使雙方在買賣合同中沒做規定也視為不可撤銷，減少了利用可撤銷信用證進行詐騙的可能性。⑵UCP 500對銀行審單實行單證嚴格一致的原則，不允許單證之間有任何差別，這就給信用證欺詐者以可乘之機，他們可以利用單證之間微乎其微的差別作為單證不符的理由予以拒付。UCP 600對該條款進行了修改，采用了單證“不沖突”的概念，即不必要求單證完全一致，只要單證的內容之間不相互矛盾就符合要求，銀行不得以此作為借口拒付。這對欺詐者利用銀行審單進行詐騙起到了很好的防范作用。［3］⑶UCP 600增加了單內一致的條款。銀行不能只注重單據之間、單據與信用證之間的一致性，應保證單據內部的一致性，增加了銀行審單的責任，這就從審單的層面上減少了信用證欺詐的幾率。⑷UCP 600修改了可轉讓信用證條款，明確規定作為信用證的開證行同時可以作為轉證行，其目的是減少換單造成的單據不符，大大減少了欺詐人利用可轉讓信用證進行欺詐行為的發生。

（二）美國《統一商法典》的規定

美國《統一商法典》對信用證欺詐問題作了明確的的界定，其第5-109條列明了信用證欺詐包含的兩種主要形式：一是單據欺詐。主要是利用信用證議付時所需要的單據進行欺詐，包括偽造單據的行為和利用欺詐性單據進行欺詐的行為；二是信用證受益人利用信用證進行的實質性欺詐，即受益人沒有作為兌付的基礎交易。

（三）我國關于信用證欺詐的法律界定

目前我國關于信用證欺詐的法律規定主要體現在最高人民法院頒布的《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》和《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，分別對欺詐的定義和信用證欺詐形式作了規定。其中將欺詐定義為：“一方當事人故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，以至于使對方作出錯誤的意思表示”；［4］同時規定了四種信用證欺詐形式：⑴賣方通過提交內容不真實的單據；⑵賣方故意不交付或交付無價值的貨物；⑶賣方和買方或者第三方串通，提交虛假單據騙取銀行款項；⑷其他欺詐情形。

目前，各國對信用證欺詐并沒有形成一個統一確定的概念，總體來講對這個問題主要存在狹義和廣義兩種觀點。狹義觀點認為，信用證欺詐是指利用信用證付款機制而進行的單據欺詐；廣義觀點認為，除了利用單據的欺詐還包括利用買賣雙方的交易進行的欺詐，即通過交付虛構的或提供不符合合同約定的貨物來騙取買方的貨款。筆者贊同信用證欺詐的廣義觀點，即利用信用證本身的特征進行欺詐，欺詐者主觀上存在故意，客觀上對受害人造成了嚴重損害，且欺詐手段和欺詐形式呈多樣化。

二、信用證欺詐的類型分析

對信用證欺詐分類的方法較多，如根據欺詐采用手段的不同，主要有使用偽造的單據、偽造的信用證進行欺詐，以及通過規定信用證的軟條款進行欺詐。根據性質不同可分為單純利用議付時所需要的全套單據進行的欺詐和利用買賣雙方的交易進行欺詐。根據欺詐主體不同可以分為申請人欺詐，受益人欺詐，或者兩者分別與第三方合謀進行的欺詐。筆者主要分析以下三種類型：

（一）偽造單據欺詐

偽造單據進行欺詐是一種比較常見的欺詐類型，主要是指受益人到銀行議付時提供記載內容不真實的單據進行議付，以及通過開立偽造信用證的條款來騙取銀行議付的款項。［5］虛假單據欺詐是指信用證受益人到銀行議付時提交的全副單據表面上滿足信用證的要求，但實際的狀況與單據的記載并不相符，單據的內容或記載是虛構的，如現實交易中經常發生的利用倒簽提單和預借提單來換取清潔提單到議付行進行議付，這是典型的利用單據進行欺詐。偽造信用證是買方開立虛假的或不真實的信用證來騙取賣方貨物使賣方不能獲得貨款。就寧波聯合公司訴香港諾華公司案來說，作為買方的寧波聯合公司在支付貨款后發現賣方香港諾華公司開來的信用證項下的提單及提單發貨人均不存在，且提單項下并無貨物，這就是典型的利用虛假單據進行的欺詐。

（二）可轉讓信用證欺詐

可轉讓信用證顧名思義，信用證的受益人為兩個或者多個，它是指信用證的第一受益人可以要求對信用證進行付款的銀行，將信用證金額的部分或者全部轉讓給除第一受益人以外的其他受益人的信用證形式。若買賣合同中約定信用證為可轉讓的，在開立信用證條款的記載中必須作出明確的規定，否則視為不可轉讓信用證。可轉讓信用證自身特點決定了它可能會涉及多個受益人，因此多個受益人向銀行申請付款時，遭到拒付的概率也必然會相應增加。盡管UCP 600對轉讓信用證條款作了修改，但風險并不能從根本上得到規避，第二受益人面臨拒付的風險仍然很大，因為其權利能否順利實現，某種程度受制于第一受益人。以下面的案例作為說明：

1997年中國X公司與德國Y公司進行一筆出口凍雞肉的買賣交易，新加坡Z公司作為中間商使用可轉讓信用證結算，信用證第一受益人為新加坡Z公司，轉證行為新加坡A銀行，第二受益人是中國X公司，中國X公司在規定的時間內將信用證要求的所有單據寄到新加坡A銀行，并在第一受益人Z公司進行換單后又將單據寄到德國的開證行并要求付款。1個月后，開證行中國銀行收到德國銀行拒付通知，理由是其提交的單據不符。中國銀行進行審單，認為X公司寄出的單據是符合要求的，若出現單證不符的問題，只可能是新加坡銀行造成的。中國銀行便與新加坡銀行聯系，無果，只好要求德國銀行對信用證金額進行付款，但德國的開證行卻以需要由轉證行與其解決為借口進行拒付。從該案中我們可以獲知，可轉讓信用證不同于一般的信用證，作為第二受益人的利益是否能夠實現，很大程度上受制于第一受益人及其轉證行，因此面臨的風險也更大。

（三）利用信用證“軟條款”進行欺詐

信用證“軟條款”是指開證申請人在信用證條款中故意加入一些比較隱蔽、不易被發覺的、限制受益人實現利益的各種條款的總稱。信用證軟條款一般可歸納如下：一是限制信用證生效的條款。通常情況下，信用證一經開出立即可生效，但在信用證條款中時常會有“信用證生效需要開證行通知”或者其他類似的條款，以信用證生效需要符合某種條件作為限制。［6］二是裝運中的軟條款。這類條款通常對裝運中的事項有非常具體的規定，如嚴格的規定了船名、始發港、目的港、裝船時間、裝船地點、是否允許分批裝運、是否允許轉運等一些具體的事項，然而現實情況是復雜多變的，如果由于某種突發狀況，不能嚴格按照信用證規定進行載貨與運輸，就會造成單據與信用證不符，受益人會因此遭到拒付。開證申請人或開證行的此種規定，使受益人處境十分被動。三是商檢過程中的軟條款。這類條款規定由買方通常指定商檢機構進行檢驗。國際慣例對此問題也作出了明確的規定：進出口貿易的商品檢驗證書應當由有資質的第三方檢驗機構獨立作出，檢驗機構應該獨立于買賣雙方，以此來保證檢驗證書的作出不受雙方影響。很明顯，信用證中關于商檢事項的此類規定與慣例不符。四是制造信用證條款相互矛盾。通過一些不符合國際慣例的做法對信用證作出特殊規定，后又以交單不符合國際慣例為理由來進行拒付。

三、信用證欺詐的原因探析

透過寧波聯合與香港諾華公司的信用證欺詐糾紛案可知，導致欺詐的原因是多方面的，既有信用證結算方式自身存在的缺陷，也有議付行審單不細致的原因，還有作為賣方的寧波聯合沒有風險防范意識以及對賣方的資信狀況了解不足等原因造成的。因此，只有找出信用證欺詐發生的原因，才能在結算實務中有效的規避。

（一）信用證獨立及表面相符審單原則之弊端

信用證獨立原則是信用證最大的特點，它是指信用證的開立依賴于買賣雙方的基礎合同和開證申請書，信用證一經開立，便不再受基礎合同和開證申請書的影響。［7］獨立原則包含了三個含義：首先，信用證與買賣合同是相互獨立的，即使信用證條款提到合同的某個條款，銀行也不受合同的約束；其次，當事人不能援引合同條款阻止銀行進行付款或議付；第三，信用證獨立原則可以防止受益人利用開證行和議付行之間或者開證行與申請人之間的合同關系。信用證獨立原則使銀行與買賣雙方的交易相互分離，銀行并不清楚當事人履行合同的情況，因此，也無法判斷對受益人是否實施了欺詐行為，這極易導致欺詐行為的發生。

開證行付款是以單據表面相符為條件：單單一致、單證一致、單內一致。單單一致就是要求單據的記載之間不能相互沖突，不能出現相互矛盾的條款；單證一致即單據和信用證不能相互沖突，這就要求各種單據的開立要以信用證的要求為基礎，不能出現單據內容與信用證要求不一致的情況；單內一致即要求每類單據的內部記載要相互一致，如發票的大小寫金額要一致，裝箱單、海運提單的貨物數量大小寫一致等。信用證表面相符的審單原則和信用證獨立原則內在要求的本質是一致的，這樣銀行與買賣雙方的交易相互獨立，銀行只負責處理單據而不負責單據項下的貨物，這意味著即使賣方交付的貨物完全符合合同要求，但所提交的單據與信用證存在不符點，同樣會遭到銀行的拒付；相反，如果賣方交貨不符或者根本就不交貨，而向開證行提交了全套符合要求的單據，銀行同樣要履行付款義務。再看寧波聯合與香港諾華的信用證爭端案，作為議付行的寧波建行審查的只是單據，對基于雙方的貿易合同及賣方的信息一無所知，只是基于香港諾華提供了全套符合要求的單據而履行了付款義務，但實際上賣方根本就沒有交貨，這就使作為買方的寧波聯合錢貨兩空。

（二）信用證欺詐的立法缺失

從國際上來看，目前并沒有規范信用證欺詐的統一立法，作為對信用證規范最為全面的國際慣例——UCP的各個版本，對信用證欺詐也沒有一個明確的定義，對欺詐的懲罰就更無從談起。最新版本的UCP600對此問題仍沒有解決，而是將其留于各國的國內法予以調整。目前，各國關于信用證欺詐的國內立法相對滯后，各國對欺詐立法的管制程度、打擊力度不夠，可以說信用證欺詐的問題沒有得到各國的足夠重視，這也是信用證欺詐增多的原因之一。很多國家將其認定為一般的經濟糾紛，截止到目前為止，除了美國《統一商法典》以及英美法系的一些判例對信用證欺詐有明確的規定外，由于大陸法系在這方面的立法缺失，當遇到相關問題時只能援引民法中相關理論來解決。

（三）國際打擊力度不夠且跨國訴訟程序復雜

信用證欺詐問題通常涉及到兩國或多個國家，一旦發生爭議，沒有任何一個國際組織能夠對其進行有效的控制和管轄。而各國立法狀況不一，且發生爭議后各國都是基于保護本國當事人的目的使信用證欺詐者不能得到應有的懲罰，這也導致信用證欺詐問題不能從根本上得到解決。一旦涉及到國際司法的訴訟問題，相比國內的司法訴訟程序就顯得更為復雜，必然涉及法律適用、司法管轄權、引渡等相關問題，各國在這些問題達不成一致意見，就使得訴訟無法進行。［8］

（四）信用制度發展不平衡

目前，國際社會沒有統一可行的信用體系也是信用證欺詐經常發生的原因之一。西方國家信用制度發展比較早，信用制度比較完善，而我國信用制度起步晚，發展程度不高，且經常受到行政權力的干預，信用制度程度較低。加之我國信用證并不是信用體系發展到一定程度的產物，而是直接從國外引入的，所以信用證制度在我國發展的時間并不長，立法也不完善。在法制和信用制度比較落后的國家和地區，欺詐的發生也會比較頻繁，因此，這些國家和地區要進一步完善相關的信用體系及與信用證相關的制度。

四、信用證欺詐的防范建議

（一）信用證各方當事人應采取欺詐防范的措施

⒈開證申請人。作為買賣合同中的買方同時又是信用證的開證申請人，首先，應當調查對方的資信狀況，是否有違約記錄，是否存在違約的可能，在進行貿易之前弄清對方的資信狀況是十分必要的。［9］其次，應選擇適當的貿易術語。作為貿易合同的進口方選擇FOB貿易術語比較有利，買方可以自己來負責運輸、保險等事項，進而選擇信譽良好，自己熟悉并且有多次業務往來的船公司負責運輸，這樣可以有效防范對方與船公司的聯合欺詐。買方負責運輸可以查看貨物情況，防止賣方利用貨物欺詐或利用提單欺詐。此外，買方要嚴格的審核賣方開來的各種單據，確保單據的真實性、完整性以及與信用證條款的一致性，防止賣方通過偽造單據而進行的欺詐。

⒉信用證的受益人。買賣合同是信用證開立的基礎，首先，信用證的受益人要謹慎訂立買賣合同，合同各項條款的約定要盡可能的明確具體，同時要在合同中規定欺詐的救濟條款，一旦欺詐發生可以采取相關的救濟措施；其次，信用證的受益人要認真審核買方開立的信用證，防止信用證的軟條款，確保信用證與合同條款相一致，如信用證與合同有不符點，應盡快與買方協商進行改證的工作；同時要確保提供與信用證要求相符的單證，防止買方利用單證不符的原則進行拒付；最后，賣方作為貨物的提供者要盡可能地自己安排檢驗事項，包括檢驗機構及檢驗地點的選擇，把握檢驗的主動權。在寧波聯合訴香港諾華案中，作為信用證收益人的寧波聯合在與對方訂立買賣合同時沒有訂立貿易救濟條款，審單時沒有注意到賣方所提交的提單及提單發貨人均為虛構，導致錢貨兩空，使自己的訴訟請求遲遲得不到解決。

⒊銀行。信用證結算是銀行信用代替了傳統的商業信用，信用證能否得到議付基于銀行對單據進行的審核，因此銀行在信用證的結算中扮演著重要的角色。［10］為防范信用證欺詐，首先，銀行應完善信用體系，為買賣各方提供充分的資信服務調查，在買賣各方訂立合的同時可以通過銀行信息系統查詢對方以及對方銀行的資信狀況，進而作出能否與之繼續貿易的決定；其次，銀行要提高自身的風險防范意識，提高審核單據的能力與專業素養，識破對方利用信用證軟條款及虛假單據進行的欺詐。在寧波聯合訴香港諾華案中，作為議付行的寧波建行由于缺乏風險防范意識與完善的信息查詢系統，審單過程中僅審核了單據表面的相符，使得對方利用提單進行了欺詐。

（二）完善我國相關立法

⒈制定《反欺詐法》將信用證欺詐作為其中的主要部分。目前我國沒有專門規范信用證欺詐的法律，這也是在結算領域信用證欺詐頻繁發生的重要的原因之一。因此，制定一部專門的《反欺詐法》并將信用證欺詐作為其重要組成部分對于防范欺詐意義重大。在《反欺詐法》中應從實體和程序兩方面對信用證欺詐作出明確規定：從信用證審單原則、買賣雙方及銀行應負的義務，到具體的界定信用證欺詐含義、信用證欺詐常見的形式，以及發生欺詐問題的法律救濟方面都作出明確的規定。這樣有利于更好地規范信用證各方當事人的行為，明確各方義務，防范欺詐發生。欺詐一旦發生，受害方可以立即啟動《反欺詐法》中關于信用證欺詐的法律救濟程序，維護自身的合法權益，打擊欺詐行為。

⒉完善我國現行法律的相關條款。目前，我國關于信用證欺詐的問題還沒有形成系統的法律規定，由于信用證欺詐通常會帶來嚴重損害，因此，我國《刑法》第195條、第199條、第200條對信用證欺詐都有專門規定，完善其中相關的規定以適應新情況的需要具有重大的意義。［11］此外，《信用證糾紛若干問題規定》對欺詐的相關問題也有規定，但對信用證欺詐類型的規定并不完整，關于信用證軟條款問題也未沒作規定，因此還需要進一步的完善。由于目前我國沒有專門的信用證欺詐立法，因此在司法實踐中法官需要援引不同法律部門中法律規定而影響工作效率。在寧波聯合訴香港諾華案中，作為原告的寧波聯合起訴至法院，要求銀行止付，援引信用證欺詐例外原則，但為期半年多的訴訟并沒有追回貨款，這與我國法律不規范和司法程序不完善不無關系。

⒊加強國際間的司法合作。隨著國際間的交流日益增多，各國對危害人類社會問題的應對已經達成共識，但迄今為止還沒有形成關于信用證欺詐的國際條約，這便是信用證欺詐長期未能得到規范的原因之一。因此，召開國際反信用證欺詐會議，不斷探討各國進行反信用證欺詐的國際合作問題十分必要。1982年的聯合國貿發會議曾對信用證欺詐問題進行了探討，航運委員會決定成立一個特別政府間小組，針對信用證欺詐問題曾一度提出了反欺詐的十項具體措施和一些防范欺詐的建議，但由于各方的意見分歧過大最終沒有得到實施。［12］現階段，通過召開國際會議，組織各方積極談判與合作，簽訂各國遵守的關于信用證欺詐的國際條約對于防范與打擊信用證欺詐行為是十分必要的。

如果各國間能加強合作，統一國際貿易過程中使用的單據，則可以減少欺詐者利用虛假偽造單據進行的欺詐。同時可以利用電子數據交換系統實現提單電子化，以減少托運人對提單進行涂改以及防止偽造提單現象的發生，也可以方便各方當事人對貨物進行控制。此外，各國還可以采用定期通告本國各大主要銀行的資信狀況，對方在與之建立貿易關系時的有相關資料可以參考，為各國的銀行以及進出口商提供較為準確完整的信息，使之在貿易過程中保持高度的警惕性，防止由于對對方資信狀況不了解而導致的損失。由于國際貿易通常涉及兩個或以上國家，一旦欺詐發生，就涉及到不同國家的司法管轄問題，因此，為了人類社會的共同利益以及各國經濟的發展，建立一個專門的國際組織來打擊信用證欺詐是很有必要的。對此，筆者建議，各國通過談判協商，在國際海事欺詐組織和國際刑警組織中設立專門打擊信用證欺詐的政府間國際司法組織，專門打擊信用證欺詐，以此來解決信用證欺詐國際打擊力度不夠的問題。

【參考文獻】

［1］李雪峰.寧波聯合2900萬信用證款項追索無果［J］.證券時報，2013，（02）.

［2］金賽波，李健著.信用證法律［M］.法律出版社，2004.345.

［3］郭露絲.析UCP600新規則對信用證受益人的法律影響［D］.上海交通大學，2011.

［4］汪輝敏.最高院《信用證規定》中有關信用證欺詐條款的述評［J］.國際經貿探索，2004，（01）.

［5］余勁松.國際經濟法問題專論［M］.武漢大學出版社，2003.226.

［6］蔣琪.國際貨物貿易法律風險與防范判例精解［M］.對外經濟貿易出版社2012.219.

［7］張湘蘭.信用證欺詐及其對策探討［J］.法學評論，1999，（05）.

［8］王桂英.信用證欺詐的法律救濟［J］.國際商務，1998，（03）.

［9］李冰.淺析金融危機下我國出口企業對信用證欺詐的防范［J］.特區經濟，2010，（09）.

［10］原擒龍.商業銀行對信用證欺詐風險的防范［J］.金融論壇，2009，（07）.

［11］張碧安.信用證欺詐的立法完善［J］.華東交通大學學報，2004，（03）.

［12］陳云峰.信用證欺詐與防范研究［J］.山東大學，2008.

（責任編輯：王秀艷）