基于環境與資源雙重約束的我國區域經濟增長效率研究

鄒朋飛+謝國斌

摘 要：改革開放以來我國經濟快速發展，取得了舉世矚目的成就，但也帶來了環境惡化、資源短缺等嚴重問題。在考慮能源和環境的雙重約束后，我國經濟增長效率從高到低依次為東部、東北、中部和西部地區；共同技術比率從高到低依次為東部、西部、中部和東北地區；東部地區可通過提高自主創新能力、調整產業結構等進一步提高經濟增長效率，而東北和中西部地區存在較大技術改善空間，可通過提高技術水平來改善經濟增長效率。

關鍵詞：Metafrontier分析框架；SBM-Undesirable模型；經濟增長效率

作者簡介：鄒朋飛，江西財經大學科技金融研究中心專職研究員，貨幣銀行系副主任，副教授，博士（后）（江西 南昌 330013）

謝國斌，江西財經大學金融學院碩士研究生（江西 南昌 330013）

一、引 言

改革開放以來我國經濟快速發展，GDP年均增長率接近10%，經濟總量躍居世界第二。在經濟增長取得了舉世矚目的成就的同時，經濟的快速發展也給環境和資源帶來了巨大的壓力。空氣污染日益嚴重，目前已經接近人們能夠承受的極限。2013年秋季以來，全國大部分城市上空霧霾重重，就連四面環海的“中國空氣最干凈”城市——三亞，一些市民也戴上了口罩。中國最大的500個城市中，只有不到1%達到了世界衛生組織推薦的空氣質量標準；世界上污染最嚴重的10個城市之中有7個在中國。{1}

2013年中央經濟工作會議強調我國經濟發展要“全面認識持續健康發展和生產總值增長的關系”，“要強化環保、安全等標準的硬約束，加大執法力度，對破壞生態環境的要嚴懲重罰”。最近幾年，我國的中央經濟工作會議都強調要“穩增長、轉方式、調結構”，要“全面深化經濟體制改革”。上述問題的核心實質上就是如何處理經濟發展與資源和環境的關系問題。或者說，在環境和資源的雙重約束下如何提高我國經濟增長效率問題。

本文考慮資源和環境的雙重約束，在Metafrontier分析框架下運用SBM-Undesirable模型測度了包含非合意產出情形下我國各省2000～2012年的經濟增長效率，分析比較了各省各年度的經濟增長效率及其變化情況。另外，本文根據地域差異、要素稟賦特征，以及國家區域發展政策，把我國分為東部、東北、中部和西部4個區域，{2}分析了這4個區域在資源和環境約束下的經濟增長效率的變化趨勢。

二、文獻綜述

一直以來，國內外學者對經濟增長及其效率進行了諸多有益的研究與探索。國外在這方面的研究經歷了從單產出到多產出的變化，并伴隨著研究方法的不斷進步和考慮的影響因素漸趨全面。V·Kerry Smith和V·Krutilla（1979）探討了資源和環境對經濟增長的抑制作用{3}；Batese和Coelli（1992）等使用前人得出的生產函數分析了技術效率對產出的影響{4}；Rolf F？覿re等（1994）使用Malmquist指數法分析了技術進步和效率改變對OECD國家生產效率的影響，得出美國生產效率的提高主要是因為技術進步等結論{5}；Tone（2001）為了更準確地測度效率值而將松弛變量引入并構建SBM-DEA模型，{6}并與Tsutsui（2006）在該模型的基礎上提出了SBM-Undesirable模型處理包含非合意性產出的情形。

在借鑒國外研究方法的基礎上，國內的研究也有了很大發展。國內關于經濟增長效率的研究主要集中在三個方向。一是使用隨機前沿分析法，吳詣民等（2004）通過測算大致得出我國整體經濟增長效率不高，改進也不明顯，東部、中部、西部之間存在明顯差異，增長效率依次降低；{7}朱承亮等（2011）在考慮環境污染的前提下構建綠色GDP來測算經濟增長效率，得出了我國經濟增長效率水平偏低，存在區域差異的結論。{8}二是使用數據包絡分析法，岳書敬等（2009）在考慮環境因素的前提下，構建綠色GDP，測算出了我國不同行業的增長效率，認為我國不同行業的經濟增長效率差距較大，中國工業增長效率還存在較大的改善空間{9}；袁曉玲和伯云云（2010）測度了我國29個省份1978～2007年的區域經濟發展效率，發現我國區域經濟發展效率呈倒U型變化趨勢，且省際間效率差異較大{10}。三是Malmquist指數法，于君博（2006）測算了技術效率，認為我國不同時期經濟增長模式和效率呈現出差異{11}。上述研究從不同方法、不同行業等角度對中國的經濟增長效率進行了測算和分析，但仍有不足之處。首先是研究方法，沒有考慮投入和產出變量的松弛性問題；然后是指標的選擇和使用，綠色GDP的構建和環境污染指標的選擇是否合理。

與上述研究相比，本文有兩個特點：（1）將我國劃分為東部、東北、中部和西部4個區域，這是因為這4個區域在資源稟賦、環境承受力和技術創新等方面存在較大差異，因此它們面臨的生產可能性邊界肯定不同。如果強行將所有地區都納入同一生產可能性前沿，則其測度出的生產效率必定存在一定的誤差。本文采用Metafrontier分析框架，分別對東部、東北、西部和中部地區構建生產可能性前沿，并對這4個地區構建了一個統一的生產前沿，這使得測度出的經濟增長效率更精確，更具有可比性。（2）經濟增長效率測算采用SBM-Undesirable模型，并構造環境綜合污染指數而不是簡單使用二氧化碳或二氧化硫等單個數據指標，將環境和能源的雙重約束納入經濟增長效率評價體系，力圖得到更健康的經濟發展效率。

三、方法與數據

1. Metafrontier分析框架

自20世紀20年代美國經濟學家P·Douglas和數學家C·Cobb合作提出了Cobb-Doyglas生產函數理論后，新的研究成果不斷出現，如距離函數（Shephard，1953）、確定性前沿生產函數（Sato & Chy，1968）和超越對數生產函數（Christensen & Jorgenson，1971）等。發展至今，國內外許多學者在評價生產效率問題時多使用Metafrontier分析框架，即首先根據相關的標準將決策單元（Decision Make Unit，簡稱DMU）劃分為不同的群組，然后使用一定的方法構建一個生產前沿面，通過測算實際產出與生產前沿面的距離來評價效率的高低。

ODonnell等（2008）通過產出集合（output sets）和產出距離函數（output distance funtions）定義了共同邊界（metafrontier）、群組邊界（groupfrontiers）和技術效率（technical efficiencies）。{12}x∈R+M和y∈R+N分別表示真實的投入和產出向量，共同技術集合Tmeta={（x，y）：x≥0；y≥0；x可以生產y}，則在可行技術下的可能生產集合為P（x）={y；（x，y）∈T}，該集合的上界即為共同邊界，記為Pmeta（x），那么根據經典的效率理論，此時實際的P（x）與Pmeta（x）的距離Dmeta（x，y）就等價于共同技術效率（Technical efficiency with respect to the metafrontiers，MTE），可表示為：

共同技術效率（MTE）是以共同邊界為基準得出的距離函數值，可以反映DMU在整體中投入產出的效率水平，可用于跨群組之間的效率比較，本文稱之為綜合效率或經濟增長效率。

同理，根據各區域在地域和要素稟賦上的不同，將所有的生產決策單元分成K個群組時，對應有TK和PK（X），則群組技術效率（Technical efficiency with respect to the groupfrontiers，GTE）為：

由于共同邊界包絡了所有的群組邊界，所以Dk（x，y）≥Dmeta（x，y），由此可定義共同技術比率（Metatechnology ratio，MTR），其計算公式如下：

MTR越高，反映其技術缺口越小，即其實際的生產技術水平越接近于其潛在的生產技術水平。技術水平與上述技術效率的區別在于，技術效率的提高不僅可以通過技術水平的提高來實現，還可以通過優化資源配置、產業結構調整等實現。

2. SBM-Undesirable模型

在Metafrontier分析框架的基礎上，我們可以利用投入和產出數據，采用數據包絡分析法（Data Envelopment Analysis，簡稱DEA）估計出群組邊界和共同邊界，并據此測算出生產效率。DEA是前沿生產函數中的一種非參數估計方法，其特點是不需要提前確定函數關系，只要獲得投入和產出的數據就可以分析DMU是否技術有效。Tone（2001）為了更準確地測度效率值，引入投入和產出的松弛變量并提出了SBM-DEA模型，然而該模型并不能處理包含非合意性產出情形下的效率評價問題。為此，Tone和Tsutsui（2006）在該模型的基礎上又提出了SBM-Undesirable模型，從而有效解決了包含非合意性產出情形的效率評價問題。

為了使研究與現實情況保持一致，本文將使用可對合意產出Yg和非合意產出Yb賦予權重的SBM-Undesirable模型，該模型將產出分為合意性產出和非合意性產出，則生產可能集定義為：P={（x，Yg，Yb）|x≥X？姿，Yg≤Yg？姿，Yb≥Yb？姿，L≤e？姿≤U，？姿≥0}，其中？姿是一個非負權重向量，L和U是該向量的下界和上界，具體表示為：

其中sb，sg，s-分別表示非合意性產出、合意性產和投入的松弛變量，s1和s2分別表示sg、sb中的元素個數，s=s1+s2，W1=sw1/（w1+w2），W2=sw2/（w1+w2），w1和w2分別表示對合意性產出和非合意性產出所賦予的權重。在模型（4）的約束條件下，當且僅當？籽*=1時，即sb=0，s-=0，sg=0時，DMU才是有效的。由于模型（4）是非線性規劃模型，可利用Charnes-Cooper轉化方法轉換成線性規劃模型進行求解。本文在實際操作中使用DEA-SLOVER Pro軟件中的Undesirable output子程序對包含非合意性產出的效率進行測算。在測算包含非合意性產出的效率時，結合我國過去重經濟發展輕環境保護的實際情況，將合意性產出和非合意性產出的比重分別設置為0.7和0.3。

3. 指標選取與數據來源

根據數據的可得性，本文選取我國31個省份在2000～2012年的投入和產出數據作為研究樣本。根據地域差異和各自要素稟賦的不同，以及黨中央、國務院相關的區域發展政策，將研究樣本分為東部、東北、中部、西部4個群組。在我國，伴隨經濟的增長，污染也愈發嚴重，因此將環境污染作為非合意性產出。同時，水、能源、原材料短缺問題越來越嚴重，資源約束是影響經濟發展的一個重要因素，{13}因此能源消耗也應該成為效率評價方面必要的投入指標，本文將能源消耗量作為一個投入指標。具體的投入產出變量如下：

（1）合意性產出。合意性產出指經濟活動中符合人們生產目的的產出。本文參照已有的研究，采用各省以2000年為基期按照居民消費價格指數（CPI）計算得到的實際GDP作為代理變量。

（2）非合意性產出。非合意性產出指經濟活動帶來的負的外部性，如空氣污染、噪音等。國內外相關文獻多使用二氧化碳或二氧化硫等作為污染指標，如岳書敬和劉富華（2009）使用二氧化硫作為非合意性產出，劉玉海和武鵬（2011）將二氧化碳作為衡量APEC地區非合意性產出的指標，{14}這是不夠全面也不準確的，而楊林等（2012）使用工業廢氣、工業廢水和工業固體廢物構建了綜合污染指數作為衡量環境污染程度的指標。{15}本文借鑒楊林等的研究方法，選用各省的工業廢氣、廢水和固體廢物構建環境污染指數作為非合意性產出的代理變量，三種污染物的權重由它們與GDP的相關系數確定，依次為0.35、0.45和0.2。環境污染指數Mit=0.35Mit1+0.45Mit2+0.2Mit3，其中Mit1、Mit2、Mit3分別表示地區i在第t年時的工業廢氣、廢水、固體廢物標準化處理之后的數據。

（3）能源投入。本文選用各省歷年能源消耗總量作為代理變量。

（4）勞動投入。本文選用各省歷年從業人員數作為代理變量。

（5）資本投入。本文選用各省的實際資本存量作為代理變量。研究我國省際資本存量的文獻有很多，使用的方法主要是永續盤存法，其計算公式是：Kit=Kit-1（1-？啄it）+Iit。其中，Kit是指第i個地區第t年的實際資本存量，Iit為不變價格投資額，？啄it為經濟折舊率。因此，只要得到基期資本存量并選擇適當的經濟折舊率，就可以計算出各省歷年的實際資本存量。張軍等（2004）在估算各省資本存量的研究中較為典型，{16}其采用的經濟折舊率為9.6%，還給出了2000年當年價格衡量的各省固定資本存量。本文借鑒張軍等人的研究方法，將經濟折舊率確定為9.6%，并且使用其計算得到的2000年各省固定資本存量作為基期資本存量，各省不變價投資以2000年為基期，根據固定資本投資價格指數對固定資本形成總額進行平減計算得到。

四、經濟增長效率實證結果分析

1. 各區域投入產出的變化與差異分析

表1給出了2000～2012年我國各地區投入與產出的平均變化率。4大區域的合意產出（實際GDP）的平均變化率從高到低依次為中部、西部、東部和東北地區，而從非合意產出（環境污染指數）的變化率來看，4大區域從高到低依次為東部、中部、西部和東北地區。可見，實際GDP增長率的排序與污染物排放量增長率的排序不一致。內生經濟增長理論認為發達地區比欠發達地區的增速更緩，這可以部分解釋東部GDP增長率排序靠后的原因。具體來看，唯一在樣本期間環境污染指數出現下降的是北京，這主要是因為北京為了舉辦2008年奧運會，環境治理力度很大。

從投入來看，能源消耗增長率從高到低依次為西部、中部、東部和東北地區，與實際GDP增長率的排序較為一致，反映出二者之間存在著密切的聯系；資本存量的變化率從高到低依次為東北、中部、西部和東部地區，勞動投入增長率從高到低依次為東部、東北、中部和西部地區，其中，東部地區勞動投入增長率達到了其他區域的2倍左右，資本存量和勞動投入的增長與實際GDP增長率的排序不一致，但反映出中西部地區對資本的需求更為旺盛，東部地區對勞動力的需求更旺盛，而東北地區的資本和勞動的投入增長率排序都比較靠前，這與國家實施振興東北的戰略有密切的關系。

根據內生經濟增長理論可知，依賴增加要素投入的經濟增長是不可持續的。結合表1的數據可以看到，雖然我國的經濟取得很大的發展，但這是建立在高能耗高污染的條件下取得的，因而迫切地需要改變經濟增長方式，提高經濟增長效率。

2. 各區域的經濟增長效率分析

表2給出了可以反映我國各區域和各省份歷年的經濟增長綜合效率的MTE。從表2的測算結果來看，在將非合意產出納入產出效率評價框架后，4大區域的共同技術效率的平均值從高到低的排序為東部、東北、中部和西部地區。除了東北地區，其他各區域的共同技術效率均呈現下降趨勢。結合表1可知，在樣本期間，我國各區域的經濟雖然獲得了快速增長，但依然是依靠高消耗高污染，導致經濟增長效率沒有提高的跡象。

在東部地區，MTE表現的最好和最差的分別是廣東省和河北省，對應的平均效率值分別為0.977和 0.525，這說明與所有樣本共同邊界的技術效率相比廣東省還有2.3%的效率改善空間，而河北省還有47.5%的巨大提升空間，兩者相差較大。在東北地區的各省，其MTE的平均值都在0.55左右，所以從全國來看，東三省的生產效率還有很大的改善空間；同時數據也說明東北三省經濟發展狀況大體一致，為本文將其劃為一個區域提供了支持。在中部地區中，與所有樣本共同邊界的技術效率相比，MTE表現最佳的江西和最差的山西在生產效率上分別還有35.2%和49.6%的改善空間。而在西部地區中，MTE表現最佳的是西藏，均值保持了0.95以上的水平，西藏能有如此表現，這主要得益于國家政策的支持以及東部地區的技術和產業轉移，使其實現了跨越式發展，而表現最差的是貴州省，MTE均值只有0.354，由此可以看出西部地區各省的共同技術效率差異較大，這也就導致了西部地區的MTE平均值在4大區域中最差。

另外，與前面的分析進行比較可知，經濟增長效率的排序與GDP增長率的排序不一致，其中東部的GDP增長率排序靠后，而經濟增長效率排序第一，原因是東部的經濟基數較大同時經濟增長方式更為健康。

3. 各區域的共同技術比率分析

表3給出了2000～2012年我國各地區歷年的共同技術比率（MTR）。從表3共同技術比率的均值來看，MTR從高到低的排序為東部、西部、中部和東北地區。從樣本期間的變化趨勢來看，東部一直處于前沿水平，MTR沒有太大變化，而東北的MTR呈現出先升后降的趨勢，中部的MTR主要呈現出下降趨勢，而西部地區的MTR先降后升。東部地區的MTR平均值高達0.983，技術缺口最小，基本上代表我國的前沿技術水平，這是因為東部地區是我國改革開放的前沿陣地，開放程度高，技術引進與創新能力強。比較發現，在生產效率方面西部地區往往都是最落后的，但從共同技術比率來看，西部地區又排在了第二，好于中部地區。原因是，西部地區實際GDP的產出落后于其他地區，但其使用的資源相對而言更少，工業化程度較低，環境污染小，且國家的西部大開發政策，西部地區可以自由承接和學習東部的先進技術，并主動承接東部地區產業轉移、發展特色優勢產業、實施產業結構調整。

另外，全國的共同技術比率在數值上表現出下降趨勢，這主要是因為各區域之間的技術水平的提高速度和產業升級的速度不同，使得各區域之間的差距不斷擴大，進而拉低了整體的平均水平。

4. 各區域的群組技術效率差異分析

表4給出了2000～2012年我國各地區歷年的群組技術效率（GTE），GTE是以群組邊界為基準得出的距離函數值，可以反映DMU在各自群組中投入產出的效率水平，適用于群組內部DMU之間的比較。

具體來看，東部地區的群組技術效率呈下降趨勢，其中北京的群組技術效率不斷提升，廣東在東部群組中一直處于前沿水平；在東北地區，表現最差的是黑龍江，但其GTE在樣本期間呈現出不斷上升的趨勢；中部和西部地區的群組技術效率都呈現上升趨勢，說明該區域內的省份都有健康向上的發展態勢，其中西部的內蒙古、西藏都有良好的表現，但結合表1的投入產出變化可知，其經濟增長率好于絕大部分其他省份，污染指數的平均增長率也較大，能源消耗增長率遠高于平均水平，資本投入的增長率更是其他地區的2倍左右，因此，這些地區的經濟發展除了是技術效率和技術水平提高的結果，更多地是依賴能源消耗和資本的大量投入，甚至犧牲環境，這也是我國“粗放型”經濟發展的一個縮影。

五、結論與建議

文章考慮環境和資源的雙重約束，在Metafrontier分析框架下，運用SBM-Undesirable模型測算了我國各省包含非合意性產出的生產效率，并比較分析了其變化。研究結果顯示，共同技術效率從高到低的排序為東部、東北、中部和西部地區；共同技術比率從高到低的排序為東部、西部、中部和東北地區；我國經濟增長效率總體水平偏低，各區域差異明顯，存在很大的改善空間。

基于上述研究，我們認為：首先，整體而言，各省區應該在發展經濟的同時要更多地考慮資源和環境的雙重約束，要放棄先污染后治理的經濟發展傳統思維，促進經濟環境和諧發展。而實現這一目標的關鍵是要轉變經濟增長方式，大力發展新興產業和服務業，充分利用稅收（例如污染稅、資源稅）和信貸等政策手段促進經濟資源環境的協調發展。其次，各省區要充分認識自己的資源要素稟賦特征，找準自己的經濟增長發力點，執行差異化協同化發展戰略。鑒于各區域的經濟增長主要動力的分化趨勢，建議東部地區積極引進國外先進技術和提高自主創新能力，進一步提高資源配置的市場化水平；東北和中西部地區存在較大的技術改善空間，但在提高技術水平的同時，東北和中部地區應注重從提高資源配置效率、優化產業結構等方面來改善經濟增長效率；而西部地區現階段最直接有效的途徑是學習和承接東部的技術和發展經驗，逐步提高技術水平，推動產業升級。最后，4大區域的經濟梯隊式的發展格局已基本成型，經濟增長效率已經存在明顯的區域差異，為避免日后經濟發展過程中資源配置的“馬太效應”愈演愈烈造成區域差異更加顯著，國家要進一步推進中部崛起、西部大開發和振興東北老工業基地等戰略的實施，努力實現各地區的資源優化整合，逐步縮小區域經濟發展的不平衡。

注 釋：

①張慶豐：《邁向環境可持續的未來——中華人民共和國國家環境分析》，北京：中國財政經濟出版社，2012年，第5-113頁。

②國家統計局：《東西中部和東北地區劃分方法》，http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm，2011年6月13日.

③V Kerry Smith，John V Krutilla：“Resource and Environmental Constraints to Growth”，American Journal of Agricultural Economics，Vol.61，1979.

④G E Battese，Coelli：“Frontier Production Functions，Technical Efficiency and Panel Data：with Application to Paddy Farmers in India”，Journal of Productivity Analysis，Vol.3，1992.

⑤Rolf F？覿re，Shawna Grosskopf，Mary Norris，Zhongyang Zhang：“Productivity Growth，Technical Progress，and Efficiency Change in Industrialized Countries”，The American Economic Review，Vol.84，1994.

⑥Kaoru Tone ：“A Slacks-based Measure of Efficiency in Data Envelopment Analysis”，European Journal of Operational Research，Vol.130，2001.

⑦吳詣民、張凌翔：《我國區域技術效率的隨機前沿模型分析》，《統計與信息論壇》2004年第3期。

⑧朱承亮：《環境約束下的中國經濟增長效率研究》，《數量經濟技術經濟研究》2011年第5期。

⑨岳書敬、劉富華：《環境約束下的經濟增長效率及其影響因素》，《數量經濟技術經濟研究》2009年第5期。

⑩袁曉玲、仲云云：《我國區域經濟發展效率的時空變化及影響因素分析——基于超效率DEA模型的實證分析》，《商業經濟與管理》2010年第7期。

{11}于君博：《前沿生產函數在中國區域經濟增長技術效率測算中的應用》，《軟科學》2006年第11期。

{12}C J ODonnell，D S P Rao，G E Battese：“Metafrontier Frameworks for the Study of Firm-level Efficiencies and Technology Ratios ”，Empirical Economics，Vol.34，2008.

{13}劉加林：《環境約束視角下我國綠色經濟增長區域差異性影響研究——基于省級動態面板數據分析》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期。

{14}劉玉海、武鵬：《能源消耗、二氧化碳排放與區域經濟增長效率——基于APEC視角的面板數據分析》，《山西財經大學學報》2011年第10期。

{15}楊林、高宏霞：《環境污染與經濟增長關系的內在機理研究——基于綜合污染指數的實證分析》，《軟科學》2012年第11期。

{16}張軍、吳桂英、張吉鵬：《中國省際物質資本存量估算》，《經濟研究》2004年第10期。

具體來看，東部地區的群組技術效率呈下降趨勢，其中北京的群組技術效率不斷提升，廣東在東部群組中一直處于前沿水平；在東北地區，表現最差的是黑龍江，但其GTE在樣本期間呈現出不斷上升的趨勢；中部和西部地區的群組技術效率都呈現上升趨勢，說明該區域內的省份都有健康向上的發展態勢，其中西部的內蒙古、西藏都有良好的表現，但結合表1的投入產出變化可知，其經濟增長率好于絕大部分其他省份，污染指數的平均增長率也較大，能源消耗增長率遠高于平均水平，資本投入的增長率更是其他地區的2倍左右，因此，這些地區的經濟發展除了是技術效率和技術水平提高的結果，更多地是依賴能源消耗和資本的大量投入，甚至犧牲環境，這也是我國“粗放型”經濟發展的一個縮影。

五、結論與建議

文章考慮環境和資源的雙重約束，在Metafrontier分析框架下，運用SBM-Undesirable模型測算了我國各省包含非合意性產出的生產效率，并比較分析了其變化。研究結果顯示，共同技術效率從高到低的排序為東部、東北、中部和西部地區；共同技術比率從高到低的排序為東部、西部、中部和東北地區；我國經濟增長效率總體水平偏低，各區域差異明顯，存在很大的改善空間。

基于上述研究，我們認為：首先，整體而言，各省區應該在發展經濟的同時要更多地考慮資源和環境的雙重約束，要放棄先污染后治理的經濟發展傳統思維，促進經濟環境和諧發展。而實現這一目標的關鍵是要轉變經濟增長方式，大力發展新興產業和服務業，充分利用稅收（例如污染稅、資源稅）和信貸等政策手段促進經濟資源環境的協調發展。其次，各省區要充分認識自己的資源要素稟賦特征，找準自己的經濟增長發力點，執行差異化協同化發展戰略。鑒于各區域的經濟增長主要動力的分化趨勢，建議東部地區積極引進國外先進技術和提高自主創新能力，進一步提高資源配置的市場化水平；東北和中西部地區存在較大的技術改善空間，但在提高技術水平的同時，東北和中部地區應注重從提高資源配置效率、優化產業結構等方面來改善經濟增長效率；而西部地區現階段最直接有效的途徑是學習和承接東部的技術和發展經驗，逐步提高技術水平，推動產業升級。最后，4大區域的經濟梯隊式的發展格局已基本成型，經濟增長效率已經存在明顯的區域差異，為避免日后經濟發展過程中資源配置的“馬太效應”愈演愈烈造成區域差異更加顯著，國家要進一步推進中部崛起、西部大開發和振興東北老工業基地等戰略的實施，努力實現各地區的資源優化整合，逐步縮小區域經濟發展的不平衡。

注 釋：

①張慶豐：《邁向環境可持續的未來——中華人民共和國國家環境分析》，北京：中國財政經濟出版社，2012年，第5-113頁。

②國家統計局：《東西中部和東北地區劃分方法》，http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm，2011年6月13日.

③V Kerry Smith，John V Krutilla：“Resource and Environmental Constraints to Growth”，American Journal of Agricultural Economics，Vol.61，1979.

④G E Battese，Coelli：“Frontier Production Functions，Technical Efficiency and Panel Data：with Application to Paddy Farmers in India”，Journal of Productivity Analysis，Vol.3，1992.

⑤Rolf F？覿re，Shawna Grosskopf，Mary Norris，Zhongyang Zhang：“Productivity Growth，Technical Progress，and Efficiency Change in Industrialized Countries”，The American Economic Review，Vol.84，1994.

⑥Kaoru Tone ：“A Slacks-based Measure of Efficiency in Data Envelopment Analysis”，European Journal of Operational Research，Vol.130，2001.

⑦吳詣民、張凌翔：《我國區域技術效率的隨機前沿模型分析》，《統計與信息論壇》2004年第3期。

⑧朱承亮：《環境約束下的中國經濟增長效率研究》，《數量經濟技術經濟研究》2011年第5期。

⑨岳書敬、劉富華：《環境約束下的經濟增長效率及其影響因素》，《數量經濟技術經濟研究》2009年第5期。

⑩袁曉玲、仲云云：《我國區域經濟發展效率的時空變化及影響因素分析——基于超效率DEA模型的實證分析》，《商業經濟與管理》2010年第7期。

{11}于君博：《前沿生產函數在中國區域經濟增長技術效率測算中的應用》，《軟科學》2006年第11期。

{12}C J ODonnell，D S P Rao，G E Battese：“Metafrontier Frameworks for the Study of Firm-level Efficiencies and Technology Ratios ”，Empirical Economics，Vol.34，2008.

{13}劉加林：《環境約束視角下我國綠色經濟增長區域差異性影響研究——基于省級動態面板數據分析》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期。

{14}劉玉海、武鵬：《能源消耗、二氧化碳排放與區域經濟增長效率——基于APEC視角的面板數據分析》，《山西財經大學學報》2011年第10期。

{15}楊林、高宏霞：《環境污染與經濟增長關系的內在機理研究——基于綜合污染指數的實證分析》，《軟科學》2012年第11期。

{16}張軍、吳桂英、張吉鵬：《中國省際物質資本存量估算》，《經濟研究》2004年第10期。

具體來看，東部地區的群組技術效率呈下降趨勢，其中北京的群組技術效率不斷提升，廣東在東部群組中一直處于前沿水平；在東北地區，表現最差的是黑龍江，但其GTE在樣本期間呈現出不斷上升的趨勢；中部和西部地區的群組技術效率都呈現上升趨勢，說明該區域內的省份都有健康向上的發展態勢，其中西部的內蒙古、西藏都有良好的表現，但結合表1的投入產出變化可知，其經濟增長率好于絕大部分其他省份，污染指數的平均增長率也較大，能源消耗增長率遠高于平均水平，資本投入的增長率更是其他地區的2倍左右，因此，這些地區的經濟發展除了是技術效率和技術水平提高的結果，更多地是依賴能源消耗和資本的大量投入，甚至犧牲環境，這也是我國“粗放型”經濟發展的一個縮影。

五、結論與建議

文章考慮環境和資源的雙重約束，在Metafrontier分析框架下，運用SBM-Undesirable模型測算了我國各省包含非合意性產出的生產效率，并比較分析了其變化。研究結果顯示，共同技術效率從高到低的排序為東部、東北、中部和西部地區；共同技術比率從高到低的排序為東部、西部、中部和東北地區；我國經濟增長效率總體水平偏低，各區域差異明顯，存在很大的改善空間。

基于上述研究，我們認為：首先，整體而言，各省區應該在發展經濟的同時要更多地考慮資源和環境的雙重約束，要放棄先污染后治理的經濟發展傳統思維，促進經濟環境和諧發展。而實現這一目標的關鍵是要轉變經濟增長方式，大力發展新興產業和服務業，充分利用稅收（例如污染稅、資源稅）和信貸等政策手段促進經濟資源環境的協調發展。其次，各省區要充分認識自己的資源要素稟賦特征，找準自己的經濟增長發力點，執行差異化協同化發展戰略。鑒于各區域的經濟增長主要動力的分化趨勢，建議東部地區積極引進國外先進技術和提高自主創新能力，進一步提高資源配置的市場化水平；東北和中西部地區存在較大的技術改善空間，但在提高技術水平的同時，東北和中部地區應注重從提高資源配置效率、優化產業結構等方面來改善經濟增長效率；而西部地區現階段最直接有效的途徑是學習和承接東部的技術和發展經驗，逐步提高技術水平，推動產業升級。最后，4大區域的經濟梯隊式的發展格局已基本成型，經濟增長效率已經存在明顯的區域差異，為避免日后經濟發展過程中資源配置的“馬太效應”愈演愈烈造成區域差異更加顯著，國家要進一步推進中部崛起、西部大開發和振興東北老工業基地等戰略的實施，努力實現各地區的資源優化整合，逐步縮小區域經濟發展的不平衡。

注 釋：

①張慶豐：《邁向環境可持續的未來——中華人民共和國國家環境分析》，北京：中國財政經濟出版社，2012年，第5-113頁。

②國家統計局：《東西中部和東北地區劃分方法》，http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm，2011年6月13日.

③V Kerry Smith，John V Krutilla：“Resource and Environmental Constraints to Growth”，American Journal of Agricultural Economics，Vol.61，1979.

④G E Battese，Coelli：“Frontier Production Functions，Technical Efficiency and Panel Data：with Application to Paddy Farmers in India”，Journal of Productivity Analysis，Vol.3，1992.

⑤Rolf F？覿re，Shawna Grosskopf，Mary Norris，Zhongyang Zhang：“Productivity Growth，Technical Progress，and Efficiency Change in Industrialized Countries”，The American Economic Review，Vol.84，1994.

⑥Kaoru Tone ：“A Slacks-based Measure of Efficiency in Data Envelopment Analysis”，European Journal of Operational Research，Vol.130，2001.

⑦吳詣民、張凌翔：《我國區域技術效率的隨機前沿模型分析》，《統計與信息論壇》2004年第3期。

⑧朱承亮：《環境約束下的中國經濟增長效率研究》，《數量經濟技術經濟研究》2011年第5期。

⑨岳書敬、劉富華：《環境約束下的經濟增長效率及其影響因素》，《數量經濟技術經濟研究》2009年第5期。

⑩袁曉玲、仲云云：《我國區域經濟發展效率的時空變化及影響因素分析——基于超效率DEA模型的實證分析》，《商業經濟與管理》2010年第7期。

{11}于君博：《前沿生產函數在中國區域經濟增長技術效率測算中的應用》，《軟科學》2006年第11期。

{12}C J ODonnell，D S P Rao，G E Battese：“Metafrontier Frameworks for the Study of Firm-level Efficiencies and Technology Ratios ”，Empirical Economics，Vol.34，2008.

{13}劉加林：《環境約束視角下我國綠色經濟增長區域差異性影響研究——基于省級動態面板數據分析》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期。

{14}劉玉海、武鵬：《能源消耗、二氧化碳排放與區域經濟增長效率——基于APEC視角的面板數據分析》，《山西財經大學學報》2011年第10期。

{15}楊林、高宏霞：《環境污染與經濟增長關系的內在機理研究——基于綜合污染指數的實證分析》，《軟科學》2012年第11期。

{16}張軍、吳桂英、張吉鵬：《中國省際物質資本存量估算》，《經濟研究》2004年第10期。