論《反不正當競爭法》財產性責任的構建

趙流連

摘 要：《反不正當競爭法》自1993年頒布實施以來，為保障市場經濟穩定發展，保護經營者和消費者的合法權益發揮了重要的法律作用。但隨著社會主義市場經濟的不斷發展，對外交流與合作的不斷增多，立法當初的不成熟不完備導致現實生活中的問題不斷增多，《反不正當競爭法》難以發揮其應有的重要作用，應盡快就其不夠完善的地方進行修訂和補充。選定《反不正當競爭法》法律責任中的財產性責任作為突破口，分析現階段由于財產性責任不完善導致的社會問題，并就財產責任的構建做深入的分析。

關鍵詞：《反不正當競爭法》；財產性責任；責任構建

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）21-0313-04

引言

中國《反不正當競爭法》自1993年頒布實施以來，在施行過程中取得了令人矚目的成效，但也暴露和遭遇到了一些問題，主要是由于該法是在中國建立社會主義市場經濟之初頒行的，具有過渡性與應急性特征。有關部門對于《反壟斷法》的制定修改，預示中國競爭立法在未來一段時間內將采取分別立法的模式，《反不正當競爭法》的修改完善應被適時納入議事日程。在此背景下，目前我們需要明確《反不正當競爭法》的法律性質，并對其功能作出定位。在修訂的過程中應該對其調整范圍、法律責任、救濟方式等方面進行補充和完善，同時，還要加強《反不正當競爭法》與相關部門法的銜接和配合。

筆者主要針對《反不正當競爭法》中財產性責任的相關問題進行研究、分析，從促進社會主義市場經濟健康發展的角度，以鼓勵和保護公平競爭、保護經營者和消費者的合法權益為出發點，對《反不正當競爭法》中財產性責任的構建進行分析。

中國現行《反不正當競爭法》的法律責任主要采取民事、刑事及行政責任相結合的方式。三種責任承擔方式的劃分主要以行政責任為主，民事、刑事責任處于相對次要的位置。本法有八個法律條文分別規定了對各種不正當競爭行為的處罰，但對于民事責任的規定十分籠統，并且刑事責任少，只對商業賄賂和銷售偽劣商品構成犯罪[1]。不正當競爭行為引起的法律關系許多屬私權領域，行政權的過多使用侵犯了當事人對私權利的處分權，而且這種以維護社會公共利益為首要目標的行政權沒有最大限度地維護當事人的利益[2]。

綜合世界其他各國的競爭法律制度可以看到，美國、德國、日本三個國家均采取同時運用民事、行政及刑事責任的方式，但三種責任的具體運用及實際操作存在差異，筆者本文僅從民事責任入手進行分析。美國對托拉斯行為造成的損失采取的是懲罰性民事賠償原則，在《謝爾曼法》中具體規定，因從事反托拉斯法所禁止的事項而給他人財產或事業造成損害的，無論他人損害大小，一律給予損害賠償額三倍賠償并負擔訴訟費和合理律師費[3]。

德、日兩國所采取的是實際損害賠償原則，即賠償以受害人的實際損害為限或以侵權人因侵權所獲得利潤計算進行賠償。以上關于主要以損害賠償為主的民事責任，在筆者看來，就屬于后文提到的財產性責任。

中國民事責任的規定主要在《反不正當競爭法》第20條，“經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。被侵害的經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。”筆者認為，中國關于民事賠償責任的規定較為合理，但不足以實現《反不正當競爭法》的立法目的“為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益”。

一、《反不正當競爭法》財產性責任的涵義及財產性責任與非財產性責任劃分的目的

（一）財產性責任的涵義

《反不正當競爭法》的法律責任是指由于競爭法律關系的主體實施了違反競爭法的不正當競爭行為所應承擔的法律后果。其特征表現為：（1）不正當競爭行為的法律責任以違反法定義務或不正當行使經濟法權利為前提；（2）不正當競爭行為的法律責任具有國家強制性；（3）不正當競爭行為的法律責任只能由國家專門機關依法對其進行追究。

在明確《反不正當競爭法》法律責任的基礎上，為更好地促進其法律責任相關規定的實施，我們根據不同的標準對其法律責任進行區分、分類[4]。區分法律責任的類型有利于在發生經濟糾紛選擇法律責任時，根據不同糾紛的性質來設定其法律責任。這樣根據糾紛的性質選擇法律責任更有利于經濟糾紛的解決和法律責任的實現[5]。

基于以上觀點，筆者同意張守文教授關于經濟法責任的分類，并希望將其分類方式應用于《反不正當競爭法》中，使其法律責任行之有效地保障《反不正當競爭法》的實施。張守文教授認為，如果承認責任是違反法定義務所應承擔的法律后果，那么，依據該后果的具體情況（如性質、內容、承擔責任主體等），可以有不同的分類。除了按照違法性（實際是按照所違反部門法的屬性）進行分類以外，還可以按照承擔責任的主體、追究責任的目的、承擔責任的性質等標準，作出同樣有重要價值的分類。

其中，依據責任的性質，可以把法律責任分為財產性責任和非財產性責任，或稱為經濟性責任和非經濟性責任。由于明確責任的重要目的在于“定紛止爭”，而各類紛爭實際上都與一定的利益相關聯，為此，要使法律保護的法益不受侵害，就必須高度重視經濟上的補償或懲處，從而使罰款、罰金、沒收財產等經濟性責任的追究較為普遍。除此之外，非經濟性責任也很重要，如政治性責任、社會性責任、道義性責任等，若已體現在具體的立法上，則同樣亦屬于經濟法研究需要關注的重要責任類型[6]。

財產性責任與非財產性責任的分類，還可以適用于諸多其他部門法。例如，在違反民法可能承擔的法律責任中，財產性責任可以是損害賠償、違約金等形式，而非財產性的責任可以是賠禮道歉、消除影響、具結悔過等方式；在違反行政法可能承擔的法律責任中，財產性的責任可以是罰款、沒收財產、沒收違法所得等，非財產性的責任可以是記過、開除等形式；在違反刑法可能承擔的法律責任中，所受的自由罰是非財產性責任，而所受的財產罰則是財產性責任，等等。當然，財產性責任同非財產性責任也存在內在的關聯之處[7]。endprint

（二）劃分財產性責任與非財產性責任的目的

我們知道，民商法與經濟法的主要區別之一即為責任方式的不同。民商法對違法行為采取民事責任方式，即補償性的財產性責任方式，懲罰性的非財產性責任方式只起輔助作用。經濟法對違法行為的法律責任，前文已經提到，采取民事、行政和刑事責任相結合的方式，比較而言，制裁性更加明顯。作為中國經濟法核心的競爭法包括反壟斷法與反不正當競爭法，其中，反壟斷法體現了國家對經濟生活的干預，而反不正當競爭法則是民商法原則與精神的發展，不屬于國家積極的干預[8]。因此，筆者以為中國《反不正當競爭法》法律責任方式的劃分可以借鑒民商法，劃分為財產性責任與非財產性責任兩種方式。

縱觀《反不正當競爭法》法律責任的規定并聯系其立法理念，我們知道，現行《反不正當競爭法》是通過民事責任、刑事責任與行政責任相結合的方式對法律行為進行制裁。通過分析法律條文，我們可以發現，其間涉及到財產懲罰的條文有九條之多，占到法律責任條文部分的六分之五以上。此舉足以說明，涉及財產懲罰在反不正當競爭法中法律責任的地位及其重要意義。基于此，筆者以為，將《反不正當競爭法》的法律責任劃分為財產性責任與非財產性責任，一方面與《反不正當競爭法》的立法目的相契合，另一方面還有利于《反不正當競爭法》立法目的的更好實現。

二、《反不正當競爭法》財產性責任的構建

與其他部分相比，《反不正當競爭法》在修訂意見稿中關于法律責任的改動較大。第24條到第38條的規定中諸多改動都圍繞著罰款的數額及倍數進行，僅有少量條款追加了刑事責任。這充分表明了中國加大對財產性責任追究力度的立法趨勢。下面，筆者將深入分析中國《反不正當競爭法》中財產性責任的構建。

（一）立法理念

筆者認為，首先要明確構建財產性責任的兩項理念，這將十分有助于《反不正當競爭法》財產性責任的合理構建。

1.兼顧共性與個性

財產性責任的構建理念應著眼于《反不正當競爭法》的修改。“對《反不正當競爭法》的修訂必須明確這樣一個理念，我們不是在一片沙漠中行走，蒙著眼睛四周一片漆黑也走得通，而是在叢林中穿行。修訂《反不正當競爭法》不是孤立地進行，必須要考慮到其他法律的存在。”2008年7月8日，北京大學法學院韋之教授在國家工商總局《反不正當競爭法》修訂工作專家學者座談會上發表了自己的上述看法[9]。

因為各國的立法模式、立法的價值取向都不盡相同，對于中國來說，中國的立法既沒有現成的模式可搬，也沒有固定的內容可循，必須實事求是，從中國的國情出發，既不為那些條條框框所束縛，也不為國外不符合本國國情的法律所左右，而要根據中國國情，從實際出發，完善社會主義法律制度。

據此，修訂稿的完善應根據中國加入世貿組織后市場經濟發展的要求，在充分總結中國反不正當競爭立法實踐和執法實踐的基礎上，吸收和借鑒國外先進立法經驗與做法，充分考慮其他法律部門之間的協作關系，結合中國經濟發展現階段的特點，具體問題具體分析，走出“中國特色社會主義競爭法道路”，不斷強化行政執法機關對不正當競爭行為的監督檢查職權，同時完善相關的法律責任制度。

2.列舉與概括并重

《反不正當競爭法》頒布實施二十年來，在反不正當競爭的實踐過程中，執法人員一般根據法律的概念和定義進行推理推定，符合的即認定，不符合的明明感覺需要規制卻無法可依。自《反不正當競爭法》實施以來，出現過許多不正當競爭行為無法規制的現象。因此，修訂稿采取了非常先進的立法理念，參照歐共體競爭法的立法方式，既列舉具體的不正當競爭行為，又有概括的原則，即什么是不正當競爭行為，在做共性概括的同時，也有個性的列舉和描述。修改稿還增加了“公序良俗”的基本原則，可以拓寬我們的視野，使《反不正當競爭法》不僅要保護競爭秩序，保護消費者權益，也要保護公序良俗。

（二）財產性責任構建的意義

改進一門法律是要使其更好的運作，更為積極有效地發揮作用，而財產性責任構建的目的也是如此，是為促使《反不正當競爭法》發揮更積極、更有效、更全面的作用。如前所述，《反不正當競爭法》的立法目的在于“為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益。”很顯然，劃分財產性責任并加重《反不正當競爭法》的財產性責任，十分有助于使《反不正當競爭法》更好地實現其目的。

首先，加重財產性責任體現了從賠償性責任逐漸向懲罰性責任過渡的立法趨勢。賠償性責任主要在于補償當事人的經濟損失，是一種基于民事原則的法律行為。我們應當看到，不正當競爭的行為，經濟法主體不僅損害相對人的合法利益，而且在一定程度上破壞了市場經濟正常的運轉秩序。特別有一些不正當競爭行為，當事人表現出一種對他人生命、財產等權利的漠視，并對社會造成較大的危害。如果僅僅是補償，不足以對違法主體進行懲罰，無法達到真正的公平和正義。而且，這種思想也不符合經濟法的立法精神。經濟法的產生本身就和社會發展息息相關。在資本主義發展以前和初期是沒有經濟法的，主要是缺乏其生成的土壤。筆者認為，經濟生活尤其是市場經濟對人們生活影響越來越大，以壟斷為代表的新經濟組織的出現和全球化的擴張是經濟法出現的幾大動因之一。這幾大動因推動社會由二元市民—國家過渡到市民—社會—國家三元模式。這種社會產生的問題是過去各個部門法如民法、行政法等無法解決的，只有通過經濟法來協調。根據經濟法獨有的精神，為更好地實現其立法目的，我們應“投其所好”。經濟法主體實施經濟行為旨在追求“利益最大化”，實施不正當競爭行為，就是希望通過盡可能小的犧牲獲取巨額利潤。如果法律加重財產性責任，提高懲罰數額及倍數，使賠償數額遠遠超過經濟法主體通過“不正當競爭行為”所獲取的利潤，造成經濟法主體一旦實施不正當競爭行為就面臨損失慘重甚至傾家蕩產的后果。這樣，經濟法主體在實施不正當競爭行為時必將會權衡“得失”，最終不得不選擇實施正當競爭的行為。endprint

其次，加重財產性責任體現了對消費者權益的保護，并在根源上充分發揮法律的作用。馬克思說過“資本家害怕沒有利潤或利潤太小，就像自然界害怕有真空一樣，一旦有適當利潤，資本就大膽起來，如果有百分之十的利潤他就保證到處被使用，有百分之二十的利潤他就活躍起來，有百分之五十的利潤他就鋌而走險，有百分之一百的利潤，他就敢踐踏一切人間法律，有百分之三百的利潤他就能犯任何罪行甚至冒絞死的危險。”作為市場經濟最重要的主體之一，經營主體以獲取利潤為目的，其實施的所有行為都以獲利為出發點，如果風險遠遠小于受益，違法不受嚴厲的制裁，那么眾多經營主體會因生產合格產品、使用合法手段成本過高而“狡猾”地放棄。經濟學認為“經紀人通過利益的計算，在既定的約束條件下追求個人的利益最大化，預期的損失構成當事人利益計算的價格約束，激勵著行為的選擇符合個人利益最大化的核算準則。當個人侵權行為的預期大于他將同樣的時間以及資源用于從事其他合法民事活動所帶來的效用時，雖然加害人的行為是損人利己的，行為人有可能預期選擇侵權。”[10]

綜合以上理由，筆者認為《反不正當競爭法》的財產性責任的構建模式應遵循“兼顧共性與個性”和“列舉與概括并重”的理念，為了更好地實現《反不正當競爭法》的立法目的，在法律責任中，應大力加重財產性責任。我們欣喜的看到，《修訂意見稿》關于財產性責任的規定已體現了加重財產性責任的立法趨勢。具體規定如：“第23條，違反本法第五條規定的，監督檢查部門應當責令停止違法行為，沒收違法物品，處以違法經營額1倍以上3倍以下的罰款；違法經營額無法計算的，處以一百萬元以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

綜上所述，筆者著重分析《反不正當競爭法》中民事責任的相關內容，并旨在提出財產性責任與非財產性責任的劃分，同時，探討財產性責任構建的立法理念及意義，最終使之促進《反不正當競爭法》立法目的更好地實現。

結論

全文筆者分析《反不正當競爭法》民事責任的現狀，通過解釋法律工具——財產性責任的含義及相關概念，引出財產性責任存在的理由及意義，結合《反不正當競爭法》的立法目的及中國現階段國情，根據《反不正當競爭法》的立法理念，探討財產性責任的構建，促使《反不正當競爭法》更加行之有效地保障消費者和經營者的合法權益，保障社會主義市場經濟的穩定有序發展，實現其立法目的。

參考文獻：

[1] 王卓.反不正當競爭法.中法律責任的比較及其借鑒[J].當代法學，2002，（9）：122.

[2] 王小玲.淺談中國《反不正當競爭法》法律責任體系的重構[J].法治與社會，2009，（31）：65.

[3] 王志誠.大陸與臺灣地區競爭立法模式之比較[G]//王曉曄.反壟斷法與市場經濟.北京：法律出版社，1998：271-278.

[4] 楊紫煊.經濟法[M].北京：北京大學出版社，2010：55-56.

[5] 張廣懷.論經濟法責任[D].鄭州：鄭州大學碩士學位論文，2011：32-34.

[6] 張守文.經濟法學[M].北京：中國人民大學出版社，2008：116-118.

[7] 張守文.經濟法理論的重構[M].北京：人民出版社，2004：89-92.

[8] 許光耀.歐共體競爭法通論[M].武漢：武漢大學出版社，2006：10.

[9] 《反不正當競爭法》修訂工作會議相關報道[EB/OL].中國工商報，http：//www.cicn.com.cn/docroot/200808/07/kw01/07030102.htm，

2008-07-08.

[10] 謝曉堯.論競爭法與消費者權益保護法的關系[J].廣東社會科學，2002，（5）：91-92.[責任編輯 魏 杰]endprint