論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建

趙流連

摘 要：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布實(shí)施以來(lái)，為保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益發(fā)揮了重要的法律作用。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，對(duì)外交流與合作的不斷增多，立法當(dāng)初的不成熟不完備導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題不斷增多，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》難以發(fā)揮其應(yīng)有的重要作用，應(yīng)盡快就其不夠完善的地方進(jìn)行修訂和補(bǔ)充。選定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任作為突破口，分析現(xiàn)階段由于財(cái)產(chǎn)性責(zé)任不完善導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題，并就財(cái)產(chǎn)責(zé)任的構(gòu)建做深入的分析。

關(guān)鍵詞：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》；財(cái)產(chǎn)性責(zé)任；責(zé)任構(gòu)建

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）21-0313-04

引言

中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布實(shí)施以來(lái)，在施行過(guò)程中取得了令人矚目的成效，但也暴露和遭遇到了一些問(wèn)題，主要是由于該法是在中國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之初頒行的，具有過(guò)渡性與應(yīng)急性特征。有關(guān)部門(mén)對(duì)于《反壟斷法》的制定修改，預(yù)示中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)將采取分別立法的模式，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改完善應(yīng)被適時(shí)納入議事日程。在此背景下，目前我們需要明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律性質(zhì)，并對(duì)其功能作出定位。在修訂的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)其調(diào)整范圍、法律責(zé)任、救濟(jì)方式等方面進(jìn)行補(bǔ)充和完善，同時(shí)，還要加強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與相關(guān)部門(mén)法的銜接和配合。

筆者主要針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究、分析，從促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的角度，以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建進(jìn)行分析。

中國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律責(zé)任主要采取民事、刑事及行政責(zé)任相結(jié)合的方式。三種責(zé)任承擔(dān)方式的劃分主要以行政責(zé)任為主，民事、刑事責(zé)任處于相對(duì)次要的位置。本法有八個(gè)法律條文分別規(guī)定了對(duì)各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰，但對(duì)于民事責(zé)任的規(guī)定十分籠統(tǒng)，并且刑事責(zé)任少，只對(duì)商業(yè)賄賂和銷(xiāo)售偽劣商品構(gòu)成犯罪[1]。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起的法律關(guān)系許多屬私權(quán)領(lǐng)域，行政權(quán)的過(guò)多使用侵犯了當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利的處分權(quán)，而且這種以維護(hù)社會(huì)公共利益為首要目標(biāo)的行政權(quán)沒(méi)有最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益[2]。

綜合世界其他各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法律制度可以看到，美國(guó)、德國(guó)、日本三個(gè)國(guó)家均采取同時(shí)運(yùn)用民事、行政及刑事責(zé)任的方式，但三種責(zé)任的具體運(yùn)用及實(shí)際操作存在差異，筆者本文僅從民事責(zé)任入手進(jìn)行分析。美國(guó)對(duì)托拉斯行為造成的損失采取的是懲罰性民事賠償原則，在《謝爾曼法》中具體規(guī)定，因從事反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而給他人財(cái)產(chǎn)或事業(yè)造成損害的，無(wú)論他人損害大小，一律給予損害賠償額三倍賠償并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和合理律師費(fèi)[3]。

德、日兩國(guó)所采取的是實(shí)際損害賠償原則，即賠償以受害人的實(shí)際損害為限或以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利潤(rùn)計(jì)算進(jìn)行賠償。以上關(guān)于主要以損害賠償為主的民事責(zé)任，在筆者看來(lái)，就屬于后文提到的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。

中國(guó)民事責(zé)任的規(guī)定主要在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。”筆者認(rèn)為，中國(guó)關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定較為合理，但不足以實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的涵義及財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任劃分的目的

（一）財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的涵義

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律責(zé)任是指由于競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的主體實(shí)施了違反競(jìng)爭(zhēng)法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其特征表現(xiàn)為：（1）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任以違反法定義務(wù)或不正當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利為前提；（2）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任具有國(guó)家強(qiáng)制性；（3）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任只能由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依法對(duì)其進(jìn)行追究。

在明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，為更好地促進(jìn)其法律責(zé)任相關(guān)規(guī)定的實(shí)施，我們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其法律責(zé)任進(jìn)行區(qū)分、分類(lèi)[4]。區(qū)分法律責(zé)任的類(lèi)型有利于在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛選擇法律責(zé)任時(shí)，根據(jù)不同糾紛的性質(zhì)來(lái)設(shè)定其法律責(zé)任。這樣根據(jù)糾紛的性質(zhì)選擇法律責(zé)任更有利于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決和法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)[5]。

基于以上觀點(diǎn)，筆者同意張守文教授關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類(lèi)，并希望將其分類(lèi)方式應(yīng)用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，使其法律責(zé)任行之有效地保障《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施。張守文教授認(rèn)為，如果承認(rèn)責(zé)任是違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，那么，依據(jù)該后果的具體情況（如性質(zhì)、內(nèi)容、承擔(dān)責(zé)任主體等），可以有不同的分類(lèi)。除了按照違法性（實(shí)際是按照所違反部門(mén)法的屬性）進(jìn)行分類(lèi)以外，還可以按照承擔(dān)責(zé)任的主體、追究責(zé)任的目的、承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，作出同樣有重要價(jià)值的分類(lèi)。

其中，依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，或稱為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任。由于明確責(zé)任的重要目的在于“定紛止?fàn)帯保黝?lèi)紛爭(zhēng)實(shí)際上都與一定的利益相關(guān)聯(lián)，為此，要使法律保護(hù)的法益不受侵害，就必須高度重視經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償或懲處，從而使罰款、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)性責(zé)任的追究較為普遍。除此之外，非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任也很重要，如政治性責(zé)任、社會(huì)性責(zé)任、道義性責(zé)任等，若已體現(xiàn)在具體的立法上，則同樣亦屬于經(jīng)濟(jì)法研究需要關(guān)注的重要責(zé)任類(lèi)型[6]。

財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的分類(lèi)，還可以適用于諸多其他部門(mén)法。例如，在違反民法可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，財(cái)產(chǎn)性責(zé)任可以是損害賠償、違約金等形式，而非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任可以是賠禮道歉、消除影響、具結(jié)悔過(guò)等方式；在違反行政法可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任可以是罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、沒(méi)收違法所得等，非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任可以是記過(guò)、開(kāi)除等形式；在違反刑法可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，所受的自由罰是非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，而所受的財(cái)產(chǎn)罰則是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，等等。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)性責(zé)任同非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任也存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)之處[7]。endprint

（二）劃分財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的目的

我們知道，民商法與經(jīng)濟(jì)法的主要區(qū)別之一即為責(zé)任方式的不同。民商法對(duì)違法行為采取民事責(zé)任方式，即補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，懲罰性的非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式只起輔助作用。經(jīng)濟(jì)法對(duì)違法行為的法律責(zé)任，前文已經(jīng)提到，采取民事、行政和刑事責(zé)任相結(jié)合的方式，比較而言，制裁性更加明顯。作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法核心的競(jìng)爭(zhēng)法包括反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其中，反壟斷法體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是民商法原則與精神的發(fā)展，不屬于國(guó)家積極的干預(yù)[8]。因此，筆者以為中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律責(zé)任方式的劃分可以借鑒民商法，劃分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任兩種方式。

縱觀《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律責(zé)任的規(guī)定并聯(lián)系其立法理念，我們知道，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是通過(guò)民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任相結(jié)合的方式對(duì)法律行為進(jìn)行制裁。通過(guò)分析法律條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，其間涉及到財(cái)產(chǎn)懲罰的條文有九條之多，占到法律責(zé)任條文部分的六分之五以上。此舉足以說(shuō)明，涉及財(cái)產(chǎn)懲罰在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中法律責(zé)任的地位及其重要意義。基于此，筆者以為，將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律責(zé)任劃分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，一方面與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的相契合，另一方面還有利于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目的的更好實(shí)現(xiàn)。

二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建

與其他部分相比，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在修訂意見(jiàn)稿中關(guān)于法律責(zé)任的改動(dòng)較大。第24條到第38條的規(guī)定中諸多改動(dòng)都圍繞著罰款的數(shù)額及倍數(shù)進(jìn)行，僅有少量條款追加了刑事責(zé)任。這充分表明了中國(guó)加大對(duì)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任追究力度的立法趨勢(shì)。下面，筆者將深入分析中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建。

（一）立法理念

筆者認(rèn)為，首先要明確構(gòu)建財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的兩項(xiàng)理念，這將十分有助于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的合理構(gòu)建。

1.兼顧共性與個(gè)性

財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建理念應(yīng)著眼于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改。“對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂必須明確這樣一個(gè)理念，我們不是在一片沙漠中行走，蒙著眼睛四周一片漆黑也走得通，而是在叢林中穿行。修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不是孤立地進(jìn)行，必須要考慮到其他法律的存在。”2008年7月8日，北京大學(xué)法學(xué)院韋之教授在國(guó)家工商總局《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂工作專(zhuān)家學(xué)者座談會(huì)上發(fā)表了自己的上述看法[9]。

因?yàn)楦鲊?guó)的立法模式、立法的價(jià)值取向都不盡相同，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，中國(guó)的立法既沒(méi)有現(xiàn)成的模式可搬，也沒(méi)有固定的內(nèi)容可循，必須實(shí)事求是，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，既不為那些條條框框所束縛，也不為國(guó)外不符合本國(guó)國(guó)情的法律所左右，而要根據(jù)中國(guó)國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，完善社會(huì)主義法律制度。

據(jù)此，修訂稿的完善應(yīng)根據(jù)中國(guó)加入世貿(mào)組織后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，在充分總結(jié)中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法實(shí)踐和執(zhí)法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，吸收和借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)與做法，充分考慮其他法律部門(mén)之間的協(xié)作關(guān)系，結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)階段的特點(diǎn)，具體問(wèn)題具體分析，走出“中國(guó)特色社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)法道路”，不斷強(qiáng)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)督檢查職權(quán)，同時(shí)完善相關(guān)的法律責(zé)任制度。

2.列舉與概括并重

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布實(shí)施二十年來(lái)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐過(guò)程中，執(zhí)法人員一般根據(jù)法律的概念和定義進(jìn)行推理推定，符合的即認(rèn)定，不符合的明明感覺(jué)需要規(guī)制卻無(wú)法可依。自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)，出現(xiàn)過(guò)許多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法規(guī)制的現(xiàn)象。因此，修訂稿采取了非常先進(jìn)的立法理念，參照歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的立法方式，既列舉具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又有概括的原則，即什么是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在做共性概括的同時(shí)，也有個(gè)性的列舉和描述。修改稿還增加了“公序良俗”的基本原則，可以拓寬我們的視野，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也要保護(hù)公序良俗。

（二）財(cái)產(chǎn)性責(zé)任構(gòu)建的意義

改進(jìn)一門(mén)法律是要使其更好的運(yùn)作，更為積極有效地發(fā)揮作用，而財(cái)產(chǎn)性責(zé)任構(gòu)建的目的也是如此，是為促使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》發(fā)揮更積極、更有效、更全面的作用。如前所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的在于“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。”很顯然，劃分財(cái)產(chǎn)性責(zé)任并加重《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，十分有助于使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更好地實(shí)現(xiàn)其目的。

首先，加重財(cái)產(chǎn)性責(zé)任體現(xiàn)了從賠償性責(zé)任逐漸向懲罰性責(zé)任過(guò)渡的立法趨勢(shì)。賠償性責(zé)任主要在于補(bǔ)償當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失，是一種基于民事原則的法律行為。我們應(yīng)當(dāng)看到，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，經(jīng)濟(jì)法主體不僅損害相對(duì)人的合法利益，而且在一定程度上破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)秩序。特別有一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)事人表現(xiàn)出一種對(duì)他人生命、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的漠視，并對(duì)社會(huì)造成較大的危害。如果僅僅是補(bǔ)償，不足以對(duì)違法主體進(jìn)行懲罰，無(wú)法達(dá)到真正的公平和正義。而且，這種思想也不符合經(jīng)濟(jì)法的立法精神。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生本身就和社會(huì)發(fā)展息息相關(guān)。在資本主義發(fā)展以前和初期是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法的，主要是缺乏其生成的土壤。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)生活尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人們生活影響越來(lái)越大，以壟斷為代表的新經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)和全球化的擴(kuò)張是經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)的幾大動(dòng)因之一。這幾大動(dòng)因推動(dòng)社會(huì)由二元市民—國(guó)家過(guò)渡到市民—社會(huì)—國(guó)家三元模式。這種社會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題是過(guò)去各個(gè)部門(mén)法如民法、行政法等無(wú)法解決的，只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)法來(lái)協(xié)調(diào)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的精神，為更好地實(shí)現(xiàn)其立法目的，我們應(yīng)“投其所好”。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施經(jīng)濟(jì)行為旨在追求“利益最大化”，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就是希望通過(guò)盡可能小的犧牲獲取巨額利潤(rùn)。如果法律加重財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，提高懲罰數(shù)額及倍數(shù)，使賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)法主體通過(guò)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”所獲取的利潤(rùn)，造成經(jīng)濟(jì)法主體一旦實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為就面臨損失慘重甚至傾家蕩產(chǎn)的后果。這樣，經(jīng)濟(jì)法主體在實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)必將會(huì)權(quán)衡“得失”，最終不得不選擇實(shí)施正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。endprint

其次，加重財(cái)產(chǎn)性責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，并在根源上充分發(fā)揮法律的作用。馬克思說(shuō)過(guò)“資本家害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太小，就像自然界害怕有真空一樣，一旦有適當(dāng)利潤(rùn)，資本就大膽起來(lái)，如果有百分之十的利潤(rùn)他就保證到處被使用，有百分之二十的利潤(rùn)他就活躍起來(lái)，有百分之五十的利潤(rùn)他就鋌而走險(xiǎn)，有百分之一百的利潤(rùn)，他就敢踐踏一切人間法律，有百分之三百的利潤(rùn)他就能犯任何罪行甚至冒絞死的危險(xiǎn)。”作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體之一，經(jīng)營(yíng)主體以獲取利潤(rùn)為目的，其實(shí)施的所有行為都以獲利為出發(fā)點(diǎn)，如果風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于受益，違法不受?chē)?yán)厲的制裁，那么眾多經(jīng)營(yíng)主體會(huì)因生產(chǎn)合格產(chǎn)品、使用合法手段成本過(guò)高而“狡猾”地放棄。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“經(jīng)紀(jì)人通過(guò)利益的計(jì)算，在既定的約束條件下追求個(gè)人的利益最大化，預(yù)期的損失構(gòu)成當(dāng)事人利益計(jì)算的價(jià)格約束，激勵(lì)著行為的選擇符合個(gè)人利益最大化的核算準(zhǔn)則。當(dāng)個(gè)人侵權(quán)行為的預(yù)期大于他將同樣的時(shí)間以及資源用于從事其他合法民事活動(dòng)所帶來(lái)的效用時(shí)，雖然加害人的行為是損人利己的，行為人有可能預(yù)期選擇侵權(quán)。”[10]

綜合以上理由，筆者認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建模式應(yīng)遵循“兼顧共性與個(gè)性”和“列舉與概括并重”的理念，為了更好地實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的，在法律責(zé)任中，應(yīng)大力加重財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。我們欣喜的看到，《修訂意見(jiàn)稿》關(guān)于財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的規(guī)定已體現(xiàn)了加重財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的立法趨勢(shì)。具體規(guī)定如：“第23條，違反本法第五條規(guī)定的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法物品，處以違法經(jīng)營(yíng)額1倍以上3倍以下的罰款；違法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，處以一百萬(wàn)元以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

綜上所述，筆者著重分析《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中民事責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，并旨在提出財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的劃分，同時(shí)，探討財(cái)產(chǎn)性責(zé)任構(gòu)建的立法理念及意義，最終使之促進(jìn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目的更好地實(shí)現(xiàn)。

結(jié)論

全文筆者分析《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》民事責(zé)任的現(xiàn)狀，通過(guò)解釋法律工具——財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的含義及相關(guān)概念，引出財(cái)產(chǎn)性責(zé)任存在的理由及意義，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的及中國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法理念，探討財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建，促使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更加行之有效地保障消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有序發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其立法目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王卓.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法.中法律責(zé)任的比較及其借鑒[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（9）：122.

[2] 王小玲.淺談中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律責(zé)任體系的重構(gòu)[J].法治與社會(huì)，2009，（31）：65.

[3] 王志誠(chéng).大陸與臺(tái)灣地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)立法模式之比較[G]//王曉曄.反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).北京：法律出版社，1998：271-278.

[4] 楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：55-56.

[5] 張廣懷.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].鄭州：鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：32-34.

[6] 張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：116-118.

[7] 張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：89-92.

[8] 許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：10.

[9] 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂工作會(huì)議相關(guān)報(bào)道[EB/OL].中國(guó)工商報(bào)，http：//www.cicn.com.cn/docroot/200808/07/kw01/07030102.htm，

2008-07-08.

[10] 謝曉堯.論競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2002，（5）：91-92.[責(zé)任編輯 魏 杰]endprint